Peuples, Nations, Evénements

Union sociale et politique des femmes

Union sociale et politique des femmes

L'Union sociale et politique des femmes (WSPU) a été fondée à Manchester en octobre 1903. Emmeline Pankhurst a fondé l'Union sociale et politique des femmes et sa fille, Christabel Pankhurst, allait devenir un membre fidèle.

Manchester avait déjà un mouvement pour le droit de vote des femmes avant octobre 1903 - Lydia Becker avait fondé le Manchester Women's Suffrage Committee. De nombreuses femmes qui souhaitent avoir le droit de vote ont fait confiance au Parti travailliste indépendant (ILP) et aux syndicats locaux. Christabel Pankhurst avait rejoint le NESWS en 1901, mais en 1903, elle s'était méfiée du soutien de l'ILP aux droits politiques des femmes. Christabel croyait que le soutien de l'ILP au suffrage féminin était timide et elle cherchait une direction différente à prendre. Emmeline Pankhurst a décidé de créer un nouveau mouvement pour le droit de vote des femmes - et Christabel était désireuse de se joindre à elle.

Emmeline Pankhurst voulait un engagement plus ferme envers les droits politiques des femmes de l'ILP. Elle voulait que l'ILP déclare simplement que les femmes ont droit au même statut politique que les hommes. Le premier rôle principal de la nouvelle Union sociale et politique des femmes a été de faire pression sur l'ILP. Elles ont été aidées dans ce domaine, car un certain nombre de membres de l'Union sociale et politique des femmes étaient mariés à des membres de l'ILP. Dès ses débuts, la WSPU a voulu vivre selon sa devise: «Des actes, pas des mots».

L'Union sociale et politique des femmes n'a pas commencé comme un mouvement militant. Des années plus tard, d'anciens membres de la WSPU ont affirmé que le mouvement avait été poussé dans sa position militante par le comportement intransigeant du gouvernement de l'époque.

En 1906, lorsque le Parti libéral d'Asquith est arrivé au pouvoir, les espoirs de la WSPU ont été soulevés simplement parce que le Parti libéral était considéré comme le parti pionnier des droits politiques des femmes en Grande-Bretagne. L'Union sociale et politique des femmes pensait que le Parti libéral, par la nature même du libéralisme, ferait avancer la réforme politique. Lorsque cela ne s'est pas produit, le militantisme est devenu un lieu commun en ce qui concerne les actions de l'UPSM. En fait, le militantisme n'était pas nouveau pour certains membres de la WSPU. Certains des membres les plus âgés avaient acquis une certaine renommée dans les années précédant la création de l'UPMS. Dora Montefiore avait encouragé la désobéissance civile dans les années 1890 sous la forme de non-paiement des impôts. En 1906, Montefiore avait refusé de payer son impôt au motif que «l'imposition sans représentation est une tyrannie». Sa maison a été assiégée pendant six semaines par des huissiers de justice attendant de sortir des meubles évalués au montant de la taxe qu'elle devait.

En 1905, Christabel Pankhurst et Annie Kenney avaient créé un bouleversement à Manchester en perturbant les adresses de Winston Churchill et de Sir Edward Gray - deux libéraux éminents de l'époque. Beaucoup d'hommes étaient venus écouter leurs discours. C'était la norme du jour que les discours prononcés par les politiciens et la plupart des autres étaient écoutés en silence. Le chahut était rare et fronça les sourcils. Il était considéré comme la plus élémentaire des courtoisies pour permettre à quelqu'un d'exprimer ses opinions sans interruption. Ceux qui assistaient à ces réunions politiques étaient généralement des partisans de ceux qui prononçaient des discours. Par conséquent, en criant et en interrompant les intervenants, cela allait à l'encontre de la norme de l'époque. Ce que Pankhurst et Kenney ont crié semble apprivoisé par rapport aux normes d'aujourd'hui. Ils voulaient savoir où Churchill et Gray se tenaient tous les deux en ce qui concerne les droits politiques des femmes. Mais ce qui a été controversé, c'est la façon dont ils ont protesté.

Premièrement, de nombreuses personnes, dont de nombreuses femmes, ne voient aucune place en politique pour les femmes. Par conséquent, en étant simplement à la réunion, Pankhurst et Kenney allaient à l'encontre des conventions sociales. Deuxièmement, leur comportement lors de cette réunion à Manchester a gâché la perception publique des femmes qui recherchaient l'égalité politique avec les hommes.

Après avoir déployé une banderole sur laquelle était inscrit «Votes pour les femmes», Pankhurst et Kenney ont été arrêtées pour une agression technique contre un policier. Tous deux ont refusé de payer l'amende qui leur avait été infligée, préférant aller en prison. Cette tactique, pensaient-ils, donnerait plus de titres à leur cause. Les deux femmes ont parié sur les journaux de l'époque pour reprendre leur histoire si elles adoptaient cette position. Dans son autobiographie, Christabel a écrit:

«Ce fut le début d'une campagne comme celle-ci n'a jamais été connue en Angleterre, ni d'ailleurs dans aucun autre pays… nous avons interrompu un grand nombre de réunions… et avons été violemment expulsés et insultés. Souvent, nous étions douloureusement meurtris et blessés. »

L'action entreprise par Pankhurst et Kenney a été conçue pour choquer. Leur approche était en contraste direct avec la façon dont les autres mouvements de suffragettes menaient leurs manifestations - la procédure «normale» devait être distinguée et polie. C'est cette approche directe qui a attiré tant de jeunes femmes de la classe moyenne vers l'Union sociale et politique des femmes.

Pour Christabel Pankhurst, l'extension de la franchise aux femmes n'est qu'une partie du plan global visant à élever le statut des femmes dans la société britannique. Si le gouvernement n'était pas prêt à le faire, alors les actions de la WSPU lui forceraient la main. Christabel voulait voir une totale indépendance féminine et s'éloigner de ce qu'elle appelait «l'esprit esclave» dans lequel vivaient de nombreuses femmes.

Le militantisme a encore séparé la WSPU des autres mouvements féminins. Le NESWS d'Esther Roper était contre la tactique militante de l'Union sociale et politique des femmes. Roper pensait que la WSPU était un groupe malhonnête et que ses actions feraient reculer les droits des femmes plutôt que de les faire progresser. Elle pensait également que la WSPU ne tromperait pas le public lorsqu'elle affirmait que ses membres arrêtés étaient des victimes innocentes de la police.

En fait, il est maintenant généralement admis que les actions de Christabel ont eu un impact négatif. De nombreuses femmes de la classe ouvrière ont été choquées par des tactiques militantes et elles ont tourné le dos à des mouvements comme le WSPU. La WSPU est devenue l'apanage de ce que l'on peut qualifier de femmes de la classe moyenne. Par conséquent, le mouvement pour faire avancer le statut politique des femmes a perdu le groupe même qui lui aurait donné les chiffres pour lui donner une forme d'influence sociale. Plus de femmes dans le mouvement lui auraient donné plus de pouvoir - mais la perte de la classe ouvrière explique pourquoi le WSPU n'est pas devenu un mouvement de masse parmi toutes les classes.

Une autre raison pour laquelle l'Union sociale et politique des femmes n'a pas obtenu le soutien de la classe ouvrière est que la WSPU était perçue comme ne voulant que l'égalité politique - elle n'était pas considérée comme un mouvement qui veut l'égalité totale à tous les niveaux. Pour de nombreuses femmes de la classe ouvrière, la WSPU voulait donner aux femmes l'égalité politique mais ne voulait pas s'attaquer à leurs inégalités sociales. Pour de nombreuses femmes de la classe ouvrière, le slogan «Votes pour les femmes» ne signifiait pas vraiment grand-chose. Ils vivaient dans une société qui les payait moins que les hommes pour faire exactement le même travail et où ils étaient généralement considérés comme des citoyens de seconde classe, quels que soient leurs droits politiques.

Pour des gens comme Sandra Holton, la WSPU a perdu de vue ce qu'elle avait l'intention de faire. Dans «Féminisme et démocratie», Holton affirme que le véritable fossé entre les nombreux mouvements de suffragettes était que certains croyaient uniquement à l'égalité politique des femmes (la WSPU et la NUWSS) tandis que d'autres préconisaient le suffrage politique des adultes sans distinction de sexe (comme la Fédération du suffrage populaire) ).

Le «danger» associé à l'Union sociale et politique des femmes a également mis en danger leurs propres réunions car elles ont attiré des voyous dont le seul désir était d'arrêter et d'interrompre les réunions de la WSPU. Inversement, lorsque des membres de la WSPU assistaient à d'autres réunions politiques et faisaient connaître leur point de vue, la police les menaçait fréquemment de les retirer d'une réunion et peu de mesures étaient prises pour poursuivre les membres de la police qui auraient pu abuser de leurs pouvoirs.

L'action militante de l'Union sociale et politique des femmes s'est déroulée en trois phases distinctes:

1) 1905 à 1908: interruption des réunions politiques. Toute publicité était considérée comme une bonne publicité.

2) 1908 à 1913: menaces limitées à l'ordre public. Cela comprenait des bris de vitres, l'enchaînement de balustrades, des attaques contre des politiciens, etc. L'idée était de se faire arrêter, de faire une grève de la faim et d'embarrasser le gouvernement.

3) 1913 à 1914: attaques contre les biens de personnes opposées au suffrage féminin. Cela comprenait les églises et l'abbaye de Westminster. Le succès du «Cat and Mouse Act» a conduit à cela.


Voir la vidéo: Éviter la sous representation des femmes en politique ? - SES spé SSP - Terminale - Les Bons Profs (Août 2021).