Podcasts sur l'histoire

Quel était le rôle soviétique en Syrie pendant la guerre froide ?

Quel était le rôle soviétique en Syrie pendant la guerre froide ?

Je crois comprendre que l'Union soviétique a soutenu les gouvernements en Syrie pendant la guerre froide principalement comme contrepoids à l'influence américaine sur les puissances régionales, en particulier l'Arabie saoudite et Israël. Quelqu'un pourrait-il élaborer sur la relation entre l'Union soviétique et la Syrie, et ses connotations géopolitiques plus larges ? Comment les relations entre la Syrie et l'Union soviétique (et peut-être la Russie après la fin de la guerre froide) ont-elles pu influencer la politique syrienne et la réaction populaire actuelle de l'ère du « printemps arabe » au dictateur actuel Bachar al-Assad ?

Bonus pour les sources bien documentées !


La première chose qui m'est venue à l'esprit : la Russie détient toujours une base navale située en Syrie, qui a une valeur stratégique particulière, car la Russie est la seule dans la région méditerranéenne. Eh bien, comment les Russes l'ont-ils acquis?

Le désir de ports d'eau chaude, suggéré par les commentateurs, remonte à Ivan le Terrible et à la guerre de Livonie. Il était satisfait après près de 150 ans, lorsque Piotr Ier a vaincu la Suède lors de la Grande Guerre du Nord. Les guerres victorieuses avec l'Empire ottoman, qui garantissaient un accès sûr à la mer Noire, ont commencé dans la seconde moitié du XVIIe siècle et ont duré jusqu'au XVIIIe. Au cours de toutes ces années, il y a eu 3 directions principales de l'expansion russe :

  • Europe centrale - maintien de la Pologne-Lituanie comme protectorat de facto, puis sa dissolution, puis maintien du statu quo jusqu'au XIXe siècle, garanti par de bonnes relations avec la Prusse et l'Autriche
  • Extrême-Orient - sécuriser la Sibérie et la côte Pacifique, essayer d'être un acteur actif de la politique chinoise
  • Sud - expansion vers le Caucase, les Balkans, les détroits de Bosfor/Dardanele et l'Asie centrale (rêve de libérateur Constantinople et atteindre les rivages de l'océan Indien)

Considérons le dernier - le territoire de la Syrie, jusqu'au début du 20e siècle, faisant partie de l'Empire ottoman, n'a jamais joué de rôle important dans la politique russe, que les dirigeants soient des tsars ou des soviétiques d'avant la seconde guerre mondiale. Les territoires d'importance à l'époque étaient les Balkans, les détroits, l'Asie centrale, l'Iran, l'Afghanistan, la Géorgie/l'Arménie/l'Azerbaïdjan - logiquement, plus proches de la Russie.

La situation a été modifiée par la crise de Suez, à la suite de quoi les Russes ont conclu une alliance avec le président Naser, et ce dernier a obtenu et maintenu ce qu'il voulait - la nationalisation de la chaîne de Suez. Ces événements (intervention ratée des Israéliens et des forces occidentales) placent les Soviétiques à l'un des côtés des relations tendues au Moyen-Orient. C'est à mon humble avis la principale raison de l'alliance soviéto-syriaque : puis, dans les années 50, 60 et 70, l'URSS a envoyé à la Syrie de grandes quantités d'argent, d'armes et de ressources. Cela faisait partie d'un plan plus vaste - car le soutien (ressources, armes, spécialistes) allait également à d'autres États anti-israéliens (et anti-américains) comme l'Égypte, l'Irak, la Libye.
Les choses ont changé dans les années 70 et 80, alors que les Soviétiques reprochaient l'intervention de la Syrie au Liban. En plus, l'URSS affaiblie de Tchernienko et de Gorbatchev (années 80) avait elle-même des problèmes (Afghanistan, économie) et ne pouvait tout simplement pas se permettre de soutenir la politique querelleuse de la Syrie, ses relations tendues avec Israël et son implication dans les affaires du Liban.

L'alliance est pratiquement morte dans les années 90, la première visite d'Assad à Moscou après la chute de l'Union soviétique a eu lieu en 99 !

Poutine a essayé de soutenir la Syrie récemment, car il est généralement plus actif/agressif politiquement qu'Yelzin (et l'économie de la Russie est en bien meilleur état maintenant) ; tente de reconstituer l'influence soviétique partout où elle était importante il y a 20 ans.

(J'essaierai d'élaborer plus sur les 2 derniers paragraphes plus tard)

Quelques liens sources : http://www.jewishpolicycenter.org/833/the-syria-soviet-alliance


  • Quelqu'un pourrait-il élaborer sur la relation entre l'Union soviétique et la Syrie, et ses connotations géopolitiques plus larges ?

La relation entre la Syrie et l'URSS était largement basée sur la coopération dans l'économie, avec de grands travaux comme des barrages fluviaux ou des centrales électriques, et sur le commerce des armes. La Syrie achetait presque tout à la Russie, et c'était une source de profits pour l'URSS.

L'URSS a également appris sur les capacités américaines avec l'expérience des guerres israélo-arabes, tout comme les Américains.

Obtenir une base en Syrie était un énorme avantage pour l'URSS en termes d'influence, de capacité à protéger ses intérêts, mais aussi en cas de guerre mondiale : la Russie a pu déployer ses sous-marins avant la guerre dans cette base, ce qui gardes du Bosphore et de la ligne GIUK un peu moins importants.

  • Comment les relations entre la Syrie et l'Union soviétique (et peut-être la Russie après la fin de la guerre froide) ont-elles pu influencer la politique syrienne et la réaction populaire actuelle de l'ère du « printemps arabe » au dictateur actuel Bachar al-Assad ?

Il est difficile de parler pour le printemps arabe, mais l'idée de républiques arabes socialistes est venue directement de la théorie de l'URSS. C'était l'idée de rendre la Syrie (mais aussi l'Egypte ou l'Algérie) similaire à l'URSS, avec une « révolution verte » pour donner la terre au peuple et le développement d'une industrie. Les discours de Brejnev ont bien montré cet objectif.

Pour y parvenir, la politique de ces républiques arabes, dont la Syrie, avait besoin d'un contrôle important de l'administration, afin de mener les « grands projets » comme les centrales électriques… Mais c'était en contradiction avec la décentralisation traditionnelle de l'administration dans cette région. , depuis l'empire ottoman. Surtout en Syrie, il y avait le problème de plusieurs groupes religieux et ethniques vivant dans le même pays. Ils pourraient habitent avec la tolérance, mais ils ne pouvaient pas réaliser des projets importants pour l'ensemble du pays avec une simple formule magique.

Cela pourrait expliquer en partie le printemps arabe en Syrie et la façon dont il se transforme en une guerre multiconfessionnelle et multi tribus.


3 - L'Union soviétique et la guerre froide mondiale

Envoyez un e-mail à votre bibliothécaire ou à votre administrateur pour lui recommander d'ajouter ce livre à la collection de votre organisation.

  • Tome 3 : Fin de partie ? Le communisme tardif dans une perspective globale, de 1968 à nos jours
  • Edité par Juliane Fürst, Silvio Pons, Mark Selden

Pour une compréhension plus profonde du rôle de l'Union soviétique dans la guerre froide mondiale, il vaut la peine de revenir à Lénine, Vladimir L'impérialisme : le stade suprême du capitalisme (1917) qui expose l'approche des bolcheviks de la question coloniale. Pendant la guerre froide, la question du rôle de l'Union soviétique dans le « tiers-monde » était un sujet fréquemment abordé par les universitaires européens et américains. Parmi les analystes les plus notables figuraient Rubinstein , Alvin Z. , dont les livres incluent Red Star on the Nile: The Soviet-Egyptian Influence Relationship Since the June War ( Princeton : Princeton University Press , 1977 ) et Moscow's Third World Strategy ( Princeton : Princeton University Press , 1990 ) Katz , Mark N. , The Third World in Soviet Military Thought ( Baltimore : Johns Hopkins University Press , 1982 ) Halliday , Fred , Cold War, Third World: An Essay on Soviet-US Relations ( Londres : Hutchinson Radius , 1989 ) et Golan , Galia , L' Union soviétique et les mouvements de libération nationale dans le tiers monde ( Boston et Londres : Unwin Hyman , 1988 ) . Un certain nombre d'universitaires ont également exploré le lien entre le « sud » soviétique et ses politiques à l'étranger. et Newth , JA , Le Moyen - Orient soviétique : un modèle communiste pour le développement ( New York : Frederick A. Praeger , 1966 ) . D'autres encore se sont concentrés sur la façon dont l'Union soviétique a essayé d'utiliser l'héritage de sa population musulmane pour atteindre les pays du Moyen-Orient et de l'Asie du Sud, notamment Dawisha, Karen et Carrere d'Encausse, Hélène, Union soviétique : une épée à double tranchant ? », dans Dawisha, Adeeb I. (éd.), Islam in Foreign Policy (Cambridge : Cambridge University Press, 1985), 160–77, et Ro'i, Yaacov, « The Role of Islam and Soviet Muslims in Soviet Arab Policy », Asian and African Studies 10, 2 (1974), 157–81 et 10, 3 (1975), 259–80. Bien que ces travaux aient été remplacés dans de nombreux cas, ils sont néanmoins précieux et perspicaces pour les chercheurs qui commencent leurs recherches sur ces sujets. La liste ci-dessus est représentative plutôt qu'exhaustive.

Les écrits soviétiques sur le tiers-monde devraient également intéresser les chercheurs intéressés par ces questions, pour ce qu'ils révèlent sur l'évolution des notions concernant le développement, la révolution et les priorités de la politique étrangère de Moscou. La plupart de cette littérature reste disponible uniquement en russe, mais voir par exemple Simonia, Nodari, Synthesis of Traditional and Modern in the Evolution of Third World Societies (Westport, CT : Greenwood Press, 1992).


Quel était le rôle soviétique en Syrie pendant la guerre froide ? - Histoire

L'Agence de sécurité nationale publie l'historique des activités de renseignement de la guerre froide

Les forces stratégiques soviétiques ont été mises en alerte à trois reprises entre septembre et octobre 1962 en raison de l'appréhension de la situation à Cuba, l'histoire du mot de code top secret de l'Agence de sécurité nationale montre

Cahier d'information électronique des Archives de sécurité nationale n° 260

Pour plus d'informations, contactez:
Matthieu Aide (202) 994-7000

Dans les nouvelles

Document 1: Thomas R. Johnson, American Cryptology during the Cold War, 1945-1989: Book I: The Struggle for Centralization, 1945-1960 (National Security Agency: Center for Cryptological History, 1995), Top Secret Umbra, Excised copy, pp. i-xvii et 1-155

Document 2: Thomas R. Johnson, American Cryptology during the Cold War, 1945-1989 : Book I : The Struggle for Centralization, 1945-1960, pp. 157-287

Document 3: Thomas R. Johnson, American Cryptology during the Cold War, 1945-1989 : Book II : Centralization Wins, 1960-1972 (National Security Agency : Center for Cryptological History, 1995), Top Secret Umbra, Excised copy, pp. 289- 494

Document 4: Thomas R. Johnson, American Cryptology during the Cold War, 1945-1989 : Book II : Centralization Wins, 1960-1972, pp. 495-652

Document 5: Thomas R. Johnson, American Cryptology during the Cold War, 1945-1989: Book III: Retrenchment and Reform, 1972-1980 (National Security Agency: Center for Cryptological History, 1998), Top Secret Umbra, Excised copy, pp. i -ix et 1-116

Document 6: Thomas R. Johnson, American Cryptology during the Cold War, 1945-1989 : Book III : Retrenchment and Reform, 1972-1980, pp. 117-262

  • Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, avec des codes soviétiques toujours incassables, les organisations SIGINT de l'armée et de la marine américaines avaient relativement peu à écouter. L'histoire de Johnson révèle qu'à la mi-1946, la source la plus productive disponible pour l'organisation SIGINT de l'armée américaine était les communications françaises, qui représentaient la moitié des rapports finis destinés aux consommateurs de renseignements à Washington.
  • La couverture SIGINT de l'Union soviétique et de la République populaire de Chine par l'Agence de sécurité de l'Air Force (un prédécesseur de la NSA) au début des années 1950 était si mauvaise qu'un haut responsable de la CIA a qualifié cette période de "l'âge des ténèbres pour le renseignement sur les communications".
  • La découverte d'espions soviétiques de haut niveau opérant au sein du gouvernement australien en 1947 a conduit les États-Unis à couper l'accès de l'Australie aux informations classifiées du gouvernement américain, qui n'a repris que deux ans plus tard, en 1949. La coopération complète de SIGINT avec l'Australie n'a repris qu'en 1953. selon Johnson, la rupture du renseignement australo-américain & ldquo a eu un effet délétère sur les premiers efforts américains de SIGINT contre la République populaire de Chine. "
  • Au cours des années 1950, les relations entre les hauts fonctionnaires de la CIA et de la NSA étaient parfois si mauvaises qu'elles entravaient la coopération entre les deux agences. La CIA a délibérément coupé la NSA de la célèbre opération du tunnel de Berlin (1954-1956), avec le directeur de la NSA, le général Ralph Canine, découvrant l'opération depuis le New York Times après que les Soviétiques eurent découvert le tunnel en avril 1956.
  • Au début des années 1960, la NSA commençait à rencontrer une surcharge d'informations alors que de plus en plus de messages interceptés étaient stockés dans d'énormes entrepôts de bandes magnétiques. Selon Johnson, « le volume de « bande magnétique non traitée » devenait difficile à gérer techniquement et était politiquement embarrassant ».
  • La crise des missiles de Cuba en 1962 a été un échec majeur du renseignement stratégique pour la NSA. SIGINT n'a fourni aucun avertissement de la présence de missiles balistiques nucléaires soviétiques à moyenne et moyenne portée à Cuba avant leur découverte par des avions de reconnaissance U-2 selon Johnson, cela a marqué l'échec le plus important de SIGINT à avertir les dirigeants nationaux depuis la guerre mondiale. II.»
  • En avril 1975, alors que l'armée nord-vietnamienne se préparait à l'offensive finale pour capturer la capitale sud-vietnamienne assiégée de Saigon, l'ambassadeur Graham Martin a refusé de croire les rapports SIGINT qui indiquaient clairement que l'offensive était sur le point de commencer, arguant que les interceptions étaient une &ldquodéception. .» Il croyait que les Nord-Vietnamiens voulaient un gouvernement de coalition, pas une victoire militaire. L'offensive débute le 26 avril 1975. Trois jours plus tard, Saigon tombe.
  • Même si les années 1970 ont été une période de baisse des budgets et de réductions dramatiques du personnel pour la NSA, elle a retrouvé un certain degré d'accès aux communications cryptées soviétiques à la fin des années 1970. Une phrase que l'Agence n'a pas supprimée fait allusion à cela et à d'autres succès majeurs de la cryptanalyse &ldquoMême avec une diminution de l'argent, la cryptologie donnait les meilleures informations qu'elle avait produites depuis la Seconde Guerre mondiale.&rdquo
  • Dix jours avant que l'Union soviétique n'envahisse l'Afghanistan le 28 décembre 1979, les agences de renseignement américaines ont fourni un « avertissement précis » de l'invasion. Les autopsies évaluant les estimations du renseignement de l'invasion soviétique &lquower étaient unanimes à les décrire comme un succès du renseignement».»
  • Au cours des années 1960 et au début des années 1970, les responsables de la NSA qui dirigeaient le programme national d'écoute/liste de surveillance de l'Agence (Minaret) ont déguisé l'origine de leurs rapports parce qu'ils « semblaient comprendre que l'opération était peu recommandable, voire carrément illégale ».

La station SIGINT de la NSA à Sinop (vers 1964) était l'un des nombreux sites en Turquie qui surveillaient les essais de missiles soviétiques à Kapustin Yar (photo de la collection de Matthew Aid).


Le rôle de l'Amérique dans la guerre froide

Pendant la guerre contre l'Allemagne, l'Amérique a eu tendance à négliger les désirs militaires de l'Union soviétique. Roosevelt a hésité à ouvrir un deuxième front contre les nazis et cette hésitation a sauvé de nombreuses vies américaines au détriment d'encore plus de vies russes. En plus d'autres différences stratégiques, les deux nations ont fini par se battre pour "libérer" autant d'Europe occidentale que possible, la Russie soviétique désireuse d'étendre le communisme et les États-Unis se sont engagés à empêcher un ennemi potentiel de prendre pied sur la scène internationale. affaires.

La guerre froide a vraiment commencé dès que l'Amérique a appris que l'Union soviétique avait fait exploser une bombe à hydrogène. Peu de temps après, le Conseil national de sécurité a publié un rapport préconisant la construction d'une bombe à hydrogène américaine ainsi qu'une augmentation des impôts pour financer un budget de défense massif. Pour empêcher l'expansion soviétique, le président Truman a adopté une doctrine d'endiguement, c'est-à-dire que si le communisme menaçait les gouvernements des nations alliées, les États-Unis avaient le pouvoir d'intervenir par une action militaire.

De plus, l'Amérique a maintenu sa domination économique en établissant le plan Marshal, ce qui signifiait que les États-Unis accorderaient une aide financière aux pays européens afin qu'ils puissent acheter des produits américains. Bien que l'Union soviétique ait interdit à ses États satellites de participer à cet arrangement, le plan Marshal a réussi à placer l'Amérique au centre de l'économie internationale.

Pendant ce temps, en Asie, les communistes ont pris le contrôle de la Chine et de la Corée du Nord. Lorsque la Corée du Nord a envahi la Corée du Sud, les États-Unis les ont repoussés et ont lancé une contre-offensive. L'implication chinoise dans la guerre, qui a duré encore deux ans, a abouti à une impasse. Après Truman, le président Eisenhower a conçu sa propre politique étrangère. Son « New Look » impliquait l'utilisation d'un arsenal nucléaire massif à des fins militaires, la manipulation des pays du tiers-monde avec la CIA et tout ce qui était possible pour contenir la propagation du communisme.

Après la Seconde Guerre mondiale, le président Truman a levé les contrôles sur les prix, provoquant une inflation drastique et incitant les travailleurs à exiger des salaires plus élevés. Il a placé plusieurs sociétés minières et ferroviaires sous contrôle fédéral, suscitant l'hostilité du Parti démocrate. Pour relancer la croissance économique, Truman a commencé à adopter ce qu'il a appelé le Fair Deal. Cette expansion du New Deal concernait les droits civils en plus des préoccupations économiques. En raison de l'opposition du Congrès, seules certaines parties de l'accord équitable de Truman ont été adoptées : une augmentation du salaire minimum, une augmentation du champ d'application de la sécurité sociale et la promulgation de la loi nationale sur le logement de 1949, qui appelait à la construction de centaines de milliers de logements à petit budget.

Au milieu de la discorde politique et économique, les tensions montaient en Amérique à propos de la propagation du communisme à la maison. Cela a déclenché la création de la House of Un-American Activities Committee, dont le devoir était d'enquêter sur l'influence communiste dans les syndicats et les organisations du New Deal. Pendant la « Grande Peur », tous les types de personnes, en particulier celles qui sont à la solde du gouvernement, ont fait l'objet d'enquêtes pour activités communistes et risquaient de voir leur vie détruite.
Une fois la guerre terminée, les gens ont recommencé à se concentrer sur les droits civils. Après l'affaire historique de la Cour suprême, Brown v. Board of Education of Topeka, le président Truman a été le premier président à utiliser les troupes de la Garde nationale pour faire respecter les droits civiques des Noirs lorsqu'ils ont escorté un étudiant noir à l'école. Cette affaire a renversé l'affaire Plessy v. Ferguson qui avait soutenu la doctrine de « séparés mais égaux ». Inspirés par cette victoire, des militants noirs ont organisé des manifestations telles que le boycott de Montgomery Bus et Martin Luther King Jr. est devenu une figure puissante de le mouvement.

La guerre froide a eu un impact sur de nombreux aspects de la vie américaine, de l'élargissement du pouvoir de la branche exécutive à la prolifération des armes nucléaires. Pendant la course aux armements, les États-Unis ont étendu et amélioré leur arsenal nucléaire, ce qui a nécessité des tests approfondis sur le territoire américain. Ces essais et l'accent mis sur les armes nucléaires ont causé de nombreux Américains à souffrir d'empoisonnement par rayonnement et ont créé une crainte générale qu'à un moment donné, une bombe nucléaire puisse être larguée sur leurs maisons. Pendant tout ce temps, des millions d'abris anti-bombes ont été construits et des messages d'intérêt public détaillant les mesures de sécurité lors d'une attaque ont été diffusés.

Aucune autre guerre dans l'histoire du monde n'a jamais été tout à fait comme la guerre froide. Bien qu'il n'y ait jamais eu de confrontations directes entre les deux parties, les États-Unis et l'Union soviétique, les deux seraient changés de manière irréversible. Cette époque a été caractérisée par des mesures militaires et politiques contre la propagation du communisme, l'anxiété anticommuniste en Amérique et une nouvelle attention accordée aux droits civils. Par la suite, l'Amérique était devenue sans rivale en tant que plus grande puissance du monde.

Ball, S. J. La guerre froide : une histoire internationale, 1947-1991 Gaddis, John Lewis. Stratégies de confinement : une évaluation critique de la politique de sécurité nationale américaine d'après-guerre Kunz, Diane B. Butter and Guns : America’s Cold War Economic Diplomacy


Quel était le rôle soviétique en Syrie pendant la guerre froide ? - Histoire

LA GUERRE FROIDE
(1945-1990)
Événements > Post-scriptum -- L'ère nucléaire, de 1945 à aujourd'hui

  • Informer le public, août 1945
  • Le quartier des ingénieurs de Manhattan, 1945-1946
  • Premiers pas vers le contrôle international, 1944-1945
  • Recherche d'une politique de contrôle international, 1945
  • Négociation du contrôle international, 1945-1946
  • Contrôle civil de l'énergie atomique, 1945-1946
  • Opération Crossroads, juillet 1946
  • Les interceptions de VENONA, 1946-1980
  • Prolifération nucléaire, 1949-présent

Les organisation d'après-guerre de l'énergie atomique sur fond de tensions croissantes avec l'Union soviétique. Les relations entre les États-Unis et l'Union soviétique étaient tendues depuis que la révolution de 1917 avait porté les communistes au pouvoir en Russie. Cette méfiance mutuelle s'est encore approfondie à la suite du traité soviétique de « non-agression » avec l'Allemagne nazie en août 1939 et des invasions ultérieures de l'Union soviétique en Pologne, en Finlande et dans les républiques baltes. Bien que la Grande-Bretagne ait été alliée à l'Union soviétique après l'invasion de la Russie par l'Allemagne en juin 1941, tout comme les États-Unis à la suite de Pearl Harbor, la méfiance mutuelle a persisté tout au long de la Seconde Guerre mondiale. L'échec des États-Unis et de la Grande-Bretagne à parler de la bombe atomique à l'Union soviétique autrement que dans les termes les plus vagues n'a fait qu'accroître les soupçons extrêmes du dictateur soviétique, Joseph Staline (à droite). Non seulement les bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki aider à mettre fin à la Seconde Guerre mondiale, mais ils ont également joué un rôle dans la préparation du demi-siècle de conflit avec l'Union soviétique qui l'a suivi - la guerre froide.

En mars 1946, l'ancien Premier ministre britannique, Winston Churchill, a prévenu qu'un "rideau de fer" était en train de tomber à travers l'Europe de l'Est alors que l'Union soviétique imposait des gouvernements communistes non démocratiques à chaque nation sous son contrôle militaire. Un an plus tard, Président Harry S. Truman proclama la « Doctrine Truman », demandant des fonds pour l'aide militaire à l'étranger aux gouvernements qui s'opposeraient au communisme. Sur la question de contrôle international des armes nucléaires, les États-Unis, estimant que l'armée soviétique constituait une menace pour l'Europe occidentale et reconnaissant que les forces américaines non nucléaires s'étaient rapidement démobilisées après la guerre, refusèrent de renoncer à leur monopole sur les armes nucléaires sans contrôles adéquats. En 1948 et 1949, les États-Unis ont continué à mettre en œuvre leur politique de « confinement » du communisme et de l'Union soviétique, notamment avec le « Plan Marshall » pour aider à reconstruire les économies d'Europe occidentale et avec l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) conçue s'opposer à toute invasion soviétique de l'Europe. En 1949, l'Union soviétique a testé sa première bombe atomique (ressemblant étroitement à la dispositif au plutonium testé à Alamogordo, grâce à espionnage). Cette même année, les communistes chinois ont vaincu leurs adversaires nationalistes lors de la guerre civile chinoise. Au moment où la Corée du Nord communiste a attaqué la Corée du Sud soutenue par les États-Unis en juin 1950, beaucoup aux États-Unis et dans le monde pensaient qu'une troisième guerre mondiale était imminente ou avait déjà commencé.

Dans cette atmosphère d'urgence nationale, les responsables gouvernementaux pensaient que la supériorité américaine continue en matière d'armes nucléaires était vitale pour empêcher une troisième guerre mondiale. Si une guerre mondiale devait commencer, les planificateurs militaires américains espéraient que la supériorité nucléaire continue permettrait aux États-Unis de frapper l'Union soviétique avec une force telle que les dommages aux États-Unis seraient minimisés et que l'Europe occidentale pourrait éventuellement être récupérée d'une armée soviétique d'invasion. . La génération de généraux de l'US Air Force qui avait supervisé la destruction aérienne des villes d'Allemagne et du Japon était déterminée à empêcher une destruction similaire des villes américaines. En 1950, après le début de la guerre de Corée et une étude gouvernementale secrète appelée NSC 68, les États-Unis ont presque triplé leur budget de défense.

Le renforcement de la défense de 1950-1951 comprenait une expansion du complexe d'armes nucléaires et une augmentation du stock d'armes à fission. Truman a également approuvé la conception et la production de la prochaine génération d'armes nucléaires, armes thermonucléaires (la "bombe à hydrogène"). Lorsque les États-Unis ont testé le premier d'entre eux le 1er novembre 1952 (à droite), le résultat a été une explosion équivalente à celle produite par plus de dix millions de tonnes de TNT. C'était approximativement 700 fois la puissance de la bombe à uranium (fission) larguée sur Hiroshima. En août 1953, l'Union soviétique a testé sa première "arme à fission renforcée", qui utilisait la combustion thermonucléaire pour améliorer son rendement, et en novembre 1955, l'Union soviétique a testé sa première véritable arme thermonucléaire. Il n'y avait maintenant presque aucune limite à la taille d'une explosion que l'une ou l'autre superpuissance pouvait créer. En août 1957, l'Union soviétique teste le premier missile balistique intercontinental (ICBM) au monde, un exploit dramatisé deux mois plus tard par le lancement du satellite « Spoutnik ». L'année suivante, les États-Unis ont commencé à exploiter de façon limitée leur propre ICBM. L'un de ces missiles à pointe nucléaire de chaque côté pourrait arriver à sa cible en moins d'une heure, et aucune défense n'était possible une fois le missile lancé. La seule chose dont on pensait maintenant qu'elle préservait « l'équilibre délicat de la terreur » était la promesse que si une nation attaquait, l'autre riposterait sûrement. L'ère de la "destruction mutuelle assurée" ou "MAD" était arrivée.

Aucune troisième guerre mondiale n'a jamais eu lieu. Conscientes qu'un échange nucléaire à grande échelle serait un désastre pour les deux parties, les superpuissances se sont affrontées à travers une variété de guerres par procuration et de « luttes de l'ombre » en Corée, au Vietnam, en Afghanistan et dans des dizaines d'autres endroits. La stratégie des États-Unis et de leurs alliés aux vues similaires était d'utiliser la menace nucléaire pour éviter une attaque soviétique directe contre l'Europe occidentale et laisser le temps à une éventuelle réforme interne ou même à l'effondrement de l'Union soviétique et de ses États satellites. Les événements ont finalement confirmé cette stratégie, mais dans l'intervalle, l'Union soviétique s'est montrée disposée à utiliser ouvertement la force militaire pour empêcher l'effondrement des gouvernements communistes, notamment avec ses invasions de la Hongrie en 1956 et de la Tchécoslovaquie en 1968. Dans le même temps, l'Union soviétique soutenu la propagation du communisme à travers les insurrections et le renversement des régimes pro-occidentaux dans le tiers monde. Les États-Unis, à leur tour, ont répondu avec une aide économique et militaire et, si nécessaire, une force armée pour soutenir les gouvernements amis et ont utilisé leurs propres services de renseignement secrets pour tenter de renverser des gouvernements hostiles.

Après quatre décennies d'une course aux armements extrêmement coûteuse, l'économie soviétique des années 1980 s'est finalement effondrée. Une fois qu'il est devenu clair que l'Union soviétique n'interviendrait plus militairement, les peuples d'Europe de l'Est ont massivement rejeté le communisme dans une vague de révoltes pour la plupart pacifiques tout au long de 1989 et 1990. Lorsque le peuple russe a finalement été autorisé à participer à des élections démocratiques, il a lui aussi communisme rejeté, las de plus de sept décennies de gouvernements répressifs et parfois meurtriers. Les peuples d'autres nations qui avaient été forcés de rejoindre l'Union soviétique - des républiques baltes à l'Ukraine en passant par les montagnes du Caucase et les steppes d'Asie - ont choisi de quitter complètement l'Union soviétique. Le jour de Noël 1991, le drapeau soviétique a été abaissé pour la dernière fois sur le Kremlin et l'Union soviétique a officiellement cessé d'exister.

Cette « victoire » n'était pas bon marché. Des millions de personnes sont mortes dans les guerres menées en Corée, au Vietnam, en Afghanistan et ailleurs. Des richesses incalculables, qui auraient pu être consacrées à un certain nombre de besoins sociaux ou humanitaires, ont été dépensées en effectifs militaires et en armement sophistiqué. La victoire n'était pas non plus prédestiné. Personne ne savait avec certitude si le communisme ne se révélerait pas être la vague inévitable de l'avenir ou si la lutte idéologique ne se terminerait pas par un échange nucléaire massif engendré par accident ou par désespoir.

Les armes nucléaires conçues, construites et testées par le projet Manhattan et ses descendants en ligne directe étaient peut-être l'élément le plus déterminant de la seconde moitié du XXe siècle. En même temps qu'elles rendaient visite au monde une peur sans précédent et une prise de conscience quotidienne de la proximité de l'holocauste mondial, les armes nucléaires ont également gagné le temps nécessaire pour parvenir à une issue heureuse à la guerre froide sur la base de l'idéologie, de l'économie, de la structure sociale, et l'application limitée de la puissance militaire. Au cours des plus d'un demi-siècle depuis le projet Manhattan, le monde n'a connu aucune guerre qui ait égalé la mort et la destruction associées aux deux guerres mondiales du début du siècle. Peut-être Robert OppenheimerLe vœu d'une arme si terrible que la guerre elle-même deviendrait obsolète n'était pas entièrement sans espoir.

  • Informer le public, août 1945
  • Le quartier des ingénieurs de Manhattan, 1945-1946
  • Premiers pas vers le contrôle international, 1944-1945
  • Recherche d'une politique de contrôle international, 1945
  • Négociation du contrôle international, 1945-1946
  • Contrôle civil de l'énergie atomique, 1945-1946
  • Opération Crossroads, juillet 1946
  • Les interceptions de VENONA, 1946-1980
  • Prolifération nucléaire, 1949-présent

Précédent Prochain

La majeure partie du texte de cette page est originale du Bureau de l'histoire et des ressources patrimoniales du ministère de l'Énergie. Des parties ont été adaptées et des parties ont été tirées directement de la publication du Bureau d'histoire : Terrence R. Fehner et F. G. Gosling, Origines du site d'essai du Nevada (DOE/MA-0518 Washington : History Division, Department of Energy, décembre 2000), 86-87. L'expression « le délicat équilibre de la terreur » est tirée du célèbre article d'Albert Wohlstetter du même nom, Affaires étrangères 37 (janvier 1959), 211-234. Les photographies du mur de Berlin en 1962 et de Dean Acheson signant le traité de l'OTAN sont une gracieuseté de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN). La photographie de Joseph Staline avec Vyacheslav Molotov est une gracieuseté de la Roosevelt Presidential Library (via les Archives nationales (NARA)). La photographie des B-29 au-dessus de la Corée est une gracieuseté de NARA. La photographie du mur de Berlin en 1987 est une gracieuseté du White House Photographic Office (via NARA). La photographie du Marine en Corée est une gracieuseté du Bureau du Secrétaire de l'Armée de l'Air (via NARA). La photographie de l'ICBM soviétique R-7 est une gracieuseté de la Fédération des scientifiques américains. La photographie du thermonucléaire Ivy Mike (Bombe à hydrogène) et l'essai nucléaire Ivy King sont une gracieuseté du bureau du site du Nevada du ministère de l'Énergie.


Guerre froide du point de vue soviétique

Le terme Guerre froide décrit l'Amérique et ses alliés occidentaux avec la Russie et les États socialistes de la fin des années 1940 aux années 1990. L'ère de la guerre froide a été caractérisée par des différences idéologiques entre les nations capitalistes à État social. Ces hostilités ont conduit à la course aux armements, alors que l'Amérique et ses alliés capitalistes ont amélioré leurs capacités militaires dans le but de dissuader les attaques de l'Union soviétique. L'ère froide fut donc une période d'hostilité, de compétition d'armement et de rivalité militaire sans précédent entre l'Occident et l'Orient. A l'époque, les termes Ouest et Est étaient utilisés pour désigner respectivement les idéologies politiques capitalistes et socialistes. L'agenda capitaliste était principalement défini par la doctrine de Truman. This policy was set in 1947 by the then USA president Harry Truman who sought to assist Turkey and Greece in terms of their military capacity and economic development. The assistance was mainly aimed at deterring the two nations from embracing the socialist agenda.

The Truman doctrine set the first sets that the USA followed to counter Russian influence in global affairs. It was seen as the main way that would open democracy to the world and a powerful weapon against the USSR. Through economical support and military assistance to developing countries, the USA and the USSR competed to influence the political ideologies of the various countries. The USA saw communism as a threat against democracy to end this threat, it armed its allies to deter war with Russia. NATO was formed as means of ensuring safety by the USA and its allies. The NATO pact primarily ensured military support among the member countries, should USSR and its communist allies attack any of the NATO members. The Truman doctrine can, therefore, be described as the basis of American Cold War policies, which were adopted by its Europe allies and applied in other parts of the world to deter the Russia influence in world politics.

United States and the Soviet Union closed up their allies in Cold War, immediately a year after the World War II. The Truman Doctrine strengthened the policy used by Americans during the Cold War in Europe and worldwide. This was by handling Washington’s interests over communism domino effect. By this, the media displayed sensitive presentation of the Doctrine, and as a result, mobilized American power to restore and alleviate unstable region without the help of the military. The doctrine became a metaphor for emergency assistance to keep the country out from the influence of the communism.

Communism is known as a system of the social union that operates by holding properties and ascribing them as state property. On the other hand, capitalism is an economic system whereby production and distribution are privately owned, and growth is based on individual efforts. The state accepted the peaceful coexistence theory which was formulated and used by the Soviet Union during the Cold War. The Marxism-Leninism proved the credibility of the theory and through the influence of the Soviets, socialist system was adopted.

There was the policy of contrast in the belief that the contradiction between capitalism and communism could never exist in peace together. The application of this belief by the Soviet Union was in relation between the US, and countries affiliated to NATO, together with the Warsaw Pact countries. Interpretations of the debate of peaceful coexistence differed. There was an argument by the People’s Republic of China in the 60s and 70s that the feeling of confrontation had been maintained by the capitalist countries. This was the original opposition to the peaceful coexistence that was fundamental to Marxist revisionism. Their resolutions, which could lead to the establishment of trade associations in 1972, led China to the adoption of the theory of relation with the developing nations.

It was in the early 80s that saw China starting to show the characteristics of socialism as it extended its peaceful coexistence through the inclusion of all nations. Some leaders, such as Enver Hoxha, turned China agenda away due to concerns of the growing relations with the western nations, and this party now keeps denouncing the peaceful coexistence of capitalism and communism. The peaceful coexistence was self-stretching to every country with social movements that were tied to the Soviet Union’s understanding of communism becoming the modus operandi. The motivation was a handful of those particularly developed nations in surrendering the objective of solidarity amassing, and formation of gyration of communist rebels, which they could use in the participation of electoral politics.

The USSR and United States could live together in peace according to the theory of peaceful coexistence of the Soviets. This is despite their religious and political differences. There was a lot of support for peace in the world, especially from the council formed in 1949, known as World peace council. The council was financed by the Soviet Union so as to organize peace movements that would change the world. Peace movement as a phrase has gained a lot of acceptance from all sectors of the world. This ranges from religious and military among others. This is evidenced when the pope uses the phrase on his Christmas Day speech.

Cold War that was experienced in the early 90s was a result of anxiety between the West and their communist counter parts. The West was led BY United Nations, while East was led by Soviet Union. The short period of time after they were involved in war against Nazi Germany made them the global super powers. The two sides had a lot of differences, both in economic and political sectors. While the Soviet Union formed an alliance with the European countries, the United Nations went for the Western countries. The Soviet Union refused to get involved with the Eastern allies.

In the year 1955, the Soviet Union formed a Warsaw Pact. On the other hand, the United Nations had formed a military alliance containing the communists in the year 1949. While some countries opted not to join any of the alliances, most of them were for the ideas brought by the two super powers. The reason as to why the war was named the Cold War is because there was no military action behind it. This is because the two sides in the war possessed nuclear weapons. It meant, therefore, that the use of the nuclear weapons would guarantee their common destruction.

Cycles of relative tranquility would be succeeded by high tension that would have ended in a war. The ones with the greatest tension were the Korean War, the Cuban Missile crisis, the soviet war in Afghanistan and the Berlin Blockade. The differences expressed through military coalitions were extreme aid to states, appeal to neutral citizens, espionage and propaganda, technological competitions among other ways. There is disagreement amongst historians regarding the period at which the Cold War started. Majority of historians trace its origins to the period that followed immediately after the Second World War. In some cases, others argue that it began immediately after the First World War ended. However, tautness characteristic between the Russia, other countries of Europe and the U.S dates back to the middle of the 19th century.

The 1917, Bolshevik Revolution in Russia, Soviet Russia found itself isolated from international diplomacy. A leader by the name Vladimir Lenin said that the Soviet Union was surrounded by a violent capitalistic encirclement, and he saw diplomacy as a tool to keep soviet enemies separated, starting with the formation of the Soviet Comintern, which called for revolutionary upheavals abroad. Succeeding leader Joseph Stalin, mentioned that the Soviet Union must see the “the present capitalist environment replaced by a socialist cuddle”. Stalin had viewed international politics to be a Janus-face world from where the Soviet Union would draw states gravitating to socialism and capitalist countries would draw states inclining to capitalism, as the universe was in the time of momentary stabilization of capitalism, following its final collapse.

A series of events before the Second World War depicted the mutual distrust between the western powers and the Soviet Union. For instance, there was western support of the anti-Bolshevik movement called White movement during the Russian civil war. During the year 1926, there was Soviet funding of British general workers strike that compelled Britain to break ties with the Soviet Union. The 1927 declaration by Stalin of a peaceful coexistence drew back to past conspiratorial allegations. During the 1928 Shakhty trial of a government coup d'État, organized by the French and the British, showed mistrust which perpetrated the cold war.

In June of the year 1941, the Allies took advantage of a new front and offered support to the bloc of Soviet Union. The British became a signatory of an official confederation and the United States formed a casual accord. During the war, the United States was responsible in providing both parties (Britain and Soviets) through its Lend-Lease plan. Nevertheless, the Russian leader remained remarkably doubtful and was convinced that the Americans and the British teamed up to ensure that Soviets had the force of confronting the Nazi Germany. From Stalin’s view, the western associates intentionally delayed opening another anti-German front so that to engage themselves finally as a mould of the peace accord. Therefore, the Soviet’s perception of the western bloc brought a strong undertide of unrest and antagonism in the allied powers.

Each side also held dissimilar ideas regarding how the map of Europe should appear and on how border could be demarcated after the war. The Western Bloc wanted a form of security, under which democratic authorities were created as far as possible, allowing countries to resolve peacefully any disagreements through international organizations. However, this resulted in many attacks and several deaths and destructions, the Soviet Union aimed to beef up security through dominating countries that were close to it.

The end of the Cold War was started by Gorbachev’s system of governance and ended with the fall of the U.S.S.R. Because of the end of the Cold War in the 1980s, the economies of nations behind the Iron Curtain were in trouble. People in the East of Germany could see the success and wealth of their Western neighbors had amassed. Additionally, in Russia there were lengthy queues to purchase food. The people had to receive coupons from the government to buy socks. These problems in Russia were caused by the multibillion dollars spent by both the U.S and the U.S.S.R on the nuclear arms and conventional armies.There was increased desire for liberty of citizens staying behind the Iron Curtain policy.

Russians responded to their plight by electing Gorbachev as their president in the year of 1985. As the new leader, Gorbachev resolved to enlighten the forcible subjugation on freedoms that the previous government had adopted to make citizens stay in line. However, it was extremely hard for the new leaders to control the needs of their people and those behind the Iron Curtain. Concisely, the Cold War brought many negative aspects that included totalitarian governments, nuclear arms race and proxy wars, which negatively affected people’s lives.


What was the Soviet role in Syria during the Cold-War? - Histoire

The Soviet Union played a crucial role in arming the Arab states and instigating the Six-Day War.

Initially supportive of Israel at the time of its founding, by the early 1950s the Soviets no longer regarded the Zionist state as useful for extending their influence into the Middle East. Transferring their support to Arab side, the Soviets took on the role of armorer for both Syria and Egypt, supplying them with modern tanks, aircraft and later missiles. The Egyptian and Syrian armed forces primarily used Soviet weapons during the 1967 war and employed tactics developed by the Soviets.

we knew all too well the anti-Semitic stereotypes about greed, parasitism, and cowardice — but about what Judaism stood for, we knew nothing.

That was before 1967. In the months leading up to the war, animosity towards us reached a fever pitch. Then, in six dramatic days, everything changed for us. The call that went up from Jerusalem, The Temple Mount is in our hands, penetrated the Iron Curtain and forged an almost mystic link with our people. And while we had no idea what the Temple Mount was, we did know that the fact that it was in our hands had won us respect. Like a cry from our distant past, it told us that we were no longer displaced and isolated. We belonged to something, even if we did not yet know what, or why. Of course, we still suffered from anti-Semitism, but even that assumed a new character. Jews were no longer cowards. Instinctively, and without any real connection to Judaism, we became Zionists. We knew that somewhere there was a country that called us its children, and this knowledge filled us with pride.


Viêt Nam

In May 1961, JFK had authorized sending 500 Special Forces troops and military advisers to assist the government of South Vietnam. They joined 700 Americans already sent by the Eisenhower administration. In February 1962, the president sent an additional 12,000 military advisers to support the South Vietnamese army. By early November 1963, the number of US military advisers had reached 16,000.

Even as the military commitment in Vietnam grew, JFK told an interviewer, "In the final analysis, it is their war. They are the ones who have to win it or lose it. We can help them, we can give them equipment, we can send our men out there as advisers, but they have to win it—the people of Vietnam against the Communists. . . . But I don't agree with those who say we should withdraw. That would be a great mistake. . . . [The United States] made this effort to defend Europe. Now Europe is quite secure. We also have to participate—we may not like it—in the defense of Asia." In the final weeks of his life, JFK wrestled with the need to decide the future of the United States commitment in Vietnam—and very likely had not made a final decision before his death.


How did Cold War rivalries affect European decolonization?

Cold War and European decolonization were global processes that largely overlapped in time. The interrelationships between them were complex. To achieve better analytical clarity, let me begin with some definitions. I take Cold War to be the “bipolar conflict between the United States and the U.S.S.R.” (20-3). European decolonization refers to Europe’s “withdrawing from its formal, territorial claims overseas.” (Note 1) This latter definition excludes the widespread phenomena of spheres of influence, client states, military occupation and nationalistic secessions – and covers “in the main … Africa, the Middle East …, and Asia.” (Note 1) In this essay, I argue that while Cold War was not a primary cause of European decolonization, United States’ Cold War strategies and actions did produce a conducive environment for European state’s withdrawal, and U.S. (together with its European allies) tended to suppress independence movements in colonies where there were local militarized Communist groups that might ally with the Soviet Union. For evidence for these arguments, I will limit my examples to the period between 1946 and 1976.

Cold War was not a primary cause of European decolonization, in the counterfactual sense that if the two superpowers emerging from WWII stayed friendly, the withdrawal of European imperial powers from their colonies were still likely to happen. To understand why this might be, it is useful to review why European powers obtained colonies in the first place. Elsewhere (Note 2), I have identified asymmetry of military strength between imperial powers and colonies, need of markets and raw materials for industrialization, intra-empire competition, and nationalist ideologies as the four primary sources of European colonization. As a result of WWII, three of these four conditions were significantly weakened. The war itself weakened the fiscal-military strengths of European states, while the spread of technology, guerilla warfare, and anti-axis militarized organizations in the colonies all served to reduce the asymmetry of military power. For example, five Portuguese colonies obtained independence after the Portuguese state collapsed in the mid-70s. (EWH 863) During WWII, imperial western European states had become secondary, subordinate powers to the United States, thus reducing the need and intensity of competition among them. Lastly, war-time mobilization against Nazism and Japanese war-time success in toppling European colonial authorities in Southeast Asia both served to undermine ideologies around Europeans’ racial superiority. (22-2) The change in these three conditions were the results of WWII, but not of the Cold War.

Nevertheless, economic reasons for imperial powers to hold on to colonies intensified. “They need the colonies to help fund the rebuilding effort after the war.” (22-2) “Nowhere did European empires withdraw from their colonial spaces willingly.” (22-1) This was the area where United States’ strategies and actions produced a conducive environment for European states’ withdrawal. Which European states were involved in the process of decolonization? Primarily Britain and France, but also the Netherlands, Belgium, Spain and Portugal. (Note 3) This area of western Europe, together with their colonies, (eventually) belonged to the United States’ (rather than Soviet’s) sphere of influence. United States’ massive lending and aid to rebuild the economies of this part of Europe through the Marshall Plan was explicitly part of its strategy to contain Soviet’s expansion. (21-2) These support – together with other economic arrangements such as the General Agreement on Trade and Tariffs (GATT, 1947, cf. 21-3) – enabled phenomenal economic revival and growth in western European states in the two decades after WWII, and gave U.S. the power to persuade them to agree to decolonization. The case of Franco’s Spain was instructive. Spain was not among the winning Allies in WWII, and was banned from entry into the United Nations in 1946. In 1950-1953, Spain moved towards becoming an ally of the United States: received Marshall Plan loan, entered the United Nations, gave U.S. the rights to establish military bases. “During the 1950s, Spain experienced some economic growth.” And then in 1956, “Spain terminated its Moroccan protectorate.” (EWH 861) In other cases, the European states withdrew territorial claims after explicit intervention by the United States. “In Syria and Lebanon, French attempts in 1945 to reverse wartime agreements giving independence to the two countries met with nationalist opposition. Under pressure from the United States, Great Britain, and the United Nations, French troops were withdrawn in 1946.” (EWH 812) For the Dutch in Indonesia, “once Sukarno had suppressed the communists, the Americans pressurized the Dutch into a settlement” in 1949. (Note 4)

This last example illustrates how United States’ Cold War strategies changed the process of decolonization in a specific instance. As described in Kennan’s Telegram (1946), United States’ primary objectives in the Cold War was to contain Soviet's expansion. (20-4) Where there were no significant threats of take-over by local militarized Communist groups that might ally with U.S.S.R. or China, the United States or its allies did not necessarily use force to suppress decolonization, even in very populous colonies such as India, Nigeria, or South Africa. In Malaya, British suppressed an ethnic Chinese communist revolt between 1948-1955 before agreeing to independence in 1957. (EWH 812) In the hasty withdrawal of Belgium from Zaire, the assassination of the Maoist Marxist Prime Minister Lumumba by a local rival would lead to “one of the most brutal proxy wars of the Cold War.” (Note 5) Vietnam was the most tortuous case of decolonization, where local communists drove out the French in 1954, only to face direct confrontation with the United States in 1959-1976. (22-6) Despite these examples, it helps to observe that not all European military suppression of decolonization movements were motivated by Cold War objectives for example, the French in Algeria and the British in Kenya were primarily motivated by the protection of white settlers’ interests.

In summary, this essay affirmed that Cold War helped facilitate European decolonization, and affected some specific processes of decolonization. United States’ Marshall Plan helped western European states with post-WWII economic reconstruction, thereby relieving them of the need to hold on to their colonies. United States’ diplomacy (e.g. with Spain), intervention (e.g. French in Syria / Lebanon) or support (e.g. French in Vietnam) changed specific processes of decolonization. In addition, I have also argued that Cold War was neither a primary cause of the fact of decolonization (many causes had its roots in WWII instead), nor was it the only major factor affecting decolonization processes (e.g. among other factors, presence of white settlers in colonies played important roles too).

Works cited:

(20-3) refers to Lecture 20, Segment 3 in the course. Other references to the course Lectures follow the same format.

Note 1: See Professor Adelman’s post dated Dec 17 in the forum thread: https://class.coursera.org/wh1300-2012-001/forum/thread?thread_id=1430&post_id=11381

Note 2: My earlier essay written as Assignment 5: https://class.coursera.org/wh1300-2012-001/human_grading/view_app/courses/98/assessments/16/submissions/5112

(EWH 863) refers p.863 of The Encyclopedia of World History, Sixth Edition, edited by Peter Stearns, 2001, Houghton Mifflin. Other references to this work follow the same format.

Note 3: Germany lost all its colonies after WWI. Soviet Union did not establish formal overseas colonies. Italy is also excluded as after losing the war it was in no position to claim colonial territories (despite its eventual joint trusteeship with Britain in Somalia).

Note 4: p.836, World History: A New Perspectives, by Clive Ponting, 2000, Pimlico.

Note 5: Cf. (22-5) and p.666, Traditions & Encounters: A Brief Global History, by Jerry H. Bentley et al., 2008, reprinted by Peking University Press authorized by McGraw Hills.


By: Tyler Benson

From its first appearance in an Olympic games in 1952 to its final appearance in 1988, the Soviet Union was a dominating force in the international sporting world. In 6 of the 8 Summer Olympics they competed in, the Soviet Union was at the top of the medal count. Even though the Soviet Union stopped competing in the Olympics in 1992, to this day they only trail the United States for the most Olympic medals of all time. Much of the Soviet Union’s success can be attributed to the tightly controlled sports programs initiated by the government.

This Research Guide will explore the external and internal impacts of the Soviet Union’s obsession with sporting success as a catalyst to their worldwide communist movement. Through this guide we will not only explore the dedicated life of a Soviet Olympic athlete but we will also discover the job-like circumstances in which sports are incorporated into a factory worker’s life. This guide will also explain the motivations behind Soviet international sporting success on the world’s grandest stage, the Olympics, and how the Soviet’s participation in the Olympics made many events far more important than just a game.

Sports and Politics

Reet Howell. “The USSR: Sport and Politics Intertwined,” Comparative Education Vol. 11, No. 2. Taylor & Francis, Ltd, 1972 [Print]

The source describes how sports were incorporated into the daily lives of Soviets in order to make them more well-rounded individuals and more productive workers. Howell also believes the Soviets international success was due mostly in part to the state’s total control of Soviet athletics. Soviets were strong believers in the “triangle” theory where the more people they trained and had participate in sports, the large base of the pyramid, they would be able to produce more top level athletes to succeed in international competitions.

John N. Washbur. “Sport as a Soviet Tool,” Foreign Affairs Vol. 34, No. 3. Council on Foreign Relations,1956 [Print]

In his paper, Washburn explores the transition the state of Soviet athletics has made leading up to their Olympic debut in the 1952 Summer games in Helsinki, Finland. Washburn contrasts “bourgeois sport” with Soviet sport by describing how Soviets have correctly implemented athletics into their culture to strengthen their political party while the bourgeois denounced sport as a method of making man “stupider than he already is”. Washburn also discusses the “spartan” attitude that the Soviet Union encourages its athletes to adopt. Many athletes are punished by the state by not having the will to win, even in the seemingly irrelevant sport of chess.

Cooke, Jerry. “Sports In The U.S.S.R.” Sports Illustrated 2 Dec. 1957: Sports Illustrated [Print]

Cooke’s first hand account of U.S.S.R. and the country’s obsession with sports. Cooke explains that Soviet’s go about playing sports with a “certain grimness” that makes it look as if they do not find much enjoyment in playing sports. Sports is so heavily integrated into society in many cases its is just another job. For example workers in factories are required to do exercises throughout the work day that are designed to increase their productivity.

The Soviet Union and International Competition

Allen Guttmann. “The Cold War and the Olympics,” International Journal , Vol. 43, No. 4, Sport in World Politics. Canadian International Council, 1988 [Print]

Guttmann discusses the long process of the Soviet Union gaining membership to the IOC, International Olympic Committee and competing in the Olympics. The Olympics provided the Soviet Union with the grandest stage to showcase its athletes to the world and it also provided foreign countries with an intimate look into the closed society. He also describes how both the United States and the Soviet Union used Olympic boycotts as political weapons in the Cold War.

“Interview with Dr. Lev Markov, Soviet Institute of Olympic Committee.” PBS. PBS, 1999 [Web]

In PBS’s interview with Dr. Lev Markov, a doctor specializing in sports medicine who worked in the Soviet Union, Markov releases inside information about Soviet athletes and their training practices. A big issue in the interview is the association of the Soviet’s international success with the speculation that many of their athletes took performance enhancing drugs.

Alfano, Peter. “For Soviet Athletes, A Greater Presence In American Sports.” Le New York Times. The New York Times, 30 Apr. 1989 [Web]

In Peter Alfano’s 1989 article, he writes about how the Soviet Union is allowing its athletes to compete in foreign lands for the first time under Gorbachev’s leadership. The articles reports the various motives behind the Soviet Union’s decision which includes “obtaining currency for their struggling economy” and possibly improve relations with other countries during the perestroika period.

Explanation of Events

Burnton, Simon. 󈬢 Stunning Olympic Moments No7: Hungary v Soviet Union: Blood in the Water.” Le gardien. Guardian News and Media, 28 Apr. 2011 [Web]

Burnton explains the political importance of the “Blood in the Water” water polo match between Hungary and the Soviet Union in the 1952 Olympic games in Helsinki, Finland. The Soviet Union, jealous of Hungary’s past success in international water polo, tried to take advantage of their occupation of Hungary at the time by copying and replicating the water polo strategies of the Hungarian team. Hungary still dominated the heated match and in frustration a Soviet player, Valentin Prokopov struck a Hungarian player, Ervin Zádor, causing him to bleed excessively from the face. Pictures of Zádor’s bloody face were included in newspapers around the world.

Ingle, Sean. 󈬢 Stunning Olympic Moments No1: USA v USSR, Basketball Final, 1972.” Le gardien. Guardian News and Media, Nov. 2011 [Web]

In this article Ingle describes the controversial 1972 Olympic basketball final in which the Soviet Union handed the United States its first Olympic basketball loss. The vast differences between the two nations could be seen through the demographics of its players. The United States featured an array of young African-American future professional basketball stars while the Soviets had a group of older white men who had been playing with each other for a number of years. The controversial ending to the game only increased tensions between the two nations.

Eskenazi, Gerald. “OP-ED CONTRIBUTOR The Miracle on Ice.” Le New York Times. The New York Times, 11 Feb. 2010 [Web]

In his column, Eskenazi discusses the importance of the United States upset victory over the mighty Soviet Union hockey team during the 1980 Winter Olympics in Lake Placid. This victory helped ignite confidence in the American people especially during a time where the Soviets seemed to an edge in the Cold War. Eskenazi believed this defeat was a metaphorical “beginning of the end” for the Soviet Union especially since they were fighting in Afghanistan at the time.

Propaganda Posters

If you want to be like me- Just train! [V. Koretskiy, 1951]

This poster depicts the successful Soviet athlete as a super hero-like figure. By placing athletes on an elite pedestal, the Soviet Union hoped to influence younger generations to train harder and continue to make the country proud by excelling in athletics.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Por qué la Unión Soviética perdió la guerra fría? (Janvier 2022).