Podcasts sur l'histoire

Juillet 2005 en Irak - Histoire

Juillet 2005 en Irak - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

juillet 2005 en Irak
Victimes des États-Unis

Jjuillet 14e- Un véhicule utilitaire sport a été conduit par un kamikaze dans une foule d'enfants qui avaient encerclé une patrouille américaine. Un total de 27 Irakiens, pour la plupart des enfants. Un kamikaze s'est fait exploser dans la ville septentrionale de Kirkurk. L'attentat a eu lieu devant la banque Rafiddain où une foule de retraités attendaient pour encaisser leurs chèques de retraite. Au total, 22 personnes ont été tuées et 80 ont été blessées.

15 juillete- Le sabbat musulman a été brisé par une série de huit kamikazes. La première attaque a eu lieu à 8 heures du matin et a duré jusqu'à 20 heures. Au total, 22 personnes ont été tuées dans cette vague d'attentats

17 juillete- Dans l'un des attentats suicide les plus horribles du conflit irakien, un kamikaze s'est fait exploser sous un camion-citerne à Musayyib, une ville pauvre au sud de Bagdad. Dans la tempête de feu qui a suivi, 71 personnes sont mortes et 156 ont été blessées. La nature horrible du bombardement a incité le chef spirituel chiite irakien à demander au gouvernement irakien de « défendre ce pays contre l'anéantissement de masse ».

17 juillete- Dans l'un des attentats-suicide les plus horribles du conflit irakien, un kamikaze s'est fait exploser sous un camion-citerne à Musayyib, une ville pauvre au sud de Bagdad. La nature horrible du bombardement a incité le chef spirituel chiite irakien à demander au gouvernement irakien de « défendre ce pays contre l'anéantissement de masse ».

J24 juillet- Neuf soldats américains ont été tués dans deux attaques séparées contre les troupes américaines.

25 juillete- Le même jour où les dirigeants sunnites ont accepté de reprendre les pourparlers sur une nouvelle constitution, un kamikaze a conduit un camion chargé d'explosifs dans un poste de police. Au total, 25 personnes ont été tuées et 33 autres blessées.


Enquête : 25 000 civils tués dans la guerre en Irak

L'Iraq Body Count - un groupe basé à Londres composé d'universitaires, de militants des droits de l'homme et de militants anti-guerre - a déclaré mardi que 24 865 civils étaient morts entre le 20 mars 2003 et le 19 mars 2005.

Le groupe a également déclaré que 42 500 blessures avaient été enregistrées.

Le rapport a également indiqué que "les forces dirigées par les États-Unis étaient les seuls tueurs de 37% des victimes civiles" et que "les forces anti-occupation étaient les seuls tueurs de 9 pour cent des victimes civiles".

"Nos données ont été extraites d'une analyse complète de plus de 10 000 articles de presse et de médias publiés depuis mars 2003. Notre comptabilité n'est pas complète : seul un recensement approfondi sur le terrain pourrait y parvenir", a déclaré le groupe. .

"Mais si le journalisme est la première ébauche de l'histoire, alors ce dossier peut prétendre être une première analyse historique des coûts humains connus de l'intervention militaire."

Le gouvernement irakien a contesté certaines des conclusions du rapport.

"Nous nous félicitons de l'attention accordée par ce rapport aux victimes irakiennes de la violence, mais nous considérons qu'il est erroné de prétendre que le fléau du terrorisme a tué moins d'Irakiens que les forces multinationales", a déclaré le bureau du Premier ministre, citant les récentes frappes terroristes, y compris le L'attentat de Musayyib qui a fait près de 100 morts samedi.

"Les forces internationales essaient d'éviter les victimes civiles, tandis que les terroristes ciblent les civils et essaient d'en tuer autant qu'ils le peuvent."

L'armée américaine en Irak a réagi au rapport en disant que "les forces de la coalition n'ont pas ciblé la population civile irakienne pendant l'opération Iraqi Freedom".

Il a ajouté : "Nous mettons tout en œuvre pour nous assurer que tout est mis en œuvre pour garantir qu'ils ne soient pas en danger pendant nos opérations. La seule organisation capable de fournir des données fiables est le ministère irakien de la Santé et le gouvernement irakien.»

Voici quelques-unes des tendances que le groupe a tirées de ses données :

Le suivi des décès de civils a été un défi pour les responsables du gouvernement irakien, et les estimations ont varié dans différents rapports tentant de quantifier les chiffres du nombre de morts.

Le bureau du Premier ministre a déclaré mardi que :

"Le ministère irakien de la Santé compte continuellement le nombre de civils tués et blessés et ses chiffres les plus récents montrent que 6 629 civils irakiens ont été tués et 23 838 blessés entre avril 2004 et avril 2005.

"Les chiffres du ministère de l'Intérieur, qui incluent les victimes des forces armées irakiennes, montrent que 8 175 Irakiens ont été tués au cours des 10 mois entre juillet 2004 et mai 2005.

"La cause première des souffrances de l'Irak est le terrorisme, hérité du régime fasciste de Saddam et d'une idéologie fondamentaliste erronée. La solution réside dans le développement des forces de sécurité irakiennes et de son processus politique - et quiconque veut aider l'Irak devrait consacrer ses efforts à le soutenir.

« Tout le monde sait que les forces internationales sont nécessaires en Irak, à titre temporaire, pour que ce processus ait lieu et qu'elles quitteront l'Irak à un moment choisi par les Irakiens, et non en réponse à des pressions terroristes. »

La déclaration des forces multinationales a souligné que son opération a été « poursuivie de la manière la plus précise de tout conflit dans l'histoire de la guerre moderne. Nous savons que la perte de vies innocentes est une tragédie, quelque chose que les forces de sécurité irakiennes et la force multinationale s'efforcent d'éviter chaque jour.

" Personne ne doit perdre de vue que les éléments de l'ancien régime, les terroristes et les insurgés ont pris l'habitude de viser délibérément des non-combattants, d'utiliser des civils comme boucliers humains et d'opérer et de mener des attaques contre les forces de la coalition à partir de zones habitées par des civils. "

L'Iraq Body Count indique dans le rapport que son projet de suivi des nombres « compte, à notre avis, parmi les impératifs humanitaires les plus élevés, un impératif qui s'applique particulièrement aux gouvernements qui mènent des interventions militaires.

« Les assurances que les forces militaires « font tout leur possible pour éviter les victimes civiles » ne remplacent pas la collecte et l'analyse réelles de données, et ne peuvent avoir aucun fondement sans elles.

« À la veille de l'invasion, [le Premier ministre britannique] Tony Blair a déclaré : « [Saddam Hussein] sera responsable de beaucoup, beaucoup plus de morts même en un an que nous ne le serons dans n'importe quel conflit. » Seules les données telles que présentées ici permettront une évaluation réaliste de ces prédictions.


Contenu

La note a été publiée pour la première fois en Les temps du dimanche le 1er mai 2005, au cours des derniers jours de la campagne électorale générale au Royaume-Uni. [4]

Au début, il est passé largement inaperçu dans la presse américaine, mais a été largement couvert par des blogs progressistes tels que ceux de Daily Kos, en raison d'une remarque attribuée à Richard Dearlove (alors chef du MI6) selon laquelle « les renseignements et les faits étaient en train d'être corrigés [par le US] autour de la politique » consistant à retirer Saddam Hussein du pouvoir, qui a été interprétée comme montrant que les renseignements américains sur l'Irak avant la guerre ont été délibérément falsifiés, plutôt que simplement erronés. [5]

Alors que cette question commençait à être couverte par les médias américains (Los Angeles Times le 12 mai 2005, Le Washington Post le 13 mai 2005), deux autres allégations principales découlant de la note ont surgi : que le processus d'inspection des armes de l'ONU a été manipulé pour fournir un prétexte légal à la guerre, et que les frappes aériennes d'avant-guerre ont été délibérément intensifiées afin d'adoucir l'infrastructure irakienne en préparation à la guerre, avant le vote du Sénat américain en octobre autorisant l'invasion. [6]

Certains éléments des médias américains ont dépeint le document comme falsifié ou frauduleux, et Dana Perino a évoqué dans son point de presse quotidien à la Maison Blanche le 4 décembre 2008 le fait que l'administration Bush avait "démystifié" le document auparavant. Les Britanniques ont tacitement validé son authenticité (comme lorsque Tony Blair a répondu à une question de conférence de presse en disant « ce mémorandum a été écrit avant que nous nous rendions ensuite aux Nations Unies. » [7] )

Un groupe de 131 membres du Congrès dirigé par John Conyers a demandé à plusieurs reprises que le président George W. Bush réponde au contenu du document. Une résolution d'enquête a été déposée par la représentante Barbara Lee, qui demanderait au président et au département d'État de remettre toutes les informations pertinentes concernant la politique américaine envers l'Irak. La résolution avait 70 co-sponsors. [8]

Destinataires du mémo
Des copies des procès-verbaux ont été envoyées à :

    Geoff Hoon, Jack Straw, Lord Goldsmith, Sir Richard Wilson,
  • Président du Joint Intelligence CommitteeJohn Scarlett,
  • Directeur du siège des communications du gouvernementFrancis Richards, Sir Michael Boyce,
  • Chef du Service de renseignement secretRichard Dearlove,
  • Chef de cabinet du Premier ministre Jonathan Powell,
  • Downing Street, directrice des relations gouvernementales, Sally Morgan, et
  • Downing Street, directeur des communications et de la stratégie, Alastair Campbell.

Le procès-verbal était censé rester confidentiel et s'intitulait "Ce document est extrêmement sensible. Aucune autre copie ne doit être faite. Il ne doit être montré qu'à ceux qui ont réellement besoin d'en connaître le contenu." Il traite des préparatifs de la guerre en Irak de 2003, et arrive à un moment où il devient clair pour les participants, que le président américain George W. Bush avait l'intention de retirer Saddam Hussein du pouvoir par la force.

Le procès-verbal passe en revue les options militaires et examine ensuite la stratégie politique dans laquelle un appel au soutien de la communauté internationale et de l'opinion nationale serait le plus susceptible d'être reçu positivement. Il suggère qu'un ultimatum pour Saddam Hussein d'autoriser le retour des inspecteurs en armement des Nations Unies soit lancé, et que cela contribuerait à légaliser l'usage de la force. Tony Blair aurait déclaré que le public britannique soutiendrait un changement de régime dans le bon contexte politique.

Le paragraphe le plus controversé est un rapport d'une récente visite à Washington du chef du Secret Intelligence Service Sir Richard Dearlove (connu dans la terminologie officielle sous le nom de « C ») :

C a rendu compte de ses récents entretiens à Washington. Il y a eu un changement d'attitude perceptible. L'action militaire était désormais considérée comme inévitable. Bush voulait éliminer Saddam, par une action militaire, justifiée par la conjonction du terrorisme et des ADM. Mais les renseignements et les faits étaient fixés autour de la politique. Le NSC n'avait aucune patience avec l'itinéraire de l'ONU, et aucun enthousiasme pour publier des documents sur le dossier du régime irakien. Il y a eu peu de discussions à Washington sur les conséquences d'une action militaire.

L'analyse britannique de la politique américaine est également énoncée ailleurs dans le procès-verbal :

Le secrétaire à la Défense a déclaré que les États-Unis avaient déjà commencé des « pics d'activité » pour faire pression sur le régime. Aucune décision n'avait été prise, mais il pensait que le moment le plus probable dans l'esprit des États-Unis pour le début de l'action militaire était janvier, le délai commençant 30 jours avant les élections au Congrès américain.

Le ministre des Affaires étrangères a déclaré qu'il en discuterait avec Colin Powell cette semaine. Il semblait clair que Bush était décidé à entreprendre une action militaire, même si le calendrier n'était pas encore décidé. Mais l'affaire était mince. Saddam ne menaçait pas ses voisins et sa capacité d'ADM était inférieure à celle de la Libye, de la Corée du Nord ou de l'Iran. Nous devrions élaborer un plan pour un ultimatum à Saddam pour permettre le retour des inspecteurs en armement de l'ONU. Cela contribuerait également à la justification légale du recours à la force.

Le procureur général a déclaré que le désir de changement de régime n'était pas une base légale pour une action militaire. Il y avait trois bases juridiques possibles : la légitime défense, l'intervention humanitaire ou l'autorisation du CSNU. Le premier et le deuxième ne pouvaient pas être la base dans ce cas. S'appuyer sur la RCSNU 1205 d'il y a trois ans serait difficile. La situation pourrait bien sûr changer.

Les principales sections couvrant l'ultimatum sont :

Le premier ministre a déclaré que cela ferait une grande différence politiquement et juridiquement si Saddam refusait de laisser entrer les inspecteurs de l'ONU. Il y avait différentes stratégies pour traiter avec la Libye et l'Iran. Le changement de régime et les ADM étaient liés dans le sens où c'était le régime qui produisait les ADM. Si le contexte politique était bon, les gens soutiendraient un changement de régime. Les deux questions clés étaient de savoir si le plan militaire fonctionnait et si nous avions la stratégie politique pour donner au plan militaire l'espace nécessaire pour fonctionner.

. John Scarlett a estimé que Saddam n'autoriserait le retour des inspecteurs que s'il pensait que la menace d'une action militaire était réelle.

Le secrétaire à la Défense a déclaré que si le Premier ministre souhaitait une implication militaire du Royaume-Uni, il devrait en décider rapidement. Il a averti que beaucoup aux États-Unis ne pensaient pas que cela valait la peine de suivre la voie de l'ultimatum. Il serait important que le premier ministre expose le contexte politique à Bush.

Le procès-verbal décrit également les risques potentiels d'une invasion de l'Irak :

Par exemple, quelles ont été les conséquences si Saddam utilisait des armes de destruction massive dès le premier jour, ou si Bagdad ne s'effondrait pas et que les combats urbains commençaient ? Vous avez dit que Saddam pourrait également utiliser ses armes de destruction massive sur le Koweït. Ou sur Israël, a ajouté le secrétaire à la Défense.

Promoteurs d'une enquête Modifier

Aux États-Unis, les partisans d'une enquête officielle du Congrès affirment que le procès-verbal, ainsi que les témoignages de témoins crédibles, jettent suffisamment de doutes sur les actions de l'administration Bush pour justifier une enquête officielle. En particulier, ils disent que les procès-verbaux indiquent que l'Administration était déterminée à entrer en guerre avec l'Irak avant des considérations de légalité, et en sachant parfaitement que, au mieux, « l'affaire était mince ». Et en plus, ils ont sélectionné et exagéré les renseignements pour confirmer leur politique et développer un plan pour manipuler l'opinion publique. De plus, les partisans disent que le contenu (comme « L'action militaire était désormais considérée comme inévitable. ») et le Date de la note du 23 juillet 2002, contredit la position officielle de la Maison Blanche selon laquelle le président Bush n'a finalement décidé de procéder à l'invasion de mars 2003 qu'après que le secrétaire d'État Colin L. Powell a présenté le cas de l'administration au Conseil de sécurité des Nations Unies, en un discours du 5 février 2003. Ils disent aussi que le procès-verbal date d'une époque où Bush déclarait que « nous n'avons pris aucune décision sur l'Irak, mais toutes les options sont sur la table ».

Un autre paragraphe a été pris pour montrer que Geoff Hoon croyait que le moment de la guerre était destiné à influencer les élections américaines :

Le secrétaire à la Défense a déclaré que les États-Unis avaient déjà commencé des « pics d'activité » pour faire pression sur le régime. Aucune décision n'avait été prise, mais il pensait que le moment le plus probable dans l'esprit des États-Unis pour le début de l'action militaire était janvier, le délai commençant 30 jours avant les élections au Congrès américain.

Il a été dit que certaines des personnes présentes à la réunion pensaient que l'Irak pourrait posséder une « capacité » d'armes de destruction massive (ADM). Cependant, le procès-verbal indique explicitement que la capacité était inférieure à celle de la Libye, de l'Iran et de la Corée du Nord, et que Saddam ne menaçait pas ses voisins. [4]

Congrès américain Modifier

Le 5 mai 2005, le membre du Congrès démocrate John Conyers a envoyé une lettre au président Bush signée par 89 de ses collègues exigeant une explication des "révélations troublantes" contenues dans la note. Aucune réponse spécifique de la Maison Blanche à la lettre n'a jamais été faite publiquement. En réponse au refus de l'administration Bush de répondre aux questions de la délégation du Congrès, Conyers et al. envisagé d'envoyer une mission d'enquête au Royaume-Uni. [9]

Conyers a d'abord demandé 100 000 signatures de citoyens (une pétition) pour demander au président Bush de répondre aux questions de sa lettre. La lettre a commencé à accumuler entre 20 000 et 25 000 signatures par jour, stimulée par le groupe d'action politique progressiste MoveOn.org, qui a rejoint la campagne le 9 juin. Au 13 juin 2005, la lettre avait reçu plus de 540 000 signatures de citoyens, et davantage de membres du Congrès avaient signé, portant le total à 94 – trois jours plus tard, plus de 100 membres du Congrès avaient signé la lettre, dont Nancy Pelosi, alors chef de la minorité.

Le 16 juin 2005, Conyers a présidé une audience ou un forum officieux sur le mémo de Downing Street dans une salle du sous-sol du Capitole où ont témoigné des opposants notables à la guerre en Irak, Joseph C. Wilson, Ray McGovern et Cindy Sheehan, entre autres. [10] [11] [12]

Internet Modifier

Smintheus at Daily Kos, [13] et MYDD [14] ont abordé le mémo pour la première fois dans la nuit du 30 avril 2005.

Le lendemain matin, le document a été élevé au rang d'article majeur du Daily Kos, [15] où le membre du Congrès démocrate John Conyers a appris son existence.

Un site Web, www.downingstreetmemo.com, [16] a été créé le 13 mai, « pour combler un vide laissé par les médias grand public américains », et poursuit son objectif principal « de fournir une ressource à quiconque veut comprendre le sens et le contexte de ces documents en ce qui concerne les arguments en faveur de la guerre de l'administration Bush."

Le 30 mai 2005, dans un « blogswarm » alimenté par le mémo, [17] des centaines de blogs se sont réunis pour former la Big Brass Alliance en soutien à After Downing Street.

Le 1er juin 2005, une campagne médiatique ciblée intitulée « Réveillez les médias grand public » a commencé conjointement à Daily Kos [18] et downingstreetmemo.com. [19] Chaque jour, il énumérait de nouvelles informations de contact pour trois organes de presse, afin que les lecteurs puissent les contacter pour les exhorter à mieux couvrir les problèmes liés au mémo de Downing Street et aux autres documents publiés.

Experts Modifier

Le 18 mai, l'expert conservateur et ancien conseiller de l'administration Reagan, Paul Craig Roberts, a écrit un article appelant à la destitution de Bush pour avoir menti au Congrès sur les arguments en faveur de la guerre. [20]

Le 31 mai, le défenseur libéral des consommateurs et ancien candidat à la présidence Ralph Nader a écrit un article sur ZNet appelant à la destitution de Bush et Cheney en vertu de l'article II, section 4 de la Constitution des États-Unis. [21] Également ce jour-là, lui et Kevin Zeese ont rédigé un éditorial pour Le Boston Globe pour soutenir l'appel à la destitution contre Bush, citant la note comme élément de preuve selon lequel la possibilité d'une tromperie délibérée de la part de l'administration devrait faire l'objet d'une enquête. [22]

Le 30 janvier 2006, un article intitulé La destitution de George W. Bush, [23] écrit par Elizabeth Holtzman (Rep. NY-D 1973-1981, membre du comité judiciaire de la Chambre qui a tenu des audiences de destitution du président Richard Nixon) a été publié par le périodique de gauche La nation. L'article fait des références spécifiques au mémo de Downing Street.

Groupes politiques Modifier

Une coalition de groupes américains connue sous le nom d'After Downing Street, co-fondée par un groupe de militants de longue date du Parti progressiste et/ou démocrate [24] a appelé le Congrès à déposer un Résolution de l'enquête, la première étape légale nécessaire pour déterminer si le président Bush avait commis des infractions passibles de destitution. [25] La demande formelle de résolution d'enquête a été rédigée par le procureur constitutionnel de Boston, John C. Bonifaz. [26] La demande énonce les motifs constitutionnels de destitution :

[Le président américain] n'a pas donné [au Sénat] des informations complètes, mais a caché des renseignements importants qu'il aurait dû communiquer, et par ce moyen les a amenés à prendre des mesures préjudiciables à leur pays, et auxquelles ils n'auraient pas consenti à si le véritable état des choses leur avait été révélé.

Democrats.com a collecté mille dollars, offert en récompense à quiconque pourrait obtenir que George Bush réponde à la question suivante "Oui" ou "Non :

En juillet 2002, est-ce que vous et votre administration avez « corrigé » les renseignements et les faits sur les ADM irakiennes inexistantes et les liens avec le terrorisme – qui ont été contestés par les responsables du renseignement américain – pour vendre votre décision d'envahir l'Irak au Congrès, au peuple américain et le monde – comme cité dans les minutes de Downing Street ?

De plus, un certain nombre de prix inférieurs ont été offerts pour des réponses moindres, jusqu'à 100 $ pour avoir posé la question clairement à Bush. [27]

Le Downing Street Minutes a été un sujet majeur dans la presse britannique au cours des derniers jours de la campagne électorale générale de 2005 et a également été couvert dans d'autres pays. L'histoire a d'abord eu une couverture limitée aux États-Unis, mais a récemment reçu une plus grande attention dans la presse américaine. L'organisation Fairness and Accuracy in Reporting a été parmi celles qui ont critiqué la presse écrite américaine, affirmant qu'elle "continue de minimiser [l'] histoire". Selon Media Matters for America, [28] il y avait quelques premières mentions dans Le New York Times, les Chronique de San Francisco, les Soleil de New York, et Le Washington Post, bien que la couverture soit faible (le Posterparu dans la section « Style ») et visait principalement l'impact qu'il aurait sur les élections britanniques, plutôt que son impact sur l'administration Bush. Le service d'information Knight-Ridder a produit quelques reportages à l'époque, mais les articles indépendants étaient limités. Les Los Angeles Times et Tribune des étoiles a mis des journalistes locaux au courant de l'histoire et a produit les premiers articles les 12 et 13 mai, respectivement.

Au Tribune des étoiles, l'intérêt initial avait été suscité après qu'un lecteur eut envoyé par courrier électronique des informations qu'il avait vues sur Internet à l'ombudsman du journal, qui les a transmises à d'autres dans le département des nouvelles. Étant assez éloignés de Londres, les rédacteurs ont d'abord attendu que les articles paraissent sur les services de presse. Sans aucun doute, de nombreux autres journaux à travers le pays ont réagi de la même manière. Après quelques jours sans nouvelles, cependant, un journaliste local a été affecté. L'article devait initialement paraître le 11 mai, mais a été repoussé afin qu'il puisse avoir une plus grande importance lors d'un jour d'actualité plus lent plus tard dans la semaine. [29]

Depuis lors, une grande partie de la couverture du mémo a porté sur le manque de couverture. L'un des premiers rapports sur ce sujet était un article du 17 mai dans Le Moniteur de la Science Chrétienne. Le rapport était l'un des plus complets pour une publication nationale jusqu'à ce moment-là. [30]

Le 20 mai 2005, Daniel Okrent, l'éditeur public à l'époque de Le New York Times, a publiquement évalué la couverture du compte rendu dans le document dans un forum sur le site Web du NYT. Il a également déclaré qu'en raison de l'intérêt continu des lecteurs, le document a l'intention de donner une couverture plus complète à la note. [31] Bien qu'Okrent ait démissionné à la fin du mois de mai (la fin habituelle de son mandat), le NouvellesHeure le 8 juin, il a suggéré quelques raisons possibles pour lesquelles les médias américains avaient été si lents à couvrir ce qu'il considérait comme une histoire très importante. Il a dit que cela avait peut-être été attribué à des correspondants de « nouvelles étrangères » et n'était pas considéré comme une histoire de Bush, ou que les médias américains travaillaient encore à la recherche (bien qu'il ait ensuite admis qu'il n'avait aucune raison de le croire). [32]

Le 8 juin également, États-Unis aujourd'hui a imprimé un article de Jim Cox, rédacteur en chef de leur affectation principale pour les nouvelles étrangères, déclarant à propos de la note : « Nous n'avons pas pu obtenir la note ou une copie de celle-ci d'une source fiable. … Il n'y a eu aucune confirmation explicite de son authenticité de ( Blair). Et cela a été divulgué quatre jours avant les élections britanniques, soulevant des inquiétudes quant au calendrier. »

Les Tribune des étoiles revisité les minutes de Downing Street dans le cadre de la preuve dans un éditorial du Memorial Day. [33] Il a déclaré explicitement,

Le président Bush et ceux qui l'entourent ont menti, et le reste d'entre nous les a laissés faire. Rude? Oui. Vrai? Oui aussi. Peut-être est-ce arrivé parce que les Américains, naturellement, ne s'attendent pas à des contrevérités de la part de ceux qui sont au pouvoir. Mais cela fonctionne mieux comme explication que comme excuse. Il s'avère que l'ancien chef du contre-terrorisme Richard Clarke et l'ancien secrétaire au Trésor Paul O'Neill avaient raison. Tous deux ont été mis au pilori pour avoir écrit qu'à l'été 2002, Bush avait déjà décidé d'envahir.

Le New York Times fait rapport sur les notes le 27 mars 2006. [34]

MSNBC a rendu compte des notes le 28 mars 2006. [35] MSNBC a un article et un clip vidéo de NBC Nightly News avec Brian Williams. [36]

Le journal colombien le temps a impliqué le rôle du Premier ministre dans la guerre en Irak le 9 mai 2007 – et le mémo de Downing Street en particulier – comme « la principale raison de la désillusion du Royaume-Uni avec Tony Blair ». [37]

Le journal chilien La Segunda le 11 mai 2007 a qualifié le mémo de Downing Street de "l'un des secrets les mieux gardés des dix années de Tony Blair en tant que Premier ministre".

L'un des premiers articles sur le mémo à paraître dans les médias américains citait « un ancien haut responsable américain », qui, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, a qualifié le compte-rendu du mémo de « description absolument exacte de ce qui s'est passé » lors de la visite de l'officier supérieur du renseignement britannique. visite à Washington. Le Premier ministre britannique Tony Blair a nié que quoi que ce soit dans le mémo démontrait une mauvaise conduite et a déclaré qu'il n'ajoutait que peu à ce qui était déjà connu sur l'évolution de la politique britannique en Irak, commentant également que « ce mémorandum a été rédigé avant que nous nous rendions aux Nations Unies ». [38]

  • Le porte-parole de la Maison Blanche Scott McClellan, la secrétaire d'État américaine Condoleezza Rice et le ministre britannique des Affaires étrangères Jack Straw n'ont ni confirmé ni nié l'exactitude de la note lorsqu'ils ont été interrogés à ce sujet. [citation requise]
  • George W. Bush n'a pas répondu aux questions du Congrès concernant l'exactitude de la note.
  • Interrogé sur le contenu de la note par le député de Plaid Cymru Adam Price à la Chambre des communes le 29 juin 2005, Blair s'est de nouveau abstenu de contester l'authenticité du document, déclarant seulement « […] cette note et d'autres documents de l'époque étaient couverts par l'examen Butler. De plus, c'était avant que nous allions aux Nations Unies et que nous obtenions la deuxième résolution, 1441, qui avait un soutien unanime. [39]
  • Selon CNN, des documents actuellement classifiés qui étaient datés du même mois que le mémo de Downing Street, mars 2002, ont été découverts en Irak et contenaient des preuves que les services de renseignement russes avaient informé l'Irak de la "détermination des États-Unis et de la Grande-Bretagne à lancer une action militaire ." [40]

Le président américain George W. Bush Modifier

Le 7 juin 2005, lors d'un point de presse conjoint George W. Bush-Tony Blair à la Maison Blanche, le correspondant de Reuters, Steve Holland, a demandé : la politique d'élimination de Saddam par une action militaire. Est-ce un reflet exact de ce qui s'est passé ? Pourriez-vous tous les deux répondre ? Le président Bush n'a pas abordé la question des renseignements et des faits « réglés » autour d'une décision d'entrer en guerre, mais il a nié avoir, au moment de la note, déjà décidé d'utiliser la force militaire contre Saddam Hussein, affirmant "Il n'y a rien de plus éloigné de la vérité." Bush a également remis en question les motivations de celui qui avait divulgué le mémo pendant les élections britanniques, en disant : « Eh bien, je—vous savez, j'ai lu en quelque sorte les caractérisations du mémo, en particulier lorsqu'ils l'ont abandonné au milieu de sa course. … Je ' Je ne sais pas qui est 'ils l'ont abandonné', mais je ne suggère pas que vous l'avez tous abandonné là-bas. " [41]

Le Premier ministre britannique Tony Blair Modifier

Lorsque le document a été publié, le Premier ministre britannique Tony Blair a nié que quoi que ce soit dans la note démontrait une inconduite et a déclaré qu'il n'ajoutait que peu à ce qui était déjà connu sur l'évolution de la politique britannique en Irak.

La réponse de Blair à Steve Holland lors de la conférence de presse conjointe avec Bush était "Non, les faits n'étaient pas du tout corrigés sous quelque forme que ce soit". Il a également réitéré que lui et Bush avaient continué à essayer de trouver un moyen d'éviter la guerre : va changer sa façon de travailler, ou sa façon d'agir, ". Il a dit la même chose dans une interview du 7 juin 2005 avec Gwen Ifill sur Le NewsHour avec Jim Lehrer. [42]

Le porte-parole de la Maison Blanche, Scott McClellan Modifier

Le 16 mai, le porte-parole présidentiel Scott McClellan a déclaré que la déclaration de la note selon laquelle les renseignements étaient « en train d'être truqués » pour soutenir une décision d'envahir l'Irak était « totalement erronée ». Cependant, McClellan a admis qu'il n'avait pas lu le mémo, mais qu'il n'avait reçu que des rapports sur ce qu'il contenait. [43]

Le 17 mai, McClellan a déclaré aux journalistes que la Maison Blanche ne voyait "pas besoin" de répondre à la lettre du Congrès. [44]

Le 23 mai, lorsque le journaliste de BTC News Eric Brewer l'a interrogé sur sa déclaration du 16 mai, [45] McClellan a déclaré :

Laissez-moi vous corriger. permettez-moi de vous corriger sur la caractérisation de la citation que vous m'attribuez. Je fais référence à certaines des allégations qui ont été faites à propos d'un rapport. En termes de renseignement, le - si quelqu'un veut savoir comment le renseignement a été utilisé par l'administration, tout ce qu'il a à faire est de revenir en arrière et de regarder tous les commentaires publics au cours de la période précédant la guerre en Irak. , et ce sont toutes des informations très publiques. Tous ceux qui étaient là pouvaient voir comment nous utilisions ces renseignements. [46]

Le lendemain, un blog politique populaire, ThinkProgress, a publié une réponse intitulée "Take the McClellan Challenge", comparant ce qu'étaient les renseignements avec la façon dont ils étaient utilisés par l'administration. [47]

La secrétaire d'État américaine Rice et la secrétaire d'État britannique aux Affaires étrangères Straw Modifier

Le 1er mai 2005, la secrétaire d'État américaine Condoleezza Rice et le ministre britannique des Affaires étrangères Jack Straw ont été interrogés sur la note, bien qu'aucun n'ait été en mesure de donner une réponse détaillée. Straw a déclaré qu'il ne s'était pas attendu à ce que la question se pose. [48]

Suivant les conseils des avocats de la société, Michael Smith, le journaliste qui a d'abord rendu compte du Downing Street Memo, a déclaré qu'il protégeait l'identité de sa source en reproduisant tous les documents et en renvoyant les «originaux» à la source. Dans certains cas, un document a été retapé à partir d'une photocopie et la photocopie a été détruite. [49] Cela a conduit certains à remettre en question l'authenticité du document, mais aucune source officielle ne l'a remis en question, et il a été officieusement confirmé à divers organes de presse, y compris Le Washington Post, NBC, Les temps du dimanche, et le Los Angeles Times. Plusieurs autres documents obtenus par Smith et traités de la même manière (voir ci-dessous) ont été confirmés comme authentiques par le ministère britannique des Affaires étrangères. [50]

Avant la parution du Downing Street Memo, six autres documents du Cabinet britannique (Blair) datant d'environ mars 2002 ont été obtenus par Michael Smith et utilisés dans deux Le télégraphe du jour histoires [51] [52] publiées le 18 septembre 2004. Les documents décrivent des questions relatives aux réunions tenues entre Bush et Blair au ranch de Bush Crawford, Texas, en avril 2002. Ce sont :

  1. Iraq: Options Paper, préparé par l'Overseas & Defence Secretariat in the Cabinet Office, daté du 8 mars 2002, décrivant les options disponibles pour poursuivre le changement de régime en Iraq
  2. Iraq: Legal Background, préparé par le Foreign & Commonwealth Office Legal Department, en date du 8 mars 2002
  3. un rapport de David Manning à Tony Blair sur sa rencontre avec Condoleezza Rice, daté du 14 mars 2002
  4. un rapport de Christopher Meyer à David Manning sur sa rencontre avec Paul Wolfowitz, daté du 18 mars 2002
  5. une note de Peter Ricketts, directeur politique, Foreign & Commonwealth Office, au ministre des Affaires étrangères, Jack Straw, datée du 22 mars 2002, avec le contexte et l'opinion des conseils de Straw à Tony Blair avant sa rencontre avec George Bush en avril
  6. une note de Jack Straw à Tony Blair, 25 mars 2002, contenant des conseils avant la rencontre de Blair avec George Bush en avril.

A la réception des documents, en septembre 2004, agissant sur les conseils d'avocats, Smith dit les avoir photocopiés et renvoyé les originaux à sa source, puis, après la Télégraphele secrétaire du bureau juridique d' a tapé les transcriptions sur une « machine à écrire à l'ancienne », le Télégraphe détruit leurs copies des originaux, afin de contrecarrer toute future enquête policière sur les fuites. [53]

Les documents ont été largement cités dans la presse britannique immédiatement après la Télégraphel'histoire de, par exemple dans Le gardien [54] et Le héraut du dimanche. [55]

On 5 October 2004, facsimiles of these documents appeared online, [56] provided by Professor Michael Lewis of Cambridge University, who had also housed the file at Iraq expert Glen Rangwala's Middle East Reference website. [57] The file derives ultimately from the typed transcript of the documents made by Smith and the Télégraphe.

Interest in these documents was revived around 8 June 2005, following their appearance in a discussion thread at Democratic Underground [58] [59] and subsequently they began to be quoted in US media, after Rawstory and NBC verified their authenticity with Smith and British government sources.

Les Los Angeles Times published an article on 15 June 2005, describing several of the "new" documents the article says that "Michael Smith, the defense writer for Les temps du dimanche who revealed the Downing Street minutes in a story 1 May, provided a full text of the six new documents to the Los Angeles Times." [60]

The six documents are available in PDF form from the Think Progress web site. [61]

A further document, a 21 July 2002, cabinet office paper titled "Conditions for Military Action", which is a briefing paper for the meeting of which the Downing Street Memo is the minutes, was published (with the last page missing) by Les temps du dimanche on 12 June 2005. [62]

Another document was the Rycroft email, showing the author of the Downing Street Memo actually believed that Saddam should be removed because of a threat by Iraq getting WMDs into the hands of terrorists. [63] [64]

The 18 September 2004 article in Le télégraphe quotidien contains the only known reproductions of the original memos (scanned from a photocopy). That article is called "Failure is not an option, but it doesn't mean they will avoid it". [51]

On Thursday, 16 June 2005 Reuters mislabelled a photograph of what it claimed was "a copy of the Downing Street Memo". [65]

It turned out to actually be a picture of a document found in a 28 April 2005 Guardian Unlimited story. (At this link, view this PDF: 07.03.03: Attorney general's full advice on Iraq war (pdf)) This PDF detailed Lord Goldsmith's confidential advice on the legality of the Iraq war and does not match the text of any of the alleged Downing Street Memos. It's an entirely different document that describes legal authorisation for the invasion of Iraq under standing UN resolutions. [66]

Journalists such as Fred Kaplan point out that the later section of the memo that discusses potential consequences of an invasion, including Saddam's use of WMD against Kuwait or Israel, directly contradicts interpretations of the memo as a "smoking gun" about WMD fabrication. [67]

For instance, what were the consequences, if Saddam used WMD on day one, or if Baghdad did not collapse and urban warfighting began? You said that Saddam could also use his WMD on Kuwait. Or on Israel, added the Defence Secretary. [68]

As mentioned above, shortly after the appearance of the memo, Tony Blair was asked:

The so-called Downing Street memo from July 2002 says intelligence and facts were being fixed around the policy of removing Saddam through military action. Is this an accurate reflection of what happened?

No, the facts were not being fixed in any shape or form at all.

It is not clear whether this is a criticism of the assessment of his own head of foreign intelligence (Dearlove) or a criticism of a particular interpretation of Dearlove's phrase "fixed around".

"Fixed" Edit

The interpretation of the sentence: "But the intelligence and facts were being fixed around the policy." has caused debate.

Robin Niblett, a member of the Center for Strategic and International Studies, a Washington think tank, has said it would be easy for Americans to misunderstand the reference to intelligence being "fixed around" Iraq policy. " 'Fixed around' in British English means 'bolted on' rather than altered to fit the policy," he says. This view was seconded by Christopher Hitchens and Fred Kaplan. [67]

Others have suggested various British English usages of the phrase "were being fixed" (for example as a colloquialism meaning "to agree upon," [69] ) which are distinct from the usage (both American and British) derived from criminal argot, meaning "fraudulently altered or changed." [70] The author of the memo, Matthew Rycroft, employed the former usage in an e-mail when talking about an appointment, This is now fixed for 0800. [71] Some detractors from the memo have appeared to make the argument or give the impression that the "fraudulently altered" sense of "fix" is uniquely American and does not exist in British English, [ citation requise ] but this is false. [72]

Other commentaters have dismissed this, saying that context makes it clear that "being fixed around" used "fix" in the sense of "fraudulently arrange the result", [73] a common British usage (sense 12(b) of "fix" in the printed Concise Oxford English Dictionary, given as sense 7, "deviously influence the outcome of" in the Compact OED online version. [74] ) The argument has also been made that this view is supported by negative qualification implied by the presence of the word "But" at the start of the relevant sentence: "But the intelligence and facts were being (innocently) agreed upon around the policy" is, it is said, an implausible reading because there is nothing negative, per se, about agreement, whereas "But the intelligence and facts were being fraudulently arranged . ", it is argued, appears to make perfect sense, because it fulfills the negative expectation set up by the word "but".

Fred Kaplan noted that "Either way—'fixed' or 'fixed around'—Bush and his aides had decided to let policy shape intelligence, not the other way around they were explicitly politicising intelligence."

When asked about the memo's implication that Iraq intelligence was being "fixed", White House spokesman Scott McClellan said, "The suggestion is just flat-out wrong." But McClellan would later admit that intelligence was suited to fit the policy in a tell-all book. [75]

An Iraq "options paper", dated 8 March 2002, stated: "Despite sanctions, Iraq continues to develop WMD" (though it adds that intelligence on the matter is "poor"). [76]


Seven Years in Iraq: An Iraq War Timeline

Robert Caplin / The New York Times / Redux

Ayad al-Sirowiy, 13, after his surgery at Johns Hopkins Medical Center in Baltimore, Maryland.

— Ayad al-Sirowly , an injured Iraqi boy who was brought to the U.S. for medical treatment, upset that he has to return to his home country, quoted in The New York Times

Al-Sirowiy was disfigured when his cow set off an American cluster bomb, driving shrapnel into his face and blinding him in one eye. After a retired law professor in Miami read about the 13-year-old boy, he arranged to have him brought to the United States for treatment. Ayad and his father, Ali, were flown to New York in July of 2005, and spent two weeks getting treatment and taking in the sights, including the Pentagon, Congress, the Empire State Building and a Wal-Mart ("It was bigger than my village," the father quipped).


Who was responsible for the attacks?

AFP/getty images

Four men carried out the four separate bomb attacks on 7 July.

They were all British and had lived what appeared to be quite normal lives. But after the attacks they were all found to have links to Islamic extremism.

The bombers were Mohammad Sidique Khan, 30, from Leeds, Shehzad Tanweer, 22, from Leeds, Germaine Lindsay, 19, from West Yorkshire, and Hasib Mir Hussain, 18, from outside Leeds.

They all died in the bomb attacks.

Divers

In 2007, Muktar Ibrahim, Yassin Omar, Hussain Osman and Ramzi Mohammed were all jailed for life for their part in the failed attacks on 21st July.

Manfo Asiedu, who at the last minute had removed the battery from his bomb before ditching it in a bin in a West London park, was jailed for 33 years.


Monday, July 25, 2005

Iraqi women discuss the constitution

Day by day and as the deadline for finishing the draft of the constitution approaches, we see more hot debates and more active public activities and more interaction with this historic event that will decide the future of life on the lands of Mesopotamia and it's interesting (yet not surprising to me) that daily-life concerns couldn't stop Iraqis from engaging discussions and debates when it comes to writing the constitution.

In the latest episode of "Dostorna" (a program produced by the Iraqia TV and literally means "our constitution) an interesting debate took place among Iraqi women they discussed constitution, Share'at and how these subjects deal with women rights and needs and the difference in view points was actually obvious between secular/liberal women and religious/conservative women.

The show was attended by an exclusively female audience and questions were directed to the main characters of the show (4 women 2 secular and 2 religious sitting against each other to the left and right of the stage.
The debate was direct and frank and dealt with many hot topics in Iraq which included controversial topics like hijab, basic freedoms (according to civil constitutions), equality between men and women and the percentage of women's representation in the National Assembly.

Right now, there's a big argument about the "137" law (or the social affairs law) which the Islamists failed at passing once and now it seems that many Iraqi women are determined to stop the Islamists from passing this law this time and actually many of the secular women expressed their disapproval of the attitude and opinion of some female Assembly members who were accused of "acting against the interests of other women".
A female colleague told me this yesterday:

"How could female assembly members support law 137? They want a full vote in the assembly but they want other women (and themselves) to have only half a vote and be treated as half a person before law!!"
Her observation is very interesting and requires stopping at because frankly speaking, I see that some women are acting against women's interests to satisfy the parties they follow which are of course religious parties.

However, what's good here after all is that we can all share and exchange thoughts in public and without fear. We're learning democracy and practicing it at the same time and this can make our steps rather slow and confused but I believe that we have passed (forever) the times where a dictator can rule Iraq.
The people will rule from now on and although the people might make a wrong choice once, they cannot go completely corrupt.

Smaller rats are on the way to trial too.

Earlier today, Al-Arabiya TV exclusively broadcasted another hearing session for the "Iraqi Special Tribunal" and this time the judges interrogated a number of Saddam's senior aides and the questions were concentrated on a few main cases related to the massacres against Iraqis especially in the South and in Kurdistan back in the 1980s and early 1990s.
Sources from inside the tribunal declared that they're planning to put the defendants to trial within the next 4-6 weeks.
The group that was interrogated today included:

-Ali Hasan Al-Majeed (Chemical Ali) who confessed this time that he led operations against "political targets" in the south when he was in charge of the Ba'ath organizations in that region.

By the way, Ali was a sergeant before Saddam promoted him to general and appointed him minister of defense!

-Watban Ibrahim Al-Hasan (Saddam's half-brother a cop who became a minister of interior!).

-Taha Yassin Ramadan (vice president tyrant).

-Samir Aziz Al-Najim (deputy chief of the military wing of the Ba'ath and a former assassin).

-Ahmed Hussain 'Kdhayir (secretary of the presidency).
Barazan Ibrahim Al-Hasan (Saddam's other half-brother and chief of the Mukhabarat).

Update: Iraqi Expat shares his thoughts on subject and provides some links too.

A great story of cooperation and friendship:

ALI BASE, Iraq – When a crew of instructors deployed here to teach Iraqi airmen the finer points of flying and maintaining a C-130 Hercules, they knew they had a monumental task in front of them. But what they found was something
unexpected.

Slowly over several months, Iraqi and U.S. Airmen have
developed life-long friendships with the very men they previously
called enemies. “Our instructors are more than just
a friend,” said Iraqi Air Force Capt. S., a maintenance officer
with Squadron 23. “We are like brothers.

Full story in pdf here (scroll down).
Hat tip: ITM reader.


Acknowledgments

We thank the Department of Defense Global Emerging Infections Surveillance and Response System and the Naval Health Research Center, for providing the primers and reagents necessary for performing PCR for common respiratory pathogens of operational significance the US Army Center for Health Promotion and Preventive Medicine, for providing Q fever serological test results for the acute eosinophilic pneumonia case and Dr. James M. Harris of Camp Lejune, NC, for administering Q fever risk-factor questionnaires to the Marines of Kilo Company.

Potential conflicts of interest. All authors: no conflicts.


Marines kill 9 insurgents in Iraq battle

The strike took place near Haditha in the village of Cykla, where insurgents "were using buildings as safe houses and firing positions," the Marines said in a written release.

Marines and Iraqi security forces were on patrol when insurgents armed with rocket-propelled grenades and small arms fired at them from three buildings.

"Three laser-guided bombs and one global positioning system-guided bomb successfully destroyed all three buildings and caused minimal collateral damage to the surrounding community," the Marines said.

Two insurgents were detained for questioning.

Protection for women urged

A Human Rights Watch official Thursday urged the drafters of Iraq's new constitution to honor "the full range of women's human rights consistent with Iraq's international obligations."

Janet Walsh, the group's acting women's rights director, detailed her concerns in a letter dated Thursday to Humam Hamoudi, chairman of the constitution-writing committee.

She expressed concerns over reports that "provisions of the constitution currently being drafted may erode some of the rights Iraqi women have worked so hard to establish, and in fact may violate international law on women's human rights."

The draft must be finished by August 15 unless the government decides by Monday to delay the completion. If there is no delay, a national referendum on the document is scheduled to be put to a vote by October 15.

Other developments

CNN's Enes Dulami, Cal Perry, Aneesh Raman and Mohammed Tawfeeq contributed to this report.


The Secret History of Iraq's Invisible War

Pour réviser cet article, visitez Mon profil, puis Afficher les histoires enregistrées.

Pour réviser cet article, visitez Mon profil, puis Afficher les histoires enregistrées.

In the early years of the Iraq war, the U.S. military developed a technology so secret that soldiers would promptly escorted out of the country. That equipment - a radio-frequency jammer - was upgraded several times, and eventually robbed the Iraq insurgency of its most potent weapon, the remote-controlled bomb. But the dark veil surrounding the jammers remained largely intact, even after the Pentagon bought more than 50,000 units at a cost of over $17 billion.

Recently, however, I received an unusual offer from ITT, the defense contractor which made the vast majority of those 50,000 jammers. Company executives were ready to discuss the jammer - its evolution, and its capabilities. They were finally able to retell the largely-hidden battles for the electromagnetic spectrum that raged, invisibly, as the insurgencies carried on. They were prepared to bring me into the R&D facility where company technicians were developing what could amount to the ultimate weapon of this electromagnetic war: a tool that offers the promise of not only jamming bombs, but finding them, interrupting GPS signals, eavesdropping on enemy communications, and disrupting drones, too. The first of the these machines begins field-testing next month.

On a fist-clenchingly cold winter morning, I took a train across the Hudson River to the secret jammer lab.

Tucked behind a Target and an Olive Garden knock-off, the flat, anonymous office building gives no hint of what's inside. Nor do the blank, fluorescent-lit halls. But open a door off of one of those halls, and people start screaming.

"Screens off!" barks a man with a fullback's build. "Turn off the test equipment!" On the ceiling, a yellow alarm light flashes and spins – the sign that someone without a security clearance is in a classified facility.

Afghan militants began attacking U.S. troops with improvised explosive devices in the first days after the October 2001 invasion. By early ✂, al-Qaida bomb-makers were cramming radio frequency receivers and simple digital signal decoders into the bases of Japan InstaLite fluorescent lamps. Then theyɽ connect the two-and-a-half inch wide lamp bases to firing circuits, and to Soviet-era munitions. The result was a crude, radio-controlled weapon dubbed the "Spider" by the Americans. With it, an attacker could wait for his prey, set off the bomb at just the right moment – and never have to worry about getting caught. When the explosion happened, heɽ be hundreds of yards away.

Worse, U.S. forces had no way of blocking the Spider's triggering signal. Military bomb squads carried around a few half-assed jammers. But they couldn't be mounted on vehicles, "and they were too weak to provide protection beyond a few yards," Rick Atkinson notes in his exquisite history, Left of Boom: The Struggle to Defeat Roadside Bombs.

'If somebody sits a kilometer away with a radio and targets our guys, we've got no ability to get him.'

Navy engineers hustled to build something a little stronger, and a little more portable. By November of 2002, they had a jammer called Acorn that was hard-wired to stop Spiders. It wasn't much. As a so-called "active jammer," the Acorn put out a relatively-indiscriminate "barrage signal" that ate up power and generated all kinds of interference. That kept its effective radiated power – the amount of signal hitting any one bomb receiver – low. The signal was so weak, the jammer had to be left on and screaming constantly. Otherwise, troops would be inside the bomb's danger radius before they ever had a chance to block it. Worse, it could only block the specific receivers used in Spiders. If the bombers switched frequencies, the countermeasure would be useless.

Meanwhile, the Army looked for ways to modify its Shortstop Electronic Protection System, designed to shield troops from artillery and mortar fire. This was a so-called "reactive" countermeasure. It monitored the airwaves, listening for one of the radio signals used by the munitions' proximity fuses. Once the countermeasure heard that signal, Shortstop recorded it, modified it, and then blasted it back at the munition. By confusing the weapons with their own signals, Shortstop could fool the shells into prematurely detonating.

The soldiers tweaked the Shortstop to scan for radio-controlled bombs' triggering frequencies, and to rely on a Humvee's power supply. "The wife of one Fort Monmouth engineer collected miniature kitchen witches that inspired a new name for the device: Warlock Green," Atkinson recounts.

Five Warlock Greens accompanied U.S. forces into Iraq in March, 2003. By mid-summer, there were 100 jammers in the warzone. It wasn't nearly enough. Iraq's militants had learned from their compatriots in Afghanistan, and were setting off remotely-detonated explosives everywhere.

Just like the first turn of this improvised explosive device (IED) war, the electronic countermeasures were having trouble keeping up with the bombs. It took Warlock Green, ultimately manufactured by the EDO Corporation, a couple of seconds to record, modify, and rebroadcast a triggering signal. An insurgent bomber could set off an explosive in a few fractions of a second, if he had a simple, low-powered trigger, like a garage door opener. The jammer didn't have time to catch up.

The jammers could only cover a small slice of the radio frequency spectrum. Whenever the insurgents should change triggers – from say, door openers to key fobs – the jammer-makers would have to go back to the drawing board. Warlock Greens could be reprogrammed, within limits. The Acorns couldn't the new threats rendered them useless.

"Every time we put a countermeasure in the field - especially with Warlock - they were able to outstrip it," says Paul Mueller, a long-time defense executive, who supervised jammer-building operations at EDO and at the ITT Corporation. "They were a step ahead of us."

ɾvery time we used a countermeasure, they were able to outstrip it.'

But with insurgents setting off 50 IEDs a week, even the step-behind jammers were better than no jammers at all. By May 1, 2004 – one year to the day since President George W. Bush declared the end of major combat operations – the improvised bombs had wounded more than 2,000 American troops in Iraq. The IEDs killed 57 servicemembers in April alone, and injured another 691. "IEDs are my number-one threat in Iraq. I want a full-court press on IEDs," Gen. John Abizaid, then the top military commander in the Middle East, wrote in a June 2004 memo.

In the early fall of 2004, the Army signed a contract for 1,000 Warlocks. By March, 2005, the Army upped that order to 8,000 jammers. It was a high-tech, electromagnetic surge. And it was meant to send the militants sliding back down the scale of sophistication. "If somebody can sit a click [kilometer] away with a radio and target our guys, we've got almost no ability to get him," says a source familiar with the jammer buildup. "But if he's doing the Wile E. Coyote thing, and pushing down that plunger, at least we've got some chance to shoot him before he gets it down."

All the big defense contractors – and lots of little ones – got into the electronic countermeasure business. The Marines bought one model the Army another Special Operations Forces, a third. The Army began buying Warlock Reds – small, active jammers that blocked out the low-powered triggers that Warlock Green couldn't stop in time. Warlock Blue was a wearable jammer, to protect the infantryman on patrol. Each countermeasure had its shortcomings Warlock Blue, for instance, was "a half-watt jammer at a time when some engineers suspected that 50 watts might be too weak," Atkinson notes. But no commander could afford to wait for a perfect, common bomb-stopper too many men were getting blown up. By May 1, 2005, the number of U.S. troops wounded by the bombs had climbed to more than 7,700.

There were drawbacks to throwing all those countermeasures into the field at once. Warlock Green would sometimes mistake Warlock Red's signal for an enemy's, and go after it. That would lock the jammers in a so-called "deadly embrace," cancelling one another out.


Survey: 25,000 civilians killed in Iraq war

The Iraq Body Count -- a London-based group comprised of academics, human rights and anti-war activists -- said on Tuesday that 24,865 civilians had died between March 20, 2003 and March 19, 2005.

The group said 42,500 injuries were recorded as well.

The report also said that "U.S.-led forces were sole killers of 37 percent of civilian victims" and that "anti-occupation forces were sole killers of 9 percent of civilian victims." It added that "criminals killed 36 percent of all civilians."

"Our data has been extracted from a comprehensive analysis of over 10,000 press and media reports published since March 2003. Our accounting is not complete: only an in-depth, on-the-ground census could come close to achieving that," the group said.

"But if journalism is the first draft of history, then this dossier may claim to be an early historical analysis of the military intervention's known human costs."

The Iraqi government disputed some of the finding of the report.

"We welcome the attention given by this report to Iraqi victims of violence but we consider that it is mistaken in claiming that the plague of terrorism has killed fewer Iraqis than the multinational forces," said the prime minister's office, citing recent terror strikes, including the Musayyib bombing that killed nearly 100 people on Saturday.

"The international forces try to avoid civilian casualties, whereas the terrorists target civilians and try to kill as many of them as they can."

The U.S. military in Iraq reacted to the report by saying that "coalition forces have not targeted the Iraqi civilian population during Operation Iraqi Freedom."

It added, "We go to extreme lengths to ensure that everything possible is done to ensure that they are not put in harm's way during our operations. The only organization capable of reliable data is the Iraqi Ministry of Health and the Iraqi government."

Here are some of the trends the group culled from its data:

Tracking civilian deaths has been a challenge for Iraqi government officials, and estimates have varied in different reports attempting to quantify death toll figures.

The prime minister's office Tuesday said that:

"The Iraqi Ministry of Health continually counts the number of civilians killed and wounded and their most recent figures show that 6,629 Iraqi civilians were killed and 23,838 wounded between April 2004 and April 2005.

"Figures from the Ministry of the Interior, which include casualties from Iraq's armed forces, show that 8,175 Iraqis were killed in the 10 months between July 2004 and May 2005.

"The root cause of Iraq's suffering is terrorism, inherited from Saddam's fascist regime and from mistaken fundamentalist ideology. The solution to it lies in developing Iraq's security forces and its political process -- and whoever wants to help Iraq should spend their efforts in supporting this.

"Everybody knows that international forces are necessary in Iraq, on a temporary basis, for this process to take place and they will leave Iraq at a time chosen by Iraqis, not in response to terrorist pressure."

The multinational forces' statement underscored that its operation has been "prosecuted in the most precise fashion of any conflict in the history of modern warfare. We know that the loss of any innocent lives is a tragedy, something Iraqi security forces and the multi-national force painstakingly work to avoid every single day.

"It should not be lost on anyone that the former regime elements, terrorists and insurgents have made a practice of deliberately targeting noncombatants of using civilians as human shields and of operating and conducting attacks against coalition forces from within areas inhabited by civilians."

Iraq Body Count says in the report that its number-tracking project "is, in our view, among the highest humanitarian imperatives, an imperative which has particular application to governments who conduct military interventions.

"Assurances that military forces 'make every effort to avoid civilian casualties' are no substitute for real data-gathering and analysis, and can have no basis without it.

"On the eve of the invasion [British Prime Minister] Tony Blair stated '[Saddam Hussein] will be responsible for many, many more deaths even in one year than we will be in any conflict.' Only data such as presented here will allow a realistic evaluation of such predictions."


Voir la vidéo: La guerre Iran-Irak de 1980 à 1988 - Résumé (Mai 2022).