Podcasts sur l'histoire

Traité de Jay

Traité de Jay

Les relations avec la Grande-Bretagne, toujours douloureuses par la perte de ses colonies, se détériorèrent au début des années 1790. Du point de vue américain, les problèmes comprenaient la saisie sur les navires américains de cargaisons sans rapport avec la guerre, l'impression de marins américains et la poursuite de l'occupation britannique des postes occidentaux à l'intérieur des frontières américaines. En 1794, le juge en chef de la Cour suprême John Jay a été envoyé en Angleterre pour chercher des solutions. . L'accord qui en a résulté a suscité de vives passions au sein du cabinet, Hamilton soutenant l'accord et Jefferson s'y opposant. Les dispositions clés comprenaient :

  1. Le retrait des soldats britanniques des postes de l'Ouest américain
  2. Une commission sera établie pour régler les questions frontalières en suspens entre les États-Unis et le Canada
  3. Une commission à établir pour résoudre les pertes américaines dans les saisies de navires britanniques et les pertes loyalistes pendant la guerre d'indépendance.

Il manquait au traité une disposition permettant aux Britanniques de s'abstenir d'arrêter des navires américains et d'impressionner les marins américains. Le traité de Jay a été signé le 19 novembre 1794. Alexander Hamilton a défendu le traité, écrivant sous le pseudonyme de Camille. Dans son premier article, Hamilton a commencé :

Il aurait dû être prévu que le traité que M. Jay était chargé de négocier avec la Grande-Bretagne, chaque fois qu'il paraîtrait, aurait à lutter avec bien des dispositions perverses et quelques honnêtes préjugés ; qu'il n'y avait aucune mesure dans laquelle le gouvernement pouvait s'engager, si peu susceptible d'être considéré selon ses mérites intrinsèques – si très susceptible de rencontrer des idées fausses, de la jalousie et une aversion déraisonnable.

Robert Livingston, un autre new-yorkais éminent, n'a pas hésité à critiquer le traité.

Si l'on évaluait la différence à ce point de vue, entre une évacuation immédiate et celle qui doit avoir lieu en juin 1796, elle ne serait certainement pas inférieure à 1 000 000 $, indépendamment de la destruction de nos concitoyens, dont la vie est au-delà de tout le prix.

Le sentiment contre le traité était élevé et Hamilton a été lapidé par une foule en colère à New York. Néanmoins, le Sénat a ratifié l'accord avec une réserve insérée concernant une disposition qui limitait le commerce américain dans les Antilles britanniques. Washington, après beaucoup d'agonie, a approuvé le traité. Le traité de Jay est important en partie à cause du tollé énorme qu'il a causé ; Washington était encore un homme largement admiré, mais il a été fortement attaqué pendant cette période. Jay a démissionné de la Cour suprême et a fait remarquer plus tard qu'il aurait pu parcourir tout le pays à la lumière de feux de joie brûlant son effigie. La plupart des historiens reconnaissent les lacunes du traité, mais pensent que c'était le meilleur qu'on puisse espérer étant donné le manque de poids international de l'Amérique à l'époque.


Quel était le traité de Jay ?

Le traité de Jay était un accord entre les États-Unis et la Grande-Bretagne signé le 19 novembre 1794 visant à éviter la guerre et à résoudre les problèmes entre les deux pays qui persistaient depuis la fin de la guerre d'indépendance américaine. Alors qu'il était impopulaire auprès du public américain, le traité a réussi à assurer une décennie de commerce pacifique et mutuellement profitable entre les États-Unis et la Grande-Bretagne pendant les guerres de la Révolution française. Le traité a été signé par le président George Washington le 19 novembre 1794 et approuvé par le Sénat américain le 24 juin 1795. Il a ensuite été ratifié par le Parlement britannique et est entré en vigueur le 29 février 1796. Officiellement intitulé « Traité d'amitié, Commerce et navigation, entre sa majesté britannique et les États-Unis d'Amérique, et également appelé « traité Jay », le pacte tire son nom de John Jay, son principal négociateur américain.

Points clés à retenir : le traité de Jay

  • Le traité de Jay était un accord diplomatique conclu en 1794 entre les États-Unis et la Grande-Bretagne.
  • Le traité de Jay était destiné à résoudre les différends entre les deux nations qui subsistaient après que le traité de Paris de 1783 eut mis fin à la guerre d'Indépendance américaine.
  • Le traité a été signé le 19 novembre 1794, approuvé par le Sénat américain le 24 juin 1795 et approuvé par le Parlement britannique, le mettant ainsi pleinement en vigueur le 29 février 1796.
  • Le traité tire son nom de son négociateur en chef américain, le premier juge en chef de la Cour suprême, John Jay.

Les objections amères au traité par le gouvernement français ont conduit à l'affaire XYZ de 1797 et à la quasi-guerre de 1798 avec la France. Aux États-Unis, le conflit politique sur la ratification du traité a contribué à la création des deux premiers partis politiques américains : le Parti fédéraliste pro-traité, dirigé par Alexander Hamilton, et le Parti démocrate-républicain anti-traité dirigé par les anti-fédéralistes Thomas Jefferson et James Madison.


Traité de Jay - Histoire

Le grain était la culture de rente la plus précieuse pour de nombreux agriculteurs américains. Dans l'Ouest, vendre du grain à une distillerie locale pour la production d'alcool était généralement plus rentable que de l'expédier par les Appalaches vers les marchés de l'Est. La taxe sur le whisky de Hamilton imposait donc un fardeau particulier aux agriculteurs de l'Ouest. Il semblait diviser la jeune république en deux : géographiquement entre l'Est et l'Ouest, économiquement entre les commerçants et les agriculteurs, et culturellement entre les villes et les campagnes.

Dans l'ouest de la Pennsylvanie, à l'automne 1791, seize hommes, déguisés en vêtements de femme, agressèrent un percepteur du nom de Robert Johnson. Ils l'ont goudronné et emplumé, et les maréchaux adjoints locaux cherchant justice ont connu des destins similaires. Ils ont été volés et battus, fouettés et flagellés, goudronnés et emplumés, ligotés et laissés pour morts. Les agriculteurs rebelles ont également adopté d'autres méthodes de protestation de la Révolution et de la rébellion des Shays, en écrivant des pétitions locales et en érigeant des poteaux de liberté. Au cours des deux années suivantes, les perceptions fiscales dans la région ont diminué.

Puis, en juillet 1794, des groupes de fermiers armés attaquèrent des maréchaux fédéraux et des percepteurs, incendiant au moins deux maisons de percepteurs. À la fin du mois, une force armée d'environ 7 000 hommes, dirigée par l'avocat radical David Bradford, a volé le courrier américain et s'est rassemblée à environ 13 kilomètres à l'est de Pittsburgh. Le président Washington a réagi rapidement.

Tout d'abord, Washington a envoyé un comité de trois Pennsylvaniens distingués pour rencontrer les rebelles et tenter de parvenir à une résolution pacifique. Pendant ce temps, il rassembla une armée de treize mille miliciens à Carlisle, en Pennsylvanie. Le 19 septembre, Washington est devenu le seul président en exercice à diriger des troupes sur le terrain, bien qu'il ait rapidement confié l'armée au commandement d'Henry Lee, un héros révolutionnaire et actuel gouverneur de Virginie.

Au fur et à mesure que l'armée fédérale se déplaçait vers l'ouest, les fermiers se dispersèrent. Espérant faire une démonstration spectaculaire de l'autorité fédérale, Alexander Hamilton a supervisé l'arrestation et le procès d'un certain nombre de rebelles. Beaucoup ont été libérés faute de preuves, et la plupart de ceux qui sont restés, dont deux hommes condamnés à mort pour trahison, ont rapidement été graciés par le président. La rébellion du whisky avait montré que le gouvernement fédéral était capable de réprimer les troubles internes. Mais il avait aussi démontré que certains citoyens, notamment les pauvres occidentaux, le considéraient comme leur ennemi.

À peu près à la même époque, une autre question nationale a également suscité de vives protestations. Parallèlement à sa vision d'un système financier national fort, Hamilton avait également une vision d'une Amérique activement engagée dans le commerce extérieur. Dans son esprit, cela signifiait poursuivre une relation amicale avec une nation en particulier : la Grande-Bretagne.

Les relations de l'Amérique avec la Grande-Bretagne depuis la fin de la Révolution étaient tendues, en partie à cause de la guerre entre les Britanniques et les Français. Leur guerre navale menaçait la navigation américaine. Le plus évident et le plus irritant pour les citoyens américains était « l'impression » de marins américains saisis dans la puissante marine britannique, ce qui rendait le commerce américain risqué et coûteux, sans parler de l'humiliation. Néanmoins, le président Washington était conscient de la faiblesse américaine et était déterminé à ne pas prendre parti. En avril 1793, il déclara officiellement que les États-Unis resteraient neutres. Avec sa bénédiction, l'allié politique de Hamilton, John Jay, qui était actuellement juge en chef de la Cour suprême, s'est rendu à Londres pour négocier un traité qui satisferait à la fois la Grande-Bretagne et les États-Unis.

Jefferson et Madison se sont fortement opposés à ces négociations. Ils se méfiaient de la Grande-Bretagne et voulaient que l'Amérique favorise la France à la place. Les Français avaient récemment renversé leur propre monarchie, et les républicains pensaient que les États-Unis devraient être heureux d'avoir l'amitié d'un nouvel État révolutionnaire. Ils soupçonnaient également qu'un traité avec la Grande-Bretagne favoriserait les marchands et les fabricants du Nord par rapport au Sud agricole.

En novembre 1794, malgré leurs réticences, John Jay signa un « traité d'amitié, de commerce et de navigation » avec les Britanniques. Le traité de Jay, comme on l'appelait communément, obligeait la Grande-Bretagne à abandonner ses positions militaires dans les Territoires du Nord-Ouest (en particulier Fort Detroit, Fort Mackinac et Fort Niagara) d'ici 1796. La Grande-Bretagne a également accepté de dédommager les marchands américains pour leurs pertes. Les États-Unis, en retour, ont accepté de traiter la Grande-Bretagne comme son partenaire commercial le plus précieux, ce qui signifiait soutenir tacitement la Grande-Bretagne dans son conflit actuel avec la France. Malheureusement, Jay n'avait pas réussi à mettre fin à l'impression.

Pour les fédéralistes, ce traité était une réalisation importante. Le traité de Jay a donné aux États-Unis, une puissance relativement faible, la capacité de rester officiellement neutres dans les guerres européennes, et il a préservé la prospérité américaine en protégeant le commerce. Pour les républicains de Jefferson, cependant, le traité était la preuve de la trahison fédéraliste. Les fédéralistes s'étaient rangés du côté d'une monarchie contre une république, et ils s'étaient soumis à l'influence britannique dans les affaires américaines sans même cesser d'être impressionnés. Au Congrès, le débat sur le traité a transformé les fédéralistes et les républicains de factions temporaires en deux partis politiques distincts (bien que toujours vaguement organisés).


Traité de Jay - Histoire

Il y aura une paix ferme, inviolable et universelle, et une amitié vraie et sincère entre Sa Majesté britannique, ses héritiers et successeurs, et les États-Unis d'Amérique et entre leurs pays, territoires, villes, villages et peuples respectifs de tous degrés, sans exception de personnes ou de lieux.

Sa Majesté retirera toutes ses troupes et garnisons de tous les postes et lieux à l'intérieur des lignes de démarcation assignées par le traité de paix aux États-Unis. Cette évacuation doit avoir lieu le ou avant le . . . [Juin I, 1796,] . . .: Les États-Unis, dans l'intervalle, à leur discrétion, étendant leurs colonies à toute partie à l'intérieur de ladite ligne frontière, à l'exception de l'enceinte ou de la juridiction de l'un desdits postes. Tous les colons et commerçants, dans l'enceinte ou la juridiction desdits postes, continueront à jouir sans être inquiétés de tous leurs biens de toute nature, et y seront protégés. Ils auront toute liberté d'y rester ou d'emporter avec tout ou partie de leurs effets et il leur sera également libre de vendre leurs terres, maisons ou effets, ou d'en conserver la propriété, à leur discrétion, tels d'entre eux qui continueront à résider dans lesdites lignes de démarcation, ne seront pas obligés de devenir citoyens des États-Unis, ou de prêter serment d'allégeance au gouvernement de ceux-ci, mais ils auront toute liberté de le faire s'ils le jugent approprié , et ils feront et déclareront leur élection dans un délai d'un an après l'évacuation susmentionnée. Et toutes les personnes qui y demeureront après l'expiration de ladite année, sans avoir déclaré leur intention de rester sujets de Sa Majesté britannique, seront considérées comme ayant choisi de devenir citoyens des États-Unis.

Il est convenu qu'il sera en tout temps libre aux sujets de Sa Majesté et aux citoyens des États-Unis, ainsi qu'aux Indiens habitant de part et d'autre de ladite ligne frontière, de passer et de repasser librement par terre ou par navigation intérieure. , dans les territoires et pays respectifs des deux parties, sur le continent américain (à l'exception du pays dans les limites de la Compagnie de la Baie d'Hudson) et de naviguer sur tous les lacs, rivières et eaux de ceux-ci, et de faire librement le commerce et commerces les uns avec les autres. Mais il est entendu que cet article ne s'étend pas à l'admission des navires des États-Unis dans les ports maritimes, les rades, les baies ou les criques des dits territoires de Sa Majesté ni dans les parties des rivières dans lesdits territoires de Sa Majesté comme sont entre son embouchure et le plus haut port d'entrée de la mer, sauf dans les petits bâtiments faisant le commerce de bonne foi entre Montréal et Québec, en vertu des règlements qui seront établis pour prévenir la possibilité de fraudes à cet égard. Ni à l'admission des navires britanniques de la mer dans les fleuves des États-Unis, au-delà des ports d'entrée les plus élevés pour les navires étrangers de la mer. Cependant, selon le traité de paix, le fleuve Mississippi sera entièrement ouvert aux deux parties et il est en outre convenu que tous les ports et lieux de son côté oriental, à laquelle des parties appartenant, peuvent librement être utilisés et utilisé par les deux parties, d'une manière aussi ample que n'importe lequel des ports ou places de l'Atlantique des États-Unis, ou l'un des ports ou places de Sa Majesté en Grande-Bretagne.

Toutes les marchandises et marchandises dont l'importation dans lesdits territoires de Sa Majesté en Amérique, ne sera pas entièrement interdite, peuvent librement, aux fins du commerce, être transportées dans le même de la manière susdite, par les citoyens des États-Unis, et ces marchandises et les marchandises ne seront pas soumises à des droits plus élevés ou autres que ceux qui seraient payables par les sujets de Sa Majesté lors de l'importation de celles-ci d'Europe dans lesdits territoires. Et de la même manière, toutes les marchandises et marchandises dont l'importation aux États-Unis ne sera pas entièrement interdite, peuvent librement, aux fins du commerce, y être transportées, de la manière susmentionnée, par les sujets de Sa Majesté, et ces marchandises et les marchandises ne seront pas soumises à des droits plus élevés ou autres que ceux qui seraient payables par les citoyens des États-Unis lors de leur importation dans les navires américains dans les ports de l'Atlantique desdits États. Et toutes les marchandises non interdites à l'exportation desdits territoires respectivement, pourront de la même manière être transportées de la même manière par les deux parties respectivement, en payant les droits susdits.

Aucun droit d'entrée ne sera jamais perçu par l'une ou l'autre des parties sur les fourrures apportées par terre ou par navigation intérieure dans lesdits territoires respectivement, et les Indiens passant ou repassant avec leurs propres biens et effets de quelque nature que ce soit, ne paieront pour le même aucun impôt. ou devoir quoi que ce soit. Mais les marchandises en balles ou autres gros emballages, inhabituels chez les Indiens, ne seront pas considérées comme des marchandises appartenant de bonne foi aux Indiens.

Aucun péage ou taux de transport plus élevé ou autre que ce qui est ou sera payable par les indigènes, ne sera exigé de part et d'autre et aucun droit ne sera payable sur les marchandises qui seront simplement transportées sur l'un des portages ou lieux de transport sur l'un ou l'autre côté, dans le but d'être immédiatement rembarqué et transporté vers un ou plusieurs autres lieux. Mais comme par cette stipulation, il ne s'agit que d'assurer à chaque partie un libre passage à travers les portages des deux côtés : il est convenu que cette exemption de droits ne s'étendra qu'aux marchandises transportées par la route habituelle et directe à travers le portage, et ne sont pas tentés d'être vendus ou échangés de quelque manière que ce soit lors de leur passage à travers celui-ci. . . .

Considérant qu'il n'est pas certain que le fleuve Mississippi s'étende jusqu'au nord, pour être coupé par une ligne à tracer plein ouest du lac des Bois, de la manière mentionnée dans le traité de paix entre Sa Majesté et les États-Unis : il est convenu que des mesures seront prises de concert entre le gouvernement de Sa Majesté en Amérique et le gouvernement des États-Unis, pour faire un relevé conjoint de ladite rivière d'un degré de latitude au-dessous des chutes de Saint-Antoine, jusqu'à la source(s) principale(s) de ladite rivière, ainsi que des parties qui lui sont adjacentes et que si d'après le résultat d'un tel arpentage, il apparaissait que ladite rivière ne serait pas coupée par une telle ligne telle que mentionnée ci-dessus, les deux parties procédera alors par négociation amiable, à régler la ligne frontière dans ce quartier, ainsi que tous autres points à régler entre lesdites parties, selon la justice et la convenance mutuelle, et conformément à l'intention de la ledit traité.

Considérant que des doutes ont surgi sur quelle rivière était vraiment destinée sous le nom de rivière Sainte-Croix, mentionné dans ledit traité de paix, et faisant partie de la frontière qui y est décrite, cette question sera renvoyée à la décision finale des commissaires à nommer de la manière suivante, à savoir. [Chaque partie choisit un commissaire, et ces deux-là en choisissent un troisième. Les commissaires pour "décider quelle rivière est la rivière Sainte-Croix, visée par le traité", et la décision sera définitive.]

Considérant qu'il est allégué par divers marchands britanniques et d'autres sujets de Sa Majesté, que des dettes d'un montant considérable, qui ont été contractées de bonne foi avant la paix, leur restent dues par des citoyens ou des habitants des États-Unis, et que par l'opération de divers empêchements légitimes depuis la paix, non seulement le recouvrement intégral desdites dettes a été retardé, mais encore la valeur et la sécurité de celles-ci ont été, dans plusieurs cas, compromises et diminuées, de sorte que par le cours ordinaire des procédures judiciaires, le Les créanciers britanniques ne peuvent pas maintenant obtenir, et ont effectivement et reçoivent une indemnisation complète et adéquate pour les pertes et les dommages qu'ils ont ainsi subis. Il est convenu que dans tous ces cas, où une indemnisation intégrale pour ces pertes et dommages ne peut, pour quelque raison que ce soit, être effectivement obtenue, détenue et reçue par lesdits créanciers dans le cours normal de la justice, les États-Unis compensation pour lesdits créanciers : Mais il est clairement entendu que cette disposition ne s'étendra qu'aux pertes occasionnées par les empêchements légitimes susmentionnés, et ne s'étendra pas aux pertes occasionnées par une telle insolvabilité des débiteurs, ou d'autres causes qui auraient également opéré pour produire une telle perte, si lesdits empêchements n'avaient pas existé, ni à ces pertes ou dommages qui ont été occasionnés par le retard ou la négligence manifeste, ou l'omission délibérée du demandeur.
[Les réclamations seront jugées par cinq commissaires, avec les pouvoirs et les devoirs prescrits dans les présentes. Les sentences des commissaires doivent être définitives, "tant quant à la justice de la réclamation, qu'au montant de la somme à payer au créancier ou au demandeur."

Considérant que divers marchands et autres citoyens des États-Unis se sont plaints qu'au cours de la guerre dans laquelle Sa Majesté est actuellement engagée, ils ont subi des pertes et des dommages considérables, en raison de captures ou de condamnations irrégulières ou illégales de leurs navires et autres biens, sous couvert d'autorité ou de commissions de Sa Majesté, et que de diverses circonstances appartenant aux dits cas, une compensation adéquate pour les pertes et dommages ainsi subis ne peut maintenant être effectivement obtenue, eue et reçue par le cours ordinaire de procédures judiciaires, il est convenu que dans tous ces cas, lorsqu'une indemnisation adéquate ne peut, pour quelque raison que ce soit, être actuellement effectivement obtenue, détenue et reçue par lesdits commerçants et autres, dans le cours ordinaire de la justice, une indemnisation pleine et entière pour le même sera faite par le gouvernement britannique auxdits plaignants. Mais il est clairement entendu que cette disposition ne doit pas s'étendre aux pertes ou dommages occasionnés par le retard ou la négligence manifeste, ou l'omission intentionnelle du demandeur.

[Les créances seront jugées par cinq commissaires, dans les mêmes conditions que celles énoncées à l'art. VI.]

Et tandis que certains marchands et autres sujets de Sa Majesté se plaignent qu'au cours de la guerre ils ont subi des pertes et des dommages, en raison de la capture de leurs navires et de leurs marchandises, pris dans les limites et la juridiction des États, et mis en les ports de la même, ou prises par des navires armés originairement dans les ports desdits États.

Il est convenu que dans tous ces cas où la restitution n'aura pas été faite d'une manière conforme à la teneur de la lettre de M. Jefferson à M. Hammond, datée à Philadelphie, le 5 septembre I793, dont une copie est annexée au présent traité. les plaintes des parties seront et sont référées aux commissaires qui seront nommés en vertu du présent article, qui sont par les présentes autorisés et tenus de procéder de la même manière relativement à celles-ci qu'aux autres cas qui leur sont confiés.

Ni les dettes dues par les particuliers d'une nation aux particuliers de l'autre, ni les actions, ni les sommes qu'ils peuvent avoir dans les fonds publics, ou dans les banques publiques ou privées, ne seront jamais en aucun cas de guerre ou de différends nationaux séquestrés. ou confisqué. . .

Il est convenu entre Sa Majesté et les États-Unis d'Amérique, qu'il y aura une liberté réciproque et entièrement parfaite de navigation et de commerce entre leurs peuples respectifs, de la manière, dans les limites et dans les conditions spécifiées dans les articles suivants :

[De l'art. XII., relatif au commerce avec les Antilles, a été suspendu par la résolution du Sénat avisant la ratification, et la suspension a été acceptée par la Grande-Bretagne.]

Sa Majesté consent à ce que les navires appartenant aux citoyens des États-Unis d'Amérique soient admis et reçus avec hospitalité dans tous les ports et havres maritimes des territoires britanniques des Indes orientales. Et que les citoyens desdits États-Unis pourront librement faire un commerce entre lesdits territoires et lesdits États-Unis, dans tous les articles dont l'importation ou l'exportation respectivement, à destination ou en provenance desdits territoires, ne sera pas entièrement interdite. À condition seulement qu'il ne leur soit permis, en aucun temps de guerre entre le gouvernement britannique et toute autre puissance ou État quel qu'il soit, d'exporter desdits territoires, sans la permission spéciale du gouvernement britannique là-bas, des provisions militaires, ou magasins de la marine, ou du riz. Les citoyens des États-Unis paieront pour leurs navires lorsqu'ils seront admis dans lesdits ports un droit de tonnage autre ou supérieur à celui qui sera payable sur les navires britanniques lorsqu'ils seront admis dans les ports des États-Unis. Et ils ne paieront pas de droits ou charges autres ou plus élevés, sur l'importation ou l'exportation des cargaisons desdits navires, que ceux qui seront payables sur les mêmes articles lorsqu'ils sont importés ou exportés dans des navires britanniques. Mais il est expressément convenu que les navires des États-Unis ne transporteront aucun des articles qu'ils auront exportés desdits territoires britanniques vers aucun port ou lieu, sauf vers quelque port ou lieu en Amérique, où ils seront déchargés. , et de tels règlements seront adoptés par les deux parties, qui seront de temps à autre jugés nécessaires pour faire respecter la due et fidèle observance de cette stipulation. Il est également entendu que la permission accordée par cet article ne s'étendra pas pour permettre aux navires des États-Unis d'effectuer une partie quelconque du cabotage desdits territoires britanniques, mais les navires allant avec leurs cargaisons d'origine, ou une partie de celles-ci. , d'un port de déchargement à un autre, ne sont pas à considérer comme faisant du cabotage. Cet article ne doit pas non plus être interprété comme permettant aux citoyens desdits États de s'établir ou de résider dans lesdits territoires, ou d'entrer dans les parties intérieures de ceux-ci, sans la permission du gouvernement britannique qui y est établi. Et les citoyens des États-Unis, chaque fois qu'ils arrivent dans un port ou un port dans lesdits territoires, ou s'il leur est permis de la manière susdite, d'aller à tout autre endroit à l'intérieur, seront toujours soumis aux lois, au gouvernement, et juridiction de quelle nature établie dans un tel port, port ou lieu, selon qu'il en soit. Les citoyens des États-Unis peuvent également se rendre pour se rafraîchir à l'île de Sainte-Hélène, mais sous réserve à tous égards des règlements que le gouvernement britannique peut y établir de temps à autre.

Il y aura entre tous les États de Sa Majesté en Europe et les territoires des États-Unis, une liberté réciproque et parfaite de commerce et de navigation. Les peuples et habitants des deux pays, respectivement, auront la liberté, librement et en toute sécurité, et sans entrave ni agression, de venir avec leurs navires et cargaisons dans les terres, pays, villes, ports, lieux et rivières, dans les dominions et territoires susmentionnés. , d'y entrer, d'y recourir, d'y rester et d'y résider, sans aucune limitation de temps. Aussi pour louer et posséder des maisons et des entrepôts pour les besoins de leur commerce, et généralement les marchands et commerçants de chaque côté, jouiront de la protection et de la sécurité la plus complète pour leur commerce mais toujours sous réserve de ce qui concerne cet article aux lois et les statuts des deux pays respectivement.

Il est convenu qu'aucun droit autre ou plus élevé ne sera payé par les navires ou marchandises de l'une dans les ports de l'autre, que ceux payés par les navires ou marchandises similaires de toutes les autres nations. De même, aucun droit autre ou plus élevé ne sera imposé dans un pays sur l'importation de tout article provenant du cru, du produit ou de la fabrication de l'autre, que ceux qui sont ou seront payables à l'importation des articles similaires provenant du cru, du produit ou de la fabrication de tout autre pays étranger. Aucune interdiction ne sera imposée à l'exportation ou à l'importation de tout article à destination ou en provenance des territoires des deux parties respectivement, laquelle ne s'étendra pas également à toutes les autres nations. Mais le gouvernement britannique se réserve le droit d'imposer aux navires américains entrant dans les ports britanniques en Europe, un droit de tonnage égal à celui qui sera payable par les navires britanniques dans les ports d'Amérique. compenser la différence des droits maintenant payables sur l'importation de marchandises européennes et asiatiques, lorsqu'elles sont importées aux États-Unis dans des navires britanniques ou américains.

Les deux parties conviennent de traiter pour l'égalisation plus exacte des droits sur la navigation respective de leurs sujets et de leurs peuples, de la manière la plus avantageuse pour les deux pays. Dans l'intervalle, il est convenu que les États-Unis n'imposeront aucun droit de tonnage nouveau ou supplémentaire sur les navires britanniques, ni n'augmenteront la différence qui subsiste actuellement entre les droits payables sur l'importation de tout article sur des navires britanniques ou américains.

[Prévoit la nomination des consuls.]

Il est convenu que dans tous les cas où des navires seront capturés ou détenus sur la seule suspicion d'avoir à bord des biens de l'ennemi, ou de transporter à l'ennemi l'un quelconque des objets de contrebande de guerre, ledit navire sera ramené au plus près ou port le plus commode et si des biens d'un ennemi se trouvaient à bord de ce navire, seule la partie qui appartient à l'ennemi sera prise, et le navire sera libre de procéder avec le reste sans aucun obstacle.

Afin de régler ce qui sera à l'avenir considéré comme contrebande de guerre, il est convenu que, sous ladite dénomination,
être constitués de tous armes et ustensiles à coudre à des fins de guerre, par terre ou par mer, tels que canons, mousquets, mortiers, pétards, bombes, grenades, carcasses, saucisses, affûts à canon, porte-mousquets, cartouchières, poudre à canon, allumettes , salpêtre, balle, piques, épées, coiffes, cuirasses, hallebardes, lances, javelots, meubles pour chevaux, étuis, ceintures, et généralement tous autres instruments de guerre ainsi que bois de construction navale, goudron ou colophane, cuivre en feuilles, voiles, le chanvre et les cordages, et généralement tout ce qui peut servir directement à l'équipement des navires, à l'exception du fer brut et des planches de sapin, et tous les articles ci-dessus sont déclarés justes objets de confiscation, toutes les fois qu'ils sont tentés d'être portés à un ennemi.

Et considérant que la difficulté de s'entendre sur les cas précis dans lesquels seuls les provisions et autres objets non généralement de contrebande peuvent être considérés comme tels, rend opportun de prévoir les inconvénients et les malentendus qui pourraient en résulter ; les objets ainsi devenus de contrebande, selon les lois des gens en vigueur, seront pour cette raison saisis, ils ne seront pas confisqués, mais leurs propriétaires seront rapidement et complètement indemnisés et les ravisseurs, ou à leur défaut, le gouvernement sous lequel l'autorité qu'ils agissent, paiera aux capitaines ou propriétaires de ces navires, la pleine valeur de tous ces articles, avec un bénéfice commercial raisonnable sur ceux-ci, ainsi que le fret, ainsi que les surestaries afférentes à cette détention.
Et tandis qu'il arrive fréquemment que des navires naviguent vers un port ou un lieu appartenant à un ennemi, sans savoir que celui-ci est soit assiégé, soit bloqué ou investi, il est convenu que tout navire ainsi circonscrit pourra être détourné de ce port ou de ce lieu, mais elle ne sera pas détenue, ni sa cargaison, si ce n'est de contrebande, ne sera confisquée, à moins qu'après avis, elle ne tentera à nouveau d'entrer, mais elle sera autorisée à se rendre dans tout autre port ou endroit qu'elle jugera approprié. de l'une ou l'autre des parties, qui peut être entré dans un tel port ou lieu avant que celui-ci ne soit assiégé, bloqué ou investi par l'autre, et s'y trouver après la réduction ou la remise de ce lieu, sera passible de confiscation, mais sera restitué aux propriétaires ou propriétaires de celles-ci.

Et que des soins plus abondants puissent être pris pour la sécurité des sujets et citoyens respectifs des parties contractantes, et pour empêcher qu'ils ne soient blessés par les hommes de guerre, ou corsaires de l'une ou l'autre partie, tous commandants de navires de guerre et corsaires, et tous les autres, lesdits sujets et citoyens, s'abstiendront de faire tout dommage à ceux de l'autre partie, ou de commettre aucun outrage contre eux, et s'ils agissent autrement, ils seront punis, et seront également liés dans leurs personnes et leurs biens. à donner satisfaction et réparation de tous dommages et intérêts, de quelque nature que ce soit lesdits dommages.

ARTICLE XXI
Il est également convenu que les sujets et citoyens des deux nations ne se livreront aucun acte d'hostilité ou de violence l'un contre l'autre, ni n'accepteront de commissions ou d'instructions d'agir ainsi de la part d'un prince ou d'un État étranger, ennemis de les ennemis de l'une des parties seront autorisés à inviter, ou à s'efforcer d'enrôler dans leur service militaire, l'un quelconque des sujets ou citoyens de l'autre partie et les lois contre toutes ces infractions et agressions seront exécutées ponctuellement. Et si un sujet ou un citoyen desdites parties respectivement, accepte une commission étrangère, ou des lettres de marque, pour armer un navire pour agir en corsaire contre l'autre partie, et être pris par l'autre partie, il est par la présente déclaré à être licite à ladite partie, de traiter et de punir ledit sujet ou citoyen, ayant une telle commission ou lettres de marque, comme un pirate.

Il est expressément stipulé, qu'aucune desdites parties contractantes n'ordonnera ni n'autorisera d'actes de représailles contre l'autre, sur réclamations pour préjudices ou dommages, jusqu'à ce que ladite partie en ait préalablement présenté à l'autre un constat, vérifié par une preuve compétente. et des preuves, et a demandé justice et satisfaction, et la même chose aura été soit refusée, soit indûment retardée.

Les navires de guerre de chacune des Parties contractantes seront, en tout temps, reçus avec hospitalité dans les ports de l'autre, leurs officiers et équipages respectant les lois et le gouvernement du pays. Et Sa Majesté consent à ce qu'au cas où un navire américain, à cause des intempéries, du danger d'ennemis ou d'un autre malheur, soit réduit à la nécessité de chercher refuge dans l'un des ports de Sa Majesté, dans lequel un tel navire ne pourrait, dans les cas ordinaires, prétendre pour être admise, elle devra, en manifestant cette nécessité à la satisfaction du gouvernement de l'endroit, être reçue avec hospitalité et être autorisée à remettre en état, et à acheter au prix du marché, tout ce dont elle peut avoir besoin, conformément à tels arrêtés et règlements que le gouvernement du lieu, compte tenu des circonstances de chaque cas, prescrira. Il ne sera pas autorisé à rompre le vrac ou à décharger sa cargaison, à moins que cela ne soit de bonne foi nécessaire à son radoub. Il ne sera pas non plus permis de vendre aucune partie de sa cargaison, à moins qu'il ne soit nécessaire pour couvrir ses dépenses, et alors non sans l'autorisation expresse du gouvernement du lieu. Elle ne sera pas non plus obligée de payer des droits quels qu'ils soient, sauf seulement sur les objets qu'elle pourra être autorisée à vendre aux fins susmentionnées.

Il ne sera pas permis aux corsaires étrangers (n'étant ni sujets ni citoyens de l'une ou l'autre desdites parties) qui ont des commissions d'un autre prince ou état en inimitié avec l'une ou l'autre nation, d'armer leurs navires dans les ports de l'une ou l'autre desdites parties. , ni pour vendre ce qu'ils ont pris, ni d'aucune autre manière pour les échanger, ni ne leur sera permis d'acheter plus de provisions qu'il ne leur sera nécessaire pour se rendre au port le plus proche du prince ou de l'État dont ils ont obtenu leurs commissions .

Il sera permis aux navires de guerre et corsaires appartenant respectivement auxdites parties, de transporter où bon leur semble,
les navires et les marchandises pris à leurs ennemis, sans être obligés de payer aucune redevance aux officiers de l'amirauté, ou à aucun juge quels qu'ils soient, ni lesdites prises lorsqu'ils arriveront et entreront dans les ports desdites parties, seront retenus ou saisis, ni les chercheurs ni les autres officiers de ces lieux ne visiteront ces prises (sauf dans le but d'empêcher le transport d'une partie de leur cargaison à terre d'une manière contraire aux lois établies du revenu, de la navigation ou du commerce) ni ces officiers prendront connaissance de la validité de ces prises, mais ils seront libres de hisser les voiles, de partir aussi rapidement que possible, et de porter leursdites prises à l'endroit mentionné dans leurs commissions ou brevets, que les commandants desdits les navires de guerre ou corsaires seront obligés de montrer. Aucun abri ou refuge ne sera donné dans leurs ports à ceux qui ont fait une prise aux sujets ou aux citoyens de l'une ou l'autre desdites parties, mais s'ils sont forcés par les intempéries ou les dangers de la mer d'y entrer, un soin particulier doit être être prises pour hâter leur départ et les faire se retirer le plus tôt possible. Cependant, rien dans ce traité ne doit être interprété ou fonctionner contrairement aux traités publics anciens et existants avec d'autres souverains ou États. Mais les deux parties conviennent que, tant qu'elles resteront en amitié, aucune d'elles ne conclura à l'avenir de traité qui serait incompatible avec cet article ou avec l'article précédent.
Aucune desdites parties ne permettra que les navires ou les marchandises appartenant aux sujets ou citoyens de l'autre, soient pris à portée de canon de la côte, ni dans aucune des baies, ports ou rivières de leurs territoires, par des navires de guerre, ou d'autres ayant une commission d'un prince, d'une république ou d'un état quelconque.

Si à un moment quelconque une rupture devait avoir lieu (ce que Dieu nous en préserve) entre Sa Majesté et les États-Unis, les marchands et autres de chacune des deux nations, résidant dans les domaines de l'autre, auront le privilège de rester et de continuer leur commerce, tant qu'ils se comportent paisiblement, et ne commettent aucune infraction contre les lois et au cas où leur conduite les rendrait suspects, et les gouvernements respectifs devraient juger approprié de leur ordonner de supprimer, le terme de douze mois avant la publication du il leur sera permis à cet effet d'emporter avec leurs familles, effets et biens, mais cette faveur ne sera pas étendue à ceux qui agiront contrairement aux lois établies. . . une telle rupture ne sera pas réputée exister, tant que les négociations pour accommoder les différences dépendront, ni jusqu'à ce que les ambassadeurs ou ministres respectifs, s'il y en a, soient rappelés ou renvoyés chez eux en raison de ces différences.

[Prévoit l'extradition des personnes accusées de meurtre ou de faux.]

Il est convenu que les dix premiers articles de ce traité seront permanents, et que les articles suivants, à l'exception du douzième, seront limités dans leur durée à douze ans, à compter du jour où les ratifications de ce traité seront être échangé. .


Traité Jay’s : Histoire et importance

« Si ce pays est préservé dans la tranquillité vingt ans de plus, il peut défier une juste cause à n’importe quel pouvoir tel que, à ce moment-là, sa popularité, sa richesse et ses ressources », a déclaré George Washington en réponse aux manifestants sur le traité Jay. 1 La remarque de Washington concernait le tollé du public à la suite de la publication d'informations sur l'état de la discorde avec la Grande-Bretagne.

Les gens venaient d'être informés du contenu du traité Jay qui était : 1) La Grande-Bretagne a accepté d'abandonner les postes de fourrure en Amérique territoire, 2) La Grande-Bretagne a également accepté de soumettre à l'arbitrage les questions de frontières contestées, les dommages causés à la navigation américaine et les dettes dues aux marchands britanniques.Bien que les gens n'aimaient pas ces termes, Washington les a soutenus pour nous empêcher d'entrer en guerre. Washington fit son premier pas en envoyant un délégué en Angleterre, et de plus en tenant tête au congrès pour faire ratifier ce traité. Il démontre à nouveau son grand courage moral pour le bien-être de son pays.

Bien que Washington lui-même n'ait pas écrit le traité, il a tout le mérite de l'avoir initié en premier lieu. Les temps étaient devenus difficiles avec les Britanniques, et selon Hamilton, les Britanniques étaient une partie vitale de notre économie. Il a déclaré que "la taxe sur les importations fournissait une grande partie de l'argent pour rembourser nos dettes étrangères, nationales et étatiques". Avec les impressions britanniques sur les marins américains et leur rôle dans notre économie, Washington savait quelque chose doit etre fait. Washington savait que la tension entre l'Amérique et l'Angleterre devait être apaisée, il a donc décidé d'envoyer un envoyé spécial. La personne choisie pour le poste était le juge en chef de la Cour suprême, John Jay. John Jay avait beaucoup d'expérience dans ce département car il était l'ancien secrétaire aux Affaires étrangères de l'ancienne Confédération. Son objectif était de faire la paix entre les deux pays. Il avait pour instruction de ne prendre aucun engagement en violation des traités avec la France. Heureusement, Washington a accepté de le faire, sinon notre jeune pays ne serait peut-être jamais devenu ce qu'il est aujourd'hui. Cela s'est sans aucun doute avéré être l'une des mesures les plus audacieuses de Washington pour aider son pays.

Un autre mouvement puissant a été démontré par Washington lorsqu'il a persuadé le Sénat de ratifier le traité. Le traité Jay a été signé le 19 novembre 1794, mais n'a été ratifié par le Sénat que sept mois plus tard. « La signature du traité de Jay par le président George Washington a provoqué des critiques inimaginables de son caractère et de ses politiques et a changé l'orientation du débat sur le traité. mettant son nom en jeu pour faire ratifier ce traité. Les républicains à la Chambre ont tenté de bloquer le traité en refusant l'appropriation pour l'application de ses dispositions. La demande de la Chambre pour les documents relatifs au traité Jay a été refusée par Washington parce que l'accord des deux Chambres n'était pas requis pour donner validité à un traité et "en raison de la nécessité de maintenir les limites fixées par la Constitution". 8221 4 Encore une fois, le peuple a de la chance d'avoir un leader persistant qui mérite le mérite d'avoir sauvé notre pays.

L'individu éminent qui mérite tout le mérite d'avoir nourri notre pays depuis sa jeunesse et ses débuts est incontestablement George Washington. L'adoption du traité Jay a contribué à permettre au jeune pays de se développer économiquement et, en fin de compte, d'empêcher la guerre avec la Grande-Bretagne. Le deuxième mouvement influent qu'il a fait était de faire ratifier ce traité. Il a fait valoir que le pays n'avait pas besoin de se lancer dans une guerre avec un pays qui détenait quatre-vingt-dix pour cent de ses importations. Washington a dû se battre pour cela avec sa réputation et même sa vie. Telles étaient les visions de George Washington. Au fil des années, grâce à George Washington, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont pu régler leurs différends pacifiquement. Ce faisant, ils ont suivi le précédent de l'arbitrage établi dans le traité de Jay et ils ont démontré au monde un moyen d'éviter les guerres. 5


Traité Jay

Figure fédéraliste importante au début de la république américaine, John Jay était également un proche allié politique de George Washington.

Officiellement intitulé « Traité de commerce et de navigation d'amitié entre Sa Majesté britannique et les États-Unis d'Amérique », mais plus communément connu sous le nom de Traité de Jay, le document a été officiellement ratifié par le président George Washington en août 1795. Les débats sur le traité ont causé à Washington d'établir un protocole ferme concernant le processus d'élaboration des traités constitutionnels. Sa réponse au tollé public suscité par le traité a également contribué à définir le rôle de l'exécutif dans la formation du sentiment public.

Au printemps 1794, l'Amérique semblait être au bord de la guerre avec l'Angleterre. Les citoyens ont affirmé que le gouvernement britannique refusait d'ouvrir ses ports aux navires américains, interférait avec les droits de navigation neutres pour mener sa guerre avec la France et violait des articles du traité de paix de 1783 qui mettait fin à la Révolution américaine. Au milieu des clameurs des fédéralistes et des républicains allant de négociations, de mesures de défense et de non-rapports commerciaux, le président Washington a choisi de nommer le juge en chef de la Cour suprême John Jay en tant qu'envoyé spécial pour négocier les différends entre les deux nations. La "mission" de Jay, a annoncé Washington, a démontré au monde la "réticence de l'Amérique à l'hostilité". 1

Le traité que Jay a négocié avec le ministre britannique des Affaires étrangères, William Wyndham Grenville, a favorisé la puissance économique et militaire de l'Angleterre. Jay s'est rendu compte que l'Amérique avait peu d'options de négociation et a signé un accord le 19 novembre 1794. Un retard de près de quatre mois s'est produit avant que Washington n'en reçoive une copie. Lorsque le traité arriva le 7 mars 1795, le Congrès s'était ajourné et les essais des journaux spéculatifs commencèrent à agiter le public.

Cependant, les termes du traité sont restés secrets pendant que le Sénat s'est réuni en session extraordinaire le 8 juin 1795. Peu de membres ont aimé le contenu du traité, mais la plupart se sont opposés en particulier à l'article XII, qui limitait l'accès commercial aux Antilles britanniques uniquement aux navires de soixante-dix tonneaux ou moins. Le Sénat a approuvé de justesse le traité, sous réserve d'une suspension de l'article XII et d'une renégociation de cette section. Selon Edmund Randolph, secrétaire d'État de Washington, une « ratification qualifiée » était un nouveau développement dans l'histoire diplomatique. 2 Cependant, Washington a conclu qu'une approbation partielle impliquait un consentement final.

Une copie non autorisée du traité est apparue dans le Annonceur général Aurora, un journal républicain, le 29 juin. Un tourbillon de réactions publiques largement négatives au traité s'en est suivi. Des émeutes et des feux de joie publics du drapeau britannique, du traité et des effigies de Jay ont eu lieu. Les essayistes ont tiré leurs opinions dans les journaux publics. Les résidents de la ville et du comté ont envoyé leurs opinions à Washington.

Le président a décrit les réactions au traité comme étant similaires à « celle contre un chien enragé… tout le monde… semble engagé à le détruire ». Washington a exhorté Alexander Hamilton et les partisans fédéralistes du traité à diffuser leurs points de vue à l'échelle nationale et à contrer le « poison » de ses opposants. 3 Washington préférait les conseils sollicités d'hommes bien informés, plutôt que les diktats de groupes sans autorité constitutionnelle. Sa réponse à la pétition des Boston Selectmen et à des lettres similaires a souligné à plusieurs reprises la prérogative constitutionnelle de l'exécutif dans le processus de conclusion des traités.

Une autre complication survint en juillet 1795, lorsque des rapports firent surface selon lesquels le gouvernement britannique approuva un nouveau décret en conseil concernant les navires neutres qui transportaient des provisions à destination des ports sous contrôle français. À la mi-août, Washington ratifie inconditionnellement le traité Jay, inquiet de l'impact des efforts de protestation, de la façon dont les Français pourraient profiter d'une telle réaction négative et des nouvelles de l'intrigue possible de Randolph avec le gouvernement français. Washington ne considérait pas le traité comme « favorable », mais pensait que la ratification était bien meilleure que les conditions « non réglées ». 4

Les protestations contre le traité se sont poursuivies en 1796, y compris un effort de la Chambre des représentants pour forcer Washington à soumettre des documents liés au traité. Washington a refusé et a insisté sur le fait que la Chambre ne possédait aucune autorité constitutionnelle pour déterminer les traités. Le sentiment public a progressivement commencé à louer Washington pour son leadership pendant la crise. En mai 1796, Washington exprima l'espoir que sa ratification du traité Jay apporterait à l'Amérique la paix et le temps de devenir une nation prospère et puissante. 5

Carol Ebel, Ph.D.
Rédacteur adjoint, The Papers of George Washington

Jeanne et David Heidler, auteurs du Washington's Circle, discutent de l'importance historique du traité Jay.

Remarques:
1. Les papiers de George Washington, série présidentielle, éd. Theodore J. Crackel (Charlottesville: University of Virginia Press, 2009), 15:608.

2. Notes d'Edmund Randolph, v. 25 juin 1795, Papiers George Washington, Bibliothèque du Congrès.

3. "George Washington à Alexander Hamilton, 29 juillet 1795," Papiers Alexander Hamilton, Bibliothèque du Congrès.

4. « George Washington à Edmund Randolph, 22 juillet 1795 », livre de lettres #30, Papiers George Washington, Bibliothèque du Congrès.

5. "George Washington à Charles Carroll, 1er mai 1796," Les écrits de George Washington (Washington, DC: Government Printing Office, 1931).

Bibliographie:
Peignes, Jerald A. Le traité Jay : champ de bataille politique des pères fondateurs. Berkeley : University of California Press, 1970.

Les papiers de George Washington, série présidentielle, Vol. 15 et 16, éd. Théodore J. Crackel. Charlottesville, Virginie : University of Virginia Press, 2009, 2011.

Elkins, Stanley et Eric McKitrick. L'ère du fédéralisme : la première république américaine, 1788-1800. New York : Oxford University Press, 1993.

Estes, Todd, "L'art du leadership présidentiel : George Washington et le traité Jay." Le magazine Virginia d'histoire et de biographie 109 (2001):127-158.

Estes, Todd, Le débat sur le traité Jay, l'opinion publique et l'évaluation de la culture politique américaine ancienne. Amherst : University of Massachusetts Press, 2006.


Traité de San Lorenzo/ Traité de Pinckney, 1795

Les négociateurs espagnols et américains ont conclu le traité de San Lorenzo, également connu sous le nom de traité de Pinckney, le 27 octobre 1795. Le traité a été un important succès diplomatique pour les États-Unis. Il résout les différends territoriaux entre les deux pays et accorde aux navires américains le droit de libre navigation sur le fleuve Mississippi ainsi que le transport en franchise de droits via le port de la Nouvelle-Orléans, alors sous contrôle espagnol.

Avant le traité, les frontières ouest et sud des États-Unis étaient une source de tension entre l'Espagne et les États-Unis. La frontière américaine s'étendait jusqu'au fleuve Mississippi, mais son tronçon sud restait en territoire espagnol, et les autorités espagnoles, réticentes à encourager le commerce et la colonisation des États-Unis dans une zone frontalière stratégique, maintenaient le fleuve Mississippi fermé à la navigation américaine. De plus, l'Espagne et les États-Unis ont revendiqué des portions des États actuels de l'Alabama et du Mississippi, et les négociations antérieures pour résoudre les différends territoriaux avaient été rompues de manière non concluante. Le gouvernement espagnol a maintenu plusieurs forts dans les territoires contestés, et pouvait également compter sur la résistance indigène aux tentatives américaines d'arpenter ou d'empiéter sur les terres amérindiennes. Les citoyens américains des États du sud et des régions frontalières ont trouvé les politiques espagnoles restrictives et voulaient que le gouvernement américain renégocie ses positions.

Avant 1789, la politique espagnole s'était concentrée sur le maintien au minimum du commerce et de la colonisation américains dans les zones frontalières, de sorte que ni les responsables coloniaux espagnols ni les décideurs politiques à Madrid n'étaient intéressés à accorder les concessions que les négociateurs américains avaient tenté d'obtenir plus tôt. Cependant, les intérêts espagnols ont changé pendant les guerres de la Révolution française. L'Espagne a rejoint les autres monarchies européennes dans la guerre contre la France en 1793, mais en 1794, les forces espagnoles ont connu des défaites dans les Caraïbes et en Europe. Le roi d'Espagne Charles IV, peu intéressé par la gestion des affaires politiques, avait auparavant confié des responsabilités politiques et diplomatiques à son premier ministre, Manuel de Godoy. Godoy a cherché à extraire l'Espagne de son alliance avec son ennemi traditionnel la Grande-Bretagne et à rétablir la paix avec la France. La politique de Godoy n'était pas sans risques, car s'opposer aux Britanniques mettrait en danger les colonies espagnoles des Amériques.

Alors que les diplomates espagnols cherchaient à modifier les alliances espagnoles, le diplomate américain John Jay est arrivé à Londres pour négocier un traité avec la Grande-Bretagne. Les responsables espagnols craignaient que les négociations de Jay n'aboutissent à une alliance anglo-américaine et à une invasion des possessions espagnoles en Amérique du Nord. Sentant la nécessité d'un rapprochement, Godoy a envoyé une demande au gouvernement américain pour un représentant habilité à négocier un nouveau traité. Le président George Washington a choisi le Caroline du Sud Thomas Pinckney, qui avait été ministre des États-Unis en Grande-Bretagne.

Pinckney arrive en Espagne en juin 1795 et les négociations avancent rapidement. La position politique et militaire de l'Espagne s'était affaiblie sous ses défaites et ses dépenses de guerre, tandis que la croissance démographique au Kentucky et au Tennessee, combinée à une pénurie de navires européens pour soutenir le commerce avec la Louisiane, a rendu les responsables espagnols sensibles à un changement dans les politiques commerciales espagnoles restrictives. Godoy a offert d'accepter le 31e parallèle comme frontière américano-floride ainsi que le droit de libre navigation sur le Mississippi, que les Américains à l'ouest des Appalaches ont soutenu avec enthousiasme. En retour, Godoy a demandé aux États-Unis de s'engager dans une alliance avec l'Espagne.

Pinckney a rejeté l'alliance, et après de nouvelles consultations, Godoy a fourni la même offre sans la nécessité de l'alliance. Néanmoins, les négociations ont abouti à une impasse alors que les Espagnols ont continué à insister sur leur droit d'exiger des droits pour les marchandises transitant par la Nouvelle-Orléans, détenue par les Espagnols. Pinckney menaça de partir sans signer de traité à moins que les Espagnols ne suppriment les droits sur le commerce américain passant par la Nouvelle-Orléans. Le lendemain, Godoy a accepté les demandes de Pinckney et les deux négociateurs ont signé le traité le 27 octobre 1795. Le traité final a également annulé les garanties espagnoles de soutien militaire que les autorités coloniales avaient apportées aux Amérindiens dans les régions contestées, affaiblissant considérablement ces communautés. ' capacité de résister à l'empiétement sur leurs terres.


LECTURES COMPLÉMENTAIRES

Peignes, Jerald. Le Traité de Jay : Contexte politique des pères fondateurs. Berkeley et Los Angeles : University of California Press, 1970.

Flexner, James. George Washington : angoisse et Adieu, 1793 &# x2013 1799. Boston : Little, Brown, 1972.

Freeman, Douglas Southall. George Washington, un Biographie, complété par J.A. Carroll et M.W. Ashworth. 7 vol. New York : Augustus M. Kelley, 1948 &# x2013 1957. Abrégé de Richard Harwell, New York : Scribner's Sons, 1968.

Reuters, Franck. Épreuves et triomphes : la politique étrangère de George Washington. Fort Worth : Texas Christian University Press, 1983.


Unité de politique étrangère des États-Unis de la première république

Dommage que le traité ne nous ait pas beaucoup aidé. Les Britanniques l'ont ignoré et ils ont continué à faire des choses qui ont non seulement arrêté le commerce américain, mais nous ont fait perdre de l'argent. Enrôlement forcé c'est quand quelqu'un attrape quelqu'un d'autre et le fait travailler comme marins. Non seulement les Britanniques ont échangé des blocs contre les États-Unis, mais ils ont également pris nos navires et gardé nos marins. L'Amérique était un nouveau pays indépendant, mais la Grande-Bretagne ne le traiterait pas comme tel.

Après la signature du traité, les États-Unis pensaient qu'ils pourraient se lancer dans le monde et gagner de l'argent grâce au commerce, renforçant ainsi leur économie. Libre échange c'est quand quelqu'un est autorisé à commercer avec d'autres pays sans aucune restriction comme des taxes ou des tarifs. Même s'ils avaient accepté de donner ce droit à l'Amérique, les Britanniques ont changé d'avis parce que ce n'était pas à leur avantage. Ils voulaient gagner le plus d'argent possible en vendant tous leurs produits aux États-Unis. Ils voulaient aussi taxer les produits américains qu'ils achetaient. Ils voulaient aussi voler nos soldats et nos navires. Il n'est pas étonnant que les États-Unis en aient marre.

Heureusement pour nous, une chance de mettre un terme à tout cela s'est présentée. La Grande-Bretagne est entrée en guerre avec la France, et ils avaient tous les deux besoin d'argent. Voyant une chance de tout changer, Thomas Jefferson a signé l'Embargo Act de 1807. Un embargo c'est lorsque la vente de marchandises d'un pays devient illégale. En n'envoyant plus de marchandises en Grande-Bretagne, ils devraient cesser de prendre nos navires et lever tous les blocs. Ou alors nous l'espérions. Quelque chose de très différent s'est produit.


Traité de Jay

Après que l'amendement de JM à la motion de Livingston ait été rejeté, la Chambre a repris sa discussion à ce sujet, Giles (Virginie) la renvoyant à un comité plénier pour un débat plus approfondi. Cela s'est poursuivi les 9 et 10 mars ( Annals of Congress description begin Debates and Proceedings in the Congress of the United States … (42 vols. Washington, 1834–56). description ends , 4th Cong., 1st sess., 438, 441– 87).

M. Madison dit que la proposition directe devant la Chambre avait été tellement absorbée par la question incidente qui en avait découlé, concernant l'autorité constitutionnelle du Congrès dans le cas des Traités, qu'il devrait limiter ses observations actuelles à ce dernier.

Sur certains points, il ne peut y avoir de divergence d'opinion et il n'est donc pas nécessaire qu'il y ait de discussion. Tous sont d'accord que la souveraineté réside dans le peuple : que la Constitution, en tant qu'expression de leur volonté, est le guide et la règle, au gouvernement que la répartition des pouvoirs faite par la Constitution, doit être sacrément observée par les respectifs Départements : que la Chambre des représentants doit être tout aussi prudente pour éviter les empiètements sur l'autorité donnée à d'autres départements, et pour protéger leur propre autorité contre les empiètements des autres départements : ces principes sont aussi évidents qu'ils sont vitaux & essentiels à notre politique système.

La vraie question, par conséquent, devant le Comité, n'était pas de savoir si la volonté du peuple exprimée dans la Constitution devait être obéie, mais comment cette volonté devait être comprise de quelle manière elle avait réellement divisé les pouvoirs délégués au gouvernement et quel la construction réconcilierait mieux les différentes parties de l'instrument les unes avec les autres et serait plus cohérente avec son esprit général et son objet.

En comparant les divers passages de la Constitution, qui avaient déjà été cités au Comité, il apparaissait que, pris à la lettre et sans limite, ils devaient nécessairement se heurter les uns aux autres. Certains pouvoirs de réglementer le commerce, de déclarer la guerre, de lever des armées, d'emprunter de l'argent &c &c, sont d'abord spécifiquement dévolus au Congrès. Le pouvoir de faire des traités, qui peuvent porter sur les mêmes sujets, est ensuite dévolu au Président et aux deux tiers du Sénat. Et il est déclaré dans un autre endroit que la Constitution et les lois des États des États-Unis faites en vertu de celle-ci, et les traités conclus ou à faire sous l'autorité des États des États-Unis seront la loi suprême du pays : et le les juges, dans chaque État, seront liés par ce fait, à toute disposition de la Constitution ou des lois d'un État, nonobstant le contraire.

Le terme suprême, tel qu'appliqué aux traités signifiait évidemment une suprématie sur les constitutions et les lois des États, et non sur la constitution et les lois des États-Unis. Et l'on remarquait que l'autorité judiciaire et les lois existantes, seules des États, tombaient dans la suprématie expressément enjointe.L'injonction ne s'étendait pas à l'autorité législative des États ou aux lois requises pour être adoptées par les États, pour donner effet aux traités et il pourrait s'agir d'un problème digne d'être pris en considération, bien que n'ayant pas besoin de la décision du Comité, dans quelle mesure manière dont les dispositions nécessaires devaient être obtenues auprès des États.

Il est à regretter, a-t-il observé, que sur une question d'une telle ampleur que la présente, il y ait une incohérence ou une inexplicité apparente dans la Constitution, qui puisse laisser place à des interprétations différentes. Comme le cas s'était toutefois produit, tout ce qui pouvait être fait était d'examiner les différentes constructions avec précision et équité, selon les règles établies à cet effet, et d'adhérer à ce qui devrait être trouvé le plus rationnel, cohérent et satisfaisant.

Il a déclaré les cinq suivantes, comme toutes les constructions dignes d'attention, qui avaient été contestées ou étaient susceptibles de se produire.

I. Le pouvoir du Traité et le pouvoir du Congrès pourraient être considérés comme se déplaçant sur des orbites si séparées et opérant sur des objets si séparés qu'ils sont incapables d'interférer ou de se toucher.

II. En tant que pouvoirs concurrents relatifs aux mêmes objets et fonctionnant comme le pouvoir du Congrès, et le pouvoir des législatures des États, en ce qui concerne les impôts sur les mêmes articles.

III Comme chacun d'eux suprême sur l'autre, comme il peut être le dernier exercé comme les différentes assemblées du peuple, sous le gouvernement romain, sous forme de siècles, & sous forme de tribus.

IV Le pouvoir du Traité peut être considéré, selon la doctrine soutenue par les adversaires de la proposition devant le Comité, comme à la fois illimité dans ses objets, et tout à fait primordial dans son autorité.

V. Le pouvoir du Congrès peut être considéré comme coopératif avec le pouvoir du Traité, sur les sujets législatifs soumis au Congrès par la Constitution de la manière expliquée par le membre de Pennsylvanie (M. Galatin)1 et illustrée dans le gouvernement britannique.

L'objection à la première interprétation est qu'elle réduirait trop le pouvoir des traités d'exclure complètement des traités, les sujets énumérés soumis au pouvoir du Congrès, certains ou autres de cette classe de règlements étant généralement compris dans les pactes importants qui avoir lieu entre les nations.

L'objection à la seconde est qu'un exercice concurrent du traité et des pouvoirs législatifs, sur les mêmes objets, serait évidemment impraticable. Dans le cas d'impôts imposés à la fois par le Congrès et par les législatures d'État sur les mêmes articles, la Constitution présumait que les autorités concurrentes pouvaient être exercées avec une prudence et une modération telles qu'elles éviteraient une ingérence entre leurs réglementations respectives. Mais il était manifeste qu'une telle ingérence serait inévitable entre le pouvoir du Traité et le pouvoir du Congrès. Un traité de commerce, par exemple, serait rarement conclu, qui n'empiéterait pas sur les réglementations juridiques existantes, ni ne ferait obstacle aux réglementations futures.

Au troisième, l'objection était également fatale qu'elle impliquait l'absurdité d'un Imperium in imperio de deux pouvoirs tous deux suprêmes, mais chacun d'eux susceptible d'être remplacé par l'autre. Il y avait en effet un exemple de ce genre trouvé dans le gouvernement de la Rome antique, où les deux autorités des Comitia Curiata, ou assemblées par siècles et les Comitia tributa ou assemblées par tribus, possédaient chacune le pouvoir législatif suprême, et pouvaient chacune annuler les délibérations de l'autre : car bien que le peuple composât le corps des assemblées dans les deux cas, cependant comme ils votaient dans l'un selon la richesse, et dans l'autre selon le nombre, les organisations étaient si distinctes qu'elles créaient en fait, deux autorités distinctes. Mais il n'était pas nécessaire de s'attarder sur ce phénomène politique, qui n'avait été célébré que comme un sujet de curieuses spéculations, et non comme un modèle pour les institutions d'aucun autre pays.

La Quatrième interprétation est celle que prétendent les opposants à la proposition dépendante et qui donne au Traité-pouvoir toute la latitude qui n'est pas forcément interdite par un regard sur la forme générale & les principes fondamentaux de la Constitution.

Afin d'ouvrir la voie à cette doctrine, il avait été dit que le pouvoir de conclure des traités était défini dans les termes les plus indéfinis et que le pouvoir de faire des lois n'y était pas limité, car les deux pouvoirs étaient essentiellement différente dans leur nature. S'il y avait de l'ingéniosité dans cette distinction, c'était tout le mérite qu'elle pouvait avoir : car il devait être évident qu'elle ne pouvait être ni réduite à la pratique, ni conciliable avec des principes. Les traités et les lois, quelle qu'en soit la nature, doivent, dans leur application, être souvent les mêmes. Les règlements par traité, s'ils sont appliqués, sont des lois. Si le Congrès adopte des actes relatifs aux dispositions d'un traité, de manière à être incorporés au traité, ce ne sont pas moins des lois à ce titre. Un acte législatif est le même qu'il soit exécuté par tel ou tel organe, ou qu'il soit fondé sur la considération qu'une nation étrangère accepte de passer un acte semblable, ou sur toute autre considération.

Il faut donc objecter à cette construction qu'elle étend trop loin le pouvoir du président et du Sénat, et limite trop les pouvoirs du Congrès.

Il n'admettait pas que le terme « Traité » ait le sens étendu et illimité que certains semblaient lui attribuer. Il devait être considéré comme un terme technique, et sa signification devait être recherchée dans l'utilisation de celui-ci, en particulier dans les gouvernements qui avaient le plus d'analogie avec le nôtre. Dans les gouvernements absolus, où tout le pouvoir de la nation est usurpé par le gouvernement, et où tous les départements du pouvoir sont réunis dans la même personne, le pouvoir du traité n'a pas de bornes, parce que le pouvoir du souverain de l'exécuter n'en a pas. Dans les gouvernements limités, le cas est différent. Le pouvoir du traité, s'il n'est pas défini, n'est pas compris comme illimité. En Grande-Bretagne, elle est positivement restreinte en matière d'argent et de démembrement de l'Empire. L'exécutif ne pouvait pas non plus, s'il s'en souvenait, faire d'un étranger un sujet au moyen d'un traité.

Mais la question immédiatement à l'étude, et que doit trancher le contexte et l'esprit de la Constitution, tournait autour de l'étendue du pouvoir du traité par rapport aux objets spécifiquement et expressément soumis au pouvoir législatif du Congrès.

C'était un point important, et il lui semblait être une opinion décisive sur le sujet, que si le pouvoir du traité seul pouvait accomplir un acte pour lequel l'autorité du Congrès est requise par la Constitution, il peut accomplir tout acte pour lequel le l'autorité de cette partie du gouvernement est requise. Le Congrès a le pouvoir de réglementer le commerce, de déclarer la guerre, de lever des armées, de lever, d'emprunter et de s'approprier de l'argent, &c. Si par traité donc, comme primordial pour le pouvoir législatif, le président et le sénat peuvent réglementer le commerce, ils peuvent également déclarer la guerre, ils peuvent lever des armées pour faire la guerre et ils peuvent se procurer de l'argent pour soutenir les armées. Ces pouvoirs, quelle que soit leur nature ou leur importance, sont sur le même pied dans la Constitution et doivent subir le même sort. Un membre du Connecticut (M. Griswold)3 avait admis que le pouvoir de guerre appartenait exclusivement au Congrès, mais il n'avait pas tenté, ni ne semblait possible, de tracer une ligne entre cela et les autres pouvoirs énumérés. Si une ligne pouvait être tracée, elle devrait être présentée au Comité et il devrait, par exemple, être prêt à l'examiner de la manière la plus impartiale. Il n'avait, cependant, aucune attente qu'une telle tentative pourrait réussir : et devrait donc se soumettre à l'examen sérieux du Comité, que bien que la Constitution avait soigneusement & jalousement déposé le pouvoir de la guerre, des armées, de la bourse &c. au Congrès, dont les représentants immédiats du peuple, faisaient partie intégrante pourtant, selon la construction maintenue de l'autre côté, le président et le Sénat au moyen d'un traité d'alliance avec une nation en guerre, pourrait rendre les États-Unis parties à la guerre : ils pourraient stipuler des subventions, et même emprunter de l'argent pour les payer : ils pourraient fournir des troupes, à transporter en Europe, en Asie ou en Afrique : ils pourraient même s'engager à maintenir une armée permanente en temps de paix, pour le dans le but de coopérer, dans des circonstances données, avec un Allié, pour la sécurité mutuelle ou d'autres objets communs. Sous cet aspect, le pouvoir du Traité serait vraiment énorme.

La force de ce raisonnement n'est pas évitée en disant que le Sénat P. & ne ferait que promettre la foi publique & que l'agence du Congrès serait nécessaire pour le mettre en œuvre. Car, quelle différence cela fait-il, si l'obligation imposée est telle qu'elle est alléguée, constitutionnelle si le Congrès n'a d'autre volonté que d'obéir, et si désobéir à la trahison et à la rébellion contre les autorités constituées. En vertu d'une obligation constitutionnelle, assortie de telles sanctions, le Congrès, au cas où le P. & S. entrerait dans une alliance pour la guerre, ne serait rien de plus que le simple héraut pour la proclamer. On avait dit en effet qu'ils devaient obéir aux injonctions d'un traité aussi implicitement qu'un officier subalterne dans la ligne exécutive était tenu d'obéir au premier magistrat ou que les juges sont tenus de décider selon les lois.

Comme objection supplémentaire à la doctrine invoquée, il attira l'attention du Comité sur une autre conséquence très grave de celle-ci. Les pouvoirs spécifiques, tels qu'ils sont conférés au Congrès par la Constitution, sont assortis de diverses exceptions jugées d'une grande importance pour la sécurité de leur exercice. Ces restrictions sont contenues au §IX de la Constitution, et dans les articles d'amendement qui y ont été ajoutés. Ainsi, « la migration ou l'importation de telles personnes que l'un des États jugera approprié d'admettre ne sera pas interdite par le Congrès ». Il s'est référé à plusieurs des autres paragraphes restrictifs qui ont suivi, notamment le 5ème. qui dit qu'aucune taxe ne sera imposée sur les exportations, & aucune préférence accordée aux ports d'un État sur ceux d'un autre &c. C'était aussi le Congrès, observait-il, qui ne devait faire aucune loi concernant l'établissement de la religion, ou en interdisant le libre exercice de celle-ci, ou restreignant la liberté de parole, ou de la presse ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement, &c &c. Maintenant, si les pouvoirs législatifs spécifiquement conférés au Congrès ne doivent être aucune limitation ou contrôle du pouvoir du traité, il était évident que les exceptions à ces pouvoirs ne pouvaient être aucune limitation ou contrôle du pouvoir du traité.

Revenant aux pouvoirs particulièrement logés au Congrès, il remarqua ceux relatifs à la guerre et à l'argent, ou à l'épée et à la bourse comme nécessitant quelques observations supplémentaires, afin de montrer que le pouvoir du traité ne pouvait prévaloir sur eux.

Il était bien connu qu'en ce qui concerne la réglementation du commerce, elle était restée longtemps sous la juridiction des États et que, dans l'établissement du gouvernement actuel, la question était de savoir si et jusqu'à quel point elle devait être transférée à la juridiction générale. Mais quant au pouvoir de faire la guerre, il avait été, dès le commencement de la Révolution, jugé et exercé comme une branche de l'Autorité générale, indispensable au salut public. La seule question qui pouvait donc se poser était de savoir si le pouvoir devait être confié à tel ou tel département du gouvernement fédéral. Et nous la trouvons expressément investie dans le département législatif, et non dans le département exécutif en vue, sans doute, de le prémunir contre les abus qu'on pourrait craindre de placer le pouvoir de déclarer la guerre, entre les mains qui la conduiraient une fois déclarée. , et qui par conséquent, dans le cours ordinaire des choses, seraient les plus tentés d'entrer en guerre. Mais selon la doctrine maintenant maintenue, les États-Unis, au moyen d'une alliance avec une puissance étrangère, pourraient être poussés à l'état de guerre, par le président et le Sénat, contrairement à la fois au sens de la législature, et à la lettre & l'esprit de la Constitution.

Au sujet aussi de l'affectation d'argent, notamment à un établissement militaire, la disposition de la Constitution exigeait l'attention la plus sévère. Pour empêcher le maintien d'une force militaire plus longtemps que ce qui pourrait être indispensable, il est expressément déclaré qu'aucune affectation pour le soutien des armées ne sera faite pendant plus de deux ans : de sorte qu'à la fin de tous les deux ans, la question si une force militaire doit être continuée ou non, doit être ouvert à l'examen, et peut être décidé par la négative soit par la Chambre des représentants, soit par le refus du Sénat d'approuver les crédits requis. Il s'agit d'un contrôle et d'un contrôle de sécurité des plus importants. le danger d'armées permanentes, & contre la poursuite d'une guerre au-delà de ses objets rationnels et l'efficacité de la précaution est d'autant plus grande, qu'à la fin de tous les deux ans, une réélection de la Chambre des représentants donne au peuple l'occasion de juger par eux-mêmes à l'occasion. Mais si, comme on le prétend, la Chambre des représentants. n'ont pas le droit de délibérer sur les crédits promis par le Président et le Sénat, et ne peuvent les refuser, sans méconnaître la Constitution et leurs serments, le cas est précisément le même, et les mêmes effets s'ensuivraient, comme si le crédit n'était pas limitée à deux ans, mais faite pour toute la période envisagée à la fois. Où serait le chèque d'un crédit biennal pour un établissement militaire relevé pour quatre ans, si à l'expiration de deux ans, le crédit devait être continué par une nécessité constitutionnelle pendant encore deux ans ? Il est évident qu'aucune différence réelle ne peut exister entre un crédit pour quatre ans à la fois, et deux crédits pour deux ans chacun, le second dont les deux Chambres seraient constitutionnellement obligées de faire.

On a dit que dans tous les cas une loi doit être ou abrogée, ou son exécution doit être prévue. Quel que soit le respect dû à ce principe en général, il nie qu'il puisse s'appliquer au cas en question. Par la disposition de la Constitution limitant les crédits à deux ans, il était clairement destiné à permettre à l'une ou l'autre branche de la législature de mettre fin à une force militaire à la fin de tous les deux ans. Si la loi qui l'établit devait être nécessairement abrogée, avant qu'une appropriation puisse être retenue, il serait dans le pouvoir de l'une ou l'autre branche de maintenir un établissement en refusant de consentir à une abrogation. L'interprétation et le raisonnement qui s'opposent donc aux droits de la Chambre feraient évidemment échec à une disposition essentielle de la Constitution.

La Constitution des États-Unis est une Constitution de limitations et de contrôles. Les pouvoirs abandonnés par le peuple aux fins du gouvernement avaient été divisés en deux grandes classes. L'un d'eux formait les gouvernements des États, l'autre le gouvernement fédéral. Les pouvoirs du gouvernement avaient été divisés en trois grands départements et le département législatif de nouveau subdivisé en deux branches indépendantes. Autour de chacune de ces portions de pouvoir, on voyait aussi des exceptions et des réserves, comme des gardes supplémentaires contre les abus dont le pouvoir est passible. Au regard de cette politique de la Constitution, il ne saurait être déraisonnable, si les clauses en discussion étaient jugées douteuses, de pencher vers une construction qui limiterait et contrôlerait le pouvoir de conclure des traités, plutôt que vers une qui le rendrait omnipotent. .

Il est venu à côté de la Cinquième Construction qui a laissé au Président et au Sénat le pouvoir de faire des traités, mais a requis en même temps la sanction législative et la coopération, dans les cas où la Constitution avait donné des pouvoirs express et spécifiques à la Législature. Il était à présumer que dans tous ces cas, le législateur exercerait son autorité avec discrétion, en tenant dûment compte des raisons qui ont conduit au traité et des circonstances de l'existence du traité. Pourtant, cette Chambre, dans sa capacité législative, doit exercer sa raison, elle doit délibérer car la délibération est impliquée dans la législation. S'il devait mettre en vigueur tous les traités, il n'exercerait plus de pouvoir législatif : il serait le simple instrument de la volonté d'un autre département, et n'aurait pas de volonté propre. Lorsque la Constitution contient une injonction péremptoire spécifique au Congrès de faire un acte particulier, le Congrès doit bien sûr faire l'acte, car la Constitution, qui est primordiale sur tous les départements, a expressément supprimé le pouvoir discrétionnaire du Congrès. Le cas est essentiellement différent lorsque l'acte d'un ministère du gouvernement interfère avec un pouvoir expressément conféré à un autre et non expressément retiré. Ici, ce dernier pouvoir doit être exercé selon sa nature et s'il s'agit d'un pouvoir législatif, il doit être exercé avec cette délibération et cette discrétion qui sont essentielles à la nature du pouvoir législatif.

Il a été dit hier qu'un traité était primordial pour tous les autres actes de gouvernement, car tout le pouvoir résidait dans le peuple, et le président et le Sénat, en faisant un traité, étant les organes constitutionnels du peuple à cette fin, un traité lorsqu'il est fait était l'acte du peuple. L'argument était aussi fort dans l'autre sens. Le Congrès est autant les organes du peuple, en faisant des lois, que le Président et le Sénat peuvent l'être en faisant des traités et des lois, lorsqu'ils sont faits sont autant les actes du peuple, que n'importe quel acte qui peut l'être.

On avait objecté que le pouvoir des traités serait en fait frustré si les traités dépendaient à quelque degré que ce soit de la législature. Il pensait qu'il n'y avait pas un tel danger. Les divers pouvoirs conférés aux divers départements ne forment qu'un seul gouvernement et la volonté de la nation peut être exprimée par un seul gouvernement, opérant sous certains contrôles, au sujet des traités, ainsi que sous d'autres contrôles sur d'autres sujets. L'objection aurait du poids si l'on voulait obtenir la coopération volontaire des différents Etats.

Une autre objection était qu'aucun traité ne pourrait être conclu, si l'agence du Congrès était d'accord, parce que le Congrès ne pouvait pas traiter, et leur agence n'aurait pas la nature d'un traité. Il ne s'arrêterait pas à demander dans quelle mesure un prêt d'argent d'un gouvernement étranger, en vertu d'une loi du Congrès, était ou n'était pas de la nature d'un contrat public ou d'un traité. Il était plus approprié d'observer que la pratique en Grande-Bretagne était une preuve qu'une agence législative n'avait pas vicié un traité. Non, si l'objection était solide, il était évident que le traité récemment conclu avec cette nation, ne pourrait jamais être contraignant à ce sujet parce qu'il avait été déposé devant le Parlement pour son organe législatif comme nécessaire pour effectuer le traité et si cet organe était de vicier & détruire la nature du traité de ce côté, l'obligation, sur le principe de tous les contrats, serait dissoute des deux côtés.

Il ne voit pas l'utilité dans ce cas d'inciter, comme cela a été fait, à une méfiance particulière à l'égard de la Chambre des représentants.Il pensait que le président et le sénat seraient aussi susceptibles de faire un mauvais traité, que cette branche du gouvernement serait de jeter des obstructions sur le chemin d'un bon, après qu'il a été fait.

Aucune construction, disait-il, ne pouvait être parfaitement exempte de difficultés. Ce qu'il avait épousé était le moins soumis, car il donnait un sens à toutes les parties de la Constitution, était le plus conforme à son esprit général et était le plus susceptible dans la pratique de promouvoir le grand objet de celle-ci, le bien public. La construction qui a rendu le pouvoir du traité d'une manière omnipotente qu'il pensait tout à fait inadmissible, dans une Constitution marquée tout au long de limitations et de contrôles.

Il ne devrait pas à présent, dit-il, entrer plus loin dans le sujet. Elle avait été présentée à la Chambre un peu plus tôt qu'il ne l'avait prévu ou qu'il n'était peut-être nécessaire et ses observations n'auraient donc peut-être pas été aussi complètes ou aussi bien digérées qu'elles auraient dû [être] telles qu'elles étaient, il les a soumises à la l'attention franche du Comité.4

Mme (PHi ). Sans date. Dans la main de JM et en tête par lui : "Substance of Mr. M's observations." Plus tard, le Ms a été relié et une page de titre, écrite au verso d'un acte de 1851, a été ajoutée: "Rapport d'un discours prononcé à la Chambre des représentants des États-Unis sur le traité de Jay par James Madison." A deux endroits, quelqu'un a barré des mots écrits par JM dans la marge de gauche et a ajouté les mêmes mots dans la marge de droite. Le Ms a probablement été rédigé pour être publié à la manière des discours de JM des 14, 30 et 31 janvier 1794 (voir la description de PJM commence par Robert A. Rutland et al., eds., The Papers of James Madison : Presidential Series (1 vol. à ce jour Charlottesville, Virginie, 1984—). fin de la description, 15 : 155–56) et est paru dans les débats de Benjamin Franklin Bache à la Chambre des représentants, 1 : 69–77. Des versions antérieures du discours de JM ont été rapportées dans Claypoole's Am. Daily Advertiser , 12 mars 1796, Philadelphia Gazette , 12 mars 1796, Aurora General Advertiser , 15 et 16 mars 1796, et Gazette of the US , 17 mars 1796. Les variations entre JM's Ms et les versions rapportées n'ont pas été notées .

1 . Pour le discours de Gallatin du 9 mars, voir Jefferson à JM, 27 mars 1796, et n. 1.

2 . JM ici intercalé puis traversé : « par un monsieur du Connecticut (M. Smith) qui avait fait ses observations avec une grande force [illisible] &.

3 . Voir Annals of Congress description begin Debates and Proceedings in the Congress of the United States … (42 vols. Washington, 1834-1856). la description se termine , 4e Cong., 1re sess., 475–82.

4 . Après que JM eut parlé, la discussion sur la motion de Livingston s'est poursuivie les 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22 et 23 mars. Le 24 mars, le débat semblait avoir été épuisé et le comité plénier était prêt se lever. JM a parlé brièvement au nom de la prise de la question, et la motion de Livingston a finalement été adoptée par le comité plénier par 61 voix contre 38. , 500-530, 530-56, 556-84, 584-609, 609-26, 626-42, 642-54, 654-76, 676-703, 703-60 Gazette des États-Unis, 25 mars 1796) .


Traité de Jay - Histoire

Le traité Jay. Traité d'amitié, de commerce et de navigation, signé à Londres le 19 novembre 1794, avec article supplémentaire Original en anglais. Soumis au Sénat le 8 juin, Résolution d'avis et de consentement, sous condition, le 24 juin 1795. Ratifié par les États-Unis le 14 août 1795. Ratifié par la Grande-Bretagne le 28 octobre 1795. Ratifications échangées à Londres le 28 octobre 1795. Proclamé 29 février 1796.

Traité d'amitié de commerce et de navigation, entre Sa Majesté Britannick et les États-Unis d'Amérique, par leur président, avec l'avis et le consentement de leur sénat.

Sa Majesté Britannick et les États-Unis d'Amérique, désireux par un traité d'amitié, de commerce et de navigation de mettre fin à leurs différends de telle manière que, sans tenir compte des mérites de leurs plaintes et prétentions respectives, puissent être les mieux à même de produire satisfaction mutuelle et bonne entente : Et aussi de régler le commerce et la navigation entre leurs pays, territoires et peuples respectifs, de manière à les rendre réciproquement bénéfiques et satisfaisantes. Ils ont respectivement nommé leurs plénipotentiaires, et leur ont donné pleins pouvoirs pour traiter de, et conclure, ledit traité, c'est-à-dire que Sa Majesté Brittanick a nommé pour Son plénipotentiaire, le très honorable William Wyndham Baron Grenville de Wotton, l'un des membres du Conseil privé de Sa Majesté, et le principal secrétaire d'État de Sa Majesté aux Affaires étrangères et Le président desdits États-Unis, par et avec l'avis et le consentement du Sénat, a nommé ted pour Leur Plénipotentiaire L'Honorable John Jay, Juge en Chef desdits États-Unis et Leur Envoyé Extraordinaire auprès de Sa Majesté, qui ont convenu et conclu les Articles suivants

Il y aura une Paix ferme, inviolable et universelle, et une Amitié vraie et sincère entre Sa Majesté Britannick, Ses Héritiers et Successeurs, et les États-Unis d'Amérique et entre leurs Pays, Territoires, Villes, Villes et Peuples respectifs de tout degré, sans Exception de Personnes ou de Lieux.

Sa Majesté retirera toutes ses troupes et garnisons de tous les postes et lieux à l'intérieur des lignes frontières assignées par le traité de paix aux États-Unis. Cette évacuation aura lieu au plus tard le premier jour de juin mil sept cent quatre-vingt-seize, et toutes les mesures appropriées seront prises dans l'intervalle de concert entre le gouvernement des États-Unis et le gouverneur général de Sa Majesté en Amérique, pour régler les arrangements antérieurs qui peuvent être nécessaires concernant la livraison desdits postes : Des postes. Tous les colons et commerçants, dans l'enceinte ou la juridiction desdits postes, continueront à jouir sans être inquiétés de tous leurs biens de toute nature et y seront protégés. Ils auront toute liberté d'y rester ou d'enlever tout ou partie de leurs effets et il leur sera également libre de vendre leurs terres, maisons ou effets, ou d'en conserver la propriété, à leur discrétion, tels d'entre eux qui continueront à résider dans lesdites lignes frontières ne seront pas obligés de devenir citoyens des États-Unis, ou de prêter serment d'allégeance au gouvernement de ceux-ci, mais ils auront toute liberté de le faire, s'ils pensent approprié, et ils feront et déclareront leur élection dans un délai d'un an après l'évacuation susmentionnée. Et toutes les personnes qui y demeureront après l'expiration de ladite année, sans avoir déclaré leur intention de rester sujets de Sa Majesté Britannick, seront considérées comme ayant choisi de devenir citoyens des États-Unis.

Il est convenu qu'il sera en tout temps libre aux sujets de Sa Majesté et aux citoyens des États-Unis, ainsi qu'aux Indiens habitant de chaque côté de ladite ligne frontière de passer et de repasser librement par terre ou par navigation intérieure. , dans les territoires et pays respectifs des deux parties sur le continent américain (à l'exception du pays dans les limites de la Compagnie de la Baie d'Hudson) et de naviguer sur tous les lacs, rivières et eaux de ceux-ci, et d'exercer librement le commerce et commerce les uns avec les autres. Mais il est entendu que cet article ne s'étend pas à l'admission des navires des États-Unis dans les ports maritimes, les havres, les baies ou les criques des dits territoires de Sa Majesté ni dans les parties des rivières dans lesdits territoires de Sa Majesté qui sont entre son embouchure et le plus haut port d'entrée de la mer, à l'exception des petits navires faisant le commerce de bonne foi entre Montréal et Québec, en vertu des règlements qui seront établis pour empêcher la possibilité de fraudes à cet égard. Ni à l'admission des navires britanniques de la mer dans les fleuves des États-Unis, au-delà des plus hauts ports d'entrée pour les navires étrangers de la mer. Le fleuve Mississippi sera cependant, selon le traité de paix, entièrement ouvert aux deux parties. utilisé par les deux parties, d'une manière aussi ample que l'un des ports ou lieux de l'Atlantique des États-Unis, ou l'un des ports ou lieux de Sa Majesté en Grande-Bretagne.

Toutes les marchandises et marchandises dont l'importation dans lesdits territoires de Sa Majesté en Amérique ne sera pas entièrement interdite, peuvent librement, aux fins du commerce, y être transportées de la manière susmentionnée, par les citoyens des États-Unis, et ces marchandises et les marchandises ne seront pas soumises à des droits plus élevés ou autres que ceux qui seraient payables par les sujets de Sa Majesté lors de leur importation d'Europe dans lesdits territoires. Et de la même manière, toutes les marchandises et marchandises dont l'importation aux États-Unis ne sera pas entièrement interdite, peuvent librement, aux fins du commerce, y être transportées, de la manière susmentionnée, par les sujets de Sa Majesté, et ces marchandises et Les marchandises ne seront pas soumises à des droits plus élevés ou autres que ceux qui seraient payables par les citoyens des États-Unis lors de leur importation dans des navires américains dans les ports de l'Atlantique desdits États. Et toutes les marchandises dont l'exportation n'est pas interdite à partir desdits territoires respectivement, peuvent de la même manière être transportées de la même manière par les deux parties respectivement, en payant les droits susmentionnés.

Aucun droit d'entrée ne sera jamais perçu par l'une ou l'autre des parties sur les peaux amenées par terre ou par navigation intérieure dans lesdits territoires respectivement, et les Indiens passant ou repassant avec leurs propres biens et effets de quelque nature que ce soit ne paieront pour le même tout impôt. ou Devoir quoi que ce soit. Mais les Marchandises en balles ou autres gros colis inhabituels chez les Indiens ne seront pas considérées comme des Marchandises appartenant de bonne foi aux Indiens. Aucun péage ou tarif de traversier plus élevé ou autre que ce qui est, ou sera payable par les indigènes, ne sera exigé de part et d'autre. de part et d'autre, dans le but d'être immédiatement rembarqués et transportés vers un ou plusieurs autres lieux. Mais comme par cette Stipulation, il est seulement destiné à assurer à chaque Partie un libre passage à travers les Portages des deux côtés, il est convenu que cette Exonération de Droits ne s'étendra qu'aux Marchandises qui sont transportées par la route habituelle et directe à travers le Portage, et ne sont pas tentés d'être vendus ou échangés de quelque manière que ce soit lors de leur passage à travers celui-ci, et des règlements appropriés peuvent être établis pour empêcher la possibilité de fraudes à cet égard.

Comme cet article est destiné à rendre dans une large mesure les avantages locaux de chaque partie communs aux deux, et ainsi à promouvoir une disposition favorable à l'amitié et au bon voisinage, il est convenu que les gouvernements respectifs favoriseront mutuellement ces relations amicales, en faire en sorte que la justice rapide et impartiale soit rendue et que la protection nécessaire soit étendue à tous ceux qui peuvent être concernés.

Considérant qu'il n'est pas certain que le fleuve Mississippi s'étende jusqu'au nord pour être coupé par une ligne à tirer plein ouest du lac des bois de la manière mentionnée dans le traité de paix entre Sa Majesté et les États-Unis, il est convenu, que des mesures seront prises de concert entre le gouvernement de Sa Majesté en Amérique et le gouvernement des États-Unis, pour faire une étude conjointe de ladite rivière, d'un degré de latitude au-dessous des chutes de St Anthony à la source principale ou sources de ladite rivière, ainsi que des parties adjacentes à celle-ci, et que si d'après le résultat d'un tel levé, il apparaît que ladite rivière ne serait pas coupée par une ligne telle qu'elle est mentionnée ci-dessus, les deux parties procéderont alors par négociation amiable pour régler la ligne frontière dans ce quartier ainsi que tous les autres points à régler entre lesdites parties, selon la justice et la convenance mutuelle, et en conformité, à l'intention de ladite Traité.

Alors que des doutes ont surgi sur la véritable destination de la rivière sous le nom de rivière Sainte-Croix mentionné dans ledit traité de paix et faisant partie de la frontière qui y est décrite, cette question sera renvoyée à la décision finale des commissaires à nommer dans le suivant Manière-Viz-

Un commissaire sera nommé par Sa Majesté, et un par le président des États-Unis, par et avec l'avis et le consentement du Sénat, et lesdits deux commissaires se mettront d'accord sur le choix d'un troisième, ou, s'ils ne peuvent d'accord, ils proposeront chacun une personne, et des deux noms ainsi proposés, un sera tiré au sort, en présence des deux commissaires originaux. Et les trois commissaires ainsi nommés prêteront serment d'examiner et de décider impartialement ladite question d'après les preuves qui leur seront respectivement présentées de la part du gouvernement britannique et des États-Unis. Lesdits commissaires se réuniront à Halifax et auront le pouvoir de s'ajourner à tel ou tel autre endroit qu'ils jugeront approprié. Ils auront le pouvoir de nommer un secrétaire et d'employer les géomètres ou autres personnes qu'ils jugeront nécessaires. Lesdits commissaires décideront, par une déclaration sous leurs mains et sceaux, quelle rivière est la rivière Sainte-Croix visée par le traité.

Ladite déclaration contiendra une description de ladite rivière, et précisera la latitude et la longitude de son embouchure et de sa source. Des duplicata de la présente déclaration et de l'État se réunit de leurs comptes, et du journal de leurs procédures, seront remis par eux à l'agent de Sa Majesté, et à l'agent des États-Unis, qui peuvent être respectivement nommés et autorisés à gérer l'entreprise au nom des gouvernements respectifs. Et les deux parties conviennent de considérer une telle décision comme finale et concluante, de sorte qu'elle ne sera plus jamais remise en cause, ou fait l'objet d'un différend ou d'un différend entre elles.

Considérant qu'il est allégué par divers marchands britanniques et d'autres sujets de Sa Majesté, que des dettes d'un montant considérable qui ont été contractées de bonne foi avant la paix, leur restent dues par des citoyens ou des habitants des États-Unis, et que par l'opération de divers empêchements légaux depuis la paix, non seulement le plein recouvrement desdites dettes a été retardé, mais aussi la valeur et la sécurité de celles-ci, ont été dans plusieurs cas compromises et diminuées, de sorte que par le cours ordinaire de la procédure judiciaire, les créanciers britanniques, ne peuvent maintenant obtenir et effectivement avoir et recevoir une indemnisation complète et adéquate pour les pertes et dommages qu'ils ont ainsi subis : par lesdits créanciers dans le cours normal de la justice, les États-Unis verseront une compensation pleine et entière pour le même crédit audit crédit Mais il est clairement entendu que cette disposition ne s'étendra qu'aux pertes occasionnées par les empêchements légitimes susmentionnés, et ne s'étendra pas aux pertes occasionnées par l'insolvabilité des débiteurs ou d'autres causes qui auraient également opéré pour produire une telle perte, si lesdits empêchements n'avaient pas existé, ni à de telles pertes ou dommages qui ont été occasionnés par le retard ou la négligence manifeste, ou l'omission délibérée du demandeur.

Afin de déterminer le montant de ces pertes et dommages, cinq commissaires seront nommés et autorisés à se réunir et à agir de la manière suivante, à savoir deux d'entre eux seront nommés par Sa Majesté, deux d'entre eux par le président des États-Unis États par et avec l'avis et le consentement du Sénat de celui-ci, et le cinquième, par la voix unanime des quatre autres et s'ils ne sont pas d'accord dans ce choix, alors les commissaires nommés par les deux parties proposeront respectivement une personne, et des deux noms ainsi proposés, un sera tiré au sort en présence des quatre commissaires originaux. Lorsque les cinq commissaires ainsi nommés se réuniront pour la première fois, ils devront, avant d'agir respectivement, prêter le serment ou l'affirmation suivant en présence l'un de l'autre, lequel serment ou affirmation, ainsi prêté, et dûment attesté, sera inscrit sur le Compte rendu de leurs délibérations, à savoir I. A : B : L'un des commissaires nommés en vertu de l'article 6 du traité d'amitié, de commerce et de navigation entre Sa Majesté Britannick et les États-Unis d'Amérique, jure solennellement ( ou affirmer) que j'examinerai honnêtement, diligemment, impartialement et soigneusement, et au meilleur de mon jugement, conformément à la justice et à l'équité, déciderai de toutes ces plaintes, comme en vertu dudit article sera préféré auxdits commissaires : et que je s'abstiendra d'agir en qualité de commissaire dans tous les cas qui pourraient m'intéresser personnellement.

Trois desdits commissaires constitueront un conseil et auront le pouvoir de faire tout acte relevant de ladite commission, à condition qu'un des commissaires nommés de chaque côté et le cinquième commissaire soient présents, et toutes les décisions seront prises par la Majorité des Voix des Commissaires alors présents. Dix-huit mois à compter du jour où lesdits commissaires formeront un conseil et seront prêts à passer aux affaires sont assignés pour recevoir les plaintes et les demandes, mais ils sont néanmoins autorisés dans tous les cas particuliers dans lesquels il leur paraîtra raisonnable et juste pour prolonger ledit terme de dix-huit mois, pour tout terme n'excédant pas six mois après l'expiration de celui-ci. Lesdits commissaires se réuniront d'abord à Philadelphie, mais ils auront le pouvoir de s'ajourner d'un lieu à l'autre comme ils verront la cause.

Lesdits commissaires, lors de l'examen des plaintes et des demandes qui leur sont ainsi préférées, sont habilités et tenus, conformément à l'intention et au sens véritables du présent article, de prendre en considération toutes les réclamations, qu'elles soient en principal ou en intérêts, ou les soldes de principal et d'intérêts, et de les déterminer respectivement d'après les mérites des diverses affaires, compte dûment tenu de toutes les circonstances de celles-ci, et comme l'équité et la justice leur paraîtront l'exiger. Et lesdits commissaires auront le pouvoir d'interroger toutes les personnes qui se présenteront devant eux sous serment ou affirmation touchant les lieux et également de recevoir en preuve selon ce qu'ils jugeront le plus conforme à l'équité et à la justice toutes les positions écrites, ou livres ou papiers, ou des copies ou des extraits de ceux-ci.Chacune de ces Dépositions, Livres, Papiers, Copies ou Extraits étant dûment authentifiés, soit selon les formes légales existant respectivement actuellement dans les deux pays, soit de toute autre manière que lesdits commissaires verront à exiger ou à permettre.

L'adjudication desdits commissaires ou de trois d'entre eux, comme indiqué ci-dessus, sera dans tous les cas définitive et concluante tant quant à la justice de la réclamation qu'au montant de la somme à payer au créancier ou au réclamant. Et les États-Unis s'engagent à faire en sorte que la somme ainsi attribuée soit payée en espèces à ce créancier ou réclamant sans déduction et à l'heure ou aux heures, et à l'endroit ou aux endroits, qui seront attribués par lesdits commissaires, et à condition de les décharges ou les cessions à donner par le créancier ou le demandeur selon les instructions desdits commissaires peuvent être ordonnées, à condition toujours qu'aucun paiement de ce type ne soit fixé par lesdits commissaires pour avoir lieu plus tôt que douze mois à compter du jour de l'échange des ratifications de ce traité.

Considérant que des plaintes ont été déposées par divers marchands et autres, citoyens des États-Unis, qu'au cours de la guerre dans laquelle Sa Majesté est actuellement engagée, ils ont subi des pertes et des dommages considérables en raison de captures ou de condamnations irrégulières ou illégales de leurs navires et d'autres biens sous couvert d'autorité ou de commissions de Sa Majesté, et qu'en raison de diverses circonstances appartenant auxdites affaires, une indemnisation adéquate pour les pertes et dommages ainsi subis ne peut maintenant être effectivement obtenue, détenue et reçue par le cours ordinaire de la procédure judiciaire. convenu que dans tous les cas où une indemnisation adéquate ne peut, pour quelque raison que ce soit, être actuellement obtenue, reçue et reçue par lesdits marchands et autres dans le cours normal de la justice, une indemnisation complète et complète pour la même chose sera versée par le gouvernement britannique au ont déclaré les plaignants. Mais il est clairement entendu que cette disposition ne doit pas s'étendre aux pertes ou dommages occasionnés par le retard ou la négligence manifeste, ou l'omission délibérée du demandeur. Que dans le but de déterminer le montant de ces pertes et dommages, cinq commissaires seront nommés et autorisés à agir à Londres exactement de la manière prescrite à l'égard de ceux mentionnés dans l'article précédent, et après avoir prêté le même serment ou affirmation ( mutatis mutandis). Le même délai de dix-huit mois est également attribué pour la réception des réclamations, et ils sont également autorisés à le prolonger dans des cas particuliers. Ils recevront les témoignages, les livres, les papiers et les preuves dans la même latitude, et exerceront la même discrétion et les mêmes pouvoirs concernant ce sujet, et décideront des réclamations en question, selon le bien-fondé des différentes affaires, et devant la justice et l'équité. Lois des Nations. L'adjudication desdits commissaires ou de l'un quelconque des trois d'entre eux susmentionnés sera, dans tous les cas, définitive et concluante tant quant à la justice de la réclamation qu'au montant de la somme à payer au requérant et Sa Majesté britannique s'engage à faire la même somme devant être payée à ce réclamant en espèces, sans aucune déduction, à l'endroit ou aux lieux, et à l'heure ou aux heures qui seront attribuées par lesdits commissaires et à la condition de ces libérations ou cessions à donner par le réclamant, comme par lesdits commissaires peuvent être dirigés. Et tandis que certains marchands et autres, sujets de Sa Majesté, se plaignent qu'au cours de la guerre, ils ont subi des pertes et des dommages en raison de la capture de leurs navires et de leurs marchandises prises dans les limites et la juridiction des États, et amenées dans les ports du même, ou prises par des Navires initialement armés dans les Ports desdits États :

Il est convenu que dans tous les cas où la restitution n'aura pas été faite conformément à la teneur de la lettre de M. Jefferson à M. Hammond datée à Philadelphie du 5 septembre 1793. Une copie est annexée au présent traité, les plaintes de les parties seront et sont référées aux commissaires à nommer en vertu du présent article, qui sont par les présentes autorisés et tenus de procéder de la même manière à leur égard qu'aux autres cas qui leur sont confiés, et les États-Unis s'engagent de payer aux Plaignants ou Demandeurs en espèces sans déduction le montant de ces Sommes qui leur seront attribuées respectivement par lesdits Commissaires et aux moments et lieux qui seront spécifiés dans ces sentences, et à la Condition de ces Libérations ou cessions à être donnés par les Demandeurs comme dans lesdites sentences peuvent être ordonnés : d'échanger les Ratifications du présent Traité sera considérée comme entrant dans l'esprit et le sens des dispositions du présent article.

Il est en outre convenu que les commissaires mentionnés dans le présent article et dans les deux articles précédents seront respectivement payés de la manière qui sera convenue entre les deux parties, cet accord devant être réglé au moment de l'échange des ratifications du présent Traité. Et toutes les autres dépenses liées auxdites commissions seront défrayées conjointement par les deux parties, celles-ci étant préalablement constatées et admises par la majorité des commissaires. Et en cas de décès, de maladie ou d'absence nécessaire, la place de chacun de ces commissaires respectivement, sera fournie de la même manière que ce commissaire a été nommé en premier, et les nouveaux commissaires prêteront le même serment, ou affirmation, et feront le mêmes devoirs.

Il est convenu que les sujets britanniques qui détiennent maintenant des terres dans les territoires des États-Unis et les citoyens américains qui détiennent maintenant des terres dans les domaines de Sa Majesté, continueront à les détenir conformément à la nature et à la tenure de leurs domaines et titres respectifs. de la même manière que s'ils étaient des autochtones et que ni eux ni leurs héritiers ou ayants droit ne seront, en ce qui concerne lesdites terres, et les recours légaux qui s'y rattachent. , être considérés comme des étrangers.

Ni les dettes dues par les particuliers d'une nation, aux particuliers de l'autre, ni les actions ou les sommes qu'ils pourraient avoir dans les fonds publics, ou dans les banques publiques ou privées ne seront jamais, en cas de guerre ou de différends nationaux. , être séquestré ou confisqué, car il est injuste et impoli que les dettes et engagements contractés et contractés par des individus ayant confiance les uns dans les autres, et dans leurs gouvernements respectifs, soient jamais détruits ou compromis par l'autorité nationale, en raison de différences et de mécontentements nationaux .

Il est convenu entre Sa Majesté et les États-Unis d'Amérique, qu'il y aura une liberté réciproque et entièrement parfaite de navigation et de commerce, entre leurs peuples respectifs, de la manière, dans les limites et aux conditions spécifiées dans les articles suivants .

Sa Majesté consent à ce qu'il soit et puisse être licite, pendant la durée ci-après limitée, pour les citoyens des États-Unis, de transporter vers l'une des îles et ports de Sa Majesté aux Antilles depuis les États-Unis dans leurs propres navires, n'étant pas au-dessus du fardeau de soixante-dix tonnes, toutes marchandises ou marchandises, étant de la croissance, de la fabrication ou du produit desdits États, qu'il est ou peut être autorisé de transporter vers lesdites îles ou ports depuis lesdits États dans des navires britanniques, et que lesdits navires américains ne seront assujettis à aucun droit ou redevance de tonnage autre ou plus élevé que ceux qui seront payables par les navires britanniques dans les ports des États-Unis et que les cargaisons desdits navires américains y seront soumises à pas de droits ou taxes autres ou plus élevés que ceux qui seront payables sur les articles similaires, s'ils y sont importés desdits États sur des navires britanniques. Et Sa Majesté consent également qu'il sera licite auxdits citoyens américains d'acheter, de charger et d'emporter, dans leurs dits navires vers les États-Unis depuis lesdits îles et ports, tous ces articles étant de la croissance, de la fabrication ou du produit de lesdites îles, telles qu'elles peuvent maintenant être transportées par la loi de là vers lesdits États à bord de navires britanniques, et soumises uniquement aux mêmes droits et taxes d'exportation auxquels les navires britanniques et leurs cargaisons sont ou seront soumis dans des circonstances similaires.

À condition toujours que lesdits navires américains transportent et débarquent leurs cargaisons aux États-Unis uniquement, étant expressément convenu et déclaré que pendant la continuation du présent article, les États-Unis interdisent et restreignent le transport de mélasse, sucre, café, cacao ou du coton dans des navires américains, soit des îles de Sa Majesté, soit des États-Unis, vers n'importe quelle partie du monde, à l'exception des États-Unis, à l'exception des provisions maritimes raisonnables. Pourvu également qu'il sera et pourra être licite pendant la même période pour les navires britanniques d'importer desdites îles aux États-Unis, et d'exporter des États-Unis vers lesdites îles, tous les articles quels qu'ils soient étant de la croissance, de la production ou Fabrication desdites îles, ou des États-Unis respectivement, qui peut maintenant, par les lois desdits États, être ainsi importée et exportée. Et que les cargaisons desdits navires britanniques ne seront assujetties à aucun droit ou redevance autre ou plus élevé que ceux qui seront payables sur les mêmes articles s'ils sont ainsi importés ou exportés dans des navires américains.

Il est convenu que cet article, ainsi que toutes les matières et choses qu'il contient, continueront d'être en vigueur pendant la continuation de la guerre dans laquelle Sa Majesté est actuellement engagée et également pendant deux ans à compter du jour de la signature du Articles de paix préliminaires ou autres par lesquels ils peuvent être résiliés

Et il est en outre convenu qu'à l'expiration dudit terme, les deux parties contractantes s'efforceront de régler davantage leur commerce à cet égard, selon la situation dans laquelle Sa Majesté se trouvera alors à l'égard des Antilles, et avec en vue de tels arrangements, qui peuvent le mieux conduire à l'avantage mutuel et à l'extension du commerce. Et lesdites Parties renouvelleront alors également leurs discussions et s'efforceront de se mettre d'accord sur la question de savoir dans quels cas et dans quels cas les Navires Neutres protégeront la propriété de l'Ennemi et dans quels cas les dispositions et autres articles qui ne sont généralement pas la Contrebande pourront le devenir. Mais en attendant, leur conduite les uns envers les autres à ces égards sera réglée par les articles ci-après insérés sur ces sujets.

Sa Majesté consent à ce que les navires appartenant aux citoyens des États-Unis d'Amérique soient admis et reçus avec hospitalité dans tous les ports et havres maritimes des territoires britanniques des Indes orientales ; et que les citoyens desdits États-Unis, puissent faire librement un commerce entre lesdits territoires et lesdits États-Unis, dans tous les articles dont l'importation ou l'exportation respectivement vers ou depuis lesdits territoires, ne sera pas entièrement interdite à condition seulement, qu'il ne leur sera licite dans aucun en temps de guerre entre le Gouvernement britannique et toute autre Puissance ou État quel qu'il soit, d'exporter des dits territoires sans l'autorisation spéciale du Gouvernement britannique là-bas, des provisions militaires, ou des provisions navales, ou du riz. Les citoyens des États-Unis paieront pour leurs navires lorsqu'ils seront admis dans lesdits ports, aucun droit de tonnage autre ou supérieur à celui qui sera payable sur les navires britanniques lorsqu'ils seront admis dans les ports des États-Unis. Et ils ne paieront pas de droits ou taxes autres ou plus élevés sur l'importation ou l'exportation des cargaisons desdits navires, que ceux qui seront payables sur les mêmes articles lorsqu'ils sont importés ou exportés dans des navires britanniques. Mais il est expressément convenu que les navires des États-Unis ne transporteront aucun des articles qu'ils ont exportés desdits territoires britanniques vers aucun port ou lieu, sauf vers quelque port ou lieu en Amérique, où ceux-ci seront déchargés, et ces Règlements seront adoptés par les deux Parties, selon ce qui sera de temps à autre jugé nécessaire pour faire respecter le droit et la fidélité ! respect de cette Stipulation : Il est également entendu que l'autorisation accordée par cet article ne s'étend pas pour permettre aux navires des États-Unis d'effectuer une partie du cabotage desdits territoires britanniques, mais les navires allant avec leurs cargaisons d'origine , ou une partie de celui-ci, d'un port de déchargement à un autre, ne sont pas considérés comme faisant du cabotage. Cet article ne doit pas non plus être interprété comme permettant aux citoyens desdits États de s'établir ou de résider dans lesdits territoires, ou d'entrer dans leurs parties intérieures, sans la permission du gouvernement britannique qui y est établi et si une quelconque transgression devait être tentée contre les règlements du gouvernement britannique à cet égard, l'observation de ceux-ci sera et pourra être appliquée contre les citoyens d'Amérique de la même manière que contre les sujets britanniques, ou d'autres transgressant la même règle. Et les citoyens des États-Unis, chaque fois qu'ils arrivent dans un port ou un port dans lesdits territoires, ou s'ils doivent être autorisés de la manière susmentionnée, à se rendre à tout autre endroit, seront toujours soumis aux lois, au gouvernement et à la juridiction , de quelle nature, établi dans un tel port, port ou lieu selon qu'il en est de même : le Gouvernement britannique pourra s'y établir de temps à autre.

Il y aura entre tous les Dominions de Sa Majesté en Europe et les Territoires des États-Unis, une liberté réciproque et parfaite de Commerce et de Navigation. Les peuples et habitants des deux pays, respectivement, auront la liberté, librement et en toute sécurité, et sans entrave ni agression, de venir avec leurs navires et cargaisons dans les terres, pays, villes, ports et rivières situés dans les dominions et territoires susmentionnés, d'entrer dans le même, d'y recourir, et d'y rester et d'y résider, sans aucune limitation de temps: aussi pour louer et posséder, des maisons et des entrepôts aux fins de leur commerce et généralement les marchands et commerçants de chaque côté, doivent jouissent de la protection et de la sécurité les plus complètes pour leur commerce mais toujours sous réserve, en ce qui concerne cet article, des lois et statuts des deux pays respectivement.

Il est convenu qu'aucun droit autre ou supérieur ne sera payé par les navires ou les marchandises de l'une des parties dans les ports de l'autre, que ceux payés par les navires ou les marchandises similaires de toutes les autres nations. De même, aucun droit autre ou plus élevé ne sera imposé dans un pays sur l'importation de tout article, le cru, le produit ou la fabrication de l'autre, que ceux qui sont ou seront payables à l'importation des articles similaires étant du cru, du produit ou fabrication de tout autre pays étranger. Il ne sera pas non plus imposé d'interdiction à l'exportation ou à l'importation de tout article à destination ou en provenance des territoires des deux parties, respectivement, qui ne s'étendra pas également à toutes les autres nations.

Mais le gouvernement britannique se réserve le droit d'imposer aux navires américains entrant dans les ports britanniques en Europe un droit de tonnage, égal à celui qui sera payable par les navires britanniques dans les ports d'Amérique. compenser la différence des droits maintenant payables sur l'importation de marchandises européennes et asiatiques lorsqu'elles sont importées aux États-Unis dans des navires britanniques ou américains.

Les deux parties conviennent de traiter pour une égalisation plus exacte des droits sur la navigation respective de leurs sujets et de leurs peuples de la manière la plus avantageuse pour les deux pays. Les dispositions à cet effet seront prises en même temps que celles mentionnées à la conclusion de l'article 12 du présent traité et seront considérées comme faisant partie de celui-ci. Dans l'intervalle, il est convenu que les États-Unis n'imposeront aucun droit de tonnage nouveau ou supplémentaire sur les navires britanniques, ni n'augmenteront la différence actuellement existante entre les droits payables sur l'importation de tout article à bord de navires britanniques ou américains.

Il sera libre pour les deux Parties contractantes respectivement de nommer des consuls pour la protection du commerce, de résider dans les dominions et territoires susvisés et lesdits consuls jouiront des libertés et droits qui leur appartiennent en raison de leur fonction. Mais avant qu'un consul n'agisse en tant que tel, il doit être dans les formes habituelles approuvées et admises par la partie à laquelle il est envoyé, et il est par la présente déclaré légal et approprié, qu'en cas de conduite illégale ou inappropriée envers les lois ou Gouvernement, un Consul peut soit être puni conformément à la Loi, si les Lois parviennent à l'Affaire, soit être destitué ou même renvoyé, le Gouvernement offensé attribuant à l'autre, Leurs motifs pour le même.

L'une ou l'autre des parties pourra exclure de la résidence des consuls ces lieux particuliers, que cette partie jugera approprié d'être ainsi exclus.

Il est convenu que, dans tous les cas où des navires seront capturés ou détenus sur la simple suspicion d'avoir à bord des biens de l'ennemi ou de transporter à l'ennemi, l'un quelconque des articles de contrebande de guerre. Port le plus commode, et si quelque propriété d'un Ennemi se trouve à bord de ce Navire, seule la partie qui appartient à l'Ennemi sera prise, et le Navire sera libre de procéder avec le reste sans aucun empêchement. Et il est convenu que toutes les mesures appropriées seront prises pour éviter tout retard, dans la décision sur les cas de navires ou de cargaisons ainsi amenés à statuer, et dans le paiement ou le recouvrement de toute indemnisation décidée ou convenue d'être payée aux capitaines ou propriétaires de tels Navires.

Afin de régler ce qui sera à l'avenir considéré comme la contrebande de guerre, il est convenu que sous ladite dénomination seront compris toutes les armes et instruments servant à des fins de guerre par terre ou par mer tels que canons, mousquets, mortiers, pétards, Bombes, grenades, carcasses, saucisses, affûts à canon, repose-mousquets, cartouchières, poudre à canon, allumettes, salpêtre, balles, piques, épées, coiffes, cuirasses, hallebardes, lances, javelots, meubles pour chevaux, étuis, ceintures et, en général, tous autres instruments de guerre, ainsi que Bois pour la construction navale, goudron ou colophane, cuivre en feuilles, voiles, chanvre et cordage, et généralement tout ce qui peut servir directement à l'équipement des navires, à l'exception des planches de fer brut et de sapin, et tous les articles ci-dessus sont déclarés par la présente être juste des objets de confiscation, chaque fois qu'ils sont tentés d'être portés à un ennemi.

Et Considérant que la difficulté de s'entendre sur les cas précis dans lesquels seuls les provisions et autres objets non généralement de contrebande peuvent être considérés comme tels, rend opportun de prévoir les inconvénients et les malentendus qui pourraient en résulter : Il est en outre convenu que chaque fois que de tels articles devenant ainsi de la contrebande selon les lois des nations existantes, seront pour cette raison saisis, les mêmes ne seront pas confisqués, mais leurs propriétaires seront rapidement et complètement indemnisés et les ravisseurs, ou à leur défaut le gouvernement sous l'autorité duquel ils agissent , paiera aux capitaines ou propriétaires de ces navires la valeur totale de tous ces articles, avec un bénéfice commercial raisonnable sur ceux-ci, ainsi que le fret, ainsi que les surestaries afférentes à une telle retenue.

Et Considérant qu'il arrive fréquemment que des navires naviguent vers un Port ou un Lieu appartenant à un Ennemi, sans savoir que celui-ci est soit assiégé, soit bloqué ou investi. elle ne sera pas détenue, ni sa cargaison, si ce n'est de la contrebande, ne sera confisquée à moins qu'après avis, elle ne tentera à nouveau d'entrer, mais elle sera autorisée à se rendre dans tout autre port ou lieu qu'elle jugera approprié : aucun navire ou marchandise de l'une ou l'autre des parties, qui peut être entrée dans ce port ou ce lieu avant que celui-ci ne soit assiégé, bloqué ou investi par l'autre, et s'y trouver après la réduction ou la remise de ce lieu, sera passible de confiscation, mais sera restituée à la Propriétaires ou propriétaires de ceux-ci.

Et que des soins plus abondants puissent être pris pour la sécurité des sujets et citoyens respectifs des parties contractantes, et pour empêcher leurs blessures de souffrance par les hommes de guerre, ou corsaires de l'une ou l'autre partie, tous commandants de navires de guerre et corsaires et tous autres, lesdits sujets et citoyens s'abstiendront de faire tout dommage à ceux de l'autre partie, ou de commettre aucun outrage contre eux, et s'ils agissent au contraire, ils seront punis, et seront également tenus dans leurs personnes et domaines de faire satisfaction et réparation de tous Dommages, et de leurs intérêts, de quelque nature que ce soit lesdits Dommages.

Pour cette cause, tous les commandants de corsaires avant de recevoir leurs commissions seront désormais obligés de donner devant un juge compétent, une garantie suffisante par au moins deux garants responsables, qui n'ont aucun intérêt dans ledit corsaire, dont chacun, avec ledit commandant , seront solidairement liés à la somme de quinze cents livres sterling, ou si ces navires sont pourvus de plus de cent cinquante marins ou soldats, à la somme de trois mille livres sterling, pour réparer tous les dommages et préjudices, que le ledit corsaire ou ses officiers ou hommes, ou l'un d'entre eux peut faire ou commettre pendant leur croisière contrairement à la teneur du présent traité, ou aux lois et instructions pour régler leur conduite et en outre que dans tous les cas d'agressions lesdites commissions seront révoqué et annulé.

Il est également convenu que chaque fois qu'un juge d'une Cour d'Amirauté de l'une des Parties, prononcera une sentence contre tout Navire ou Marchandises ou Propriété appartenant aux Sujets ou Citoyens de l'autre Partie une copie formelle et dûment authentifiée de toutes les procédures en la cause, et de ladite sentence, sera, si nécessaire, remise au commandant dudit navire, sans le plus petit délai, il paiera tous les frais légaux et les demandes pour la même chose.

Il est en outre convenu que les deuxdites Parties contractantes, non seulement refuseront de recevoir des pirates dans l'un de leurs ports, havres ou villes, ou permettront à l'un de leurs habitants de les recevoir, de les protéger, de les abriter, de les cacher ou de les aider de quelque manière que ce soit, mais amènera à la peine de condamner tous les habitants qui seront coupables de tels actes ou délits.

Et tous leurs Navires avec les Biens ou Marchandises pris par eux et amenés dans le port de l'une ou l'autre desdites Parties, seront saisis, dans la mesure où ils pourront être découverts et seront restitués aux propriétaires ou à leurs Facteurs ou Agents dûment mandatés et autorisé par écrit par eux (preuve appropriée étant d'abord donnée à la Cour d'Amirauté pour prouver la propriété), même dans le cas où ces effets seraient passés en d'autres mains par la vente, s'il est prouvé que les acheteurs savaient ou avaient de bonnes raisons de croire , ou soupçonner qu'ils avaient été capturés par des pirates.

Il est également convenu que les sujets et citoyens des deux nations ne se livreront aucun acte d'hostilité ou de violence les uns contre les autres, ni n'accepteront de commissions ou d'instructions pour agir ainsi de la part d'un prince ou d'un État étranger, ennemi de l'autre partie, ni ne les ennemis de l'une des parties seront autorisés à inviter ou à s'efforcer d'enrôler dans leur service militaire l'un des sujets ou citoyens de l'autre partie et les lois contre toutes ces infractions et agressions seront exécutées ponctuellement. Et si un sujet ou un citoyen desdites parties accepte respectivement une commission étrangère ou des lettres de marque pour armer un navire pour agir en tant que corsaire contre l'autre partie, et être pris par l'autre partie, il est par la présente déclaré légal pour ladite partie de traiter et de punir ledit sujet ou citoyen, ayant une telle commission ou lettres de marque comme un pirate.

Il est expressément stipulé qu'aucune desdites Parties contractantes n'ordonnera ni n'autorisera d'actes de représailles contre l'autre sur les plaintes de blessures ou de dommages jusqu'à ce que ladite partie ait d'abord présenté à l'autre une déclaration de celle-ci, vérifiée par des preuves et des preuves compétentes, et a demandé justice et satisfaction, et la même chose aura été refusée ou retardée de manière déraisonnable.

Les navires de guerre de chacune des Parties contractantes seront en tout temps reçus avec hospitalité dans les ports de l'autre, leurs officiers et équipages respectant les lois et le gouvernement du pays. Les officiers seront traités avec ce respect qui est dû aux commissions qu'ils portent. Et si quelque insulte leur était faite par l'un des habitants, tous les contrevenants à cet égard seront punis comme troubles de la paix et de l'amitié entre les deux pays.

Et Sa Majesté consent, qu'au cas où un navire américain serait réduit par le stress du temps, le danger d'ennemis ou d'autres malheurs à la nécessité de chercher un abri dans l'un des ports de Sa Majesté, dans lequel un tel navire ne pourrait pas, dans les cas ordinaires, prétendre à être admise. Elle doit, en manifestant cette nécessité à la satisfaction du gouvernement de l'endroit, être reçue avec hospitalité et autorisée à remettre en état et à acheter au prix du marché, tout ce dont elle peut avoir besoin, conformément à ces ordonnances. et les règlements que le gouvernement du lieu, compte tenu des circonstances de chaque cas, prescrira. Il ne sera pas autorisé à rompre le vrac ou à décharger sa cargaison, à moins que cela ne soit de bonne foi nécessaire à son radoub. Il ne sera pas non plus permis de vendre une partie de sa cargaison, à moins qu'il ne soit nécessaire pour couvrir ses dépenses, et non sans l'autorisation expresse du gouvernement du lieu. Elle ne sera pas non plus obligée de payer des droits quels qu'ils soient, sauf uniquement sur les articles qu'elle pourra être autorisée à vendre aux fins susmentionnées.

Il ne sera pas permis à tout corsaire étranger (n'étant ni sujet ni citoyen de l'une ou l'autre desdites Parties) ayant des commissions d'un autre prince ou État en ennemi avec l'une ou l'autre des nations, d'armer leurs navires dans les ports de l'une ou l'autre desdites Parties. , ni de vendre ce qu'ils ont pris, ni de toute autre manière de l'échanger, ni d'acheter plus de provisions qu'il ne leur sera nécessaire pour se rendre au port le plus proche du prince ou de l'État dont ils ont obtenu leurs commissions. .

Il sera permis aux navires de guerre et aux corsaires appartenant respectivement auxdites Parties de transporter où bon leur semble les navires et les marchandises prises à leurs ennemis sans être obligés de payer aucune redevance aux officiers de l'amirauté, ou à aucun juge quel que soit le cas. ni lesdits prix lorsqu'ils arrivent et entrent dans les ports desdites parties ne seront détenus ou saisis, ni les chercheurs ou autres agents de ces lieux ne visiteront ces prix (sauf dans le but d'empêcher le transport de toute partie du Leur cargaison à terre d'une manière contraire aux lois établies sur le revenu, la navigation ou le commerce) et ces officiers ne doivent pas non plus prendre connaissance de la validité de ces prix, mais ils sont libres de hisser la voile et de partir aussi rapidement que possible, et porter leursdites prises à l'endroit mentionné dans leurs commissions ou brevets, que les commandants desdits navires de guerre ou corsaires seront obligés de montrer. Aucun abri ou refuge ne sera donné dans leurs ports à ceux qui ont fait une prise aux sujets ou aux citoyens de l'une ou l'autre desdites parties, mais s'ils sont contraints par le stress du temps ou les dangers de la mer, d'y entrer, un soin particulier sera pris pour hâter leur départ et les faire se retirer le plus tôt possible. Aucune disposition du présent Traité ne sera cependant interprétée ou fonctionnera contrairement aux Traités Publics anciens et existants avec d'autres Souverains ou États. Mais les deux parties conviennent que, tant qu'elles resteront en amitié, aucune d'elles ne conclura à l'avenir de traité qui serait incompatible avec cet article ou avec l'article précédent.

Aucune desdites parties ne permettra que les navires ou les marchandises appartenant aux sujets ou aux citoyens de l'autre soient pris à l'intérieur du coup de canon de la côte, ni dans aucune des baies, ports ou rivières de leurs territoires par des navires de guerre ou autres. ayant Commission de tout Prince, République ou Etat quel qu'il soit. Mais dans le cas où cela arriverait, la partie dont les Droits Territoriaux auront ainsi été violés, fera tous ses efforts pour obtenir de la Partie fautive, pleine et ample satisfaction pour le ou les Navires ainsi pris, qu'il s'agisse de Navires de guerre. ou des navires marchands.

Si à tout moment une rupture devait avoir lieu (ce que Dieu nous en préserve) entre Sa Majesté et les États-Unis, les marchands et autres de chacune des deux nations, résidant dans les dominions de l'autre, auront le privilège de rester et de continuer leur Commerce tant qu'ils se comportent pacifiquement et ne commettent aucune infraction contre les lois, et au cas où leur conduite les rendrait suspects, et les gouvernements respectifs jugeraient approprié de leur ordonner de supprimer, le délai de douze mois à compter de la publication de l'ordre sera leur être autorisés à cette fin à emporter avec leurs familles, effets et biens, mais cette faveur ne sera pas étendue à ceux qui agiront contrairement aux lois établies, et pour une plus grande certitude, il est déclaré qu'une telle rupture ne sera pas réputée exister tandis que les négociations pour accommoder les différences dépendront ni jusqu'à ce que les ambassadeurs ou ministres respectifs, le cas échéant, soient rappelés ou renvoyés chez eux en raison de ces différences érences, et non pour faute personnelle selon la nature et les degrés dont les deux parties conservent leurs droits, soit de demander la révocation, soit de renvoyer immédiatement chez eux l'ambassadeur ou le ministre de l'autre et cela sans préjudice de leur amitié et bonne entente.

Il est en outre convenu que Sa Majesté et les États-Unis, sur réquisitions mutuelles de leur part respectivement ou de leurs ministres ou agents respectifs autorisés à en faire autant, livreront à la justice, toutes les personnes accusées de meurtre ou de faux commis dans la juridiction de l'un ou l'autre , doit chercher un asile dans l'un des pays de l'autre, à condition que cela ne soit fait que sur une telle preuve de criminalité selon les lois du lieu, où le fugitif ou la personne ainsi inculpée sera trouvée, justifierait son arrestation et l'engagement pour Tryal, si l'infraction y avait été commise. Les frais de cette appréhension et de la livraison seront supportés et défrayés par ceux qui font la réquisition et reçoivent le fugitif.

Il est convenu que les dix premiers articles du présent traité seront permanents et que les articles suivants, à l'exception du douzième, seront limités dans leur durée à douze ans à compter du jour où les ratifications du présent traité seront échangées, mais sous réserve à cette condition que, tandis que ledit douzième article expirera par la limitation qui y est contenue à la fin de deux ans à compter de la signature des articles de paix préliminaires ou autres, qui mettront fin à la présente guerre, dans laquelle Sa Majesté est engagée, il est convenu que des mesures appropriées seront prises de concert pour amener le sujet de cet article en traité et en discussion à l'amiable si tôt avant l'expiration dudit terme, que de nouveaux arrangements à ce sujet pourront à ce moment-là être mis au point et prêts à prendre place. Mais s'il devait malheureusement arriver que Sa Majesté et les États-Unis ne puissent s'entendre sur de tels nouveaux arrangements, dans ce cas, tous les articles de ce traité, à l'exception des dix premiers, cesseront et expireront ensemble.

Dernièrement. Le présent Traité, lorsqu'il aura été ratifié par Sa Majesté et par le Président des États-Unis, par et avec l'avis et le consentement de leur Sénat, et les Ratifications respectives mutuellement échangées, seront obligatoires pour Sa Majesté et pour lesdits États, et seront par eux respectivement exécutés et observés avec ponctualité, et le plus sincère égard à la bonne foi. Et Considérant qu'il sera opportun afin de mieux faciliter les relations et d'éviter les difficultés que d'autres articles soient proposés et ajoutés au présent traité, lesquels articles, faute de temps et d'autres circonstances, ne peuvent maintenant être mis au point. Il est convenu que lesdites Parties au temps traitera facilement de et concernant ces articles, et s'efforcera sincèrement de les former, de manière à ce qu'ils puissent favoriser la convenance mutuelle, et tendent à promouvoir la satisfaction et l'amitié mutuelles et que lesdits articles, après avoir été dûment ratifiés, soient ajoutés à, et faire partie de ce traité.

En foi de quoi, nous soussignés, ministres plénipotentiaires de Sa Majesté le roi de Grande-Bretagne et des États-Unis d'Amérique, avons signé le présent traité et y avons fait apposer le sceau de nos armes.

Fait à Londres, le dix-neuf novembre mil sept cent quatre-vingt quatorze.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: The Jay Treaty in a Nutshell (Janvier 2022).