Podcasts sur l'histoire

Une nouvelle recherche suggère que l'ancien "Hobbit" nous ressemblait plus que les singes

Une nouvelle recherche suggère que l'ancien

Récemment, nous avons fait état de nouvelles recherches prouvant que les restes du « hobbit » (techniquement connu sous le nom d'Homo floresiensis) n'appartenaient pas à celui d'un Homo sapien pathologique mais à une espèce distincte. Maintenant, la dernière étude sur cette espèce intrigante a révélé que le visage des « hobbits » semblait beaucoup plus proche des humains que des singes.

Les restes d'Homo floresiensis ont été découverts pour la première fois en 2003 dans une grotte de l'île de Flores en Indonésie et auraient vécu il y a entre 95 000 et 17 000 ans. Il a été surnommé «hobbit» pour sa petite taille (environ 3 pieds 6 pouces) et ses grands pieds. Leur taille remarquablement petite, comparée à d'autres espèces humaines anciennes, a laissé les scientifiques perplexes quant à la façon dont elles devraient être classées.

Dans le dernier article, publié dans le Journal of Archaeological Science, l'équipe de chercheurs a cherché à découvrir une partie du mystère entourant les espèces de hobbit en essayant de déterminer à quoi ressemblaient leurs visages.

Après une analyse minutieuse du seul crâne entier qui a été récupéré sur Flores, ils ont vérifié la relation entre les os et les tissus mous, en les comparant avec des échantillons humains. Cela leur a permis de dessiner un visage qui a ensuite été comparé à neuf autres visages générés à partir de recherches antérieures sur d'autres hominidés d'à peu près la même époque, en utilisant la morphométrie géométrique. Cela a conduit à d'autres améliorations du visage du hobbit, qui, selon l'équipe, ressemble assez à celui des humains modernes.

L'étude suggère que, loin d'être des créatures sauvages ressemblant à des singes ou le chaînon manquant entre les humains modernes et les singes, les petits hominidés étaient plus susceptibles d'être des descendants d'Homo erectus.


    Mystère ancien hobbit 'n'était pas humain'

    Une analyse de la mystérieuse espèce de « hobbit » révèle qu'il ne s'agissait pas d'un humain moderne, bien que des questions subsistent quant à sa véritable identité.

    En 2003, une mystérieuse petite espèce d'hominine (premier homme) a été découverte sur l'île indonésienne de Flores. On lui a donné le nom scientifique Homo floresiensis, mais il est plus connu sous son surnom accrocheur : "le hobbit".

    Rien de tel que le hobbit n'avait été observé auparavant en deux millions d'années d'évolution humaine. D'une part, une fois adulte, il ne mesurait qu'environ 1,1 m de haut et aurait pesé environ 25 kg. Et, plus inhabituel encore, son crâne était minuscule : le cerveau d'un hobbit n'aurait pas été plus gros qu'un chimpanzé moderne.

    Le hobbit a peut-être vécu sur Flores pendant environ 100 000 ans. Il y a environ 15 à 18 000 ans, il a disparu à jamais.

    Cela en fait l'autre espèce humaine la plus récente à avoir parcouru la Terre en même temps que nous.

    Que cette créature représente ou non une espèce unique reste un sujet de débat parmi les paléoanthropologues. Certains disent que c'était simplement un humain moderne avec une forme de nanisme. D'autres ont même proposé que la taille du hobbit et en particulier ce petit crâne était le résultat d'une maladie génétique telle que la microcéphalie ou le syndrome de Down.

    Vous ne pouvez pas prétendre qu'une caractéristique est l'indice définitif

    Coupé du reste du monde sur Flores, cet habitat isolé est un autre facteur qui aurait pu le faire évoluer vers une si petite taille. L'île abritait également un ancêtre éléphant nain, par exemple.

    Ces idées sont fortement débattues et une myriade de méthodes ont été utilisées pour analyser la forme et la taille des restes de hobbit.

    Le problème, explique Antoine Balzeau du Muséum d'histoire naturelle de France, est que beaucoup de ces affirmations se concentrent sur des aspects du crâne qui représentent une variation normale chez les hominidés.

    "Vous ne pouvez pas prétendre qu'une caractéristique est l'indice définitif de [l'espèce] si c'est normal pour de nombreux autres fossiles", a déclaré Balzeau à BBC Earth.

    Un autre problème, dit-il, est que de nombreux chercheurs qui ont étudié le hobbit se sont appuyés sur des moulages ou des scans à basse résolution, qui ne préservent pas les détails anatomiques importants.

    Aucune de ces caractéristiques ne pouvait expliquer la forme étrange du spécimen

    Balzeau considère que les restes de Flores sont les fossiles les plus importants découverts ces dernières années, il a donc voulu aller au fond de certaines controverses autour de leur identité.

    Avec Philippe Charlier de l'Université Paris Descartes, France, il a examiné des images haute résolution du seul crâne complet du groupe &ndash crâne Liang Bua 1 (LB1) &ndash pour identifier tous les différents points d'épaisseur et de composition de l'os. Même de petits changements ou variations peuvent donner des indices à quelle espèce humaine le hobbit ressemble le plus.

    La résolution des analyses qu'ils ont utilisées était environ 25 fois supérieure à celle utilisée dans les recherches précédentes.

    Ils ont également examiné les parties intérieures du crâne pour voir comment les différentes plaques osseuses du crâne s'emboîtaient. "Aucune de ces caractéristiques ne pourrait expliquer la forme étrange du spécimen", dit Balzeau.

    "La forme de son crâne n'est certainement pas la forme d'un crâne humain moderne. Même un humain avec des pathologies [maladie]."

    Ensemble, les résultats de son étude, qui seront bientôt publiés dans le Journal de l'évolution humaine, suggèrent qu'il n'y a rien dans le crâne qui correspond à une population connue d'humains modernes.

    En d'autres termes, le hobbit n'est pas un petit membre malade de notre espèce, Homo sapiens. C'est quelque chose de beaucoup plus exotique.

    Ses yeux sont très petits et sa forme est légèrement différente de celle de H. erectus

    Surtout, le hobbit manquait également de menton. Et comme nous l'avons déjà couvert, la présence même d'un menton est un trait caractéristique de notre espèce. Aucun autre hominidé n'en possédait.

    En termes de débat général sur le hobbit, il y a eu pas mal de "derniers mots" sur la question de savoir ce que c'était, dit Simon Underdown de l'Université d'Oxford Brookes au Royaume-Uni.

    "Cet article plaira à ceux qui sont d'accord et ne fera probablement rien pour changer l'avis de ceux qui considèrent le hobbit comme un [pygmée ou pathologique] Homo sapiens."

    Si quoi que ce soit, le hobbit était le plus similaire à l'homo erectus (une autre espèce d'humain ancien que l'on pense ancestrale pour nous) que tout autre hominidé, dit Balzeau. Cela correspond à l'idée que le hobbit a évolué à partir d'une population de cette ancienne espèce humaine.

    Cela étant dit, le spécimen reste étrange. "Ses yeux sont très petits et sa forme est légèrement différente de H. erectus," il ajoute.

    Certains prétendent même que H. floresiensis est beaucoup trop primitif pour être attribué à notre propre genre, Homo du tout. Certaines caractéristiques de son squelette semblent ressembler davantage à celles observées dans un groupe plus "primitif" de singes ressemblant à des humains, les australopithes. Cela ferait du hobbit un proche parent du célèbre fossile de Lucy, le plus connu de tous les australopithes.

    "Beaucoup de gens qui pensent qu'il s'agit d'un être humain moderne sont des médecins, ils font donc un diagnostic basé sur des caractéristiques communes qui correspondent à une certaine maladie ou pathologie", explique Balzeau.

    Si nous trouvions un humain moderne qui présentait exactement les mêmes caractéristiques que le hobbit, alors cette comparaison pourrait être valide.

    Mais, pour autant que nous le sachions, un tel humain n'existe pas.

    Le débat autour de la véritable identité hobbit&rsquos va sûrement continuer

    Cependant, Robert Eckhardt de la Penn State University, aux États-Unis, soutient que l'individu LBI était un humain moderne avec une maladie génétique. "La nouvelle étude ne montre pas que LB1 a une épaisseur d'os crânien qui nécessite sa désignation en tant qu'espèce distincte", dit-il. Il n'y a aucune preuve que les 11 ou 12 individus restants semblent anormaux.

    De plus, comme il n'y a qu'un seul crâne de hobbit complet, nous ne savons pas à quoi auraient ressemblé les têtes des autres. Cela rend problématique la désignation d'une espèce à partir d'un seul crâne, ajoute Eckhardt.

    Le débat autour de la véritable identité des hobbits continuera sûrement, en partie à cause des nombreuses approches différentes utilisées pour étudier la question.

    Chris Stringer du Natural History Museum de Londres au Royaume-Uni, a déclaré que les études de datation pourraient fournir de nouvelles informations, mais pour l'instant, nous ne pouvons pas confirmer avec certitude le statut de l'espèce hobbit.


    L'affaire grandit pour 'Hobbit' en tant qu'ancêtre humain

    William Jungers, membre de l'équipe de recherche à Jakarta, en Indonésie, analyse le squelette de Hobbit le plus complet jamais trouvé.

    Avec l'aimable autorisation de William Jungers

    Une comparaison visuelle des os du poignet du Hobbit à l'échelle de la même taille que ceux d'un chimpanzé et d'un humain moderne. Les couleurs mettent en évidence les différences dans les parties de l'os qui permettent le mouvement. Science masquer la légende

    Une comparaison visuelle des os du poignet du Hobbit à l'échelle de la même taille que ceux d'un chimpanzé et d'un humain moderne. Les couleurs mettent en évidence les différences dans les parties de l'os qui permettent le mouvement.

    Matthew W. Tocheri, membre de l'équipe de recherche, analyse les os du poignet et de la main. Christian Tryon/Smithsonian masquer la légende

    Matthew W. Tocheri, membre de l'équipe de recherche, analyse les os du poignet et de la main.

    Les différences entre les deux types de poignets d'hominidés sont principalement dues aux changements de forme du trapèze et des os qui l'entourent. La main de gauche ressemble aux os du Hobbit et la main de droite ressemble à un os de la main humaine. Science masquer la légende

    Les différences entre les deux types de poignets d'hominidés sont principalement dues aux changements de forme du trapèze et des os qui l'entourent. La main de gauche ressemble aux os du Hobbit et la main de droite ressemble à un os de la main humaine.

    L'une des découvertes les plus déroutantes de l'évolution humaine a été la mise au jour, il y a quatre ans, du soi-disant "Hobbit" - une créature humaine de trois pieds de haut avec un cerveau de la taille d'un pamplemousse.

    Le squelette du Hobbit a provoqué une scission parmi les anthropologues. Certains scientifiques ont dit que le Hobbit, trouvé en Indonésie, est un ancêtre humain étrange qui a en quelque sorte survécu jusqu'à il y a 12 000 à 20 000 ans, vivant inaperçu alors que les humains modernes prenaient le contrôle du monde. D'autres ont dit qu'il s'agissait d'un être humain moderne atteint d'une maladie ressemblant à la microcéphalie, une maladie génétique.

    Mais de nouvelles preuves suggèrent que le hobbit était vraiment une forme primitive d'humain jamais vue auparavant.

    Le chercheur Matthew Tocheri, qui étudie les os du poignet à la Smithsonian Institution, a été choqué lorsqu'il a vu les os du poignet du Hobbit.

    "J'ai ouvert le conteneur et j'ai retiré les os et, wow, je ne pouvais pas le croire. J'étais comme - est-ce que quelqu'un me met? Ce sont complètement primitifs", explique Tocheri.

    Tocheri dit que ses genoux tremblaient d'excitation. Si le Hobbit était simplement un humain moderne malade, ou même un cousin humain comme un Néandertal, il aurait des os de poignet de type humain. Mais les os du poignet ressemblaient plus à ceux d'un singe. Personne n'avait remarqué la différence car l'identification nécessite une expertise dans les minuscules os du poignet.

    Tocheri a passé un an à étudier trois des os du poignet du Hobbit au Smithsonian. Il dit que les trois os du poignet soutiennent l'idée qu'il ne s'agit pas d'un humain moderne malade.

    « Chez les grands singes et autres primates, le trapèze ressemble à un coin pyramidal, mais chez les humains modernes et les Néandertaliens, il ressemble à une botte », explique Tocheri.

    Un autre anthropologue qui a travaillé avec Tocheri, William Jungers de l'Université Stony Brook à New York, est d'accord. Il dit que si ces nouvelles découvertes se maintiennent, cela pourrait changer la vision des scientifiques sur l'évolution humaine.

    "Je pense que nous avons grossièrement sous-estimé la complexité de l'évolution humaine et je pense qu'il y a d'autres surprises comme celle-ci en réserve", déclare Jungers.

    La nouvelle interprétation n'a pas entièrement résolu le différend. Les sceptiques disent que des centaines de maladies génétiques pourraient affecter la taille et la forme des os humains.

    Bien que des restes partiels d'autres Hobbits aient fait surface sur le même site, ils disent qu'il pourrait s'agir d'une colonie isolée de personnes consanguines partageant les mêmes anomalies génétiques.

    Mais Matthew Tocheri dit qu'il pense que le Hobbit est un ancien ancêtre et le survivant ultime.

    « Juste en les regardant et en voyant à quel point ils étaient primitifs, j'ai presque ressenti un certain sentiment de réussite pour le Hobbit. .

    Que les Hobbits soient nos ancêtres ou simplement des humains anormaux, ils ont clairement défié les fortes chances de survie.

    Les recherches de Tocheri paraîtront dans le numéro du 21 septembre de Science.


    Le Hobbit vieillit un peu et la science un peu plus sage

    Une reconstitution médico-légale de l'apparence d'Homo floresiensis Crédit : Cicero Moraes et alii. Wikimedia Commons, CC BY-SA Lorsqu'un squelette du soi-disant ’Hobbit ’ – nom scientifique Homo floresiensis – a été déterré en Indonésie en 2003, il a provoqué une grande fureur dans les cercles anthropologiques comme quelques autres avant lui. Plus d'une décennie plus tard, la poussière s'est largement retombée sur le débat sur son statut d'espèce pré-humaine légitime, bien que certains chercheurs ne conviendront probablement jamais qu'il s'agit d'autre chose que d'un humain moderne malade. Je doute que l'histoire soit de leur côté.
    Pourtant, le Hobbit continue de nous surprendre et sa découverte a réécrit l'histoire humaine de manière remarquable et imprévisible.
    La première chose incroyable à ce sujet était qu'à bien des égards, il ressemblait physiquement à des Australopithèques : des pré-humains ressemblant à des singes qui vivaient en Afrique il y a environ 4,5 à 2 millions d'années.
    Des exemples célèbres d'australopithèques incluent ’Lucy ’ d'Éthiopie et ’Taung Child ’ et Australopithecus sediba d'Afrique du Sud.
    L'Homo floresiensis était, comme son surnom l'indique, un préhumain de la taille d'une pinte : il mesurait un peu plus d'un mètre de haut (

    106 cm) et ne pesait que 30-35 kg. On pense que le squelette provient d'une femelle de l'espèce.
    Ses membres inférieurs étaient très, très courts, tout comme ceux de Lucy ’, ce qui signifiait que c'était une marche inefficace sur le sol, mais néanmoins un bipède. Les membres supérieurs du Hobbit étaient également courts et ressemblaient encore beaucoup à ceux de Lucy, ainsi qu'un peu aux nôtres.
    Mais ce qui est vraiment révélateur, c'est le rapport entre la longueur des os des membres supérieurs et inférieurs, et à 87%, Homo floresiensis ressemble beaucoup à Lucy et très différent de notre propre espèce.
    Il avait également une carrure très trapue, bien plus que les humains modernes. Mais son cerveau était minuscule : pas beaucoup plus gros qu'un pamplemousse d'environ 430 centimètres cubes.
    Pour mettre cela en contexte, le type de Lucy avait un volume cérébral compris entre 380 et 550 centimètres cubes, tandis que les humains vivants ont en moyenne un volume cérébral d'environ 1 350 centimètres cubes. Encore une fois, comme Lucy.
    Mais ne laissez pas son petit cerveau vous tromper. Les outils en pierre trouvés avec le Hobbit sont en effet très sophistiqués. En fait, certains archéologues pensaient que leur niveau de complexité n'était visible que dans les outils fabriqués par les humains modernes, jusqu'à l'arrivée du Hobbit.

    Cela nous montre une fois de plus que notre perception de la sophistication comportementale et de ses liens avec les gros cerveaux est une hypothèse inutile. Cela a plus à voir avec une vision anthropocentrique du monde profondément enracinée que la réalité évolutive.
    La forme de son crâne rappelle à la fois Homo habilis et Homo erectus, et ses dents sont petites et plus humaines, c'est pourquoi il a été classé dans Homo et non australopithèque.
    Reste que je pense qu'il siège mal à l'aise dans Homo pourrait certes être logé en Australopithèque mais mérite sans doute mieux d'être classé dans son propre groupe, son propre genre.
    En outre, Homo floresiensis est parallèle à ce que nous voyons chez Australopithecus sediba en montrant de nombreux traits similaires à Homo combinés à ceux d'Australopithecus. Rappelez-vous, sediba a environ 2 millions d'années et a été, je pense, incorrectement attribué à l'australopithèque.
    Aucun de mes collègues n'a encore reconnu les parallèles ici et mes opinions ne seront pas populaires parmi les anthropologues qui sont pour la plupart profondément conservateurs sur de telles questions.
    Mais prétendre que le Hobbit s'intègre confortablement dans Homo est absurde et transforme le genre humain en un méli-mélo mal défini de fossiles trop difficiles à classer. Cela rend Homo dénué de sens.
    Si le Hobbit avait été une nouvelle espèce de singe, d'éléphant ou de rongeur, je doute que quiconque se soit opposé à ce qu'il s'agisse d'un tout nouveau genre de créature méritant son propre genre et sa propre place dans l'arbre de la vie.
    La deuxième chose incroyable à propos d'Homo floresiensis est sa situation géographique. Que diable faisait une créature ressemblant à Lucy sur l'île indonésienne de Flores, si loin de l'Afrique ? Et, si près de l'Australie ?
    Cela reste l'un des plus grands mystères encore sur le Hobbit. Pourquoi vivait-il sur une île qui, au cours du dernier million d'années et plus, n'a jamais été connectée au continent asiatique ? Comment en est-il arrivé là ?
    Certains de mes collègues pensent qu'il s'agit simplement d'une version naine d'Homo erectus, une espèce trouvée sur l'île voisine de Java il y a peut-être 1,5 million d'années. Mais je ne l'achète pas. Cette idée ne peut pas expliquer les ressemblances avec Lucy.
    Homo floresiensis est le premier exemple d'une véritable île pré-humaine et au-delà, seuls les humains modernes parmi tous les membres du groupe évolutif humain sont connus pour avoir colonisé et survécu sur des îles véritablement isolées comme Flores.
    Si les archéologues ont raison sur la complexité de ses outils et de sa cognition, alors il devait sûrement être capable de construire des bateaux, même s'ils étaient assez rudimentaires ?
    D'où vient-il? Eh bien, les similitudes avec Lucy et sediba suggèrent qu'il doit avoir évolué à partir de l'australopithèque. En Afrique, ou peut-être même en dehors de l'Afrique. Nous devrions nous attendre à ce que les anthropologues trouvent un jour prochain des Australopithèques en Asie.
    La troisième chose incroyable à son sujet est son âge géologique remarquablement jeune.
    Jusqu'à la semaine dernière, on pensait que les dépôts de grottes dans lesquels les ossements d'Homo floresiensis ont été trouvés couvraient la période il y a 95 000 à 12 000 ans. Cela en a fait le plus jeune exemple d'espèce non sapiens sur la planète.
    Pour mettre cela en contexte, les gens commençaient déjà à développer l'agriculture dans le Croissant fertile et les riches plaines du fleuve Yangtze il y a environ 12 000 ans.
    Une nouvelle recherche publiée la semaine dernière dans la revue Nature de Thomas Sutikna et ses collègues montre que les estimations originales de l'âge du Hobbit étaient fausses. De nouveaux âges, y compris directement sur les ossements de l'Homo floresiensis lui-même, montrent maintenant qu'il a vécu dans la grotte de Liang Bua il y a entre 100 000 et 60 000 ans.
    Et les outils de pierre associés à l'espèce se trouvent dans des sédiments de grottes datant de 190 000 à 50 000 ans.
    La nouvelle datation diminue-t-elle l'importance du Hobbit ? Pas du tout. Il semble toujours incroyable qu'une créature ressemblant à Lucy ait survécu jusqu'à si tard qu'elle l'a fait il y a 12 000 ou 60 000 ans. Cela fait vraiment peu de différence.
    C'est une découverte à peu près aussi radicale que l'on pourrait s'y attendre en anthropologie, et toutes les implications de la découverte ne sont pas encore pleinement appréciées, comme j'espère l'avoir expliqué quelque peu ici.
    Pourquoi a-t-il disparu ? Eh bien, les nouvelles dates suggèrent en fait un coupable très probable où une date de 12 000 ans vient de laisser les anthropologues se gratter la tête sur la question.
    Nous savons que les premiers humains modernes sont entrés en Asie du Sud-Est et en Australie à peu près au moment où les Hobbits ont disparu. Et bien que ce ne soit pas une preuve directe, il est certainement plausible que notre propre espèce soit responsable, directement ou indirectement, de leur disparition.
    Homo floresiensis était trop petit pour être considéré comme une « mégafaune », mais pourrait encore faire partie de la vague d'extinction qui a accompagné la colonisation du globe par notre espèce et qui a entraîné la disparition de centaines d'espèces de mammifères à la fin de la dernière glace. Âge.
    Explorez plus loin : De nouvelles recherches suggèrent que l'ancien ”hobbit ” indonésien nous ressemblait plus que des singes
    Source::La conversation

    Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.


    Découverte d'une ancienne espèce humaine de la taille d'un hobbit

    Dans une découverte étonnante qui pourrait réécrire l'histoire de l'évolution humaine, les scientifiques disent avoir trouvé le squelette d'une nouvelle espèce humaine, un nain, échoué depuis des éons dans un monde perdu tropical tandis que les humains modernes colonisaient rapidement le reste de la planète.

    La découverte sur une île indonésienne isolée a stupéfié les anthropologues comme aucun autre dans la mémoire récente. C'est une créature fondamentalement nouvelle qui ressemble plus à des hobbits fictifs aux pieds nus qu'à des humains modernes.

    Pourtant, biologiquement parlant, il peut avoir été étroitement lié à nous et peut-être même partagé ses grottes avec nos ancêtres.

    Spécimen vieux de 18 000 ans
    Le squelette de femme adulte de 90 centimètres de haut trouvé dans une grotte aurait 18 000 ans. Cela brise la croyance scientifique longtemps chérie selon laquelle notre espèce, Homo sapiens, a systématiquement évincé d'autres cousins ​​​​humains debout il y a 160 000 ans et que nous avons eu la Terre pour nous seuls depuis des dizaines de milliers d'années.

    Au lieu de cela, cela suggère que l'évolution récente était plus complexe qu'on ne le pensait auparavant.

    Et cela démontre que l'Afrique, le berceau reconnu de l'humanité, ne détient pas toutes les réponses aux questions persistantes de comment - et où - nous en sommes venus à être.

    "Cette découverte réécrit vraiment notre connaissance de l'évolution humaine", a déclaré Chris Stringer, qui dirige les études sur les origines humaines au Natural History Museum de Londres. "Et les avoir présents il y a moins de 20 000 ans est franchement étonnant."

    Membre le plus petit de la famille humaine
    Les scientifiques ont appelé le squelette nain "la figure la plus extrême" à inclure dans la famille humaine élargie. Certes, elle est la plus petite.

    Elle est le meilleur exemple d'un trésor d'ossements fragmentés qui représentent jusqu'à sept de ces individus primitifs qui vivaient sur l'île équatoriale de Flores, située à l'est de Java et au nord-ouest de l'Australie. Le squelette féminin en grande partie intact a été retrouvé en septembre 2003.

    Les scientifiques ont nommé l'espèce éteinte Homo floresiensis, ou Flores Man, et les détails apparaissent dans le numéro de jeudi de la revue Nature.

    L'âge des spécimens varie de 95 000 à 12 000 ans, ce qui signifie qu'ils ont vécu jusqu'au seuil de l'histoire humaine enregistrée et ont peut-être croisé les chemins des ancêtres des insulaires d'aujourd'hui.

    Flores Man n'était guère redoutable. Son cerveau de la taille d'un pamplemousse était deux tiers plus petit que le nôtre et plus proche du cerveau des chimpanzés d'aujourd'hui et des espèces préhumaines en transition en Afrique qu'il n'a disparu il y a 2 millions d'années.

    Pourtant, l'homme de Flores fabriquait des outils en pierre, allumait des feux et organisait des chasses en groupe pour la viande. Des ossements de poissons, d'oiseaux et de rongeurs trouvés près du squelette étaient carbonisés, suggérant qu'ils étaient cuits.

    Tout cela suggère que Flores Man vivait en communauté et communiquait efficacement, peut-être même verbalement.

    "C'est sans doute la découverte la plus importante concernant notre propre genre de mon vivant", a déclaré l'anthropologue Bernard Wood de l'Université George Washington, qui a examiné la recherche de manière indépendante.

    Les découvertes "ne font tout simplement pas mieux que cela", ont proclamé Robert Foley et Marta Mirazon Lahr de l'Université de Cambridge dans une analyse écrite.

    Questions sur la classification
    Pour d'autres, la combinaison déconcertante de dimensions légères et de caractéristiques grossières de l'espèce n'a presque aucune comparaison significative avec les humains modernes ou avec nos plus grands cousins ​​archaïques.

    Ils suggèrent que Flores Man n'appartient pas du tout au genre Homo, même s'il s'agissait d'un contemporain récent. Mais ils ne savent pas où le classer.

    "Je ne pense pas que quiconque puisse classer cela dans les théories très simples de ce qui est humain", a déclaré l'anthropologue Jeffrey Schwartz de l'Université de Pittsburgh. « Il n'y a aucune raison biologique de l'appeler Homo. Nous devons repenser ce que c'est.

    Pour l'instant, la plupart des chercheurs se sont limités à examiner des photographies numériques des spécimens. Le squelette partiel féminin et d'autres fragments sont stockés dans un laboratoire à Jakarta, en Indonésie.

    Des chercheurs australiens et indonésiens ont trouvé le squelette partiel il y a 13 mois dans une grotte calcaire peu profonde connue sous le nom de Liang Bua. La grotte, qui s'étend à flanc de colline sur environ 40 mètres, fait l'objet d'analyses scientifiques depuis 1964. Clôturée et surveillée par des gardes, elle est entourée de plantations de café.

    Des outils en pierre plus anciens et d'autres artefacts trouvés précédemment sur l'île suggèrent que Flores Man fait partie d'une lignée humaine archaïque substantielle.

    "Donc, le squelette vieux de 18 000 ans ne peut pas être une sorte de" monstre "sur lequel nous sommes tombés par hasard", a déclaré l'un des découvreurs, l'expert en datation au radiocarbone Richard G. Roberts de l'Université de Wollongong en Australie.

    Environnement particulier
    Mais l'environnement dans lequel l'homme de Flores vivait était en effet particulier, et les scientifiques disent qu'il a probablement contribué aux dimensions inhabituellement petites du spécimen.

    Il y a des millénaires, Flores était une sorte de monde miroir, une Terre du Milieu réelle habitée par une ménagerie de créatures fantastiques comme des tortues géantes, des éléphants aussi petits que des poneys et des rats aussi gros que des chiens de chasse.

    Il y avait même un dragon, même s'il s'agissait de lézards géants comme les dragons carnivores de Komodo d'aujourd'hui plutôt que du Smaug, un trésorier décrit par le romancier J.R.R. Tolkien dans sa trilogie "Le Seigneur des Anneaux".

    Des artefacts suggèrent qu'un cousin humain aux gros os, Homo erectus, a migré de Java vers Flores et d'autres îles, peut-être par radeau de bambou, il y a près d'un million d'années.

    Les chercheurs soupçonnent que Flores Man est probablement un descendant d'Homo erectus qui a été pressé par les pressions de la sélection naturelle.

    Le nanisme dans la nature
    La nature regorge de mammifères - cerfs, écureuils et cochons, par exemple - vivant dans des environnements marginaux et isolés qui rétrécissent progressivement lorsque la nourriture n'est pas abondante et que les prédateurs ne sont pas menaçants.

    C'est la première fois que l'évolution du nanisme est enregistrée chez un parent humain, a déclaré l'auteur principal de l'étude, Peter Brown de l'Université de la Nouvelle-Angleterre en Australie.

    On ne sait pas exactement comment cette espèce primitive et résiduelle a réussi à s'accrocher. La consanguinité aurait certainement été un danger. Des preuves géologiques suggèrent qu'une éruption volcanique massive a scellé son destin il y a 12 000 ans, ainsi que d'autres espèces insulaires inhabituelles comme l'espèce d'éléphant nain, stegodon.

    Maintenant, les scientifiques sont plus intrigués par le fouillis de caractéristiques du spécimen qui semblent être empruntés à différents ancêtres humains.

    Indices du squelette
    C'est clair : ses dents usées et son crâne fusionné montrent qu'il s'agissait d'un adulte. La forme du bassin est féminine. Le crâne est large comme celui de l'Homo erectus. Mais les côtés sont plus ronds et la couronne trace un arc d'oreille à oreille. Le crâne de l'Homo erectus a des côtés droits et une couronne pointue, ont-ils dit.

    La mâchoire inférieure contient de grandes dents émoussées et des racines comme l'australopithèque, un ancêtre préhumain en Afrique il y a plus de 3 millions d'années. Les dents de devant sont plus petites et ressemblent davantage à des dents humaines modernes.

    Les orbites sont grandes et rondes, mais contrairement aux autres membres du genre Homo, il n'a pratiquement pas de menton ou de sourcil.

    Le reste du squelette a l'air de marcher debout, mais le bassin et le tibia ont des caractéristiques primitives, voire simiesques.

    Les ossements des pieds et des mains de l'espèce n'ont pas encore été retrouvés. Les artefacts délicats trouvés dans la grotte ont été décrits comme des versions « de la taille d'un jouet » d'outils en pierre fabriqués par l'Homo erectus. Ils suggèrent que Flores Man a conservé son intelligence et sa dextérité pour écailler de petites armes à arêtes vives, même si son corps a rétréci au fil du temps.

    "J'ai passé une nuit blanche à essayer de comprendre quoi faire avec cette chose", a déclaré Schwartz. «C'est un hallucinant. Cela ne me fait penser à rien d'autre dans ce monde.

    Encore plus spéculatif est de savoir si Flores Man a rencontré des humains modernes et ce qui aurait pu se passer.

    Les experts du folklore ont rapporté des légendes persistantes de petites personnes vivant sur Flores et les îles voisines. Les insulaires ont appelé la créature "Ebu Gogo" et disent qu'elle mesurait environ 3 pieds de haut.


    Une nouvelle recherche met en lumière le "hobbit"

    Une équipe internationale de chercheurs dirigée par la Smithsonian Institution a terminé une nouvelle étude sur l'Homo floresiensis, communément appelé le "hobbit", un squelette d'hominine de 3 pieds de haut et de 18 000 ans, découvert il y a quatre ans sur la côte indonésienne. île de Florès. Cette étude offre l'une des confirmations les plus frappantes de l'interprétation originale du hobbit en tant que vestige insulaire de l'une des plus anciennes migrations humaines vers l'Asie. La recherche est publiée dans le numéro du 21 septembre de Science.

    L'équipe a concentré ses recherches sur le plus complet des 12 squelettes découverts et plus particulièrement sur trois petits os du poignet gauche du hobbit. La recherche affirme que les humains modernes et nos plus proches parents fossiles, les Néandertaliens, ont un poignet de forme très différente de celui des grands singes vivants, des hominidés fossiles plus anciens comme l'Australopithèque (par exemple, "Lucy") et même les premiers membres du genre Homo ( par exemple, Homo habilis, le "homme à tout faire"). Mais le poignet du hobbit est fondamentalement indiscernable d'un singe africain ou d'un poignet semblable à celui d'un hominin - rien de tel que celui observé chez les humains modernes et les Néandertaliens.

    L'auteur principal de l'étude, Matt Tocheri, paléoanthropologue du Smithsonian's Human Origins Program au National Museum of Natural History, a été complètement surpris lorsqu'il a vu pour la première fois des moulages des os du poignet du hobbit. "Jusqu'alors, je n'avais pas d'opinion définitive concernant les débats sur les hobbits", a déclaré Tocheri. "Mais ces os de poignet de hobbit ne ressemblent en rien à ceux des humains modernes. Ils ne sont même pas proches !"

    La preuve du poignet du hobbit est extrêmement importante car elle démontre en outre que le hobbit représente en effet une espèce différente d'humain comme cela a été initialement proposé par ses découvreurs. Ce n'est pas un humain moderne avec une sorte de pathologie ou de trouble de croissance. Les formes distinctives des os du poignet se forment au cours du premier trimestre de la grossesse, tandis que la plupart des pathologies et des troubles de la croissance ne commencent à affecter le squelette que bien après cette période. Par conséquent, les pathologies ou les défauts de croissance ne peuvent pas expliquer de manière adéquate pourquoi un humain moderne aurait un poignet impossible à distinguer de celui d'un singe africain ou d'un hominidé primitif.

    Cette preuve suggère que les humains modernes et les Néandertaliens partagent un ancêtre humain plus ancien que les hobbits. Tocheri a poursuivi: "Fondamentalement, la preuve du poignet nous dit que les humains modernes et les Néandertaliens partagent un grand-parent évolutif que les Hobbits n'ont pas, mais tous les trois partagent un arrière-grand-parent évolutif. Si vous pensez que les humains modernes et les Néandertaliens sont des cousins ​​germains, alors le hobbit est plus comme un cousin germain pour les deux."

    Caley Orr de l'Arizona State University et co-auteur de l'étude a déclaré: "Les os du poignet ont une anatomie complexe, ce qui les rend particulièrement utiles pour comprendre les relations évolutives des espèces vivantes et fossiles grâce à des analyses comparatives détaillées."

    L'équipe internationale a utilisé une technologie 3D de pointe pour comparer et quantifier les formes des différents os du poignet. Bon nombre des techniques 3D sophistiquées utilisées pour l'analyse ont été développées au cours des dernières années au Partenariat pour la recherche en modélisation spatiale de l'Arizona State University. Tocheri and Orr both worked as graduate research assistants at PRISM, where they learned how to apply these 3-D techniques toward their research interests in paleoanthropology.

    The other authors of the paper are Susan Larson (Stony Brook University, New York) Thomas Sutikna, Jatmiko, E. Wahyu Saptomo, Rokus Awe Due and Tony Djubiantono (National Research and Development Centre for Archaeology, Indonesia) Michael Morwood (University of Wollongong, Australia) and William Jungers (Stony Brook University, New York).

    Various aspects of this research were funded in part by the U.S. National Science Foundation, the Wenner-Gren Foundation, the Leakey Foundation, the Australian Research Council, the National Geographic Society, the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada, the Smithsonian's Fellowship Program and the Smithsonian's Human Origins Program.

    Clause de non-responsabilité: AAAS and EurekAlert! are not responsible for the accuracy of news releases posted to EurekAlert! by contributing institutions or for the use of any information through the EurekAlert system.


    Evolution News

    It is so satisfying to be proven right! I said, after closely examining the Hobbit's skull and drawing her face, this is a new creature. Not a diseased human. This has now been confirmed by further examinations of this lovely hobbit's bones. I really wish they still lived on, deep in the jungles of Asia!

    The tiny skeletal remains of human "Hobbits" found on an Indonesian island belong to a completely new branch of our family tree, a study has found. The finds caused a sensation when they were announced to the world in 2004.

    But some researchers argued the bones belonged to a modern human with a combination of small stature and a brain disorder called microcephaly.

    That claim is rejected by the latest study, which compares the tiny people with modern microcephalics.


    The nay-sayers jumped all over those of us who rejoiced in this tremendous find. Instead of patiently waiting to see further research, they simply tried to yell us down. They did it in the usual 'sneer at everyone' approach instead of proving their case. It took me less than a day to prove them wrong. I include in this article some of that research I did.


    I always look at the eyes first. When I was drawing the hobbit, her eye struck me as different in many ways. Anyone reconstructing faces from skulls could see instantly she was totally non-our species! The eye orbs were outstandingly different. All human skulls have eyes that are flat on top, giving our skulls that sinister look, an angry expression. Human eyes are not friendly eyes. They are suspicious and rimmed with the whites of the eyes which evolved in order to show all other predators or fellow primates, we are always angry and quick to homicidal rage.


    The Hobbit's eyes were set in round orbs. I decided, the eyes were probably mostly iris with little whites, it wouldn't surprise me to learn that humans evolved the white of the eye thing very late, in the last 100,000 years. A population of a hominid species surviving on an island which was connected to landmasses during the Ice Ages, is quite probable.


    Many other primate or monkey species have done the exact same thing! Representatives of every step in our evolutionary ladder exists (barely these days!) on every continent (except for Australia which has only modern humans) across the earth except for all our nearest relations: all hominids have been ruthlessly wiped out fairly early on.


    These Hobbits were isolated enough to evade annihilation up until one of the regular and dangerous mega-volcano events that punctuate Indonesia's geological history made life impossible for the few survivors who lived through the really nasty Toba eruption 72,000 years ago. That one nearly wiped out humans! It didn't wipe out the Hobbits because they were on an island to the west so the prevailing winds drove the destruction to the east, to Africa.

    I finally had time today to sit down and examine the "hobbit" skull. I draw a lot of faces and use photos and other items to study how faces are built upon the bones below. I took one look at the Hobbit's skull and it was immediately obvious it is not any homo sapiens. So I drew on top of it, following the contours. Meet the shy dweller deep in her lush forest as she leaves her Hobbit hole.


    The scientists who revealed this astonishing find are very aggravated that news stories ran all over the place yesterday "debunking" their find. I was very angry about those stories, too, for there was no hard data to back up the contentions that this wonderful creature was just "a diseased human."

    First: the eye orbits are huge! As a proportion of the skull, much much larger than homo sapiens! Here is a classic microcephalic skull.


    This is a multiple view of the Hobbit's skull.

    Click on image to enlarge

    The orbits of the shy forest dwelling hobbit are huge while the microcephalic skull keeps the orbs in proportion to the face, unlike the hobbit, the face is scrunched up whereas the hobbit's face is open and clear with a long upper lip/nose and no chin whereas the human has a very sharp, obvious chin!

    Here is a human skull and neandertal skull side by side.
    Neither has huge eye orbs! Neither looks remotely like the hobbit. And both dwarf the hobbit's skull. The primitive tools found with the hobbit look like Archaean period tools not the later Stone Age tools, the hobbit's brains were smaller than homo sapiens or other near relatives but packed in more social/tool using skills than any of the older members of the Great Ape families.
    Here is a homo erectus skull. Note how much more great apian it looks! Like a gorilla. Not like the hobbit's skull which looks more like small forest dwelling monkey skulls. Yet it is certainly very close to us, genetically. Much closer than the chimpanzee. The genetic differences were probably extremely small, less than 0.5%.


    Also the teeth are not sharp. The jaw is wider at the hinge than ours probably for chewing on hard to chew plants and nuts. But a chimpanzee can rip a human apart with their sharp fangs, this gentle creature couldn't cause us much fear or harm!
    Click on image to enlarge
    Here is my scale of comparison. It is plainly obvious that the hobbit skull has some very strong non-homo sapiens aspects to it. The orbs are the same size as ours yet the head is much smaller plus the shape is totally different, the orbs being nearly totally round in the forest dweller and in humans, this oval shape that has a cruel edge to it's formation. Sagging downwards from the nose.


    The noses are totally different. Humans have a bridge whereas the hobbit doesn't. The top of the nostrils in humans has a sharp upwards tilt while in the hobbit, this is missing entirely. The nose opening is the same size for both with the hobbit perhaps somewhat larger, again, a small human would have a small opening there.


    The cheekbones stick out much sharper on the hobbit and no chin while it is the opposite in the human skull. Lastly, the tops of the heads are significantly different with probably the hobbit having more muscles attached to the top but not as many as the other Great Apes who have huge ridges there. This truly makes the hobbit well within the class of homo erectus-family groupings.


    I really wish they were still running around in the forest, darting in and out of shafts of sunlight. What a tragedy they are no more!


    To draw ancient creatures, one has to have sympathy for them and also know animals in general. I have drawn my own animals all my life and observed them at work and play. This gives one 'insight' which is a very useful word for it means to see past the surface of things.


    People who don't want something to exist can prevent themselves from seeing the obvious. This is why some scientists were unable to see what was so very obvious to me the instant I saw the photos of the Hobbit's skull! They were so anxious to not be 'fooled' they actually fooled themselves doubly! The fear of being caught up in a scandal like the 'Piltdown man' affair has crippled their ability to be open to new evidence.


    The fact that these Hobbits lived in isolation which was caused by the oceans rising coupled with the vast die-off from the Toba eruption meant they were doomed to dwindle in numbers as they tried to survive in an environment hostile to humanoids. The main way most humans survive in jungles is to clear it as much as possible, using fire. We are Savannah animals.


    The Pygmies of Africa lived like the Hobbits. Pygmies are humans and can breed with any humans yet genetically, they tend to be very small. For this is an evolutionary tool which conserves energy when living in jungles which have low nutrient values in the food supply.


    But we shouldn't forget, many humans in other places, due to diet, were fairly small. In my own lifetime, the size of Japanese or Chinese people has grown by roughly a full 12"! Simply due to eating arrangements! We have no idea if the small size of the Hobbits was 100% genetic or was due to lack of food.


    The main thing is, scientists should not attack new discoveries before they take a LOOONG pause to look at the data first. And it is OK to be excited about things. I was very excited by the Hobbit discovery. Still am! And pleased that we Hobbit lovers were right from the very git-go!


    Contenu

    There are tremendous morphological distinctions between apes and mankind. These are predominantly due to the differences in cognitive ability (skull size), and the skeletal-muscular design permitting bipedal movement and balance in humans.

    Most creationists argue that the reputed ape-man transitional forms, which are used to support human evolution, are actually distortions or exaggerations of fossil evidence. Three approaches may account for all of the attempts by evolutionists to fill the unbridged gap between apes and men with fossil apemen.

    1. Combine ape fossil bones with human fossil bones and declare the two to be one individual—a real “apeman.”
    2. Emphasize certain human-like qualities of fossilized ape bones, and with imagination upgrade apes to be more human-like.
    3. Emphasize certain apelike qualities of fossilized human bones, and with imagination downgrade humans to be more apelike. [2]

    It must be emphasised that where there is sufficient evidence, ALL skulls can be identified as being either ape or human. There are NO other classes, for they are all the imaginings of the evolutionary paleaoanthropologists who insist on concocting a string of links between man and apes. In order to fill this enormous gap, any ape skull is greatly enlarged and the fossil's 'human' features exaggerated (e.g. Pekin man and 'Lucy'), whilst human skulls are decreased and their 'ape' features are similarly emphasised (e.g. 1470 Man). [3]

    To distinguish fossil apes from humans, Malcolm Bowden recommends using the following general characteristics. For a fossil skull to be identified as human it should have a fairly large brain capacity - over 1,000 cc's, and a mouth positioned almost vertically under the nose. Apes, by contrast, have a smaller brain capacity and a protruding muzzle. However, he warns that fossils and reconstructions are often interpreted and distorted to meet evolutionary expectations. It can be frequently found that ape skulls are 'adjusted' to look more human, and human skulls often rebuilt to emphasize 'ape-like' features. [3]

    The following taxonomic divisions can be used as a general guide in identifying these reputed ape-men as either fully human or ape.

    Genus Homo

    The genus homo is distinguished by their human-like skull, large brain size, and upright walking stance.

    • Homo sapiens = (Wise Man). Our species. Specimens dated as older tend to have smaller brain sizes, while still overlapping with the normal range of human brain sizes.
      • Cro-Magnon man (homo sapiens). A set of 4 home sapiens fossils found in a cave in France in 1868. The oldest fossils of homo sapiens known in Europe.
      • Java Man (l'homo erectus) A fossil skull cap, femur, and tooth whose identification has been controversial.
      • Peking Man (Homo erectus pekinensis) originally named Sinanthropus pekinensis
      • Turkana Boy is a well-preserved near complete skeleton
      • Yuanmou man

      Genus Australopithecus

      The genus Australopithecus is distinguished by their very ape-like skull (thought the teeth are more human-like than chimpanzee-like), small brain size (between 375 and 550cc), and knuckle-walking stance.

      • Australopithèque afarensis = southern ape from Ethiopia. After years of controversy A. afarensis is now known to be aligned with gorillas by comparison of the ramus element in the jaw and the shoulder blades.
        • Lucy (Australopithèque afarensis)
        • Taung Child (Australopithèque africanus)
        • Mrs. Ples (Australopithèque africanus)
        • Ramapithecus - an Ancient ape fossil, considered most closely related to the orangutan.

        Skull classification

        Malcolm Bowden further suggests that the following skulls should be provisionally reclassified as either Humans or Apes: [3]


        New Light Shed On The 'Hobbit'

        An international team of researchers led by the Smithsonian Institution has completed a new study on Homo floresiensis, commonly referred to as the "hobbit," a 3-foot-tall, 18,000-year-old hominin skeleton, discovered four years ago on the Indonesian island of Flores.

        This study offers one of the most striking confirmations of the original interpretation of the hobbit as an island remnant of one of the oldest human migrations to Asia.

        The team turned its research focus to the most complete of the 12 skeletons discovered and specifically toward three little bones from the hobbit's left wrist. The research asserts that modern humans and our closest fossil relatives, the Neandertals, have a very differently shaped wrist in comparison to living great apes, older fossil hominins like Australopithecus (e.g., "Lucy") and even the earliest members of the genus Homo (e.g., Homo habilis, the "handy-man").

        But the hobbit's wrist is basically indistinguishable from an African ape or early hominin-like wrist--nothing at all like that seen in modern humans and Neandertals.

        The lead author of the study, Matt Tocheri, a paleoanthropologist in the Smithsonian's Human Origins Program at the National Museum of Natural History, was completely surprised when he first saw casts of the hobbit's wrist bones. "Up until then, I had no definitive opinion regarding the hobbit debates," said Tocheri. "But these hobbit wrist bones do not look anything like those of modern humans. They're not even close!"

        The evidence from the hobbit's wrist is extremely important because it demonstrates further that the hobbit indeed represents a different species of human as was originally proposed by its discoverers. It is not a modern human with some sort of pathology or growth disorder. The distinctive shapes of wrist bones form during the first trimester of pregnancy while most pathologies and growth disorders do not begin to affect the skeleton until well after that time. Therefore, pathologies or growth defects cannot adequately explain why a modern human would have a wrist that was indistinguishable from that of an African ape or primitive hominin.

        This evidence suggests that modern humans and Neandertals share an earlier human ancestor that the hobbits do not. Tocheri continued, "Basically, the wrist evidence tells us that modern humans and Neandertals share an evolutionary grandparent that the hobbits do not, but all three share an evolutionary great-grandparent. If you think of modern humans and Neandertals as being first cousins, then the hobbit is more like a second cousin to both."

        Caley Orr of Arizona State University and a co-author of the study said, "Wrist bones have a lot of complex anatomy, which makes them particularly useful for understanding the evolutionary relationships of living and fossil species through detailed comparative analyses."

        The international team used cutting-edge 3-D technology to compare and quantify the shapes of the different wrist bones. Many of the sophisticated 3-D techniques used for the analysis were developed during the past few years at the Partnership for Research in Spatial Modeling at Arizona State University. Tocheri and Orr both worked as graduate research assistants at PRISM, where they learned how to apply these 3-D techniques toward their research interests in paleoanthropology.

        The research is being published in the Sept. 21 issue of Science.

        The other authors of the paper are Susan Larson (Stony Brook University, New York) Thomas Sutikna, Jatmiko, E. Wahyu Saptomo, Rokus Awe Due and Tony Djubiantono (National Research and Development Centre for Archaeology, Indonesia) Michael Morwood (University of Wollongong, Australia) and William Jungers (Stony Brook University, New York).

        Various aspects of this research were funded in part by the U.S. National Science Foundation, the Wenner-Gren Foundation, the Leakey Foundation, the Australian Research Council, the National Geographic Society, the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada, the Smithsonian's Fellowship Program and the Smithsonian's Human Origins Program.

        Story Source:

        Materials provided by Smithsonian. Note: Content may be edited for style and length.

        List of site sources >>>