Podcasts sur l'histoire

Comment les historiens traitent-ils les potins ?

Comment les historiens traitent-ils les potins ?

Comment les historiens traitent-ils des informations qui n'ont d'autres sources que les ragots ?

Je veux dire des faits (ou "faits") qui ne sont pas couverts par des sources primaires, mais qui sont largement connus par les potins. Habituellement, ces informations sont liées à la sexualité humaine car elles étaient quelque peu cachées dans les sources, mais sont "connues". Certaines peuvent être liées à d'autres imperfections comme la cleptomanie, etc. Certains sont bien sûr des anecdotes ou des anecdotes, mais peuvent en dire long sur des personnes spécifiques et expliquer certaines décisions, si elles étaient vraies.

Des exemples de ces potins, légendes, etc. sont

  1. Alexandre le Grand, l'empereur Hadrien, Léonard de Vinci et bien d'autres étaient homosexuels
  2. Elizabeth I Tudor était vierge
  3. Elizabeth Bathory a bu le sang des vierges
  4. Il y avait une femme pape (Jeanne)
  5. Il y avait un homme à Iron Mask détenu en prison
  6. tout ce qu'a fait le marquis de Sade
  7. Circonstances de la mort de Félix Faure

etc.

Veuillez noter que je ne dis pas que tout est vrai. Certains sont probablement soutenus par des sources (je les ai trouvées dans ma mémoire), mais ils sont là pour montrer ce que je veux dire.

Je comprends que les historiens doivent être sceptiques, mais si les ragots sont liés depuis 2000 ans ?… Et il est important d'avoir une bonne vue d'ensemble des actes de la personne ?


Les historiens traitent les ragots (ou, en français, "rumeur", et je comprends ainsi votre question) de deux manières :

1) comme quelque chose à démystifier. Des faits non fondés qui doivent (apparemment, encore et encore) être mis au repos.

2) comme un fait social. Si quelqu'un ou beaucoup de gens ou une foule croient aux ragots, ce n'est pas la vérité des ragots qui est importante mais son rôle dans la motivation des agents à agir. La Bastille est attaquée pour libérer les prisonniers. Il y en avait 7.


À moins que l'événement ne soit contemporain, les ragots ne sortent jamais du vide. Il a toujours une source quelconque qui le relie. Dans ces cas, l'historien prend en compte les antécédents et le point de vue de la personne qui raconte les ragots ou du journal dans lequel ils sont parus.

De plus, il existe deux manières principales de vérifier toute information, y compris les potins :

(1) Est-il cohérent avec d'autres faits indépendants connus ou supposés ? De la même manière que vous pourriez interroger un groupe de criminels séparément pour voir s'ils racontent tous la même histoire, un historien examine différents éléments de preuve indépendants pour voir s'ils sont cohérents. Évidemment, chaque pièce doit être indépendante de l'autre.

(2) Est-ce qu'il manque quelque chose ? Un moyen efficace de discréditer une fausse information erronée est de voir si quelque chose manque. Par exemple, une fois, j'ai lu une chaîne de courriels sensationnelle affirmant que quelqu'un mettait des aiguilles contaminées par le SIDA dans des retours de pièces. De toute évidence, c'était faux, car si cela avait été vrai, les journaux l'auraient rapporté. De plus, l'e-mail manquait manifestement d'informations vérifiables : aucun lieu n'était indiqué, aucune date, aucun hôpital ou médecin cité, aucun service de police mentionné ; il y avait un manque total de données vérifiables. Lorsqu'un élément manque de détails vérifiables et qu'aucune source fiable ne répète le fait, c'est généralement une preuve solide qu'il s'agit d'une désinformation.

List of site sources >>>