Podcasts sur l'histoire

L'Inde a-t-elle refusé un siège permanent à l'ONU en 1955 ?

L'Inde a-t-elle refusé un siège permanent à l'ONU en 1955 ?

Selon cet article, l'Inde s'est vu offrir un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU en 1955, mais Jawaharlal Nehru l'a refusé et le siège est allé à la Chine. À la lumière du lobbying actuel que l'Inde fait pour un siège permanent, qu'est-ce qui a poussé Nehru à le refuser ?

Mettre à jour: Selon cette nouvelle, l'Inde n'a reçu aucune offre. Donc je crois que la question devient, qui croire, le Washington Post ou The Hindu ?


La Chine a un siège permanent depuis 1945

En tant que l'un des "quatre grands" alliés de la Seconde Guerre mondiale (Chine, Union soviétique, Royaume-Uni et États-Unis), la République de Chine (ROC) a été l'un des membres fondateurs des Nations Unies. Le président Franklin Roosevelt avait reconnu l'effort de guerre de la Chine pendant la Seconde Guerre mondiale et déclaré son désir de permettre à la Chine de « jouer son rôle dans le maintien de la paix et de la prospérité » dans le monde, même si la Chine n'était pas socialement influente ou militairement forte1. Ainsi, malgré l'opposition d'autres dirigeants, notamment Winston Churchill [3], la Chine est devenue membre permanent du Conseil de sécurité dès sa création en 1945.

Cependant, après la guerre civile chinoise, la Chine était représentée par la République de Chine (Taïwan) à l'ONU jusqu'en 1971.

Quant à l'Inde qui s'est vu offrir un siège à l'ONU en 1955 - je ne sais pas si c'est vrai, mais il y a une autre référence de 2008 mentionnant la même chose. Je ne sais pas à quel point cette référence est digne de confiance. De plus, le terme « offre » est très vague – cela pourrait simplement signifier que les États-Unis ont indiqué leur soutien à une adhésion permanente indienne. Si l'ONU avait formellement accepté de laisser entrer l'Inde, cela aurait été une très grande nouvelle nécessitant probablement un vote à l'Assemblée générale. Il est donc pratiquement impossible que l'Inde ait eu le choix d'occuper un siège permanent au conseil en 1955.

Si l'incident (sous quelque forme que ce soit) s'est produit, alors Nehru signifiait probablement que la République populaire de Chine (Chine continentale) devrait être représentée de manière permanente au Conseil de sécurité dans le cadre d'un effort continu à l'époque pour améliorer les relations indo-chinoises .


De sources indépendantes, j'opterais pour la version India.com : L'Inde n'a jamais reçu une telle offre.

L'ONU a réellement existé pendant WW2. C'est ainsi que s'appelaient le groupe de pays alliés contre les puissances de l'Axe. Le Conseil de sécurité était le groupe de pays qui étaient en fait les principaux alliés fournissant un grand nombre de troupes au combat, et devaient donc se réunir périodiquement pour coordonner de grands plans de guerre stratégiques. Si vous lisez l'histoire de la Seconde Guerre mondiale de Churchill, il a mentionné que la Chine était incluse dans ces réunions parce qu'elle combattait activement le Japon (d'une certaine manière, ces deux-là étaient les premiers belligérants de la guerre) et Roosevelt a insisté pour qu'ils soient inclus. J'ai l'impression que Churchill ne partage pas le point de vue de Roosevelt sur la valeur de l'implication chinoise. Cependant, leurs sentiments relatifs à l'égard de la France étaient essentiellement des images miroir de cela, de sorte que la France et la Chine ont été proposées comme une sorte de compromis.

Cela explique pourquoi les votes des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU nécessitent l'unanimité. Pendant la guerre, il aurait été activement préjudiciable à l'alliance des Nations Unies (qui devait être maintenue s'ils espéraient survivre) qu'un groupe de membres s'engage dans une action majeure contre laquelle les autres étaient fermement opposés.

Après la guerre, certains de ces pays sont devenus ennemis les uns des autres, il n'y avait donc aucune chance qu'ils acceptent de changer les règles d'une manière qui réduirait considérablement leur propre pouvoir. C'est pourquoi ce petit club n'a jamais vraiment changé, et les membres « non permanents » n'obtiennent pas de veto. C'est aussi pourquoi je doute fortement qu'il n'y ait jamais eu (ou qu'il y ait jamais) une offre réelle d'ajouter l'Inde, ou qui que ce soit d'autre.

En bref, l'adhésion permanente est ne pas une déclaration de la valeur ou de la taille de votre pays ou quoi que ce soit. À ce stade, ce n'est qu'un accident historique.


Feu le Premier ministre Nehru a précisé au Parlement que l'Inde ne s'était pas vu offrir un membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU.

Fait divers de "L'Hindou" du 28 septembre 1955 : Siège de l'ONU: Nehru clarifie

Le Premier ministre Nehru a catégoriquement démenti toute offre, formelle ou informelle, concernant un siège pour l'Inde au Conseil de sécurité de l'ONU. Il a fait cette déclaration en réponse à une question à court préavis dans le Lok Sabha le 27 septembre par le Dr J.N. Parekh si l'Inde avait refusé un siège qui lui était officieusement offert au Conseil de sécurité. Le Premier ministre a déclaré : « Il n'y a eu aucune offre, formelle ou informelle, de ce genre. De vagues références sont apparues dans la presse à ce sujet qui n'ont aucun fondement dans les faits. La composition du Conseil de sécurité est prescrite par la Charte des Nations Unies, selon laquelle certaines nations spécifiées ont des sièges permanents. Aucun changement ou ajout ne peut y être apporté sans un amendement de la Charte. Il n'est donc pas question qu'un siège soit offert et que l'Inde le refuse. Notre politique déclarée est de soutenir la l'admission de toutes les nations qualifiées pour devenir membres de l'ONU.


Les Nations Unies expliquées : leur objectif, leur pouvoir et leurs problèmes

Presque tout le monde a entendu parler des Nations Unies. Mais combien de personnes savent ce qu'il fait réellement ? Ou comment ça marche ? Ou pourquoi, alors que les dirigeants mondiaux se réunissent pour la 72e session de l'Assemblée générale des Nations Unies, l'institution a lutté pour tenir la promesse de ses fondateurs : faire du monde un endroit meilleur et plus pacifique ?


50 réflexions sur &ldquo L'ONU : efficace ou idéaliste ? &rdquo

Lejla Bajrami
Histoire contemporaine

L'ONU doit continuer à cultiver la sécurité mondiale et à s'assurer que les affaires internationales sont sur le terrain. L'ONU doit maintenir la paix internationale avec les autres pays car sans paix internationale, les États-Unis ne peuvent certainement pas le faire seuls.

Les États-Unis d'Amérique ne peuvent pas gérer les menaces transnationales telles que le VIH/SIDA, les problèmes environnementaux et même la prolifération nucléaire ne peuvent pas gérer cela seuls. Nous devons travailler en tant que pays indépendants, forts et civils, faire ce qui est juste et nous assurer que l'ONU encourage la coopération entre les pays. Une intimidation envers un pays est une intimidation envers tous. L'ONU doit également défier la paix et la sécurité internationales en faisant parler d'autres voix d'une manière plus démocratique et avec cela, les gens se rendront compte que l'ONU et les États-Unis ne pensent pas qu'à eux-mêmes. L'ONU veut s'efforcer de s'assurer que les voix sont entendues. Un exemple serait l'aide et le développement et avec cela l'ONU s'associant avec les États-Unis pour défendre le bien-être humain en florissant des fonds et une assistance à l'aide et au développement des Nations Unies. Avec cela, l'ONU peut aider les pays qui ont des problèmes majeurs en matière d'aide et de développement. Nous devons approfondir notre engagement en faveur de la paix et aussi révolutionner l'ONU d'une manière plus démocratique.

J'ai l'impression que les droits de l'homme sont un problème majeur dans le monde d'aujourd'hui et à l'ONU. Ce problème remonte à des siècles en arrière, jusqu'en 1863, lorsque l'Union et les États confédérés d'Amérique ont déclenché une guerre indirectement au sujet des droits de l'homme. Elle est considérée comme la guerre la plus sanglante avec le plus de victimes en raison du grand problème de l'esclavage. Après l'ère de la reconstruction, les États-Unis se sont efforcés d'être industriels. Cela a provoqué un afflux d'immigrants cherchant désespérément du travail et une vie meilleure et moins de discrimination de leurs pays. Les gens qui travaillaient tous les jours pendant 12 heures obtenaient de faibles retards et avec de faibles salaires, ils ne pouvaient pas subvenir aux besoins de leur famille. Au fur et à mesure que cela progressait, il y eut plusieurs grèves de travailleurs mécontents. Ces manifestants se battaient pour leurs droits humains. Ces travailleurs avaient conduit à la création de syndicats. Les syndicats étaient des organisations qui aidaient les travailleurs à obtenir un traitement équitable. De la même manière, l'ONU travaille pour aider et aider les gens pour leurs droits humains. Il y a eu tellement d'événements dans l'histoire en raison du manque de soutien aux droits de l'homme. Nous devons renforcer l'importance des droits de l'homme par le biais des affaires internationales.

Isis est un groupe terroriste organisé pour nuire à la paix entre les pays et augmenter la menace pour l'Amérique. Ce groupe terroriste recrute de jeunes adultes pour rejoindre ce groupe haineux. Une armée de maintien de la paix désignée par l'ONU aiderait à empêcher quiconque de rejoindre ce groupe terroriste. En plus de cela, l'armée de maintien de la paix pourrait empêcher les groupes terroristes d'attaquer et de se former dans d'autres pays. Si nous ne faisons pas d'efforts pour protéger ces personnes, alors pourquoi aurions-nous le droit de gouverner et de faire des lois pour eux aussi ?

Je suis d'accord que l'ONU devrait s'unir pour former la paix internationale et se concentrer sur les principaux problèmes des droits de l'homme. S'ils le faisaient, il y aurait peut-être moins de menace internationale, en particulier contre les États-Unis, et peut-être que si l'ONU se concentrait sur la prévention des maladies dans d'autres pays, elle nous aiderait dans nos efforts pour lutter contre le terrorisme.

Je suis d'accord avec toi Layla ! Le problème terroriste actuel avec Isis est très important et doit être arrêté immédiatement. Nous devons continuer à empêcher les gens de rejoindre ce groupe terrible.

Je suis d'accord avec vous sur la lutte contre le VIH/SIDA et diverses autres maladies et sur la façon dont nous ne devrions pas le faire seuls. Mais rappelez-vous que de nombreuses organisations qui se portent volontaires pour aider les États africains sont à but non lucratif comme la Croix-Rouge américaine.
L'ONU est une organisation de maintien de la paix des pays, mais pensez-vous que l'ONU est un outil de coopération internationale sur le renversement de pays étrangers ?

Aucun État ou pays ne devrait subir de menaces. Par exemple, le terrorisme, le VIH/SIDA, la dégradation de l'environnement et la prolifération nucléaire. Cela signifie que tous les États et pays devraient s'unir pour certaines choses et toujours se soutenir, quelle que soit la situation.

Certains peuvent et devraient avoir un peu plus de pouvoir que d'autres, mais pas trop. Trop de pouvoir pourrait aggraver les choses pour tout le monde et non les améliorer. Les cinq permanents, qui sont la France, la Chine, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie, ont le plus de pouvoir et parfois ce n'est pas toujours bon. Les États-Unis devraient aider les autres à certains moments et pas seulement se soucier d'eux-mêmes. Maintenir la sécurité mondiale est le seul moyen d'assurer la sécurité nationale. Cela signifie que maintenir ce que vous avez et ce que vous pourriez avoir est un gros problème pour assurer la sécurité de chaque pays. Tout le monde doit travailler ensemble, qu'il le veuille ou non, car cela pourrait profiter à tout le monde d'une certaine manière.

L'ONU devrait avoir certaines politiques qu'elle doit suivre si elle veut aider les autres. Il devrait y avoir des opérations de maintien de la paix afin que l'ONU puisse agir rapidement face aux menaces. Il devrait y avoir des droits de l'homme pour renforcer l'importance des droits qu'ils ont. Les tribunaux et traités internationaux devraient être soutenus afin que l'ONU puisse travailler avec d'autres pays pour faire appliquer et traiter les traités internationaux.

Aujourd'hui, les fonctionnaires de l'ONU sont accusés de corruption, et certaines résolutions d'actions contre les crises. L'ONU doit être tenue à des normes plus élevées et prendre certaines mesures pour rendre l'organisation efficace dans le travail qui est fait. Il doit y avoir certaines tâches et exercices vers le leadership qui doivent être mis dans l'ONU et ses actions.

Les cinq permanents ne devraient pas avoir à tout faire car ils ont le pouvoir principal. Chaque pays doit s'unir, faire des compromis et toujours faire de son mieux pour aider. Il y aura des moments où vous ne serez pas toujours d'accord, mais ce n'est pas une raison pour des menaces et des attaques violentes les uns envers les autres. Vous pouvez toujours être en désaccord et essayer de faire les choses à votre manière, mais cela peut ne pas toujours fonctionner en fonction de ce sur quoi vous vous disputez.

Il y a des voix de soutien de l'ONU. Certaines voix de soutien sont le président des États-Unis, le Premier ministre et le fonctionnaire du département d'État. Ces personnes sont les partisans de l'ONU et feront de leur mieux pour s'assurer que tout va bien et essaieront de faire la paix et de s'entraider.

Il y a aussi des voix opposées. Ces voix sont le commentateur chinois, le représentant américain, les professeurs et l'ancien ambassadeur. Ces gens ne sont pas d'accord avec ce que dit l'ONU. Ils feront de leur mieux pour toujours avoir raison et ne pas faire la paix. Si l'ONU décide de faire la paix et d'aider les autres, ils seront en désaccord et essaieront d'opposer leur veto à tout ce qui est dit. L'ONU devrait s'unir et chaque pays devrait travailler ensemble comme un seul, quoi qu'il arrive. Écoutez-vous toujours les uns les autres et essayez de communiquer autant que possible avec vos partisans et vos opposants.

Je suis d'accord que les États-Unis et d'autres pays devraient également collaborer avec l'ONU pour aider du mieux que nous pouvons avec les problèmes dans le monde.

Je suis d'accord que les cinq permanents ne devraient pas avoir à tout faire et que les États-Unis devraient travailler davantage avec l'ONU. Je suis également d'accord pour dire qu'un pays ne devrait pas avoir trop de pouvoir.

En général, les Nations Unies n'ont pas besoin d'être utilisées autant qu'elles le sont. Bien sûr, c'est bien d'en avoir, mais ils consacrent trop de temps et d'argent à des problèmes qui ne sont pas très pertinents. Les Nations Unies ont été utilisées pour résoudre de nombreux problèmes graves, mais la plupart du temps, elles se cassent le cou à cause de conflits inutiles.

Depuis le début des Nations Unies, les États-Unis ont été leur plus gros contributeur, financièrement. Les États-Unis contribuent à vingt-deux pour cent des fonds des Nations Unies (et pour quoi, un problème dans un endroit dont personne n'a jamais entendu parler ? Et je parle au nom de tous les contributeurs des Nations Unies, même le groupe des soixante-dix-sept . - Chaque pays a un camion plein de problèmes qui ne sont pas résolus pour un certain nombre de raisons, mais les Nations Unies sont une grande raison. Trop d'argent est dépensé pour l'ONU, de l'argent qui vient des contribuables, qui va à un résolution inutile qui prend trop de temps à être inventée.

Les États-Unis s'impliquent trop dans les affaires étrangères, nous, en tant que pays, devons commencer à nous concentrer davantage sur nous-mêmes. La première étape pour ce faire est de prendre du recul par rapport aux Nations Unies. Notre dette nationale actuelle s'élève à dix-huit mille milliards de dollars et elle est estimée à plus de vingt-cinq mille milliards de dollars d'ici 2020. Toutes les affaires étrangères auxquelles nous sommes affiliés continuent d'augmenter la dette.

La meilleure chose à faire pour tout le monde aux Nations Unies est de réduire les dépenses et de se concentrer davantage sur nos propres problèmes, et non de consacrer un temps et un argent incalculables à des problèmes étrangers. Bien sûr, nous devons conserver l'ONU, mais nous ne devrions l'utiliser que lorsque cela est vraiment nécessaire.

d'accord, mais si nous réduisons cela, cela ne nous conviendra vraiment pas. Nous sommes actuellement l'un des pays les plus forts, ils auront bien sûr besoin de notre aide. Nous n'avons même pas à dépenser notre argent, nous pourrions toujours avoir un plan qui ne nous oblige pas à tout faire.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Lejla. De plus, si un pays ne s'implique pas dans les affaires d'un autre pays, il ne mérite pas d'être aidé ou protégé. Bien que les États-Unis soient grands, des problèmes peuvent toujours survenir. Nous pourrions avoir besoin de l'aide d'autres pays en cas de catastrophe.

Bien sûr, je veux que nous restions aux Nations Unies, j'ai juste l'impression que nous mettons les problèmes étrangers avant les nôtres.

Je suis d'accord avec vous sur vos idées, à l'exception de la partie où vous avez dit qu'ils dépensent trop d'argent pour des choses non pertinentes. Bien sûr, cela pourrait sembler hors de propos maintenant, mais à mesure que le problème persiste, il pourrait devenir plus important et moins facile à contrôler. Si nous contrôlons maintenant les problèmes qui ne sont pas considérés comme pertinents maintenant, nous pouvons empêcher leur croissance de devenir exagérée et plus difficile à gérer.

Ce point vous éclaire, je suis tout à fait d'accord avec Kim. Nous devons aider les petits problèmes avant qu'ils ne deviennent incontrôlables, mais nous devons également, comme Anthony l'a dit, réduire certains

Je pense qu'il vaudrait mieux que les États-Unis restent une superpuissance à l'ONU. Si quelque chose devait arriver aux États-Unis, nous voudrions qu'ils nous soutiennent. Nous devons apporter un soutien pour l'obtenir lorsque cela est nécessaire. Nous ne pouvons pas tourner la tête vers tout le mal qui se passe dans le monde, car cela leur donnera alors une raison de se retourner contre les États-Unis. Être en dehors de l'ONU est un atout majeur car il n'est jamais mauvais d'avoir la protection nécessaire.

Êtes-vous d'avis que les États-Unis doivent être actifs dans les affaires étrangères et non pas leurs propres problèmes ? Nous avons la première place à l'ONU, mais est-ce pour le bien de l'ONU ou des États-Unis eux-mêmes. Pour autant que nous sachions, notre réduction de 22% (qui appartient techniquement aux Nations Unies), pourrait n'être qu'un budget caché dans notre budget militaire. Prenez la Syrie pour un bon exemple. Al-Nosra (branche d'Al-Qaïda) a été financée indirectement, par les États-Unis. Les États-Unis voulaient que le gouvernement syrien parte.

Les Nations Unies sont essentielles au maintien de la paix internationale entre les nations, grâce à l'utilisation de comités et de commissions pour promouvoir une collaboration fructueuse et appliquer les résolutions de la manière la plus efficace possible. Cependant, une organisation à grande échelle comme l'ONU ne va pas sans controverse, mais je pense que c'est la meilleure façon de faire face aux crises transnationales le plus efficacement, s'il y avait quelques réformes faites pour réengager l'ONU à ses principes fondateurs. Les Nations Unies ne doivent pas être dissoutes car l'avenir du monde dépend de l'engagement des nations à travailler ensemble sur des questions telles que le génocide, le terrorisme, les épidémies de santé, l'égalité au sein d'une nation, l'éducation et les violations des droits humains.

L'ONU ne réussira pas à maintenir que les droits de chaque être humain sont protégés, alors qu'il y a des auteurs connus de violations des droits de l'homme siégeant à la Commission des droits de l'homme. S'il existe des preuves de violations des droits de l'homme à l'intérieur d'une nation, ils ne devraient pas être éligibles pour évaluer, examiner et agir sur les violations des droits de l'homme dans un autre État. Des fonctionnaires de l'ONU ont été accusés d'être corrompus, ce qui dégrade la crédibilité de l'organisation. Il est important de faire des Nations Unies une organisation plus démocratique, qui sera la meilleure pour assurer la paix et la sécurité de tous les États, et accélérer le processus d'adoption et d'application des résolutions.

Le Conseil de sécurité des Nations Unies semble être le plus controversé. Il est vital d'avoir ce conseil parce que quelqu'un doit être celui qui prend les décisions difficiles, comme dans toute autre entreprise ou organisation. Cependant, qui prend ces décisions est encore plus important. Les cinq permanents (Chine, France, Russie, Royaume-Uni et États-Unis) ont été accusés d'avoir trop d'autorité sur tous les autres membres du conseil parce qu'ils détiennent le droit de veto. Je crois que pour qu'un veto soit accepté, il serait logique d'avoir un deuxième veto pour qu'il soit adopté, réduisant le pouvoir d'un État individuel au conseil créant plus d'équilibre.

Pour que le monde fonctionne dans une unité complète, les États doivent être suffisamment développés pour gérer les petites affaires intérieures et soutenir leurs citoyens.Il est crucial que l'ONU continue de financer et de promouvoir le bien-être des États, en augmentant son financement et ses ressources par le biais d'ONG et d'autres organisations, visant à fournir aux États en difficulté les ressources dont ils ont besoin pour atteindre leurs objectifs de développement du millénaire. Ce faisant, nous augmenterions la popularité et le soutien de l'ONU, ainsi que les relations étrangères, ce qui favorise un monde plein de paix et de sécurité.

Les États-Unis ont beaucoup de choses à craindre, le pays est très endetté et d'autres pays essaient de créer la guerre. Les États-Unis ne devraient pas être impliqués dans des intérêts de politique étrangère qui ne les affectent pas en tant que pays. Les États-Unis ne devraient se soucier d'aucun autre pays qu'eux-mêmes.

Je pense que les États-Unis ne devraient pas essayer de s'impliquer dans les affaires d'autres pays. Les Nations Unies ont beaucoup de problèmes en cours et les États-Unis ne devraient pas continuer à s'impliquer dans des problèmes qui ne les concernent pas. Les États-Unis ne devraient pas s'inquiéter d'un petit pays qui a des pirates d'autres pays qui tentent de les envahir. Les États-Unis sont un grand pays. Mais certains autres pays sont loin d'être aussi grands. Les États-Unis aiment s'impliquer dans les affaires d'autres pays pour essayer de voir ce qu'ils peuvent en tirer.

« Les Nations Unies peuvent être un outil de politique étrangère utile, mais le renforcement de son autorité n’est pas dans l’intérêt des États-Unis »

Je ne dis pas que les États-Unis devraient complètement se retirer des Nations Unies, ils devraient juste limiter leur implication. Les États-Unis ne devraient s'impliquer que si le pays est en difficulté et qu'ils ne peuvent pas résoudre le problème eux-mêmes. Certains pays devraient pouvoir s'aider eux-mêmes dans certaines situations. Et ne devrait même pas essayer de demander de l'aide. Les États-Unis devraient s'occuper de leurs propres affaires dans la plupart des cas. Les Nations Unies devraient être capables de gérer certaines choses par elles-mêmes. Ils ne devraient pas demander plus aux autres pays. Tous les pays devraient tous contribuer au même montant s'ils sont tous d'accord pour aider un pays. Et si le pays vote pour ne pas aider, il ne devrait pas avoir à contribuer quoi que ce soit.

« Plafond de la dette américaine visualisé : empilé en billets de 100 $ à 16 394 milliards de dollars. Les États-Unis doivent beaucoup d'argent. En 2012, la dette américaine est supérieure à la taille de l'économie. Le plafond de la dette est actuellement fixé à 16 394 milliards de dollars et se rapproche rapidement. »

C'est beaucoup d'argent dont il faut s'inquiéter. C'est pourquoi le pays ne devrait pas envoyer d'aide à d'autres pays alors qu'ils sont aussi endettés. Tous les petits pays ne devraient pas recevoir d'aide. Sinon, chaque pays essaierait de créer des drames pour obtenir de l'aide et perdre du temps et de l'argent. Mais il y en a qui ne sont pas capables de s'en sortir. Ils auraient besoin d'aide. Mais les Nations Unies devraient prendre en considération le problème. Mais seulement s'ils ont les ressources pour aider. Mais parfois, les Nations Unies ignorent le problème le plus important et aident un pays qui n'a vraiment pas besoin d'aide. Les comtés n'ont pas toujours besoin de l'aide qui leur est apportée.

Tout le monde ne sera pas d'accord avec mon opinion, mais c'est exactement ce que je pense que les États-Unis devraient faire s'ils veulent changer quoi que ce soit.

Je suis d'accord avec le fait que les États-Unis n'interviennent pas chaque fois que quelqu'un a besoin d'aide. L'ONU a été créée pour lutter contre les problèmes avec les pays dans le besoin et nous devrions laisser l'ONU faire son travail en permettant à d'autres pays de prêter main-forte. Je suis également d'accord pour ne pas couper complètement nos liens avec l'ONU parce que si nous utilisons l'ONU correctement, nous pourrions l'utiliser à notre avantage.

Je suis d'accord avec vous pour limiter la participation des États-Unis aux Nations Unies. Les États-Unis doivent prendre soin d'eux-mêmes avant de s'impliquer dans le monde entier. En tant que nation aux prises avec de nombreux problèmes, comme vous l'avez dit, nous ne devons nous préoccuper que des problèmes internationaux qui nous touchent directement.

Je ne suis pas d'accord avec votre opinion sur la volonté de limiter l'aide américaine à l'ONU. Les États-Unis financent le plus d'argent à l'ONU pour commencer, ils sont donc déjà un facteur énorme et l'un des 5 permanents. Il est vrai que nous avons nos propres problèmes à s'inquiéter, mais regardez-le dans la position d'un pays plus pauvre. de vue, si nous étions dans cette situation, nous voudrions toute l'aide que nous pouvons obtenir d'un si grand pays.

Je suis d'accord que l'ONU ignore les problèmes majeurs dans d'autres pays, cependant, chaque pays dans le monde est confronté à des problèmes. Même si c'est quelque chose de petit, quelqu'un devrait s'impliquer et aider ce pays. C'est mon avis.

Les Nations Unies ont été créées et conçues pour maintenir la paix et la sécurité internationales, maintenir les alliances et résoudre les problèmes internationaux entre les nations en conflit. Les Nations Unies sont un moyen efficace de gérer les affaires mondiales, mais l'un de ses inconvénients est le Conseil de sécurité.

Le Conseil de sécurité est la branche la plus puissante du circuit de l'ONU. Leurs objectifs principaux sont de maintenir et de maintenir la sécurité et la tranquillité. Les Nations Unies ont des sièges permanents avec droit de veto. Les sièges permanents ont trop de pouvoir et croient pouvoir régner sur les autres nations. Les dix membres élus sont originaires de Chine, de France, de Russie, du Royaume-Uni et des États-Unis d'Amérique. Le droit de veto devrait être accordé aux cinq premiers pays qui paient le plus pour financer les actions du Conseil de sécurité. Ces pays devraient être, ou du moins inclure le Japon et l'Allemagne. Ce sont eux qui contribuent le plus au financement des Nations Unies. Il est injuste qu'un pays qui paie plus que la Chine n'obtienne même pas de siège permanent.

Le Conseil de sécurité déploie fréquemment des soldats de la paix. Ils doivent plutôt envoyer des agents de la paix. Les Casques bleus ne sont pas très efficaces, manquent de ressources et sont très coûteux. La frontière entre un gardien de la paix et un agent de la paix est très mince. Les gardiens de la paix sont comme des moniteurs. Ils surveillent les accords de paix. Les agents de la paix sont là pour faire respecter un accord de paix par la force. L'ONU est trop lente. Il semble que si les Nations Unies n'ont pas de plan en tête pour le moment, leur premier réflexe est d'envoyer simplement des soldats de la paix. « Les pays européens se sont retirés du maintien de la paix (Samantha Power de l'envoyée de Washington aux Nations Unies). L'un des plus gros échecs parce que le Conseil de sécurité qui délivre des casques bleus est la Yougoslavie et le Rwanda. Les États-Unis veulent que l'Europe fournisse des soldats de la paix. Actuellement la plus grande force de maintien de la paix déployée au Darfour, le Soudan échoue lamentablement à protéger les civils. « Les troupes de la MINUAD sont un fardeau pour la sécurité du gouvernement soudanais. Ils ne peuvent pas se protéger. Les gangs enlèvent toujours les armes de leurs troupes parce qu'elles n'ont aucune motivation pour se battre. (Abdallah Alazarq du ministère soudanais des Affaires étrangères a déclaré).

Le Conseil de sécurité n'a pas réussi à répondre aux besoins humanitaires. La Syrie est l'endroit où ils échouent le plus. En 2013, 9,3 millions de personnes avaient besoin d'aide. Dans les années 2014-2015, 12,2 millions de personnes avaient besoin d'aide. En 2013, 71 % des fonds ont été versés pour aider le peuple syrien, mais ce chiffre a rapidement diminué pour atteindre 57 %. "Dans toute la Syrie, les enfants ne reçoivent pas d'éducation parce que nous ne pouvons pas les atteindre, de nombreuses écoles ont été détruites et les parents ont peur d'envoyer leurs enfants de peur que leurs écoles ne soient attaquées (Roger Hearn)." Le Conseil de sécurité n'a pas assuré leur sécurité.

En conclusion, les Nations Unies doivent améliorer le Conseil de sécurité en accordant un droit de veto aux pays qui leur versent le plus d'argent. Ils doivent également envoyer des agents de la paix au lieu des soldats de la paix et protéger la vie de civils innocents.

Je pense que le droit de veto devrait être accordé aux nations qui fournissent le plus de troupes. Je suppose que cela est également lié au montant global du financement du Conseil de sécurité par une nation, mais donner de l'argent et donner aux soldats de la paix ou aux forces de l'ordre a une grande différence à mon avis. L'Inde donne le plus de troupes (7074), mais n'a pas de droit de veto, tandis que la France, membre permanent, n'en donne que 875. Pour voir combien de troupes et d'autres aides militaires aux missions de l'ONU, rendez-vous sur ce lien : http:// www.un.org/en/peacekeeping/resources/statistics/contributors.shtml

Je suis d'accord que le Conseil de sécurité a trop de pouvoir mais je ne suis pas d'accord avec ce que vous avez dit sur les pays qui paient le plus méritent le droit de veto. Cela ne fera que donner plus de puissance aux pays les plus puissants et enlever le pouvoir aux autres.

Alysza, vous avez dit sur le message de Tim & #8217 que vous étiez d'accord avec l'extension du 5 permanent, mais vous avez dit sur mon message que vous donnez plus de pouvoir au pays. Dans tous les cas, un pays gagne en puissance.

Depuis la création des Nations Unies, les États-Unis d'Amérique ont investi beaucoup de leurs propres sources, par exemple de l'argent et des troupes, dans l'organisation. Les États-Unis d'Amérique devraient se concentrer sur leurs propres intérêts et se maintenir en tant que pays au lieu de s'impliquer dans les affaires du monde. Ils devraient se protéger eux-mêmes et protéger leurs intérêts avant de s'ingérer dans les problèmes internationaux. Les États-Unis d'Amérique ne devraient se protéger chez eux et s'impliquer à l'étranger que lorsque nos intérêts sont directement touchés.

« Les États-Unis ne devraient lancer aucune grande croisade pour sauver le monde, mais nous ne pouvons pas non plus nous permettre de nous replier dans une coquille. » Cela stipule essentiellement que les États-Unis d'Amérique devraient rester au sein des Nations Unies, mais ne pas assumer autant de tâches. Cela indique également que les États-Unis d'Amérique devraient assumer des tâches qui ne sont pas hors de leur portée et trop lourdes à gérer.

Les Nations Unies se présentent comme une communauté internationale qui entretient des relations avec des États du monde entier. L'ONU peut être utile en tant qu'instrument de politique étrangère, mais les États-Unis d'Amérique n'ont aucun intérêt à étendre et à renforcer leur autorité. En tant que nation, les États-Unis d'Amérique devraient promouvoir leurs propres intérêts avant d'assumer une plus grande charge des Nations Unies, mais également maintenir leur rôle de chef de file au sein des Nations Unies.

En tant que contributeur majeur aux Nations Unies, les États-Unis d'Amérique devraient avoir une influence vitale sur le leadership et la manière dont ils souhaitent participer aux Nations Unies. Tous les États n'auront pas la même idée d'atteindre leurs propres objectifs ou de se concentrer sur le règlement des conflits internationaux. Si les États-Unis d'Amérique veulent, ou ne veulent pas, prendre des mesures dans certains conflits, ils ne devraient pas être tenus de le faire. Ce n'est pas parce que les États-Unis d'Amérique font partie des cinq États permanents qu'ils doivent affronter chaque conflit.

Au lieu que les États-Unis d'Amérique s'attaquent à tous les conflits et problèmes qui surviennent à l'échelle nationale, tous les États membres des Nations Unies devraient travailler ensemble et parvenir à un compromis. Les pays qui n'ont aucune implication ne devraient pas avoir à s'impliquer. Alternativement, les États qui sont directement impliqués ou touchés devraient assumer la charge de s'occuper des problèmes qui les affectent immédiatement.

Les politiques que les États-Unis d'Amérique devraient poursuivre n'adhèrent aux traités internationaux que lorsqu'ils servent les intérêts des États-Unis d'Amérique, soutiennent les efforts des Nations Unies en matière de droits de l'homme s'ils n'entrent pas en conflit avec les intérêts et ne versent pas d'argent dans des projets irréalistes et inutiles Projets des Nations Unies pour mettre fin à toutes les souffrances humaines. Les États-Unis d'Amérique devraient poursuivre ces politiques pour la principale raison de protéger leurs propres intérêts, mais aussi en gardant à l'esprit d'autres options.

L'ONU a servi d'organisation vitale pour la collaboration internationale pendant plus d'un demi-siècle, mais récemment des plaintes concernant le droit de veto et une apparence d'inégalité ont entaché sa réputation. Les principes fondateurs de l'ONU tels que donner à chaque État membre une voix égale et une sécurité collective / « une menace pour l'un est une menace pour tous » devraient être réengagés. Le Conseil de sécurité de l'ONU devrait être réformé afin qu'un seul pays n'ait pas le pouvoir d'opposer son veto à une résolution.

Les problèmes actuels tels que le changement climatique, la prolifération nucléaire et le terrorisme ont des conséquences pour toutes les nations, quelle que soit leur région ou leur richesse. C'est pourquoi l'ONU doit rester intacte et ne doit pas être utilisée comme un outil pour l'intérêt personnel d'une nation, car ignorer l'un de ces problèmes survenant dans un pays a plus de chances qu'autrement de se propager dans d'autres pays, affectant ainsi le monde comme un ensemble. Il est de la responsabilité individuelle d'une nation de gérer ses propres problèmes internes jusqu'à un certain point, mais comme nous le savons, de nombreuses nations n'ont pas les ressources et le leadership nécessaires pour dissuader les problèmes urgents à l'intérieur de leurs frontières. Nous, en tant qu'Américains, avons la chance de ne pas avoir à faire face à bon nombre des problèmes auxquels font face les pays du tiers monde et nous devons comprendre que si nous étions dans cette position, nous ne voudrions pas être ignorés.

Le Conseil de sécurité de l'ONU a un passé mitigé en ce qui concerne son efficacité, car il a réussi à expulser Saddam Hussein et ses forces irakiennes du Koweït lors de la guerre du golfe Persique en 1991, mettant fin à la guerre Iran-Irak, mettant fin aux guerres au Salvador et au Guatemala. , en aidant le retrait des troupes soviétiques d'Afghanistan et en facilitant la transition du Timor Leste vers l'indépendance. Certains de ses échecs incluent son échec à arrêter le génocide de masse au Rwanda, l'échec à maintenir la paix en Bosnie entre Serbes et non-serbes, la stagnation tout au long de la guerre froide et son incapacité à arrêter la guerre en Irak de 2003 initiée par les États-Unis. Cela montre que le Conseil de sécurité de l'ONU a un rôle de premier plan dans les affaires mondiales lorsqu'il suit les principes de sécurité collective et de paix internationale, mais il existe une inégalité évidente en son sein.

Mettre son veto à une résolution ne devrait pas être une tâche facile et ce pouvoir ne devrait pas être entre les mains d'une seule nation. Pour qu'une résolution fasse l'objet d'un veto, il faut qu'une majorité (trois actuellement) des membres permanents votent contre. Cela aiderait à mettre fin aux embouteillages qui se produisent souvent en raison du droit de veto. Les membres permanents apportent un sentiment de stabilité à la table qui ne doit pas être nié, cependant, il devrait y avoir une réélection des membres permanents pour refléter l'actualité. Les États-Unis devraient recommander que les nations qui fournissent le plus de soldats de la paix soient élues membres permanents, car cela aurait du sens puisque c'est ce que le conseil gère, mais c'est à l'Assemblée générale de décider. Après tout, nous ne sommes plus en 1945 et la Seconde Guerre mondiale est révolue depuis longtemps.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Tim ! Le veto devrait être restreint et je suis également d'accord pour que le nombre de membres permanents soit élargi, mais je ne suis pas d'accord pour qu'il y ait des réélections car les membres permanents sont permanents.

Les États-Unis d'Amérique ont beaucoup de leurs propres problèmes, sans dire que le reste du monde n'a pas de problèmes, mais les États-Unis d'Amérique devraient utiliser les Nations Unies pour aider à protéger leurs propres intérêts.

Les États-Unis subissent beaucoup de stress. Nous avons eu des menaces de prolifération nucléaire et de terrorisme, et au cours des 15 dernières années, elles ont augmenté. De plus, après Pearl Harbor pendant la Seconde Guerre mondiale et le 11 septembre, les États-Unis ne peuvent se permettre de prendre le risque d'être à nouveau attaqués. Les États-Unis peuvent utiliser les Nations Unies pour tenter la paix entre les États-Unis d'Amérique et tous les autres pays qui ne sont pas en paix avec les États-Unis.

Le programme de politique étrangère des États-Unis d'Amérique est de « construire et de maintenir un monde plus démocratique, plus sûr et plus prospère au profit du peuple américain et de la communauté internationale ». /#q=united+states+foreign+policy) Kim R. Holmes, secrétaire adjoint du Bureau des affaires des organisations internationales convient que les États-Unis d'Amérique doivent se protéger et devraient pouvoir le faire avec les Nations Unies. Holmes l'a exprimé en disant : « Les Nations Unies fonctionnent mieux lorsque leurs États membres et les États-Unis travaillent ensemble. Cela nécessite le leadership des États-Unis. Tous les pays peuvent ne pas être d'accord avec tout ce que les États-Unis épousent. Mais la plupart conviendraient que les Nations Unies peuvent accomplir des choses très importantes lorsque les États-Unis et les États membres des Nations Unies agissent en tant que partenaires. » Elle dit essentiellement que puisque les États-Unis d'Amérique sont un chef de file des Nations Unies, les États-Unis devraient être en mesure de protéger nos intérêts personnels par l'intermédiaire des Nations Unies.

Avec le pouvoir de leadership des États-Unis, en plus d'être un membre permanent, les États-Unis peuvent utiliser leur droit de veto au Conseil de sécurité pour empêcher d'autres membres de pouvoir se joindre en tant que membres permanents, leur donnant également un pouvoir de veto, pour leur propre intérêt. des États-Unis.

Les États-Unis d'Amérique, pour leur propre bien, ne devraient pas non plus donner d'argent à l'ONU pour un projet irréaliste qui ne profiterait ni aux États-Unis ni à de nombreux autres pays. Les États-Unis d'Amérique sont déjà endettés en milliards de dollars, ils n'ont pas besoin de s'endetter encore plus.

Les États-Unis font partie d'une nation pleine d'autres pays et d'autres dilemmes. En aidant d'autres pays à l'ONU, les États-Unis pourraient toujours et seront toujours bénéfiques à tous égards. C'est pourquoi les États-Unis devraient et s'impliqueront davantage dans les Nations Unies pour s'améliorer non seulement eux-mêmes, mais aussi les Nations Unies.
Il serait précisément impossible de ne parler que de soi. Afin de construire et de renforcer votre empire, vous devrez peut-être chercher de l'aide ailleurs pour des choses comme les ressources naturelles, les armes nucléaires, l'aide et le développement, etc. Tout ne peut pas être fait sur le développement personnel. Le meilleur pari de l'ONU est de résoudre tous les problèmes et de satisfaire toutes les résolutions avec lesquelles ils sont d'accord, d'essayer de construire et de développer autant que possible et de faire la paix avec tous les anciens ennemis.
Une fois que tous les obstacles sont éliminés, les États-Unis devraient aider et s'impliquer davantage dans l'ONU. L'ONU devrait maintenir la sécurité mondiale en travaillant ensemble et en créant des forces pour renforcer la sécurité mondiale sans former d'alliés ni de conflits. La sécurité mondiale attribue au mélange de mesures prises par les nations et les organisations internationales. En maintenant cela, cela formerait une barrière plus forte et empêcherait les autres États-Unis de ne pas participer à toutes, mais à la plupart des interactions avec les membres de l'ONU. Juste au-dessus, la Russie a l'armée la plus puissante avec un budget de sept cent onze milliards par an.
Plus de 1,2 million de personnes vivent avec le VIH et 3,5 millions de personnes sont sans-abri chaque année. Trente-cinq pour cent des sans-abri sont des familles avec enfants, vingt-trois pour cent sont des vétérans de l'armée américaine. aux États-Unis. Si les États-Unis restent impliqués avec l'ONU, ils pourraient se concentrer sur des problèmes qui soutiennent ces problèmes comme l'aide et le développement. Les États-Unis seraient en mesure de réduire le taux de sans-abri en Amérique et d'empêcher le taux de VIH d'exceller en travaillant avec les membres de l'ONU pour importer de meilleurs et plus de médicaments pour les traitements contre le VIH, ainsi qu'améliorer leur système de protection sociale.
Les États-Unis devraient soutenir le Conseil des droits de l'homme afin de renforcer les affaires internationales des droits de l'homme, car l'interaction des droits de l'homme avec les États-Unis pourrait aider d'autres pays à modifier leur système des droits de l'homme sans entrer en conflit. Les États-Unis peuvent et vont aider sans créer de conflits ni de dilemmes. Donner des idées sur le fonctionnement du système américain des droits de l'homme et sur les avantages que les États-Unis tirent de leur système des droits de l'homme. Par exemple, lorsque des immigrants arrivent en Amérique en provenance de ces autres pays étrangers, les États-Unis ne les jettent pas simplement dans l'armée pour être tués, ils leur donnent la possibilité de se battre pour une sorte de croyance. Ces immigrants qui viennent d'autres pays étrangers viennent ici parce qu'ils ne sont peut-être pas bien traités, donc si les États-Unis pouvaient travailler avec l'ONU pour améliorer les droits de l'homme, il n'y aurait pas autant d'immigrants essayant d'entrer illégalement aux États-Unis. conclusion, les États-Unis devraient énoncer des faits et des raisons en étant toujours impliqués dans l'ONU et les États-Unis pourraient bénéficier par tous les moyens s'ils aident l'ONU.

Imaginez un gouvernement mondial où les décisions prises sont prises par un groupe de dictateurs. La puissance émergente de masse des Nations Unies a un impact plus fort sur le monde au cours de la dernière décennie. L'ONU se couvre d'excuses et de mensonges, « pour le peuple » ou « pour le meilleur de la « communauté internationale ». En réalité, ce ne sont pas les gouvernements qui doivent prendre les décisions, mais les citoyens de la communauté internationale. Cette pratique pourrait être considérée comme difficile avec un grand nombre de différents types de gouvernements à l'ONU. Il est temps de réduire le pouvoir de l'ONU ou de la réformer complètement.

Il est important que les secrets de l'ONU soient révélés, qui ne sont finalement pas si secrets. Les médias du monde entier et l'organisation elle-même cachent la corruption de l'ONU. L'ONU n'est pas une organisation pour la paix mondiale, mais un masque derrière lequel les puissances mondiales se cachent pour protéger leurs intérêts. Est-ce un complot ? La réponse est juste devant vos yeux.

L'ONU est une marmite pleine de corruption. Le premier exemple est la position financière et politique des États-Unis. Sa contribution à l'ONU s'élève à 5,4 milliards de dollars (22 %) en deux ans. S'agit-il d'une généreuse contribution à l'organisation de maintien de la paix ou est-ce un droit ? Les États-Unis représentant 22% du budget de l'ONU, cela leur donne un classement prestigieux et le plus grand pouvoir pour prendre des décisions en leur faveur et dans leurs intérêts à la fois économiquement et politiquement. Si les États-Unis devaient retirer tous les financements de l'ONU, ils s'effondreraient quelques mois après un nouvel ensemble de contrats de financement. Mais les États-Unis ne sont pas la seule nation qui se cache dans l'ombre de l'ONU pour protéger ses propres intérêts et son agenda mondial. Les autres grandes puissances de l'ONU que sont la Chine, la Russie, le Royaume-Uni et la France profitent sûrement d'une telle organisation pour leurs propres agendas.

Pourquoi l'ONU doit-elle être réformée ? L'ONU doit être réformée afin de maintenir l'équilibre pour toutes les nations de la planète Terre. Un pays devrait être en mesure de protéger ses intérêts sans vote international, à moins qu'il n'y ait aucune bonne raison ou justification derrière les actions du pays si les droits de l'homme sont bafoués ou si la majorité de la communauté internationale ne ressent aucun sens de la justice dans les actions d'un pays ou d'une coalition alors ils devraient pouvoir l'exclure devant le tribunal. Cela serait possible si 5 pays disposant d'un droit de veto dirigeaient tout le salon. Alors pourquoi la réforme, la « communauté internationale » est un mensonge, c'est la marionnette des dirigeants mondiaux pour acquérir le pouvoir, le contrôle, le financement et couvrir le sale boulot avec leurs alliés.

Le point soulevé n'est pas seulement l'implication des États-Unis et d'autres puissances mondiales dans cette corruption, mais aussi le cœur des Nations Unies. Par exemple, le programme « pétrole contre nourriture » de l'ONU en Irak. Le programme a été créé après l'invasion de l'Irak en 2003, permettant à l'Irak de vendre son pétrole pour acheter de la nourriture et des médicaments pour son peuple. Les Irakiens ont négocié un accord afin de choisir des partenaires commerciaux, ce qui leur a valu des amis politiques et de l'influence. Parmi certains des accusés de ce scandale, plusieurs politiciens européens avaient été soudoyés avec des bons pétroliers. L'ONU est en fait si grande et si corrompue qu'il est difficile d'identifier les personnes qui causent ces gros problèmes et font généralement l'objet d'enquêtes pendant des mois, voire des années.

Le dernier point à faire sur la taille et l'échelle de l'ONU et son impact sur la vie des gens ordinaires, en particulier aux États-Unis, est la croissance des forces de sécurité de l'ONU. Des pays comme les États-Unis, qui contribuent à 27 % du budget du Conseil de sécurité, ont plus de pouvoir lorsque surviennent des situations où ils sont dans le besoin. Lorsqu'une puissance mondiale spécifique a un agenda à remplir, elle peut utiliser ces forces à sa disposition, et même l'empêcher de faire respecter la paix pour protéger ses intérêts.

Les Nations Unies sont une organisation intergouvernementale qui a été formée en 1945 après la Seconde Guerre mondiale en remplacement de l'inefficace Ligue des Nations. L'organisation a été créée pour empêcher un autre conflit de ce type. Pour que l'ONU soit la plus efficace possible, le Conseil de sécurité doit être adapté au monde d'aujourd'hui.

Les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, également connus sous le nom de Cinq permanents, comprennent les cinq gouvernements suivants : Chine, France, Russie, Royaume-Uni et États-Unis. Les membres représentent les pays considérés comme les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale. Aux Nations Unies, il y a également dix membres non permanents élus pour un mandat de deux ans par l'Assemblée générale. Depuis un certain temps, certains États membres font campagne pour l'élargissement du Conseil de sécurité. Ils soutiennent que l'ajout de nouveaux États membres peut résoudre le déficit démocratique et représentatif dont souffre le Conseil. Le Brésil, l'Inde, le Japon et l'Allemagne ont exprimé leur intérêt à obtenir un siège permanent au Conseil et ont menacé de réduire les contributions financières ou militaires s'ils ne faisaient pas partie des cinq pays permanents. Pour rendre le Conseil de sécurité plus efficace aux Nations Unies, certains conviennent de retirer des cinq permanents les États qui ne sont pas aussi forts ou puissants que les autres États des cinq permanents. Par exemple, beaucoup s'accordent à dire que puisque la France n'est plus aussi forte qu'elle l'était en 1945, elle devrait être remplacée par le Japon ou l'Allemagne puisqu'ils sont actuellement des puissances mondiales.

Le droit de veto est un droit constitutionnel de rejeter une décision ou une proposition prise par un organe législatif. Les cinq permanents des Nations Unies ont le pouvoir d'opposer leur veto à toute résolution approuvée par la majorité des membres de l'ONU, ce qui leur permet d'empêcher l'adoption de tout projet de résolution du Conseil, quel que soit le niveau de soutien international pour le projet. C'est inefficace car des textes législatifs entiers peuvent être jetés parce qu'un seul pays a voulu opposer son veto à la résolution proposée. Pour résoudre ce problème, le Conseil de sécurité devrait mettre à jour ou ajuster le pouvoir de veto afin qu'il faille plus d'un membre des cinq permanents pour opposer un veto avec succès. Le droit de veto est un outil très fort et puissant. Je ne pense pas que la règle du veto devrait être complètement abolie, mais utilisée avec prudence, car il y a certaines législations qui n'ont pas d'importance pour certaines des autres choses qui se passent dans le monde. Pour remédier à la surpuissance du veto, le Conseil de sécurité pourrait diviser la décision de veto entre l'ensemble du Conseil de sécurité au lieu d'un membre parmi les cinq membres permanents.

Les Nations Unies ont été créées après la Seconde Guerre mondiale pour maintenir la paix. Le Conseil de sécurité est l'un des six organes principaux des Nations Unies et est chargé du maintien de la paix et de la sécurité internationales, avec des pouvoirs comprenant des opérations d'imposition de la paix, l'établissement de sanctions internationales et l'autorisation d'actions militaires. Le Conseil de sécurité est très important pour les Nations Unies et est le seul organe habilité à émettre des résolutions contraignantes pour les États membres. Pour rendre l'ONU plus efficace, le Conseil de sécurité doit être adapté au monde d'aujourd'hui.

Avec les nombreux problèmes qui se posent dans le monde, les États-Unis sont toujours là pour intervenir. Les États-Unis ont suffisamment de problèmes internes pour essayer d'aider d'autres pays. L'ONU a été développée pour aider les affaires internationales et les États-Unis devraient utiliser l'ONU pour protéger les intérêts des États-Unis.

Les États-Unis devraient utiliser l'ONU à leur avantage en protégeant les intérêts américains. J'entends par là que nous ne devrions pas interférer dans des conflits qui n'ont rien à voir avec les États-Unis et ne devrions intervenir que sur des problèmes qui affecteraient les États-Unis dans leur ensemble. S'impliquer dans les affaires étrangères ne devrait pas être une priorité des États-Unis si nous avons des problèmes internes. Résoudre les problèmes nationaux devrait être une première au lieu de lancer une croisade pour aider d'autres nations. En même temps, nous ne pouvons pas nous permettre de nous retirer complètement et de nous isoler et de nous couper du reste du monde.

Avec des armes aussi avancées aujourd'hui, les bombes nucléaires sont devenues tout un problème. Avec les menaces posées par les armes nucléaires et le terrorisme, nous ne pouvons pas permettre à des organisations telles que l'ONU d'imposer des limites à l'autodéfense. Bien que les armes nucléaires aient le potentiel d'effacer des villes du globe et de tuer des millions de personnes en dévastant l'environnement de manière catastrophique, nous ne pouvons pas permettre à l'ONU d'interférer avec la défense de notre nation. Si l'ONU est utilisée correctement, nous pouvons conserver les armes nucléaires et maintenir la paix en même temps. SALT ou Strategic Arms Limitations Talk/Treaty a été une étape importante dans la course aux armements nucléaires entre les États-Unis et la Russie. SALT a permis aux États-Unis et à la Russie de conserver leur armement nucléaire et de maintenir la paix en utilisant la diplomatie et en concluant des accords mutuels. Il autorisait la possession d'une grande quantité d'armes mais imposait une limite sur certains appareils.

En tant que contributeur majeur à l'ONU financièrement et fondateur clé de l'ONU, nous devrions avoir une voix plus efficace dans le leadership. Nous ne devons pas non plus nous attendre à ce que les dirigeants d'autres pays coopèrent et partagent les mêmes objectifs. Protéger les intérêts des États-Unis ne devrait être que la raison pour laquelle les États-Unis utilisent l'ONU, sinon nous perdons. Injecter des ressources dans quelque chose par nous-mêmes nous fait du mal car il n'y a pas de retour sur investissement. Si d'autres grandes puissances comme la France, la Russie, la Grande-Bretagne ou la Russie montaient dans le même bateau que nous, alors il serait normal de mener des missions impliquant d'aider les pays sur le plan de la santé, économique ou militaire. « Tout comme les États-Unis ont pris l'initiative de forger le consensus qui a conduit à la création des Nations Unies, nous pensons que les États-Unis doivent conduire l'organisation vers une plus grande pertinence et capacité dans cette nouvelle ère. » (Rick Perry 27).

Un dernier point est que les États-Unis ne devraient pas consacrer d'énormes sommes d'argent et de ressources à un projet irréaliste de l'ONU visant à mettre fin à toutes les souffrances humaines. La seule exception serait dans le cas d'une importance stratégique. Je veux dire par là que nous ne devrions pas nous joindre à une campagne pour nourrir chaque personne dans le monde, car non seulement c'est complètement irréaliste, mais c'est aussi un gaspillage d'argent et de ressources. Le temps de réaliser ce fantasme pourrait être consacré à un plan plus idéaliste et raisonnable.
En conclusion, les États-Unis devraient utiliser l'ONU uniquement pour protéger les intérêts américains. Avoir une voix plus autoritaire à l'ONU pourrait s'avérer efficace pour protéger les intérêts. Ne pas permettre à l'ONU

Je ne suis pas d'accord poliment. nous devons rester impliqués dans les affaires internationales ainsi que protéger nos intérêts internes. La raison pour laquelle nous devons poursuivre nos efforts est que si un autre pays voit que nous les aidons dans une large mesure, il nous dédommagera soit par un soutien financier, soit par une aide militaire en cas de besoin .

Je suis d'accord avec Haylie sur ce point, les relations avec les nations étrangères sont la clé de la coopération transnationale.

Je suis d'accord que nous devons suivre les affaires internationales pour nous protéger

L'ONU devrait réaffirmer son engagement envers ses principes fondateurs. Ces principes incluent la restriction du droit de veto, l'amélioration de l'efficacité et de l'efficience du Conseil de sécurité et l'accent mis sur le renforcement du soutien aux droits de l'homme. Renouer avec ces principes fondateurs profitera grandement à l'Organisation des Nations Unies dans son ensemble et renforcera les liens et les relations internationales entre elles.
Les Nations Unies devraient limiter et non abolir le pouvoir des 5 permanents (États-Unis, France, Russie, Grande-Bretagne et Chine). ), car sans aucun droit de veto, il faudrait beaucoup de temps pour prendre une décision et il serait plus difficile d'obtenir un vote majoritaire. Sans oublier qu'il favorise un terrain de compromis, de sorte que les deux côtés pour et contre la résolution proposée, pourraient être convaincus que ces deux points de vue ont été également présentés.
En plus de limiter le droit de veto, les Nations Unies devraient ajouter au moins quatre présidents supplémentaires au Conseil de sécurité et également faire tourner l'un des sièges permanents des Cinq avec le Groupe des 77 (une coalition de pays du tiers monde), afin qu'ils puissent avoir plus de parole dans les affaires internationales. Qu'ils le fassent par tirage au sort ou par une autre méthode équitable de sélection, cela devrait être fait immédiatement. De cette façon, les Nations Unies pourraient avoir des points de vue plus différents sur une question. Cela donne également plus de nouvelles informations sur l'établissement d'une résolution qui compense grandement les deux côtés. Une autre raison pour laquelle les Nations Unies devraient faire tourner les membres du Conseil de sécurité est que de plus en plus de nations deviennent technologiquement avancées et financièrement capables, et certaines des cinq permanentes ne sont pas comme elles l'étaient pendant la Seconde Guerre mondiale. Par conséquent, pourquoi des nations comme l'Allemagne et le Japon devraient avoir des sièges au Conseil de sécurité.En fait, je pense que l'Allemagne et le Japon devraient occuper une place permanente au Conseil de sécurité parce que non seulement les gens sont technologiquement avancés et financièrement capables, mais cela montrera qu'il n'y a plus de mésentente entre eux et le reste des Nations Unies.
Il est également crucial que les Nations Unies maintiennent et financent une armée permanente et réservée, ainsi que des soldats de la paix. À mon avis, c'est essentiel en cas de crise nationale. Les Nations Unies devraient également financer, ainsi que reconstituer les armes de son armée et de ses Casques bleus. la connaissance que le pouvoir de veto ainsi que l'armée, les réserves et les Casques bleus sont un exemple de l'efficacité et de l'utilité globale du Conseil de sécurité. Il existe une multitude d'exemples sur Internet ainsi que dans ce manuel d'histoire contemporaine qui appuient cette déclaration .
Un excellent exemple de l'abus du pouvoir de veto était pendant la guerre froide. Cela s'explique par le fait que les États-Unis et la Russie ont continué à s'opposer leur veto. Cela a rendu très difficile l'obtention d'un consensus sur une résolution. Les Nations Unies ont pratiquement été rendues inutiles. Ils n'ont fait que mettre en place dix-huit opérations de maintien de la paix bâclées. Tout ce qui a été établi, c'est que les Nations Unies étaient un endroit pour exprimer les préoccupations sur les questions. Cependant, à la fin de la guerre froide, son rôle dans les affaires étrangères a radicalement changé pour le mieux. En conséquence, le nombre de membres des Nations Unies s'est considérablement élargi depuis ses débuts et s'est également davantage impliqué dans les questions de droits de l'homme.
il y a aussi d'innombrables débats sur la Représentation des Nations Unies. A grande échelle, cette question va de pair avec le concept de maintien d'une armée. En perspective, si les États aux Nations Unies ne sont pas satisfaits de leur niveau de représentation, ils sont moins susceptibles d'envoyer des troupes pour les aider. Maintenir une armée, ce n'est pas seulement envoyer des troupes et leur fournir des armes, c'est aussi décider si ou de ne pas envoyer les troupes en premier lieu.
Un exemple dans l'histoire où cela s'est produit en 2003, en Irak, lorsque les États-Unis y avaient lancé une opération militaire. Ce protocole militaire qui a été exécuté par les États-Unis était contre la volonté des Nations Unies. Franchement, je crois que les États-Unis avaient fait le bon choix en la matière. Vous pouvez appeler cette fierté patriotique, mais c'est ce que je ressens. S'ils (les États-Unis) n'ont pas agi, alors la guerre contre le terrorisme États) aurait été bien pire qu'elle ne l'est aujourd'hui. Voilà le principe de la sécurité collective. peut-être moins de morts. De plus, comme je l'ai déjà dit, les menaces nucléaires actuelles contre les États-Unis (et d'autres pays qui « s'opposent » à eux), seraient neutralisées, ou à tout le moins, à une échelle moins globale.
Personnellement, j'aimerais voir les Nations Unies avoir plus d'impact sur les affaires militaires qui pourraient éventuellement éclater dans une autre guerre mondiale afin qu'elle ne se produise pas, ainsi qu'avoir plus de sièges permanents. Je voudrais terminer ce post avec louant les Nations Unies pour avoir réussi à empêcher une guerre mondiale.

Bien que je sois d'accord avec la plupart de vos propos, pensez-vous que l'Allemagne et le Japon pourraient éventuellement être ajoutés aux 5 permanents ?

Je suis d'accord avec la majeure partie de votre message, mais je pense qu'avant d'ajouter l'Allemagne et le Japon au conseil de sécurité, peu importe s'ils disposent de la meilleure technologie, etc., ne pensez-vous pas que vous devriez savoir ce que le Japon et l'Allemagne sont capables de ? leurs faiblesses, leurs forces ? même si je pense que l'Allemagne devrait être ajoutée au conseil de sécurité à coup sûr.

Le Japon est la superpuissance économique de l'Asie et l'un des principaux donateurs d'aide au monde. Je pense qu'ils devraient être inclus.

Je suis d'accord avec beaucoup de choses que vous dites car vous semblez avoir un point de vue très perspicace et unique à ce sujet, en particulier concernant le fait de permettre à un membre du Groupe des 77 d'avoir une chance de faire partie de l'apogée de la structure du pouvoir de la Sécurité Conseil provisoirement. Je pense que ce serait formidable si l'un de ces pays pouvait s'impliquer davantage et ne pas se sentir complètement aliéné du processus de prise de décision uniquement en raison de son manque de richesse, car ce sont les pays qui ont le plus besoin d'aide/de ressources. L'un d'eux pourrait être renouvelé tous les deux ans et voté par l'Assemblée générale avec possibilité d'un second mandat. Dans ce cas, soit un siège devra être ajouté, faisant qu'il y aura 6 membres non-Groupe 77 avec un des membres pour un total de 7 sièges, soit prendre un siège permanent à l'extérieur, faisant qu'il y aura 4 sièges réguliers et un Groupe du siège national de 77. Les nombres impairs sont essentiels pour éviter les embouteillages.

Aujourd'hui, le monde a de nombreux intérêts différents et des alliances changeantes. Les États-Unis ont de nombreuses relations excellentes, bonnes, compliquées et mauvaises avec des pays du monde entier. Les États-Unis doivent choisir de manière appropriée où et quand s'impliquer. Les États-Unis ne devraient pas essayer de sauver le monde entier, mais choisir des mesures appropriées pour protéger les pays.Nous avons besoin de la protection des Nations Unies et ne pouvons pas nous permettre de ne pas être une superpuissance. Les États-Unis ne devraient jamais devenir un pays souverain pour défendre notre propre intérêt national. Il est dans l'intérêt des États-Unis de maintenir des relations avec la communauté internationale, en particulier avec le terrorisme, l'immigration et le commerce. Comme Rick Perry, gouverneur du Texas, l'a déclaré : « Il n'est pas dans notre intérêt de faire cavalier seul. Nous respectons nos alliés et devons toujours chercher à les engager dans des missions militaires. » Nous devons maintenir notre rôle de chef de file aux Nations Unies pour promouvoir nos intérêts dans les organisations et dans le monde.

Dans un premier temps, nous devrions approcher les Nations Unies avec des intérêts pour les États-Unis. Comme l'a déclaré Bob Dole, ancien sénateur des États-Unis, « les politiques américaines seront déterminées par nous, pas par les Nations Unies ». Les États-Unis devraient se protéger chez eux et pourraient également s'impliquer dans des problèmes à l'étranger, mais seulement lorsque ces intérêts affectent les nôtres. Nous ne devrions pas essayer de réparer quelque chose qui ne nous affecte pas de front. Nous ne devrions pas accepter des réformes pour nous impliquer dans des endroits où nous ne devrions pas être. Si l'ONU n'est pas efficace pour les États-Unis, nous ne devons pas hésiter à travailler de manière indépendante. Cependant, nous pouvons diriger les réformes des Nations Unies et les aider à devenir plus efficaces. Nous ne devons jamais soutenir des réformes qui pourraient mettre en péril le pouvoir des États-Unis au Conseil de sécurité. Les États-Unis devraient toujours faire attention à eux-mêmes avant d'aider les autres pays. Les anciens États-Unis. L'ambassadeur des Nations Unies a déclaré que « les Nations Unies devraient être utilisées quand et où nous avons choisi de l'utiliser pour faire avancer les intérêts nationaux américains, et non pour valider des théories académiques et des modèles abstraits ».

Les États-Unis sont un contributeur financier majeur aux Nations Unies et c'est ainsi que nous avons acquis une voix de leadership. Il y a toujours des politiques sur lesquelles nous pouvons être d'accord ou pas, mais elles sont importantes. Nous ne devrions pas investir de l'argent dans des projets irréalisables des Nations Unies pour mettre fin à tous les problèmes humains dans le monde. Barack Obama est un président défavorable parce qu'il s'y oppose. Dans l'un de ses discours, il a déclaré : « Nous avons cherché, en paroles et en actes, une nouvelle ère d'engagement avec le monde. » Nous devons également soutenir les efforts en faveur des droits de l'homme, mais seulement s'ils n'entrent pas en conflit avec notre propre sécurité et nos intérêts économiques. Nous ne devrions accepter les traités internationaux que lorsque cela sert au mieux nos intérêts. Défendre notre droit de veto fait partie de notre appartenance aux dirigeants, nous nous opposons aux efforts visant à donner aux nouveaux membres le droit de veto. Nous ne nous attendons pas à ce que les grandes puissances aient des objectifs communs sur les conflits internationaux, donner aux plus petits pays la possibilité d'opposer leur veto pourrait ruiner ce qui fonctionne depuis 1945. Avec les menaces actuelles de prolifération nucléaire et de terrorisme, nous ne pouvons pas laisser des organisations internationales comme les États-Unis Les nations imposent des limites à l'autodéfense. Les Nations Unies pourraient être un outil de politique étrangère très positif et utile, mais le renforcement de son pouvoir n'est pas dans l'intérêt des États-Unis.

Imaginez que vous voyagiez en dehors des États-Unis et que partout ailleurs dans le monde soit infesté de maladies, de pauvreté ou de crimes mondiaux. Vous ne seriez pas en mesure de découvrir le monde en dehors des États-Unis. La seule solution pour résoudre ce problème serait d'envoyer de l'aide, n'est-ce pas ?

De nombreux gouvernements à travers le monde travaillent ensemble. Beaucoup travaillent ensemble par l'intermédiaire des Nations Unies. Les Nations Unies sont composées de presque toutes les nations du monde, les États-Unis étant l'une des cinq permanentes. Le gouvernement de chaque pays membre envoie des ambassadeurs au siège des Nations Unies à New York. Les ambassadeurs travaillent ensemble dans le but de rendre le monde meilleur. Certaines des questions urgentes traitées avec les Nations Unies sont l'amélioration de la santé mondiale, du logement et des relations globales entre les nations.

Afin de garantir que l'avenir et le présent soient meilleurs que ce qu'ils sont maintenant, les États-Unis doivent obtenir la capacité de travailler avec l'ONU. Les États-Unis devraient s'assurer que leur engagement envers la coopération internationale est fort afin qu'ils puissent aider à la réforme avec l'ONU. Travailler ensemble est une assurance pour un monde plus grand, plus pacifique et plus puissant.

Puisque les États-Unis financent plus et plus d'argent que tout autre pays correspondant à l'ONU, nous sommes évidemment très familiers et avons assez d'argent pour subvenir aux besoins des autres, cet argent étant de loin la partie principale de l'aide. Pour être plus en sécurité, nous devons avoir des principes démocratiques forts. Le maintien de la sécurité mondiale garantit la sécurité nationale. En aidant d'autres pays, les États-Unis et l'ONU poursuivent les politiques du Conseil de sécurité, les tribunaux et traités internationaux, le maintien de la paix, les droits de l'homme et l'aide et le développement.

Un sondage de la campagne Better World publié en octobre a révélé que la préférence des électeurs envers l'ONU a augmenté de 10 points par rapport à octobre 2012 et que 88 % des électeurs américains disent qu'il est « important que les États-Unis maintiennent un rôle actif au sein de l'ONU. Les Nations Unies travaillent avec les États-Unis pour protéger les droits de l'homme dans le monde. Il a aidé les gens en Afrique du Sud. Les Africains se sont vu refuser leurs droits, comme ne pas être autorisés à voter. De plus, ils n'étaient pas libres de vivre ou de travailler où ils voulaient. De nombreuses personnes à travers le monde ont aidé les Africains à faire valoir leurs droits. Nelson Mandela a œuvré pour les droits des Noirs africains, et finalement, en 1994, les Africains ont obtenu leur droit de vote. Aujourd'hui, grâce à cette aide, les dirigeants des États-Unis et de l'Afrique du Sud travaillent ensemble. Les scientifiques partagent leurs recherches. Les médecins cherchent des moyens de garder les gens en bonne santé. Les enseignants des deux pays aident leurs élèves à découvrir la vie dans d'autres parties du monde.

En conclusion, les immigrants sont venus en Amérique pour des raisons spécifiques, ce qui montre donc à quel point les États-Unis contribuent grandement à aider le peuple. Les gens veulent vivre ici parce que dans l'état actuel des choses, nous pouvons aider à apporter les meilleurs moyens d'aide américains aux pays pauvres ou malades qui en ont besoin, avec l'aide de l'ONU. Même Barack Obama a déclaré : « Cet organisme a été fondé sur la conviction que les nations du monde pourraient résoudre leurs problèmes ensemble »

Histoire contemporaine : publication sur le blog de l'ONU
L'avenir de notre planète dépend de notre capacité à travailler ensemble. Les problèmes du monde au XXIe siècle sont interconnectés et à l'échelle mondiale. Lorsqu'il s'agit de menaces transnationales, telles que le terrorisme, le VIH/sida, la dégradation de l'environnement et la prolifération nucléaire, aucun État ne peut le faire seul. Nous devons approfondir notre engagement envers la coopération internationale en réformant l'ONU pour la rendre plus démocratique et plus juste. Pour que l'ONU puisse relever avec succès les défis de la paix et de la sécurité internationales, elle doit donner à tous les États membres une voix plus égale dans les décisions de l'ONU. Nous devons obliger l'ONU à respecter des normes de responsabilité plus élevées et prendre les mesures nécessaires pour rendre l'organisation efficace dans son travail. Nous devons faire preuve de leadership pour inciter l'ONU à agir et maintenir l'ONU à ses principes fondateurs.
L'ONU est l'institution la mieux adaptée pour relever les défis transnationaux du XXIe siècle. L'ONU est une organisation bureaucratique pléthorique qui doit être rationalisée et tenue responsable. Maintenir la sécurité mondiale est le seul moyen d'assurer la sécurité nationale. Une ONU plus démocratique peut mieux relever les défis à la paix et à la sécurité internationales.
Les États-Unis devraient soutenir les propositions d'élargissement du Conseil de sécurité et viser à éliminer les pouvoirs de veto existants. Les États-Unis devraient également soutenir les efforts du Conseil de sécurité sur toutes les questions urgentes de sécurité internationale. Les États-Unis devraient soutenir la création d'une force militaire en attente afin que l'ONU puisse agir rapidement face aux menaces. Les États-Unis devraient soutenir les tribunaux internationaux et travailler avec d'autres pays pour faire et appliquer plus d'affaires internationales. Les États-Unis devraient soutenir le travail du Conseil des droits de l'homme afin de renforcer l'importance des droits de l'homme dans les affaires internationales. Et enfin, les États-Unis devraient promouvoir le bien-être humain en augmentant le financement et l'aide aux efforts d'aide et de développement des Nations Unies.

Si nous donnons à chaque État membre de l'ONU tous les droits égaux, rien ne serait fait plus qu'il ne l'est déjà. Avec 5 pouvoirs ayant actuellement le droit de veto, suffisamment de travaux sont arrêtés. Pourquoi un pays qui ne contribue littéralement rien à l'ONU par rapport aux États-Unis devrait-il avoir le même droit de vote ?

Jon, je suis d'accord avec votre déclaration, l'ONU est déjà "soutenue" et en donnant aux États membres des droits égaux, rien ne sera fait et c'est injuste. Les 5 permanents ont travaillé dur pour arriver là où ils sont, donc les autres États membres devraient avoir à travailler encore plus dur pour arriver là où ils sont.

John a raison, rien ne serait fait. La plupart des pays ont des points de vue différents sur le monde, comme ce qui est bien et ce qui est mal. Si chaque membre de l'ONU avait un pouvoir égal, alors nous ne serions jamais d'accord sur quoi que ce soit.

Les États-Unis devraient se retirer de l'ONU et travailler à se réparer. La première loyauté des États-Unis devrait être envers leur propre peuple. Ils doivent penser à la sécurité et au bien-être de leurs citoyens, avant de s'engager à aider les autres avec leurs complications. Si les États-Unis s'engagent à aider les autres et leurs besoins, alors ils ignoreront les besoins de leurs citoyens. d'accord

Il est temps pour les États-Unis de se retirer de l'ONU. Les États-Unis ont des milliards de dollars de dettes et s'inquiètent toujours des affaires des autres pays. Nous devons consacrer plus de temps à nous concentrer sur les problèmes auxquels nous sommes confrontés. Pendant des années, les États-Unis ont été dans d'autres pays, inquiets de ce qui se passait avec eux. Il est temps qu'ils se retirent et prennent en considération le fait que les États-Unis sont confrontés à de nombreux problèmes tels que le fait que nous avons ici des gens qui meurent de faim et ont besoin d'aide, mais nous envoyons de l'aide à d'autres pays. Les gens qui vivent aux États-Unis sont en difficulté et dans le besoin, mais leur propre gouvernement, au lieu de leur accorder toute son attention, envoie de l'argent dans d'autres pays.

Les gens du monde entier regardent les États-Unis et voient une figure divine qui peut résoudre tous leurs problèmes. En réalité, la plupart des Américains en ont marre d'aider d'autres pays. Nous le faisons depuis la fin des années 1800 et 8217. Les États-Unis continuent de soutenir l'ONULes États-Unis se sont lancés dans la police du monde à travers l'ONU. . Nous devons sortir de l'ONU, ramener nos troupes à la maison, nourrir notre peuple et devenir autonomes. La quantité de soutien que nous envoyons est loin du peu de soutien que nous recevons. On donne donne donne, mais rien ne nous est rendu.

Les États-Unis devraient sortir de l'ONU parce que nous contribuons à l'ONU plus que quiconque. L'Amérique fournit 22% du budget régulier de l'ONU et 27% du budget du maintien de la paix.

vous faites de très bons points sur la façon dont les États-Unis sont si bien considérés et sur la façon dont nous avons en fait nos propres problèmes MAIS, nous ne saurions rien de différent d'être un si grand pays. Ces autres petits pays pauvres, malades et frappés par la maladie ont besoin de plus d'aide que nous. Après tout, nous faisons partie des 5 permanents en contribuant à l'ONU, et nous finançons le plus d'argent. Pensez-y comme si nous étions tous dans des conditions de vie très précaires et que nous étions tous malades. Ne voudriez-vous pas qu'un grand pays comme les États-Unis vienne tous nous aider ? Oui

L'ONU devrait réaffirmer ses principes fondateurs, il existe de nombreux problèmes dans le monde comme le VIH/SIDA, les problèmes environnementaux et les menaces terroristes. L'ONU rassemble les pays, de sorte qu'aucun pays n'a à gérer seul ces problèmes. Avec une série d'objectifs du Millénaire pour le développement, l'ONU aide chaque pays à résoudre ces problèmes, la responsabilité de l'ONU est de maintenir la sécurité internationale avec la communauté des États. Chaque pays de l'ONU doit travailler ensemble pour maintenir tous les problèmes qu'il rencontre, mais pour ce faire, chaque pays doit avoir une voix égale dans chaque décision. L'ONU devrait être réformée, pour ce faire, elle doit être plus démocratique afin que chaque pays ait une voix. L'ONU serait plus sûre si elle avait des principes démocratiques plus forts. bon

L'ONU doit travailler ensemble s'ils refusent, ils pourraient nuire à l'avenir du monde et de leurs propres pays. Une ONU plus démocratique peut mieux relever les défis à la paix et à la sécurité internationales, l'ONU devrait adopter un vote que tous les cinq permanents devraient avoir à opposer leur veto. Cela rendrait l'ONU plus démocratique car lorsqu'un pays peut opposer son veto à une proposition, cela sabotera l'ensemble de la proposition, forçant le ou les pays à réévaluer toutes les options de leur proposition. S'il y avait tous les membres des cinq permanents qui avaient un droit de veto, il serait beaucoup plus facile d'adopter une proposition que si un seul des cinq permanents était têtu. Une autre option pour contourner le droit de veto est de l'éliminer complètement. Cela rend les propositions beaucoup plus difficiles à faire passer et rend tout plus compliqué.

Il existe de nombreuses politiques que l'ONU devrait poursuivre et soutenir, telles que les tribunaux et traités internationaux, le maintien de la paix, le Conseil de sécurité, les droits de l'homme et l'aide et le développement. Les Cours et traités internationaux ont besoin d'aide pour travailler avec d'autres pays afin d'appliquer davantage de traités à l'échelle internationale. Les États-Unis peuvent soutenir les politiques de maintien de la paix avec l'armée militaire en attente en cas de menace de l'ONU, même si quelque chose devait arriver aux troupes de maintien de la paix américaines aiderait.

Le Conseil de sécurité de l'ONU doit être soutenu sur les questions de sécurité internationale et sur les propositions, rien ne peut se faire sans le soutien de tous les pays.

Les droits de l'homme sont des droits que tous les êtres humains ont, quel que soit leur sexe, leur race, leur religion ou leur statut. Ils sont conçus pour promouvoir et protéger les humains, ils sont importants pour l'ONU car elle est composée de presque tous les genres, races, religions et statuts. Les États-Unis doivent soutenir le conseil pour renforcer l'importance de ces droits. L'Aide et le Développement est une politique importante pour les États-Unis à poursuivre parce qu'elle est impliquée dans le bien-être humain. 35,4% ou 109 631 000 d'Américains bénéficient de l'aide sociale. Nous devrions promouvoir le bien-être humain en augmentant le financement.

En conclusion, l'ONU devrait réaffirmer son engagement envers ses principes fondateurs et construire des principes démocratiques plus forts. L'ONU fait tellement de grandes choses pour aider chaque pays que les États-Unis devraient poursuivre dans certaines politiques pour aider à soutenir l'ONU.


L'Inde a-t-elle refusé un siège permanent à l'ONU en 1955 ? - Histoire

ISLAMABAD : Le Pakistan a clairement fait savoir aux Etats-Unis jeudi qu'il n'accepterait pas l'Inde en tant que membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU).

Le Premier ministre Nawaz Sharif a exprimé ces réserves lors d'un entretien téléphonique avec le président américain Barack Obama, a indiqué la PM House dans un communiqué.

Le Premier ministre a déclaré que l'Inde ne pouvait pas devenir membre permanent du CSNU en raison de son non-respect de toutes les résolutions adoptées par l'ONU concernant le Cachemire, a ajouté le porte-parole.

Le président américain a appelé Nawaz dans la soirée où les deux dirigeants ont discuté de questions d'intérêt mutuel et de celles liées à la stabilité et à la paix régionales pendant plus d'une demi-heure, selon le communiqué.

Le porte-parole a déclaré que le Premier ministre avait clairement indiqué au président américain que la place permanente pour l'Inde au CSNU ne serait tolérée à aucun prix, car l'Inde n'a respecté aucune résolution adoptée par l'ONU visant à garantir le droit à l'autodétermination du peuple de Cachemire.

Lors de sa visite en Inde le mois dernier, Obama avait apporté son soutien à la candidature de l'Inde à l'adhésion au Conseil de sécurité de l'ONU, qui était considérée au Pakistan comme un mépris de la démocratie et des droits de l'homme.

"L'Inde n'est en aucun cas éligible pour devenir membre permanent de l'ONU", a déclaré le Premier ministre. Nawaz a également exprimé le désir du Pakistan de devenir membre du Groupe des fournisseurs nucléaires.

Pendant ce temps, Obama a informé Nawaz de son récent voyage en Inde et a également félicité le Premier ministre pour le succès de l'opération Zarb-i-Azb.

Barack Obama s'est rendu en Inde le 25 janvier et est devenu le premier président américain à effectuer deux visites officielles en Inde au cours de son mandat.

Au cours du voyage, le Premier ministre indien Narendra Modi et Obama ont annoncé qu'ils étaient parvenus à un accord pour fournir une technologie nucléaire civile à l'Inde, signé en 2008, mais suspendu par les inquiétudes américaines quant à la responsabilité en cas d'accident nucléaire.

Au cours de sa visite en Inde, Obama est également devenu le premier président américain à assister à la spectaculaire exposition militaire et culturelle, signe de la proximité croissante des nations.


Ford a détrôné Halleck en tant que whip républicain en 1965

Citation historique : « Si les résultats sont le souhait du peuple, je peux l'accepter. C'est comme un jeu de bingo. J'ai négligé le golf et la pêche. Il est temps de rattraper cela. Le président du comité des règles de la Chambre, Ray Madden, de l'Indiana, a été battu lors d'une primaire à 84 ans après 34 ans. De ses nombreuses années, Madden a déclaré : « Je ne me suis pas assis au bord de la route pour les compter. L'âge ne semble pas s'imposer sur moi. Je ne suis pas malade, douloureux, boiteux ou aucune de ces choses qui affligent les personnes âgées.

De temps en temps, une élection à la direction de la Chambre change l'histoire. 1989 a peut-être été un exemple rare, puisque Newt Gingrich a battu Ed Madigan par deux voix. Cette élection propulserait Gingrich à la présidence, mais pas à la présidence. Gerald Ford’s la défaite de Charlie Halleck ferait le contraire.


Charlie Halleck (Wiki)

La défaite de Ford contre Halleck pour le poste de leader de la minorité à la Chambre était des plus remarquables parce que Halleck était le titulaire. Le membre du Congrès de l'Indiana occupait ce poste depuis six ans, englobant trois Congrès. Mais c'était les munitions de Ford. La débâcle de Goldwater avait réduit la conférence du GOP House à de simples décombres - 140 sièges de 435. C'était un facteur qui reléguerait le parti à un statut de minorité apparemment permanent.

Ford venait de remporter son neuvième mandat en tant que membre du Congrès du Michigan.

Halleck est né dans le comté de Jasper, dans l'Indiana, au tournant du siècle 1900 à Abraham Lincoln Halleck. Son ascension serait une ascension rapide. Vétéran de la Première Guerre mondiale, il fréquentait la faculté de droit et, à l'âge de 24 ans, était procureur au 13e tribunal de district. Il a occupé ce poste pendant dix ans. Il a remporté son siège à la Chambre lors d'une élection spéciale de 1935 à la suite du décès du président sortant Fed Landis, alors que les républicains pansaient à nouveau leurs blessures après un glissement de terrain national et un record de sièges bas. Il a à peine résisté à un challenger démocrate en 󈧨.

À cette époque, Halleck était un conservateur pur et dur, un isolationniste qui s'opposait au Lend Lease Act. Mais il a soutenu le plan Marshall et l'aide à la Grèce et à la Turquie.

Halleck est devenu président du comité de la conférence républicaine après seulement sept ans en 1942, la même année où son ami qui deviendrait un loyal lieutenant, Leslie Arends de l'Illinois (les Sancho to Halleck), deviendrait Whip. Arends avait remporté son siège l'automne précédent dans le cycle régulier.

Halleck a goûté à la notoriété nationale dès 1940 lorsqu'il a nommé son compatriote Hoosier Wendell Wilkie à la présidence."J'ai eu plus de briquets et plus de bouquets sur ce discours que tout autre que j'ai jamais fait." Quand il a mis Indiana dans la colonne de Tom Dewey à la convention nationale. Des sources fiables lui ont dit que cela pourrait signifier la vice-présidence. Mais le signe de tête est allé à Earl Warren à la place "Mon problème était que je croyais ce que les gens me disaient". Et en 1952, Halleck était l'un des cinq hommes jugés "acceptables" par les forces d'Eisenhower.

Le défi de Ford à Halleck était ironique car six ans plus tôt, après les élections de 1958, c'était lui qui avait convaincu Halleck de défier Joe Martin pour le poste de chef de la minorité. Les républicains avaient été décimés et alors qu'Eisenhower était toujours populaire, Ford a estimé que personne n'était chargé de promouvoir le message du GOP. De plus, de nombreux républicains pensaient que Martin était trop proche du président Sam Rayburn. Le défi de Halleck était donc de « démocratiser » la Maison. Halleck a accepté de relever le défi et a remporté un changement crucial de la règle du caucus qui a permis les scrutins secrets.


Le magazine Time

C'était nécessaire. Le vote était de 74-70.

Halleck a peut-être été l'une des principales raisons pour lesquelles la « Nouvelle frontière » a été forcée de se transformer en « Grande Société », car il s'est entendu avec les démocrates du Sud pour supprimer diverses législations sociales (le salaire minimum, etc.). Mais Halleck modérerait, et le premier signe de cela était quand il a accepté de soutenir un projet de loi sur les droits civiques promu par Kennedy. Certains ont remis en question ses motivations, auxquelles il a répondu : « ils ne pouvaient pas comprendre que de temps en temps, un gars fait quelque chose parce que c'est juste ». vous me grattez assez profondément, monsieur le président, avant que Johnson ne l'interrompe et ne dise: "Je ne veux pas vous gratter parce que je veux vous caresser."

LBJ avait essayé d'amener Halleck à accepter un vote sur la législation anti-pauvreté avant qu'ils n'ajournent pour leur convention. Il a dit : “vous ne devriez pas retarder mon projet de loi sur la pauvreté. C'est un bon projet de loi et il n'y a aucune raison d'empêcher une majorité de voter dessus. Si vous pouvez le battre, continuez et battez-le, mais continuez et donnez-moi un bon coup.

“Ev et Charlie Show” consistaient en des apparitions télévisées et des déclarations conjointes. Il s'est appelé « républicain à 100 %, fouillant dans nos glacières » (le rationnement était un problème). bureaucrate à Washington … voudrait que nous vivions.”


Charlie Halleck Day a été suivi par l'ex-président Eisenhower en 1962
(www.Jaspercountylib.in.us

Les "jeunes Turcs", qui comprenaient principalement Mel Laird, Don Rumsfeld, Charlie Goodell et Bob Griffin, ont demandé à Ford de défier Charlie Hoeven de l'Iowa, l'actuel président de la conférence. Cela n'a apparemment pas pris Hoeven par surprise lorsqu'il a déclaré aux journalistes après une réunion de conférence que "quelque chose se tramait là-dedans". dehors, il vient de prendre mon travail et la prochaine chose que vous saurez, il sera après le vôtre.

Ce serait effectivement le cas, mais cela n'aurait peut-être pas été évident au début. Député républicain du Missouri Tom Curtis a dit, "nous avons un dicton dans le Missouri qui dit que lorsqu'un mulet est têtu, vous attirez son attention en le frappant sur la tête avec un deux par quatre." Ford a détrôné Hoeven était le deux par- quatre.

Mais après la débâcle de 1964, les "Jeunes Turcs" en voulaient plus, ce qui signifiait que maintenant, Halleck était une cible directe. Mais pour Ford, contester Halleck ne viendrait pas sans une pesée minutieuse. Comme Ford l'a cité dans ses mémoires, Un temps pour guérir, Ford était sur le point d'assumer la position républicaine supérieure sur les crédits, et avait également l'affaire de sa jeune famille.

Pendant ce temps, Halleck aborderait le sujet avec Ford lors d'un déjeuner de leadership dans son bureau. Il a posé la question en ces termes : « Maintenant, je suppose que tout le monde va se présenter à nouveau pour le même bureau. Ford a répondu : « Charlie, je ne vais prendre aucun engagement ici. Vous savez, il y a un groupe qui parle de trouver quelqu'un d'autre pour votre travail. Ils n'ont pas sélectionné de candidat, mais il est possible que je me présente.

Compte tenu de la proximité de l'Indiana et du Michigan, la bataille pour le fouet aurait facilement pu être celle d'amis et de voisins. Dans le Midwest, c'était le cas. Le bon ami de Ford Elwyn Cederberg a proposé son nom, tandis que le collègue de Halleck dans l'Indiana, Ross Adair, ferait de même. En lançant sa campagne, Ford a déclaré que " les citoyens de toutes les confessions politiques sont gravement préoccupés par la survie même du système bipartite " Je pense que nous devons commencer un nouveau chapitre avec de nouvelles idées, un nouvel esprit et un nouveau leadership ". 8221

Ford n'avait pas prévu de lancer officiellement sa campagne avant le Nouvel An, mais il a reçu un appel téléphonique urgent de Rumsfeld le suppliant de retourner à Washington. Avant cela, Ford croyait qu'une victoire était à portée de main. Ford s'est engagé à « étendre ses efforts pour présenter des alternatives positives », et dans une communication claire avec les membres les plus juniors, a déclaré : « nous allons utiliser les talents de tout le monde. Chaque républicain sera un joueur de la première équipe, un joueur de ballon de 60 minutes.”


Ford et Halleck en 1964 (Images historiques)

Le premier tour de scrutin était de 72 pour Ford et 69 pour Halleck, avec 1 présent. Le second était 73-67, date à laquelle Halleck a demandé que le vote soit rendu à l'unanimité. Le vote a été un peu plus serré que prévu. Ford a dit qu'il s'attendait à John Lindsey de voter avec lui, mais ne l'a pas fait (probablement en prenant quelques autres New-Yorkais). Mais il crédite Bob Dole pour avoir sécurisé cinq membres du Kansas pour le mettre en place.

Griffin, annonçant le vote, a déclaré qu'un nouveau chapitre du Parti républicain a commencé. Il a également crédité Ford comme le candidat le plus élu en disant: "Jerry s'entend avec tous les segments du parti." Après le vote, Halleck a déclaré que « c'est ainsi que la balle rebondit. Je lui souhaite bonne chance. Dans ses mémoires, Ford a attribué à Halleck le mérite d'être un perdant gracieux, affirmant qu'il "ne montrait aucune animosité personnelle".

On n'aurait pas pu en dire autant, écrit Ford, de Joe Martin qui, lors de sa défaite contre Halleck en 1959, "avait boudé des semaines et refusé de parler à Halleck). Et Ford a été aimable en retour. Il offrit à Halleck toute mission de comité qu'il désirait. Halleck à son tour fournirait des conseils clés à Ford.

La propre sécurité électorale de Halleck était solide mais difficilement invincible, en particulier pendant ces mauvaises années républicaines qui ont assommé tant de ses collègues. En 1964, il a terminé 10 000 voix devant son rival, en recueillant 53%. En 1958, il était tombé à 52%. En moyenne, ses élections finiraient entre 57 et 63 %.

Après sa défaite contre Ford, Halleck a demandé un mandat supplémentaire à la Chambre et a remporté 56-44%. Il a choisi de ne pas se représenter en 1968. "Je savais que ma course avait été courue", a déclaré Halleck à propos de cette perte de leadership. “La chance d'être président de la Chambre ne viendrait pas dans mon temps effectif.”

Alors qu'il partait, un collègue a déclaré : « Charlie a eu ses heures de grandeur, de gloire et de triomphe. Charlie a eu ses heures de déception. Dans les deux, il a toujours été un gentleman.”

Halleck retournait dans l'Indiana et, avec sa pratique du droit et sa pratique de la chasse et de la pêche, vivait généralement heureux. Mais la mort de sa femme dans un accident de bateau en 1973 l'a laissé déprimé. Halleck est décédé à Lafayette en 1986. Le bâtiment fédéral de cette ville porte son nom.


Commission du droit international

* Élu lors de la 3391e séance, tenue le 1er mai 2018, pour pourvoir le siège devenu vacant à la suite de la démission de Roman A. Kolodkin le 4 avril 2018. Voir les documents A/CN.4/721 et Add.1.

** Conformément à la décision 74/566 de l'Assemblée générale du 12 août 2020, le mandat des membres de la Commission du droit international a été prolongé d'un an de sorte qu'il expirera le 31 décembre 2022.

*** Élu lors de la 3511e séance, tenue le 29 avril 2021, pour pourvoir le siège devenu vacant à la suite de la démission de Georg Nolte le 21 janvier 2021. Voir documents A/CN.4/744 et Add.1

Diplôme et nationalité

L'article 2, paragraphe 1, du statut dispose que les membres de la Commission « doivent avoir une compétence reconnue en droit international». Les membres de la Commission sont des personnes qui possèdent des compétences et des qualifications reconnues dans les aspects tant doctrinaux que pratiques du droit international. 1 La composition de la Commission reflète souvent un large éventail d'expertise et d'expérience pratique dans le domaine du droit international, y compris les procédures internationales de règlement des différends. 2 Les membres sont issus des divers segments de la communauté juridique internationale, tels que les universités, le corps diplomatique, les ministères et les organisations internationales. 3 Étant donné que les membres sont souvent des personnes travaillant dans les domaines académiques et diplomatiques avec des responsabilités professionnelles extérieures, la Commission est en mesure de poursuivre ses travaux non pas dans une tour d'ivoire mais au plus près des réalités de la vie internationale. 4 Comme pour les membres de la Cour internationale de Justice, les membres de la Commission siègent à titre individuel et non en tant que représentants de leur gouvernement. 5 En outre, les membres de la Commission ne peuvent être remplacés par des suppléants ou des conseillers. 6

Deux membres de la Commission ne peuvent être ressortissants d'un même État (article 2, paragraphe 2). 7 En cas de double nationalité, une personne est réputée être ressortissante de l'État dans lequel elle exerce habituellement ses droits civils et politiques (article 2, paragraphe 3). L'éligibilité n'est pas limitée aux ressortissants des États membres des Nations Unies, mais aucun ressortissant d'un État non membre n'a jamais été élu à la Commission. 8 Cette possibilité semble diminuer à mesure que le nombre de membres des Nations Unies augmente et devient presque universel. 9

Élection

Élection de l'ensemble de la Commission

Le Comité des dix-sept, qui a recommandé la création de la Commission, a suggéré une similitude entre la Cour internationale de Justice et la Commission en ce qui concerne le mode d'élection. 10 L'Assemblée générale a cependant rejeté la suggestion d'un système d'élection conjointe par l'Assemblée générale et par le Conseil de sécurité car la Cour était un cas particulier qui ne devait pas servir de précédent pour la nomination de la Commission et les travaux de codification le droit international a été confié à l'Assemblée générale en vertu de l'article 13 de la Charte des Nations Unies. 11 Au lieu de cela, il a décidé que les candidats devraient être désignés exclusivement par les gouvernements des États Membres de l'Organisation des Nations Unies et que l'élection devrait être effectuée par l'Assemblée générale seule (article 3). Chaque État membre peut désigner un maximum de quatre candidats, dont deux seulement peuvent être des ressortissants de l'État proposant (article 4). 12

Le Secrétaire général envoie une lettre aux gouvernements des États Membres pour les informer de l'élection à venir, en indiquant la répartition géographique des sièges lors de l'élection à venir, en notant les dispositions pertinentes du statut et en attirant l'attention sur la date limite de présentation des candidats. . Les noms des candidats doivent être soumis par écrit au Secrétaire général avant le premier juin de l'année électorale (article 5). 13

Dans des circonstances exceptionnelles, un gouvernement peut substituer un candidat à un autre qu'il a désigné au plus tard trente jours avant l'ouverture de l'Assemblée générale (article 5). 14 Le Secrétaire général communique les noms et les curriculum vitae des candidats aux gouvernements des États membres (article 6). Le Secrétaire général soumet également une liste de tous les candidats dûment proposés à l'Assemblée générale aux fins de l'élection (article 7).

L'article 8 du Statut (qui fait écho à l'article 9 du statut de la Cour internationale de Justice) prévoit qu'au moment de l'élection, les électeurs doivent garder à l'esprit que les personnes à élire à la Commission doivent posséder individuellement les qualifications requises (c'est-à-dire reconnues compétence en droit international telle qu'énoncée à l'article 2) et qu'au sein de la Commission dans son ensemble, la représentation des principales formes de civilisation et des principaux systèmes juridiques du monde devrait être assurée (article 8).

En 1956, la Sixième Commission de l'Assemblée générale est parvenue à un accord concernant la répartition des sièges entre les groupes régionaux afin d'assurer la répartition entre les différentes formes de civilisation et les systèmes juridiques dans le cadre de l'augmentation du nombre de membres de la Commission de quinze à vingt et un. 15 En 1961, des opinions différentes ont été exprimées concernant le maintien de cet arrangement lorsque le nombre de membres de la Commission a été porté de vingt et un à vingt-cinq. 16 En 1981, l'Assemblée générale a décidé de modifier le statut de la Commission afin d'augmenter le nombre de membres de la Commission de vingt-cinq à trente-quatre et de prévoir l'élection d'un nombre maximum de membres pour chaque groupe régional. 17

L'élection a lieu au scrutin secret. 18 Les candidats, jusqu'à concurrence du nombre maximum prescrit pour chaque groupe régional, qui recueillent le plus grand nombre de voix et au moins la majorité des voix des États membres présents et votants 19 sont déclarés élus (article 9, paragraphe 1). 20 Plus d'un tour de scrutin peut être organisé si nécessaire jusqu'à ce que tous les membres aient été élus à la majorité requise. 21 En cas d'égalité pour un siège restant, l'Assemblée générale procède à un scrutin spécial restreint limité aux candidats (du groupe régional auquel le siège est attribué) qui ont obtenu la majorité requise et un nombre égal de voix. 22

Élection pour pourvoir des postes vacants occasionnels


Commission du droit international, 2017-2021, avec des membres du Secrétariat. Photographie prise lors de la soixante-dixième session, 2018. Le statut prévoit une procédure d'élection différente pour pourvoir un poste vacant qui se produit pendant l'intervalle entre les élections régulières par l'Assemblée générale (les "postes vacants"). Dans une telle situation, la Commission élit elle-même le nouveau membre pour pourvoir le siège vacant pour le reste du mandat en tenant dûment compte des dispositions contenues dans les articles 2 et 8 du statut (article 11). 23 Des vacances au sein de la Commission peuvent survenir pour diverses raisons, telles que décès, maladie grave, nomination à un nouveau poste ou élection à la Cour internationale de Justice. 24 Le Secrétariat inscrit un point concernant le pourvoi d'un ou plusieurs postes vacants comme premier point à l'ordre du jour provisoire de la Commission. 25 Le Secrétariat émet également une note annonçant l'existence d'un ou plusieurs postes vacants et reproduisant les dispositions pertinentes du statut sous la forme d'un document de la Commission pour diffusion générale.

Le statut ne prévoit pas de procédure de nomination pour les vacances occasionnelles. Dans la pratique, le Secrétariat peut recevoir la soumission de candidatures de gouvernements d'États membres ou de membres de la Commission. 26 Le Secrétariat informe à l'avance les membres de la Commission des candidatures reçues sous la forme d'une circulaire d'information qui est envoyée aux membres avant l'ouverture de la session. Le Secrétariat émet également une note contenant la liste des candidats ainsi que les curriculum vitae des candidats sous la forme d'un document de la Commission pour diffusion générale, qui est publié en addendum à sa précédente note annonçant la vacance. 27 La liste des candidats du Secrétariat comprend les noms des candidats 28 (avec indication de leur nationalité) présentés par un gouvernement d'un État membre ou par un membre de la Commission.

La date de l'élection est fixée par la Commission après consultation de son président. 29 La Commission élit le nouveau membre pour combler le poste vacant au scrutin secret 30 en séance privée. 31 Depuis 1981, la Commission élit des membres pour pourvoir les vacances selon la répartition géographique prévue dans la résolution 36/39 du 18 novembre 1981. 32 La Commission organise des élections séparées pour pourvoir les vacances dans différents groupes régionaux. 33 Les votes pour les candidats n'appartenant pas au groupe régional pour lequel une élection est tenue ou pour plus de candidats qu'il n'y a de vacances dans le groupe régional sont considérés comme nuls. Le candidat qui recueille la majorité des voix des membres présents et votants est élu. 34 Les membres qui s'abstiennent de voter 35 sont considérés comme non votants. 36 Lorsqu'aucun candidat n'obtient la majorité requise à l'issue du premier tour, des tours ultérieurs ont lieu. 37

Le président annonce le résultat de l'élection en séance publique, qui est dûment consigné dans les comptes rendus analytiques. 38 Le président informe les membres nouvellement élus des résultats des élections et les invite à participer aux travaux de la Commission. Les membres élus pour combler une vacance fortuite siègent pour le reste de leur mandat et sont rééligibles lors de l'élection suivante de la Commission.

En 1955, l'Assemblée générale a invité la Commission à donner son avis sur une proposition tendant à ce qu'un siège soit pourvu par l'Assemblée plutôt que par la Commission compte tenu de l'extension du mandat des membres de trois à cinq ans. 39 La Commission a décidé de ne pas recommander une telle proposition étant donné que l'Assemblée générale se réunit après la session de la Commission et que le poste resterait donc vacant pendant au moins une session. 40

Les noms (et nationalités) des membres actuels et anciens de la Commission sont énumérés à l'annexe II.

Taille de la Commission

Le nombre des membres de la Commission a été multiplié par trois : de quinze à vingt et un en 1956, en vertu de la résolution 1103 (XI) de l'Assemblée générale du 18 décembre 1956 à vingt-cinq en 1961, en vertu de la résolution 1647 (XVI) de l'Assemblée générale le 6 novembre 1961 et jusqu'à trente-quatre en 1981, en vertu de la résolution 36/39 de l'Assemblée du 18 novembre 1981. États membres en 1956, 104 États membres en 1961 et 157 États membres en 1981. Une large majorité de l'Assemblée générale a estimé que la disposition de l'article 8 du statut, exigeant &ldquoin la Commission dans son ensemble une représentation des principales formes de civilisation et des principaux systèmes juridiques», pourrait être mieux assurée en augmentant la taille de la Commission. 42

Conditions de mandat et de service à temps partiel

L'article 10 du statut prévoyait à l'origine que le mandat des membres de la Commission devait être de trois ans, avec possibilité de réélection. Cependant, dans la pratique, une durée plus longue s'est avérée bénéfique pour l'avancement des travaux de la Commission, et la durée du mandat a été portée à cinq ans, d'abord sur un ad hoc puis de façon permanente. 43

A sa vingtième session, en 1968, la Commission a proposé à l'Assemblée générale de porter le mandat des membres de la Commission de cinq à six ou sept ans. De l'avis de la Commission, l'expérience avait montré que, étant donné la nature chronophage du processus de codification, une période de six ou sept ans était le minimum requis pour l'achèvement d'un programme de travail. 44 La Sixième Commission de l'Assemblée générale a pris note de la proposition et a reporté sa décision à une session ultérieure. 45

Par décision de l'Assemblée générale, la Commission ne se réunit qu'en sessions annuelles et ses membres ne siègent pas à temps plein toute l'année, bien que le Comité des dix-sept ait recommandé que le service soit à temps plein. 46 Ainsi, la Commission est un organe subsidiaire permanent et à temps partiel de l'Assemblée générale. 47 Les membres de la Commission perçoivent des frais de déplacement et perçoivent une indemnité spéciale conformément à l'article 13 48 du statut de la Commission. 49

Conformément à une demande de l'Assemblée générale de revoir le statut et de faire des recommandations pour sa révision, la Commission du droit international, en 1951, a recommandé que la Commission soit placée à plein temps afin d'accélérer ses travaux. 50 Cependant, lorsque la question a été débattue à la Sixième Commission, la plupart des délégations ont estimé qu'il était prématuré d'apporter un changement aussi fondamental à la structure de la Commission. Ils se sentaient, entre autres, qu'une forte augmentation de la production de la Commission imposerait une charge excessive à l'Assemblée générale et aux gouvernements invités à commenter les projets de textes, qu'il serait difficile de trouver des candidats appropriés qui accepteraient une nomination à temps plein et que cette dépense était une considération sérieuse. 51 En conséquence, l'Assemblée, dans sa résolution 600 (VI) du 31 janvier 1952, a décidé de ne prendre aucune décision en la matière pour le moment. Des suggestions pour placer la Commission sur une base à plein temps ont également été faites dans les débats de la Sixième Commission à diverses dates ultérieures, mais n'ont jamais été suivies par l'Assemblée.

Privilèges et immunités

A sa trentième session, en 1978, la Commission a estimé nécessaire de mieux définir le statut juridique de la Commission au lieu de son siège permanent en Suisse, y compris les immunités, privilèges et facilités auxquels elle et ses membres avaient droit. 52 La Commission a demandé au Secrétaire général d'étudier cette question et de prendre les mesures appropriées en consultation avec les autorités suisses. 53 En 1979, le Gouvernement suisse a décidé d'accorder aux membres de la Commission pour la durée de sa session les mêmes privilèges et immunités auxquels ont droit les membres de la Cour internationale de Justice lorsqu'ils sont présents en Suisse, à savoir les privilèges et immunités dont ils jouissent par les chefs de mission accrédités auprès des organisations internationales à Genève. La Commission ainsi que l'Assemblée générale se sont félicitées de cette décision qui faciliterait l'exercice par ses membres de leurs fonctions lors de ses sessions à Genève. 54

Obligations fondamentales des membres de la Commission

Les membres de la Commission du droit international ont le statut d'experts en mission. En tant que tels, leur statut, leur conduite et les questions de responsabilité sont réglementés par un Bulletin du Secrétaire général, 55 qui exige, 56 entre autres, que les « fonctionnaires et experts en mission ne doivent pas utiliser leur fonction ou les connaissances acquises dans le cadre de leurs fonctions officielles à des fins privées, financières ou autres, ou pour le gain d'un tiers ». & rdquo. 57

2 Alors que les membres de la Commission, depuis sa création, sont majoritairement masculins (les premières candidates ont été nommées aux élections de 1961 et 1991), l'Assemblée générale a élu les deux premières femmes membres de la Commission en 2001. Des femmes ont été élues. en 2006, 2011 et 2016.

3 En 1976, un État membre a présenté la candidature d'un membre du personnel du Haut-Commissariat pour les réfugiés à un poste vacant à la Commission du droit international. Le Conseiller juridique de l'Organisation des Nations Unies a indiqué que l'élection d'un membre du personnel à la Commission serait incompatible avec les Statut et Règlement du personnel de l'Organisation des Nations Unies. Le Conseiller juridique a ajouté qu'une position similaire avait été adoptée par le Bureau des affaires juridiques des Nations Unies dans une affaire impliquant l'appartenance à la Sous-Commission pour la prévention de la discrimination et la protection des minorités. La question de l'incompatibilité ne se pose pas en vertu des dispositions du statut de la Commission mais plutôt des dispositions du Statut et du Règlement du personnel de l'Organisation des Nations Unies et de la pratique pertinente. Le fonctionnaire a retiré sa candidature. Un membre du personnel d'une institution spécialisée a été élu à la Commission par l'Assemblée générale en 1991 et par la Commission en 2000 pour pourvoir un poste vacant. Un membre du personnel de la Banque mondiale a été proposé pour élection à la Commission, en 2006, mais n'a pas été élu.

7 Le statut ne traite pas des situations dans lesquelles la nationalité d'un membre de la Commission change après l'élection. Dans un cas, la Commission comptait deux membres qui sont tous deux devenus ressortissants de la République arabe unie après la première session du quinquennat à la suite de la formation d'une union entre l'Égypte et la Syrie le 22 février 1958, à la suite de l'élection des deux membres par l'Assemblée générale en 1956. L'un des membres a démissionné. Dans un autre cas, la Commission comptait deux membres qui sont tous deux devenus ressortissants de l'Allemagne après la quatrième session du quinquennat à la suite de l'adhésion de la République démocratique allemande à la République fédérale d'Allemagne avec effet au 3 octobre 1990, à la suite de l'élection de les deux membres par l'Assemblée générale en 1986. Les deux membres ont continué à servir au cours de la dernière année du quinquennat et ont terminé le mandat pour lequel ils ont été élus. Suite à la dissolution de la Tchécoslovaquie en République tchèque et République slovaque, à compter du 1er janvier 1993, le membre titulaire de la Tchécoslovaquie a continué à exercer ses fonctions en tant que ressortissant de la République tchèque.

8 Un ressortissant suisse a été nommé aux élections de 1968 (mais non élu), même si la Suisse n'était pas membre des Nations Unies à l'époque.

9 Au 31 décembre 2016, il y avait 193 États Membres des Nations Unies.

10 Voir le rapport du Comité pour le développement progressif du droit international et sa codification, Documents officiels de l'Assemblée générale, deuxième session, Sixième Commission, annexe 1, para. 5.

11 Voir document A/C.6/193, par. 7.

12 Alors que les nominations « doubles » (c'est-à-dire un État membre désignant deux de ses ressortissants) étaient courantes lors des élections précédentes de la Commission (en 1948, 1953, 1956, 1961, 1966, 1971 et 1976), cette option n'a pas été exercée depuis lors. Lors de la première élection, en 1948, l'article 4 a été interprété comme autorisant la nomination d'un maximum de deux nationaux et deux non-nationaux. Cependant, plus de deux non-ressortissants ont été nommés par certains États lors des élections tenues à chaque élection de 1953 à 1991 et en 2001.

13 Dans le cadre des élections tenues en 1976, 1996, 2001, 2006, 2011 et 2016, l'Assemblée générale a décidé d'inclure les noms de plusieurs personnes, dont les candidatures ont été reçues après la date limite du 1er juin, dans une liste consolidée de candidats à l'élection à la Commission. Voir les documents A/31/PV.60, A/51/PV.52, A/56/PV.31, A/61/PV.41, A/66/PV.35 et A/71/PV.25.

14 L'Assemblée générale commence sa session ordinaire le mardi de la troisième semaine de septembre, à compter de la première semaine comportant au moins un jour ouvrable. Article 1 du Règlement intérieur de l'Assemblée générale, document A/520/Rev.17. La substitution d'un candidat s'est produite deux fois dans l'histoire de la Commission. En 1981, les États-Unis d'Amérique ont substitué la nomination de M. George Aldrich à celle de M. Stephen McCaffrey. En 2011, l'Équateur a substitué sa nomination de M. Vázquez-Bermúdez à celle de M. Carlos Oswaldo Salgado Espinoza.

15 Voir Documents officiels de l'Assemblée générale, onzième session, annexes, point 59 de l'ordre du jour, document A/3427, par. 13 et ibid., seizième session, annexes, point 17 de l'ordre du jour, document A/4779, par. 4 et 5.

16 Voir ibid., seizième session, annexes, point 77 de l'ordre du jour, document A/4939, par. 9 à 12 et document A/36/371, par. 4–6.

17 La résolution 36/39 de l'Assemblée générale du 18 novembre 1981 prévoit que les membres de la Commission sont élus selon le schéma suivant : huit ressortissants d'États africains sept ressortissants d'États asiatiques trois ressortissants d'États d'Europe orientale six ressortissants d'États d'Amérique latine huit ressortissants d'États d'Europe occidentale et autres États, un ressortissant d'États d'Afrique ou d'États d'Europe orientale à tour de rôle et un ressortissant d'États d'Asie ou d'États d'Amérique latine à tour de rôle. (Le nom du groupe régional des États d'Amérique latine a ensuite été changé en États d'Amérique latine et des Caraïbes. Voir Journaux des Nations Unies No 88/19 du 1er février 1988, No 88/23 du 5 février 1988 et 88/24 du 8 février 1988. Le groupe régional des États d'Asie est devenu par la suite États d'Asie-Pacifique (Voir Journal des Nations Unies n° 2011/168 du 31 août 2011.) Les deux sièges tournants ont été attribués à un ressortissant d'un État d'Europe orientale et à un ressortissant de un État d'Amérique latine et des Caraïbes lors des élections tenues en 2016. Voir document A/71/90, par. 6–8.

18 Article 92 du Règlement de l'Assemblée générale. Le bulletin de vote est constitué de cinq feuilles, une par groupe régional, contenant les noms des candidats éligibles à ce tour de scrutin. Les votes ne peuvent être exprimés que pour les candidats figurant sur chaque feuille, et uniquement dans la limite du nombre de sièges attribués à chaque région (c'est-à-dire qu'un bulletin contenant moins que ce nombre serait toujours considéré comme valide). Une feuille blanche est considérée comme une abstention par rapport à ce groupe régional. Un bulletin contenant plus de voix que le nombre de sièges attribués à un groupe régional est considéré comme nul.

19 Article 125 du Règlement de l'Assemblée générale. Aux fins de l'élection de la Commission du droit international, « présent et votant » désigne le nombre de bulletins de vote valides déposés par les États membres moins les bulletins nuls et les abstentions. Voir article 126 du Règlement intérieur de l'Assemblée générale, appliqué mutatis mutandis.

20 Si plusieurs ressortissants d'un même État recueillent un nombre suffisant de voix pour être élus, le candidat qui recueille le plus grand nombre de voix ou, en cas de partage égal des voix, le candidat le plus âgé ou le plus âgé est élu (article 9 , paragraphe 2). Cette situation ne s'est jamais présentée dans la pratique.

21 En vertu de l'article 94 du Règlement intérieur de l'Assemblée générale, appliqué mutatis mutandis, les tours de scrutin ultérieurs sont limités aux candidats ayant obtenu le plus grand nombre de voix au tour précédent et à un nombre ne dépassant pas le double du nombre de sièges. restant à combler. Des tours multiples n'ont eu lieu qu'aux élections de 1948 (2 tours, tenus aux 154e et 155e séances plénières), 1953 (4 tours, 453e et 454e séances plénières), 1991 (2 tours, voir document A/46/PV.47 ), (2 tours, voir document A/56/PV.39) et en 2011 (2 tours, voir document A/66/PV.59).

22 Voir articles 92 à 94 du Règlement intérieur de l'Assemblée générale, appliqué mutatis mutandis. Un deuxième tour de scrutin a eu lieu lors des élections de 2011, limité aux deux candidats qui étaient à égalité pour le siège restant dans le Groupe des États d'Amérique latine et des Caraïbes. Le candidat du Costa Rica a ensuite obtenu la majorité requise et le plus grand nombre de voix et a donc été élu. Voir le document A/66/PV.59. Un deuxième tour de scrutin a également eu lieu lors de l'élection de 2001, limité aux deux candidats qui étaient à égalité pour le siège restant dans le Groupe asiatique. Le candidat d'Iran (Rép. islamique d') a ensuite obtenu la majorité requise et le plus grand nombre de voix et a donc été élu. Voir le document A/56/PV.39. Une égalité s'est également produite en 1976, où deux candidats étaient à égalité pour le siège restant à la Commission après le premier tour. L'égalité a été rompue par le retrait de l'un des deux candidats afin d'honorer un &ldquogentleman&rsquos accord&rdquo concernant la répartition régionale des sièges. Le Président de l'Assemblée générale a rapidement déclaré que le candidat restant avait été dûment élu à la Commission. Voir le document A/31/PV.68.

24 Dans certains cas, le membre de la Commission a notifié sa démission par écrit, généralement sous la forme d'une lettre adressée au Président et transmise au Président par l'intermédiaire du Secrétaire général des Nations Unies. Cela a souvent été le cas lorsque des membres de la Commission ont été élus juges de la Cour internationale de Justice. Les membres de la Commission ont également soumis des lettres de démission sans indiquer de motif. Dans d'autres cas, la Commission a pris note des événements factuels ayant entraîné une vacance et le président a déclaré l'existence d'une vacance. Même sans une détermination expresse par la Commission de l'existence d'une vacance fortuite, l'inscription d'un tel point à l'ordre du jour adopté par la Commission peut être considérée comme une détermination implicite par la Commission de l'existence d'une vacance fortuite parmi les membres de la Commission à cette session particulière. Aucune règle ou pratique générale ne s'est développée dans le contexte de la Commission quant à la nécessité de quitter un siège à la Commission lors d'une élection ou d'une nomination à une autre entité. La pratique sur ce point a varié. Par exemple, alors que dans plusieurs cas, comme mentionné ci-dessus, des membres de la Commission ont quitté leurs sièges après avoir été élus à la Cour internationale de Justice, un membre qui a été élu au Tribunal international du droit de la mer, le 1er octobre 2005, a continué de servir en tant que membre de la Commission du droit international pour le reste de son mandat (jusqu'à la fin de 2006). D'une manière générale, la propriété d'un membre qui conserve son siège à la Commission après son élection dans une autre entité est régie par les conditions d'emploi en tant qu'expert en mission des Nations Unies (voir le document ST/SGB/2002/9), les règles ou la pratique de l'autre entité et la nature du service dans l'autre entité (par exemple, si c'est à temps plein ou à temps partiel).

25 C'est la pratique lorsqu'une vacance survient avant la session, comme cela a souvent été le cas. Si une vacance survient au cours de la session, la Commission peut décider d'inscrire à l'ordre du jour de cette session un point concernant le pourvoi d'une vacance fortuite ou de reporter la décision à la session suivante.

26 Lors de la quatrième session, en 1952, les trois personnes élues par la Commission pour pourvoir des vacances fortuites ont chacune été proposées par un membre de la Commission. Les élections ont eu lieu lors de réunions publiques. Voir Annuaire … 1952, vol. I, 136e séance, par. 5 et 10, et 183e séance, par. 1. A la onzième session, en 1959, des candidats ont été proposés par les membres de la Commission lors de l'élection pour pourvoir un siège vacant. Lors d'une séance privée à cette session, la Commission a noté que l'article 11 du statut concernant les vacances fortuites ne contenait aucune référence à l'article 3 exigeant que les gouvernements présentent des candidatures pour des élections ordinaires et a donc décidé qu'elle pourrait examiner les candidatures présentées par un membre de la Commission. L'élection pour combler le poste vacant a eu lieu lors d'une réunion privée. A la trente-septième session, en 1985, un candidat a été proposé par un membre de la Commission. Une autre personne dont le nom a été proposé par un membre de la Commission a envoyé une lettre au conseiller juridique demandant que son nom soit retiré. Le nom de l'individu n'apparaissait pas dans la liste des candidats. L'élection pour pourvoir les vacances occasionnelles a de nouveau eu lieu lors d'une réunion privée.

27 La pratique consistant à publier une liste de candidats du Secrétariat a commencé en 1960. Auparavant, les informations sur les candidatures reçues étaient communiquées aux membres de la Commission et une liste informelle de candidats était préparée par le Secrétariat pour examen par les membres de la Commission. (Parfois, les membres de la Commission étaient également informés des candidatures par des déclarations orales faites par le Secrétaire de la Commission.) Conformément à la décision du Conseiller juridique des Nations Unies, M. Stavropoulos, en 1973, la liste des candidats du Secrétariat contient les informations suivantes : noms, nationalités et curriculum vitae des candidats. La source de soumission des candidats n'est pas indiquée dans la liste. Conformément à la même décision, le Secrétariat émet un autre document reprenant les textes des communications reçues soumettant ou appuyant des candidatures sous la forme d'un document de séance de la Commission réservé aux membres de la Commission. Ces communications émanent généralement des gouvernements. En 1985, le Secrétariat a également publié le texte d'une communication reçue d'un membre de la Commission soumettant le nom d'un candidat. Dans certains cas, des informations concernant la source de soumission des candidats ont été fournies oralement aux gouvernements sur demande avant l'élection. En 1985, le Conseiller juridique, M. Fleischhauer, a décidé que le Secrétariat ne pouvait pas suivre cette pratique dans un cas particulier car il était soumis à une contrainte de confidentialité en raison de la demande du membre qui avait soumis la candidature de ne pas divulguer sa source autre qu'aux membres de la Commission avant l'élection.

28 La liste des candidats préparée par le Secrétariat est fournie à titre d'information uniquement et n'est pas nécessairement déterminante quant aux noms qui figureront sur le bulletin de vote. Par exemple, avant l'élection de 2002 pour pourvoir un siège vacant pour un siège unique, le Secrétariat a publié un additif à sa note précédente (annonçant la vacance, document A/CN.4/522) contenant le nom d'un seul candidat (document A/CN.4/522/Add.1). Par la suite, une autre nomination a été reçue peu de temps avant l'élection. Faute de temps pour publier un nouvel addendum, la deuxième nomination a été annoncée oralement par le président, et une copie de la communication a été distribuée aux membres de la Commission. Lors de l'élection, les deux noms figuraient sur le bulletin de vote et le deuxième candidat a ensuite été élu.

29 La Commission peut procéder à une élection pour pourvoir à une vacance fortuite survenant au cours de la session à une date ultérieure ou à sa session suivante.

30 Cette pratique est similaire à celle de l'Assemblée générale qui tient des élections au scrutin secret.Voir l'article 92 du Règlement intérieur de l'Assemblée générale. En 1979, l'Assemblée générale a décidé que « la pratique consistant à renoncer au scrutin secret pour les élections aux organes subsidiaires lorsque le nombre de candidats correspond au nombre de sièges à pourvoir devrait devenir la norme et la même pratique devrait s'appliquer à l'élection du Président. et vice-présidents de l'Assemblée générale, à moins qu'une délégation ne demande expressément un vote sur une élection donnée. » Voir Règlement intérieur de l'Assemblée générale, annexe VI, par. 16. La Commission a examiné la question de suivre cette pratique pour pourvoir des vacances fortuites en 1985 (dans le contexte de la vacance résultant de l'élection de Ni Jhengyu à la Cour internationale de Justice), 1995, 2003 (pour la vacance fortuite résultant de de la démission de Robert Rosenstock) et en 2006. Dans un premier temps, en 1985, la Commission a néanmoins décidé de procéder au scrutin secret en partie par crainte qu'une distinction puisse être faite entre un membre élu par acclamation et ceux élus au scrutin secret scrutin (procédure par laquelle trois autres membres ont été élus lors de la même réunion pour pourvoir des vacances occasionnelles dans un autre groupe régional). Une approche similaire a été adoptée lors des élections tenues lors des sessions de 1999 et 2000, impliquant également plusieurs sièges couvrant plus d'un groupe régional, dont certains n'avaient qu'un seul candidat, tandis que d'autres étaient contestés par plusieurs candidats : un scrutin secret a eu lieu (le la possibilité d'une procédure d'acclamation n'a pas été envisagée). Lors des élections de 1995, 2003 et 2006, la Commission a décidé de suivre la procédure d'acclamation lorsqu'une seule candidature avait été reçue pour un siège vacant et sur la base d'une demande (même implicite, comme ce fut le cas pour l'élection de 1995 ), fait à partir de la salle, que le recours au scrutin secret soit supprimé au profit d'une élection par acclamation. La Commission a procédé au scrutin secret pour pourvoir les vacances fortuites en 2013 et 2015. En dernière instance, la procédure du scrutin secret n'a pas été supprimée alors même que le nom d'un seul candidat avait été déposé pour le siège devenu vacant.

31 Avant 1954, la Commission comblait les vacances occasionnelles par élection en assemblée publique après examen des candidats en assemblée privée. Depuis 1954, la Commission a pour pratique constante de pourvoir les postes vacants par élection (ou dans quelques cas par acclamation) lors de réunions privées (sauf en 1995 où un membre a été élu lors d'une réunion publique, voir Annuaire… 1995, vol. je, 2378e séance, par. 7-9). Il n'y a pas de comptes rendus analytiques des séances privées.

32 Bien qu'il n'y ait aucune exigence dans la loi qu'un candidat à un poste vacant soit issu du même groupe régional que son occupant précédent, depuis l'établissement de la répartition des groupes régionaux en 1956, les candidatures pour pourvoir un poste vacant ont toujours été pour des individus du même groupe régional. En conséquence, l'article 11 a été appliqué comme étant également soumis au paragraphe 1 de l'article 9, en ce sens qu'il a toujours été entendu que la procédure d'élection fortuite pour les vacances de poste ne pouvait pas être utilisée pour contourner la répartition des groupes régionaux établie en dernier lieu par la résolution 36/39 de l'Assemblée générale. . Le Secrétariat note que l'annonce des vacances occasionnelles aux élections de 1985 et 1990 (documents A/CN.4/386 et A/CN.4/433, respectivement) l'a rendu explicite en incluant une référence à la répartition des groupes régionaux. Cette pratique a été abandonnée car le respect de la répartition régionale des groupes est désormais bien établi en tant que pratique.

33 Au début, la Commission organisait normalement une élection distincte pour chaque poste vacant dans l'ordre alphabétique du nom du membre qui démissionnait. En 1973, la Commission a décidé de voter ensemble sur deux postes vacants dans le même groupe régional. La même pratique a été suivie en 1985 pour trois postes vacants dans le même groupe régional, une élection distincte a été organisée pour pourvoir un seul poste vacant dans un groupe régional différent. La procédure a été à nouveau suivie en 2003 pour deux vacances au sein du Groupe Europe de l'Est, apparues simultanément. En revanche, deux vacances dans un autre groupe régional sont survenues à des moments différents de l'année (une avant et une pendant la deuxième partie de la session). Deux élections distinctes ont été organisées pour pourvoir ces postes vacants.

35 Un bulletin blanc constitue une abstention.

38 L'annonce du président ne mentionne pas les résultats du ou des scrutins pris en séance privée ni ne fait référence aux personnes considérées. Aucune annonce n'est faite tant que tous les postes vacants n'ont pas été pourvus.

39 Résolution 986 (X) de l'Assemblée générale du 3 décembre 1955. Voir aussi Documents officiels de l'Assemblée générale, Dixième session, annexes, point 50 de l'ordre du jour, document A/3028, par. 21–26.

40 Voir Annuaire … 1956, vol. II, document A/3159, par. 38. Voir aussi Documents officiels de l'Assemblée générale, Onzième session, annexes, point 53 de l'ordre du jour, document A/3520, par. 94-100.

41 Voir article 2, paragraphe 1, du statut.

42 Voir Documents officiels de l'Assemblée générale, onzième session, annexes, point 59 de l'ordre du jour, document A/3427 ibid., seizième session, annexes, point 77 de l'ordre du jour, document A/4939 ibid., trente-sixième session, séances plénières, 63e séance, par. 145-172, et ibid., annexes, point 137 de l'ordre du jour, document A/36/244 et Add.l.

43 Par la résolution 486 (V) du 12 décembre 1950, l'Assemblée générale a porté à cinq ans le mandat des membres de la Commission élus en 1948. En 1955, la Commission a recommandé un amendement formel à l'article 10 de son statut, pour prendre effet le 1er janvier 1957, qui a été accepté par l'Assemblée générale dans la résolution 985 (X) du 3 décembre 1955. En conséquence, des élections ont eu lieu en 1948 , 1953, 1956, 1961, 1966, 1971, 1976, 1981, 1986, 1991, 1996, 2001, 2006, 2011 et 2016.

45 Voir Documents officiels de l'Assemblée générale, vingt-quatrième session, annexes, points 86 et 94 de l'ordre du jour (b), document A/7746, par. 117.

46 Voir le rapport du Comité pour le développement progressif du droit international et sa codification, Documents officiels de l'Assemblée générale, deuxième session, Sixième Commission, annexe 1, para. 5 ().

48 Tel qu'amendé par la résolution 485 (V) de l'Assemblée générale en date du 12 décembre 1950. Les membres de la Commission ont été payés pour leurs frais de voyage et ont reçu une indemnité journalière en vertu de l'article 13 du statut tel qu'il a été adopté à l'origine. En 1950, l'Assemblée Générale constata l'insuffisance des émoluments versés aux membres de la Commission et décida de modifier cette disposition du statut pour prévoir le paiement des frais de voyage et une indemnité spéciale aux membres de la Commission compte tenu de l'importance du travail de la Commission, l'éminence de ses membres et le mode de leur élection ainsi que compte tenu de la nature et de l'étendue des travaux de la Commission qui exigent de ses membres qu'ils consacrent un temps considérable à assister à ses sessions nécessairement longues.

49 Le président, les rapporteurs spéciaux et les autres membres de la Commission ont historiquement également reçu des honoraires. Le principe de base régissant le paiement des honoraires énoncé par l'Assemblée générale dans la résolution 2489 (XXIII) du 21 décembre 1968 et réaffirmé dans les résolutions 3536 (XXX) du 17 décembre 1975 et 35/218 du 17 décembre 1980 était que ni une redevance ni aucun d'autres rémunérations en sus des indemnités de subsistance au taux normal seraient normalement versées aux membres des organes ou organes subsidiaires des Nations Unies, sauf décision expresse de l'Assemblée générale. Le versement d'honoraires aux membres de la Commission a été autorisé par l'Assemblée générale à titre exceptionnel, les taux étant régulièrement réexaminés par le Secrétaire général et parfois révisés. En 1981, les taux révisés des honoraires payables aux membres de la Commission étaient les suivants : président — 5 000 autres membres — 3 000 et rapporteurs spéciaux qui préparaient des rapports entre les sessions — 2 500 dollars des États-Unis supplémentaires. En 1998, le Secrétaire général a présenté un rapport indiquant que l'Assemblée générale pourrait envisager d'augmenter les taux d'honoraires de 25 % à compter du 1er janvier 1999 (document A/53/643). L'Assemblée générale, dans sa résolution 56/272 du 27 mars 2002, a décidé de fixer à un dollar des États-Unis par an les honoraires payables à la Commission, en vue d'utiliser les économies réalisées pour rétablir les services Internet dans les missions permanentes de la Nouvelle-Zélande York, qui ont été fournis par le Secrétariat de l'ONU mais qui ont dû être interrompus en raison de contraintes budgétaires (voir résolution 56/254 D de l'Assemblée générale du 27 mars 2002). À sa cinquante-quatrième session, en 2002, la Commission a noté que la résolution 56/272 avait été adoptée après l'élection de ses membres par l'Assemblée générale et que la décision avait été prise sans consulter la Commission a estimé que la décision n'était pas conforme à la procédure ou substance avec soit les principes d'équité selon lesquels l'Organisation des Nations Unies mène ses affaires, soit l'esprit de service avec lequel les membres de la Commission consacrent leur temps et abordent leur travail. compromettant le soutien à leurs travaux de recherche et a décidé de ne pas percevoir les honoraires en raison de préoccupations concernant les coûts administratifs impliqués dans le paiement des honoraires symboliques (voir Annuaire … 2002, vol. II (deuxième partie), par. 525-531). La Commission a maintenu cette pratique consistant à ne pas percevoir les honoraires symboliques depuis sa cinquante-cinquième session en 2003. Le Président de la Commission a adressé une lettre au Président de la Sixième Commission portant cette question à son attention (document A/C.6/57 /INF/2). La Commission a réitéré ses préoccupations dans les rapports sur ses cinquante-cinquième à soixante-huitième sessions. Voir, Annuaire … 2003, vol. II (deuxième partie), par. 447 Annuaire … 2004, vol. II (deuxième partie), par. 369 Annuaire… 2005, vol. II (deuxième partie), par. 501 Annuaire… 2006, vol. II (deuxième partie), par. 269 Annuaire … 2007, vol. II (deuxième partie), par. 379 Annuaire … 2008, vol. II (deuxième partie), par. 358 Annuaire … 2009, vol. II (deuxième partie), par. 240 Annuaire… 2010, vol. II (deuxième partie), par. 396 Documents officiels de l'Assemblée générale, soixante-sixième session, Supplément n° 10 ((A/66/10 et Add.1), par. 399 ibid., soixante-septième session, Supplément n° 10 (A/67/10), par. 280 ibid., soixante-huitième session, Supplément N ° 10 (A/68/10), par. 181 ibid., soixante-neuvième session, Supplément n° 10 (A/69/10), par. 281 ibid., soixante-dixième session, Supplément n° 10 (A/70/10), par. 299 et ibid., Soixante et onzième session, Supplément n° 10 (A/71/10), par. 333. En 2006, la Commission a exhorté l'Assemblée générale à réexaminer la question, en vue de rétablir les honoraires des rapporteurs spéciaux. Voir ibid., soixante et unième session, Supplément n° 10 (A/61/10), par. 269. Elle a réitéré cet appel lors de ses sessions de 2007 et 2008, ibid., soixante-deuxième session, Supplément n° 10 (A/62/10), par. 379, et ibid., soixante-troisième session, Supplément n° 10 (A/63/10), par. 358. Pour de plus amples informations, voir les documents A/64/283 et A/65/186.

51 Voir Documents officiels de l'Assemblée générale, sixième session, annexes, point 49 de l'ordre du jour, document A/2088.

52 Les membres de la Commission bénéficieraient des privilèges et immunités des experts en mission lorsque la Commission se réunirait au siège des Nations Unies à New York ou dans un État membre qui est partie à la Convention sur les privilèges et immunités des Nations (article VI). Les Nations Unies, Recueil des traités, vol. 1, p. 15, 26.

54 Voir Annuaire … 1979, vol. II (deuxième partie), par. 11-13, et la résolution 34/141 de l'Assemblée générale du 17 décembre 1979.

55 Document ST/SGB/2002/9, du 18 juin 2002.

56 Idem., règle 1 (b). Depuis 2007, tous les membres nouvellement élus de la Commission sont invités à signer la déclaration.

57 Règle 2(e). En 2007, la Commission a eu l'occasion d'examiner les implications d'une telle obligation dans le contexte de la publication externe de documents de la Commission du droit international. Sur la recommandation d'un groupe de travail spécial du Groupe de planification créé pour examiner la question, la Commission a approuvé les directives suivantes :

&ldquoLignes directrices sur la publication des documents de la Commission:

Afin d'assurer la bonne attribution des travaux de la Commission du droit international, les lignes directrices suivantes s'appliquent lorsque des membres actuels ou anciens de la Commission cherchent à publier des documents relatifs aux travaux de la Commission :

1. Les documents de la Commission doivent être attribués de manière appropriée, en indiquant clairement si l'auteur est la Commission dans son ensemble, un organe créé par la Commission, un rapporteur spécial ou tout autre membre de la Commission

2. Lorsque la publication reproduit en tout ou en partie un document de la Commission, cela doit être dûment reconnu

3. Si le document à publier concerne un sujet sur lequel la Commission est parvenue à une conclusion collective, même provisoire, il convient de faire référence dans la publication à cette conclusion

4. Les documents de la Commission destinés à être publiés par les Nations Unies ne devraient pas être publiés, à l'initiative de membres individuels, avant que les documents aient été officiellement publiés, y compris via le site Web sur les travaux de la Commission.

5. Une copie de la publication doit être fournie à la Commission.&rdquo

Voir Documents officiels de l'Assemblée générale, soixante-deuxième session, Supplément no 10 (A/62/10), par. 381.


Bueno de Mesquita et Smith (2010) analysent brièvement les déterminants de l'adhésion à l'UNSC avec un modèle probit, mais les auteurs se concentrent sur les effets de l'adhésion. Lim et Vreeland (2013) utilisent un modèle logit conditionné sur l'année pour examiner l'élection des pays asiatiques. Scharioth (2010) analyse l'élection des pays d'Europe occidentale à divers comités de l'ONU. Une partie du travail ici est basée sur notre document de travail précédent (Dreher et Vreeland 2009). Deux autres documents de travail sur l'élection des membres du CSNU qui ont été présentés lors de conférences incluent Iwanami (2012) et Schmitz et Schwarze (2012). Des comptes rendus qualitatifs approfondis de la sélection de membres spécifiques du CSNU ont été publiés, par exemple, Malone (1998, 2000) et Jayakumar (2011).

À proprement parler, l'aide militaire américaine ne compte pas comme une aide publique au développement à l'étranger, selon l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).

Le contexte de cette section provient de Security Council Report, une organisation indépendante à but non lucratif : http://www.securitycouncilreport.org. Nous nous appuyons également sur Luck (2006).

Les « autres » du WEOG d'aujourd'hui comprennent des pays descendants d'Europe occidentale, principalement du Commonwealth britannique : l'Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande. Les États-Unis se réunissent également avec ce groupe, tout comme la Turquie et, plus récemment, Israël (voir, par exemple, le rapport du Conseil de sécurité 2011). Avant 1966, il n'y avait que six membres élus du CSNU. Voir Daws (1999) pour le développement des groupes régionaux des Nations Unies.

Le terme d'Europe de l'Est commence les années paires. Les deux mandats WEOG commencent les années impaires. Le GRULAC et l'ASIE échelonnent leurs deux mandats, l'UNGA élit chaque année un membre de chacun de ces groupes. Les trois mandats de l'Afrique sont également échelonnés : deux commencent les années paires et un les années impaires. Le terme arabe (partagé entre l'Asie et l'Afrique) commence les années paires.

Nous savons d'après le procès-verbal de l'UNGA que les présidents de groupe se lèvent en séquence avant le vote et annoncent les candidats du groupe. Le poste de président tourne entre les membres de la région et les mandats durent un mois. Voir les différents numéros de la Journal des Nations Unies pour plus de détails sur des élections spécifiques (http://www.un.org/en/documents/journal.asp, consulté le 5 avril 2012).

Parfois, les pays annoncent leur intention de courir des années à l'avance. D'autres fois, ils le font beaucoup plus tard, même au milieu des élections. Le moment de ces annonces semble idiosyncratique et les données ne sont pas disponibles.

Pour les 36 années électorales (1970-2005) que nous analysons, le WEOG est le groupe le plus compétitif, avec neuf élections contestées, et EE est le moins compétitif, avec seulement cinq. Comme nous le détaillons plus en détail dans la note de bas de page 23, nous définissons une élection comme « contestée » si un candidat supplémentaire obtient dix voix ou plus. En utilisant ce seuil, il y a un total de 36 élections « contestées » sur 180 élections au total, soit 20 %.

L'Afrique est la seule région pour laquelle nous avons trouvé des règles explicites, codifiées par l'Union africaine dans son « Règlement intérieur du Comité ministériel sur les candidatures au sein du système international – Doc. EX.CL/213 (VIII).” Voir Union africaine (2006 : 8).

L'Afrique du Nord et l'Afrique centrale font tourner un siège tous les deux ans. L'Afrique de l'Ouest a un siège tous les deux ans et l'Afrique de l'Est et l'Afrique australe font tourner un siège tous les deux ans. Voir le rapport du Conseil de sécurité (2011 : 6).

Selon le rapport du Conseil de sécurité (2009 : 6), de tels sauts de file d'attente se sont produits à trois reprises au cours de la période d'échantillonnage : le Ghana a sauté la file d'attente au Libéria en 1985, et le Nigeria a sauté la file d'attente au Niger en 1977 et la Guinée-Bissau en 1993.

Bashir et Lim (2013) contestent cette hypothèse.

Sur l'association de la démocratie à l'ouverture, voir Hollyer et al. (2011). Sur l'association avec la justice, voir Dowding et al. (2004). Sur la propension générale des démocraties à la paix, voir Russett et Oneal (2001). Pour une vue contrastée, voir Ferejohn et Rosenbluth (2008).

Les programmes du FMI eux-mêmes sont cycliques (Conway 2007). L'omission de la participation aux programmes du FMI pourrait donc biaiser nos résultats en faveur de la recherche d'une norme de prise de tour. Une littérature abondante soutient que les prêts du FMI et de la Banque mondiale pourraient être accordés pour des raisons politico-économiques plutôt que pour des besoins (par exemple, Kilby 2009, 2013 Reynaud et Vauday 2009 Stone 2002). Quant à l'aide étrangère bilatérale, nous limitons notre attention au rôle des États-Unis pour deux raisons : (1) sa place prépondérante, à la fois dans son ampleur quantitative et dans la littérature et (2) sa parcimonie. Si l'on inclut l'aide étrangère de tous les pays potentiels, les degrés de liberté deviennent faibles dans certaines régions. Les analyses préliminaires des modèles d'aide étrangère provenant d'autres pays de l'OCDE n'ont révélé aucune corrélation statistiquement significative avec l'élection du CSNU. Nous suggérons que des analyses plus approfondies - par exemple l'utilisation par le Japon de l'aide étrangère pour gagner la faveur - soient explorées dans des études spécifiques à un pays ou à une région.

Nous utilisons le RNB/habitant, par opposition au PIB/habitant plus courant, car il s'agit de la mesure du revenu utilisée par l'ONU dans le calcul des contributions des États membres aux budgets général et de maintien de la paix. Nous suivons également la méthodologie de l'ONU en utilisant les estimations du taux de change du RNB en dollars américains. Le pouvoir d'achat international plutôt que national est plus pertinent dans ce contexte.

En raison du chevauchement substantiel de l'appartenance entre le G77 et le NAM, les variables indicatrices de l'appartenance à chacun ne peuvent pas être incluses dans la même équation de régression. Au lieu de cela, nous créons trois variables indicatrices distinctes : une pour les pays qui sont membres des deux groupes, et une pour les pays qui sont membres uniquement du NAM ou uniquement du G77, respectivement.

Puisqu'elle a un impact sur l'aide étrangère, l'adhésion à l'UNSC peut être un canal par lequel l'histoire coloniale affecte le développement. Voir Iyer (2010) et Bruhn et Gallego (2012).

Nous calculons le pourcentage de la région en fonction du nombre de pays de la région - moins le pays en question - partageant la même idéologie (gauche, centre ou droite). La variable est codée zéro pour les gouvernements non idéologiques. Voir Beck et al. (1999) pour le codage de l'idéologie.

À l'aide du modèle, que nous présentons dans la section suivante, nous avons testé plusieurs mesures possibles d'une norme de tour de rôle par rapport à un repère de tour de rôle parfait. Au cours d'une année donnée, soit t je désigne le nombre d'années depuis que le pays C je a été élu pour la dernière fois au CSNU (ou depuis qu'il est entré à l'ONU, si ce n'est pas le cas), t désigne la moyenne de t je, et ?? désigne le nombre de pays, à l'exclusion C je, éligible. Les mesures que nous avons considérées étaient : (1) t je (2) t je/?? (3) t je?? (4) (mathbf<1>_<<>>ar>>) et (5) ((t_-ar)mathbf<1>_<<>>ar>>) , où 1 <UNE> est la fonction prenant la valeur 1 si condition UNE est vrai et 0 sinon. Nous avons trouvé que la seconde de ces mesures était la mieux adaptée pour capturer les effets du tour de rôle.

Notre analyse rend compte de la création de nouvelles nations et de la disparition de celles qui existent. Ces événements modifient la taille de l'échantillon, ce qui complique le calcul des effets marginaux. Nous discutons de cette question en profondeur ci-dessous.

Les données sur les membres du CSNU sont disponibles sur son site Web officiel (http://www.un.org/Docs/sc).

Nous remercions un relecteur anonyme pour ces deux extensions possibles.

nous calculons ?? jt en utilisant le Costa Rica (2005), qui contient les enregistrements complets des votes de l'AGNU pour toutes les élections du CSNU avant 2004. Les enregistrements des votes à partir de 2004 proviennent des procès-verbaux pertinents de l'AGNU. Le Costa Rica (2005) n'identifie pas explicitement les pays de la « liste du président ». Dans l'écrasante majorité des élections, les modèles de vote à l'Assemblée générale des Nations Unies identifient clairement les pays de la « liste du président » (qui recueillent un grand nombre de voix) des pays qui ne sont que les destinataires des votes exprimés en signe de protestation ou d'erreur (qui recueillent seulement un ou deux voix). Dans un petit nombre de cas, les schémas de vote identifient moins clairement les pays de la « liste du président », car un pays recueille un nombre de voix intermédiaire entre cinq et 15. Dans ces cas, nous identifions l'ensemble des pays de la « liste du président » comme ceux qui reçu dix voix ou plus. Nos principaux résultats sont cependant robustes à l'abaissement du seuil à trois voix (comptant ainsi plus d'élections comme contestées). Évidemment, comme nous utilisons des seuils plus élevés que dix, il y a de moins en moins d'élections comptées comme contestées et finalement le modèle ne converge pas.

Au cours de la période d'échantillonnage, 68 pays ont adhéré à l'ONU et quatre (la Tchécoslovaquie, l'Allemagne de l'Est, la République arabe du Yémen et la Yougoslavie) l'ont quitté. Le tableau 2 fournit plus de détails.

Cependant, les élections ne sont pas indépendantes dans le temps. L'élection de chaque année dépend du résultat de l'élection de l'année précédente de manière récursive, en raison de l'évolution des E t.

Ces hypothèses de distribution sont fortes mais nécessaires pour conserver la forme logit conditionnelle. De plus, lors de l'estimation de la vraisemblance finale dans (6), nous pouvons tenir compte de la possibilité d'un regroupement au sein du groupe. Parce que nous modélisons la probabilité de choisir C je dans l'année t en fonction du nombre de pays éligibles dans l'année t, notre modèle, comme le logit conditionnel d'origine, traite implicitement des effets fixes pour l'année. Pour une approche qui assouplit nos hypothèses de distribution à un certain coût conceptuel et informatique, voir Hendel (1999).

Les variables avec des valeurs manquantes sont : les États-Unis et la Russie votant dans le service de la dette de l'UNGA ont une idéologie régionale partagée, le contrôle de la corruption et la participation aux programmes du FMI.

Bien que l'analyse de Voeten (2000) suggère des changements beaucoup plus subtils entre les deux périodes.

Pour en savoir plus sur le cas mexicain, voir, par exemple, Serrano et Kenny (2006 : 298-314). Nous remercions Diego Dewar pour cette suggestion.

Comme dans d'autres contextes, nous ne sommes pas en mesure d'ajuster les erreurs types pour les degrés de liberté effectifs utilisés par la procédure de sélection de modèle elle-même. En tant que tel, il convient d'inciter à la prudence dans l'interprétation des résultats sur la marge de signification statistique aux niveaux conventionnels. Nous notons la nécessité d'une telle sélection de modèles, cependant, étant donné la faible direction fournie par la théorie, et le nombre de variables explicatives potentielles.

Nous n'incluons pas d'interception distincte de la guerre froide car le modèle logit conditionnel a la propriété que toute variable qui prend la même valeur pour chaque pays d'un groupe au cours d'une année donnée (comme l'indicateur de la guerre froide) s'annule simplement du numérateur et du dénominateur (voir (4) et note 26 ci-dessus).

Les effets régionaux spécifiques aux pays que nous permettons sont (par région), Afrique : Bénin, Guinée, Madagascar, Malawi, Afrique du Sud, Zimbabwe Asie : Inde, Japon, Népal, Philippines, Arabie Saoudite EE : Bulgarie le GRULAC : Costa Rica, Mexique, Panama le WEOG : Autriche, Belgique, Suisse. Nous tenons compte d'un effet global spécifique au pays pour l'Australie, l'Autriche, le Burkina Faso, l'Égypte, la Grèce, Madagascar, la Roumanie et la Slovaquie.

Ceux-ci sont disponibles dans les matériaux de réplication.

Les estimations pour l'UNGA dans les tableaux 3a, 3b semblent d'un ordre de grandeur différent des estimations dans les groupes régionaux. Ceci peut être expliqué en référence à (1), qui pondère les préférences de l'UNGA en ?? jt, et regrouper les préférences par (1−?? jt) dans la fonction d'utilité composite. Même pour les années d'élection avec des valeurs non nulles de ?? jt, ce coefficient est généralement proche de zéro E(?? jt|?? jt≠0) = 0,039, de sorte que les effets UNGA apparemment importants que nous estimons sont compensés par le très faible poids que les préférences UNGA reçoivent dans la préférence composite.

Nous calculons les estimations de l'élasticité et de l'effet marginal pour 2005, la dernière année de notre échantillon, en utilisant (4). Nous les évaluons à l'aide de la commande mi predict dans Stata 12, aux moyens spécifiques au groupe (ar>_) . Des estimations différentes s'appliquent aux élections « tableau vierge » et « contestée ». Les premiers sont évalués à ?? jt=0, et ce dernier à E j(?? jt|?? jt0). Cependant, nous trouvons des différences négligeables entre ces estimations, de sorte que nous ne les présentons pas séparément. Les estimations varient également selon m jt: nous rapportons des estimations pour m jt=1, mais en années-groupe avec m jt=2, une estimation différente basée sur (5) s'applique dans la pratique. Enfin, les estimations varient selon les années en raison de l'évolution de l'ensemble éligible. Nous avons évalué les estimations pour 2005 sous différentes conditions d'éligibilité supposées, et trouvons que cette source de variation est de proportions mineures.

Les anciennes colonies britanniques du WEOG sont l'Irlande (élue deux fois) et Malte (élue une fois).

Notez que Potrafke (2009) constate que l'idéologie du gouvernement affecte le comportement de vote de l'AGNU.

Nous ne contrôlons pas l'OCI en Asie en raison de la colinéarité avec la variable musulmane. Lorsque nous les incluons ensemble, aucune des variables n'est statistiquement significative.


Résultat net de la première classe d'Air India

J'ai écrit dans le passé sur le potentiel d'Air India, ce que je crois vraiment. Non, la compagnie aérienne ne sera jamais Emirates ou Etihad, mais je pense qu'un peu d'effort serait très utile.

À vrai dire, ce vol était à peu près à la hauteur de ce à quoi je m'attendais. Bien que l'avion n'ait que six ans, il semblait manière plus vieux que ça. Un peu de TLC va un long chemin avec les intérieurs de cabine.

La nourriture à bord était bonne. Pas gastronomique en aucun cas, mais très bon dans l'ensemble.

Le service sur ce vol était ce qui m'a déçu. Je trouve que l'Inde est l'un des pays les plus hospitaliers, et je ne l'ai pas ressenti sur ce vol. Mais comme toutes les compagnies aériennes dans le monde, il y a des incohérences.

Restez à l'écoute pour mon vol Delhi-San Francisco, où j'ai vécu une expérience très différente.

Comment cela se compare-t-il à ce que vous attendiez de la première classe d'Air India ? Envisageriez-vous de les piloter ?

Les commentaires sur cette page n'ont été fournis, révisés, approuvés ou approuvés par aucun annonceur, et il n'est pas de la responsabilité d'un annonceur de s'assurer que les messages et/ou les questions reçoivent une réponse.

Soit dit en passant, ils appellent les pilotes d'IA « commandant » au lieu de « capitaine » parce que l'IA fonctionne littéralement comme une arme supplémentaire de l'armée indienne. Tous les pilotes d'IA sont formés pour effectuer des missions potentiellement dangereuses telles que des opérations de sauvetage et de désincarcération dans le Moyen-Orient dans le cas où les avions réguliers de l'IAF ne pourraient pas gérer la charge de passagers. D'où la partie "commandant". C'est aussi pourquoi de nombreux Indiens choisissent de voler avec l'IA malgré la qualité de service inférieure à la normale.

Soit dit en passant, ils appellent les pilotes d'IA « commandant » au lieu de « capitaine » parce que l'IA fonctionne littéralement comme une arme supplémentaire de l'armée indienne. Tous les pilotes d'IA sont formés pour effectuer des missions potentiellement dangereuses telles que des opérations de sauvetage et de désincarcération dans le Moyen-Orient au cas où les avions réguliers de l'IAF ne pourraient pas gérer la charge de passagers. D'où la partie "commandant". C'est aussi pourquoi de nombreux Indiens choisissent de voler avec l'IA malgré la qualité de service inférieure à la normale, car ils savent qu'ils seront entre des mains professionnelles. si vous escomptez l'équipage.

Ce que vous avez appelé masala uthapam n'est qu'un accompagnement au curry de l'uthapam. L'uthapam est en fait la crêpe ronde blanche à droite de votre assiette, à gauche de laquelle se trouve l'upma, à gauche de laquelle se trouve le medhu vada.

@ AVS -- Merci pour la correction !

En regardant cette énorme tache, je me demande pourquoi vous n'avez pas demandé à changer de siège. Ou est-ce que tous les sièges avaient l'air dégoûtants comme ça ?

@ samoa -- Tous les sièges avaient une sorte de taches. Et je ne sais pas exactement à quoi ça sert de s'éloigner d'un siège qui avait probablement cette tache pendant des années.

Remplacent-ils le 777-200 sur la route Londres-New Delhi ou suppriment-ils simplement la première classe.

D'accord, si les FA étaient mieux formés et que les sièges de classe affaires étaient surclassés, vous pourriez avoir un produit vraiment compétitif. Je ne pense pas que l'IA devrait avoir un produit de première classe sur la base de cet examen, bien que cette opinion puisse changer en fonction de votre versement d'examen de vol SFO

@ Mileage Man -- Je viens de retirer la première classe des avions. Je suppose qu'à un moment donné, l'avion sera également mis sur une autre route, car LHR-DEL est vraiment un "déchet" d'un 777-200LR, compte tenu de la portée de l'avion.

Attendre! D'après la trajectoire de vol, vous avez survolé l'Iran et l'Irak !

Ces sièges ne semblent pas en valoir la peine, mais je comprends également pourquoi Air India propose certains des «tarifs aériens payants» les moins chers que j'ai vus auparavant.

De plus, le capitaine et le premier officier du 777 et du 747 à bord de l'IA sont en fait d'anciens commandants de l'IAF, puisque ces deux appareils font partie de l'escorte exécutive et militaire de l'IAF. Dans le cas où un avion supplémentaire est nécessaire pour une mission VVIP, l'allée jumelle la plus proche sera envoyée. Deux des 777-300ER sont en fait en train d'être entièrement transférés à l'IAF d'AI pour une mise à niveau importante par Boeing pour les voyages VVIP le long des lignes du 747 de POTUS.

Ai devrait se débarrasser de la première classe et économiser de l'argent. Reste à voir si les bureaucrates du gouvernement feront ce qu'il faut. Les déchets du gouvernement.

Autre exemple : l'Amérique a une énorme industrie militaire et de défense. Ils le monétisent chaque année en créant des guerres, donc ce n'est pas seulement du côté du débit. L'Inde a une énorme armée d'un million d'hommes qui ne fait rien. Encore un gâchis du gouvernement. Le temps qu'ils partent en guerre pour le monétiser. Soyez une armée, agissez comme un mercenaire.

Merci d'avoir fait l'effort de fournir de la variété dans vos rapports de voyage cette année. En tant que voyageur d'affaires, je suis toujours réticent à faire quelque chose comme acheter un billet sur AI ou CZ simplement parce que c'est moins cher que CX ou SQ, etc. Ces rapports aident à donner une évaluation honnête de ce que le confort, la nourriture et l'expérience globale sont probables d'être à bord de ces transporteurs « ponctuels ».

Merci d'avoir élargi nos esprits.

L'Inde n'a pas de tensions politiques avec de nombreux pays considérés comme hostiles ailleurs (à quelques exceptions près) et peut pénétrer dans son espace aérien.

Huzzah ! Que la guerre des flammes commence.

Merci pour la critique sincère. Difficile de dire qu'il y a eu des points forts qui distinguent cette compagnie aérienne des autres

Je ne suis pas sûr que sortir, combattre et créer des guerres soit dans le meilleur intérêt d'une nation. L'Inde est un grand pays aux frontières tendues. Son armée est là pour défendre le pays, et non pour sortir et combattre les guerres des autres (nous, le public qui paye les impôts, payons toujours nos guerres à l'étranger avec des prêts financiers de la Chine). Quoi qu'il en soit, l'Inde donne un coup de main important et est en fait le plus grand fournisseur de.

Je ne suis pas sûr que sortir, combattre et créer des guerres soit dans le meilleur intérêt d'une nation. L'Inde est un grand pays aux frontières tendues. Son armée est là pour défendre le pays, et non pour aller combattre les autres guerres (nous, les contribuables, payons toujours nos guerres à l'étranger avec des prêts financiers de la Chine). Quoi qu'il en soit, l'Inde donne un coup de main important et est en fait le plus grand fournisseur de soldats entraînés à l'ONU, donc c'est un peu pour le maintien de la paix.

Je survolerais toujours tout ce que AA, UA ou DL avaient à offrir. Cela a l'air infiniment agréable et plus délicieux.

Merci pour cela. Étant basée à Bangkok, Air India est toujours la moins chère lorsqu'elle vole vers LHR ou JFK à J. Parfois moins chère que Y. Il semble, comme vous l'avez noté, qu'une simple amélioration du service irait loin. Ils devraient débaucher un responsable des services de cabine. C'est aussi bizarre que le capitaine n'ait jamais rien dit. Je ne suis pas sûr d'avoir déjà été sur un vol pendant plus d'une heure où cela s'est produit.

Merci pour le reportage intéressant. Vous avez évoqué à plusieurs reprises une compagnie aérienne asiatique (Cathay ?) où ils vous laissent tranquille et vous sonnez le bouton d'appel si vous voulez quelque chose. Vous avez averti les passagers potentiels que ce n'était pas un signe de service inattentif, mais une chose culturelle avec cette compagnie aérienne. La même chose pourrait-elle être en jeu ici ? Je me demande si vous êtes une valeur aberrante en ce qui concerne leur passager typique de première classe qui pourrait le faire.

Merci pour le reportage intéressant. Vous avez évoqué à plusieurs reprises une compagnie aérienne asiatique (Cathay ?) où ils vous laissent tranquille et vous sonnez le bouton d'appel si vous voulez quelque chose. Vous avez averti les passagers potentiels que ce n'était pas un signe de service inattentif, mais une chose culturelle avec cette compagnie aérienne. La même chose pourrait-elle être en jeu ici ? Je me demande si vous êtes une valeur aberrante en ce qui concerne leur passager typique de première classe qui pourrait ne pas s'attendre à une approche «proactive» du service. (Après tout, ils ne reçoivent probablement pas beaucoup de passagers du Royaume-Uni vers les États-Unis). Peut-être que le passager typique de première classe avec lequel ils traitent est très direct avec leurs souhaits, et les préposés ne sont pas habitués à surveiller les subtilités. On dirait que votre expérience sur le prochain vol a été très différente.

@ Mark F. -- Sur la base de mon expérience sur le vol suivant, je soupçonne que c'était de la paresse plutôt qu'une politique de leur part.

Qu'est-ce qui me semble le plus étrange ? La photo du spectacle aérien du Royaume-Uni met en lumière des épaves bien connues ! Est-ce une chose et je ne l'ai jamais remarqué auparavant?

Finalement! Une compagnie aérienne qui fait que United semble acceptable.

Salut Ben, as-tu fini par garder les pyjamas ? Je peux vous imaginer dans un bras de fer hilarant, vous essayant de vous y accrocher et certains AI FA essayant de vous les arracher pour les réutiliser. Était-il possible de demander des couvertures supplémentaires (fines) pour combler davantage le manque de rembourrage du siège ?

@ Robin -- Hah, je n'ai pas demandé à garder les pyjamas, mais j'en ai eu une paire sur le prochain vol à garder, donc ce n'était pas grave. J'aurais probablement pu demander une autre couverture puisque j'étais le seul passager, mais je n'ai pas pris la peine.

@Jared - Il y a très peu d'anciens pilotes seniors de l'IAF qui commandent des B747 ou B777 chez Air India. La plupart des anciens pilotes de l'IAF entrent dans l'IA beaucoup plus tard dans la vie et ont donc moins d'ancienneté que ceux qui choisissent la voie commerciale. De plus, les B777 d'Air India ne sont pas utilisés comme transports VVIP - c'est exclusivement avec les B747 pour l'instant en raison de la réticence à utiliser un avion bimoteur pour ceux-ci.

@Jared - Il y a très peu d'anciens pilotes seniors de l'IAF qui commandent des B747 ou B777 chez Air India. La plupart des anciens pilotes de l'IAF entrent dans l'IA beaucoup plus tard dans la vie et ont donc moins d'ancienneté que ceux qui choisissent la voie commerciale. De plus, les B777 d'Air India ne sont pas utilisés comme transports VVIP - c'est exclusivement avec les B747 pour l'instant en raison de la réticence à utiliser un avion bimoteur pour ces missions (et les B747 sont également retirés des services réguliers réguliers, ce qui les rend faciles à déployer sur des missions VVIP dédiées). Les missions de transport VVIP sont également effectuées comme des vols civils et non militaires (Indicatif d'appel "AIR INDIA ONE" au lieu d'un indicatif IAF). L'IAF possède sa propre flotte de BBJ et d'avions Embraer Legacy qui sont utilisés pour des missions nationales, régionales et autres où le B747 n'est pas requis.

C'est en grande partie vrai, mais le 777 est également réservé aux secours en cas d'urgence lorsque le Premier ministre est à l'étranger au cas où le 747 éprouverait des difficultés tribales. Les deux 777 remplaceront en effet bientôt le 747 vieillissant pour les voyages VVIP et seront gérés par l'IAF au lieu de l'IA à plein temps - après d'importantes modifications aux spécifications militaires du 777 au cours de la prochaine année à Everett et à la base IAF de Palam. Bien que l'IA.

C'est en grande partie vrai, mais le 777 est également réservé aux secours en cas d'urgence lorsque le Premier ministre est à l'étranger au cas où le 747 éprouverait des difficultés tribales. Les deux 777 remplaceront en effet bientôt le 747 vieillissant pour les voyages VVIP et seront gérés par l'IAF au lieu de l'IA à plein temps - après d'importantes modifications aux spécifications militaires du 777 au cours de la prochaine année à Everett et à la base IAF de Palam. Bien que AI possède le 747, pendant les opérations gouvernementales, il est transféré sous la juridiction de l'IAF. En conséquence, les commandants supérieurs des 747 et 777 (beaucoup) sont des commandants de l'IAF. La question des deux moteurs sur quatre est quasiment résolue puisque le gouvernement entretient des relations avec Boeing et souhaite transférer la propriété des AIs 2 777-300ER actuels et soulager le 747. Airbus est notre du tableau puisque AI n'avait aucune intention de l'A380 ou du A340 vieillissant. Les ERJ et BBJ sont pour le régional et le domestique comme vous l'avez dit.

@Anonyme - Vous semblez être un peu en difficulté géographique. L'itinéraire indiqué est la voie aérienne UL333 de la Turquie à travers l'Iran (point d'entrée DASIS) vers l'Afghanistan, bien au nord de la FIR de Bagdad. Très peu de compagnies aériennes survolent la FIR de Bagdad de nos jours, et même celles qui le font sont uniquement destinées aux aéroports irakiens.

Excellente critique, merci. J'adore lire de nouvelles aventures.

De plus, l'AI 747 n'est pas conservé dans les hangars AIs mais à la base IAF de Palam qui a une surveillance complète de l'aéroport DEL puisque le terrain est en fait un terrain IAF. Quant à l'indicatif d'appel, cela ne changera pas même lorsque l'IAF commencera à utiliser les 777 pour transporter le PM à partir de l'année prochaine.

Soyez d'accord avec la réponse de Sean après avoir regardé la carte du spectacle aérien. L'Irak est une zone d'exclusion aérienne civile mais l'Iran est ouvert aux vols commerciaux indiens.

Paneer tikka labrador.Ugh, je ne savais pas qu'ils mangeaient du chien en Inde.

Heureusement, excellente critique comme toujours. Et merci de ne pas être trop dur avec Air India.

@credit : tu es sérieux mec ? Vous êtes fier de l'industrie américaine des armes commerciales et encouragez d'autres armées à « monétiser » ? Les petits enfants meurent LITTÉRALEMENT dans les zones de guerre et échouent sur les rivages et contribuent aux « profits ».
Faites des recherches et vous remarquerez que l'Inde possède la 4e plus grande armée au monde et est le deuxième plus grand contributeur de personnel aux forces de maintien de la paix de l'ONU, impliquées dans la reconstruction des pays dévastés d'après-guerre. Donc.

@credit : tu es sérieux mec ? Vous êtes fier de l'industrie américaine des armes commerciales et encouragez d'autres armées à « monétiser » ? Les petits enfants meurent LITTÉRALEMENT dans les zones de guerre et échouent sur les rivages et contribuent aux « profits ».
Faites des recherches et vous remarquerez que l'Inde possède la 4e plus grande armée au monde et est le deuxième plus grand contributeur de personnel aux forces de maintien de la paix de l'ONU, impliquées dans la reconstruction des pays dévastés d'après-guerre. Ainsi, bien que nos forces armées soient de taille suffisante, nous sommes assez fiers de ne pas avoir « monétisé » notre armée, comme vous l'avez si bien dit. Nous ne sommes pas des mercenaires et nous ne participons pas à des guerres douteuses. Nous vous laissons cela pour les imbéciles.
Quel genre de perdants ce blog attire-t-il ? Bon sang !

C'est le genre de négligence qui a fait que ces gens ont été colonisés par les Britanniques en premier lieu. Ils n'apprennent jamais.

Cette grosse tache sur le siège est ravissante. Quel intérieur de merde, mais bon Air India, pas une surprise du tout.

Mais ressemble en fait à un vol United.

Je ne sais pas à quoi vous faites référence exactement (surtout par rapport à l'American 3 ou au gros morceau d'une jonque qui est BA). La dernière fois que j'ai vérifié, ils se débrouillent si bien que nous, de l'ouest, mourons d'envie de leur vendre des biens et des services, sans parler du fait qu'ils dirigent à peu près nos industries de haute technologie, médicales et financières, nous dépassent dans toutes les réalisations académiques , et que leur milieu.

Je ne sais pas à quoi vous faites référence exactement (surtout par rapport à l'American 3 ou au gros morceau d'une jonque qui est BA). La dernière fois que j'ai vérifié, ils se débrouillent si bien que nous, de l'ouest, mourons d'envie de leur vendre des biens et des services, sans parler du fait qu'ils dirigent à peu près nos industries de haute technologie, médicales et financières, nous dépassent dans toutes les réalisations académiques , et que leur classe moyenne et supérieure a une population supérieure à tout mon pays. Bien sûr, il y a la pauvreté et le besoin de développement d'infrastructures, etc. mais au moins leur économie ne se noie pas à chaque fois que quelque chose se passe dans le monde et au moins ils n'ont pas besoin de réorganiser le budget chaque trimestre.

Tout revient dans un cercle - et nous ne sommes plus au centre de celui-ci.

Je ne suis pas sûr que j'appellerais ce restaurant de la nourriture de qualité.

Peut-être dans un établissement louche après pub, mais vous vous sentirez beaucoup mieux dans de nombreux restaurants de Southall - sans parler de l'Inde.

David, tu es un connard dégoûtant sans vraie connaissance de l'histoire, mais je vais excuser ton trait très américain et t'éduquer. En fait, l'Inde a été colonisée par les Britanniques parce que l'establishment moghol-musulman au pouvoir les a laissés entrer par cupidité. Les étrangers ont laissé entrer les Britanniques, pas les indigènes. Les indigènes se sont rebellés - farouchement - mais vous ne savez probablement même pas qui ou ce qu'est un 'Gandhi'.

De plus, veuillez rester à l'intérieur.

David, tu es un connard dégoûtant sans vraie connaissance de l'histoire, mais je vais excuser ton trait très américain et t'éduquer. En fait, l'Inde a été colonisée par les Britanniques parce que l'establishment moghol-musulman au pouvoir les a laissés entrer par cupidité. Les étrangers ont laissé entrer les Britanniques, pas les indigènes. Les indigènes se sont rebellés - farouchement - mais vous ne savez probablement même pas qui ou ce qu'est un 'Gandhi'.

De plus, gardez à l'esprit qu'à l'époque de la colonisation britannique, cette « négligence » n'existait pas. La Grande-Bretagne en comparaison était un bidonville d'égout victorien avec la peste noire partout tandis que l'Inde construisait des monuments comme le Taj et avait un système d'égouts fonctionnel dans la plupart des villes (détruit plus tard par les Britanniques pour déplacer les gens dans les zones rurales pour la production de cultures commerciales) - d'où la situation épouvantable aujourd'hui en ce qui concerne les toilettes et tout ça.

Apprendre quelque chose. Faites honneur à votre nation au lieu de la faire baisser encore plus dans le classement. Pour chaque problème supposé que vous pensez être intrinsèquement « indien », il pourrait y avoir une raison choquante derrière cela qui est beaucoup plus proche de vous que d'eux.

Avoir votre pays occupé par des étrangers qui l'ont pris à d'autres étrangers n'est pas exactement une approbation retentissante. l'idée d'être occupé par une puissance « inférieure » non plus. ce serait comme si je ne sais pas, Cuba prenant soudain le contrôle des États-Unis ou quelque chose du genre.

Heureusement, merci pour ce rapport équilibré. Votre commentaire s'en tenait aux faits et permettait au lecteur de tirer ses propres conclusions, ce qui était une ligne très serrée à parcourir. Bien fait. J'ai hâte de lire le reste du voyage.

Les États-Unis pourraient-ils arrêter le 11 septembre ? L'Europe peut-elle arrêter l'invasion musulmane aujourd'hui ? Il échoue lamentablement à le faire, Ranjit. Alors arrêtez de critiquer votre propre peuple pour son incapacité à arrêter l'invasion musulmane de l'Inde. Réfléchissez bien avant de dire de telles choses pour marquer des points de brownie aux bigots qui se cachent dans la section commentaires de ce site Web.

@Loz : tu ne penses pas qu'il veut dire 'Ghandi' ? MDR
Et je suis d'accord avec ce que tu as dit. Les premiers officiers britanniques qui sont venus en Inde ont répondu (il y a une trace écrite de cela dans les archives en Angleterre) au roi de chez eux que la société en Inde était étonnamment avancée et bien gérée, et que pour prendre le contrôle, elle devait être systématiquement rompu. Et le casser systématiquement, ils l'ont fait, et comment. Depuis.

@Loz : tu ne penses pas qu'il veut dire 'Ghandi' ? MDR
Et je suis d'accord avec ce que tu as dit. Les premiers officiers britanniques qui sont venus en Inde ont répondu (il y a une trace écrite de cela dans les archives en Angleterre) au roi de chez eux que la société en Inde était étonnamment avancée et bien gérée, et que pour prendre le contrôle, elle devait être systématiquement rompu. Et le casser systématiquement, ils l'ont fait, et comment. Étant donné que l'Inde était un conglomérat de royaumes pacifiques, ils étaient faciles à séparer et à exploiter. L'Inde a alimenté la révolution industrielle avec ses ressources et ses richesses. L'Europe possède d'innombrables ossements indiens enfouis dans le sol, appartenant aux millions de soldats qui ont perdu la vie lors des 2 guerres mondiales. Personne n'en parle JAMAIS ! Le colonialisme est peut-être la pire chose qui soit arrivée dans l'histoire de la vie sur Terre.
De toute façon, je suis hors sujet. Revenons aux habituels propos mal informés et racistes.

Jeet, haha, oui je voulais dire 'Ghandi')

Vous avez dit la vérité de manière complètement succincte. Malheureusement, les hommes chauves qui volent fréquemment sur ce site Web avec leur ventre de bière flasque et leur sentiment de supériorité hypergonflé manquent étonnamment de cellules cérébrales et de la capacité de comprendre et de traiter ce que vous venez de dire. Revenons en effet aux commentaires habituels et regardons la gloire karmique de la Grande-Bretagne se dérouler devant nous. si tu vois ce que je veux dire.

Je trouve le logo Air India sur les lunettes assez distrayant. Je n'arrête pas de penser qu'il y a un petit poisson rouge dans chaque verre :-)

Cela ne semble ni plus ni moins différent de mon voyage BA F la semaine dernière ou de mes précédents voyages sur AA F. En fait, le service à bord de BA était plus atroce et la nourriture dégoûtante. J'aurais donc préféré voler avec AI F sur la base de cette critique. C'est vraiment difficile de juger parfois. J'ai eu un service absolument pathétique même par rapport à la critique ici sur SQ (je suis membre du club PPS) et CX dans le passé.

Cela ne semble ni plus ni moins différent de mon voyage BA F la semaine dernière ou de mes précédents voyages sur AA F. En fait, le service à bord de BA était plus atroce et la nourriture dégoûtante. J'aurais donc préféré voler avec AI F sur la base de cette critique. C'est vraiment difficile de juger parfois. J'ai eu un service absolument pathétique même par rapport à la critique ici sur SQ (je suis membre du club PPS) et CX dans le passé également. La cohérence semble être un problème central avec les compagnies aériennes. Le mieux est de prendre un jet affrété si vous voulez voyager dans le luxe.

Sièges tachés. Lits bosselés. Service indifférent. Mauvais choix de divertissement. Pas de champagne à l'arrivée. En résumé mauvais produit dur, mauvais produit mou. Qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer ?

« Les États-Unis pourraient-ils arrêter le 11 septembre ? L'Europe peut-elle arrêter l'invasion musulmane aujourd'hui ?

Euh. à peine la même chose qu'un gouvernement étranger entrant et occupant. et cela ne change pas notre histoire.

"Réfléchissez bien avant de dire de telles choses pour marquer des points de brownie aux fanatiques qui se cachent dans la section commentaires de ce site Web."

Ah, cet argument que vous continuez à lancer sur les points de brownie et à vendre, au lieu d'offrir un véritable contre-argument. J'oublie que tu l'étais.

« Les États-Unis pourraient-ils arrêter le 11 septembre ? L'Europe peut-elle arrêter l'invasion musulmane aujourd'hui ?

Euh. à peine la même chose qu'un gouvernement étranger entrant et occupant. et cela ne change pas notre histoire.

"Réfléchissez bien avant de dire de telles choses pour marquer des points de brownie aux fanatiques qui se cachent dans la section commentaires de ce site Web."

Ah, cet argument que vous continuez à lancer sur les points de brownie et à vendre, au lieu d'offrir un véritable contre-argument. J'oublie que c'est vous qui avez décidé de la façon dont tous les Indiens doivent agir. Continuez à jouer à Angry Brown Boy, cela semble avoir un sens.

« les hommes chauves qui volent fréquemment sur ce site Web avec leur ventre de bière flasque et leur sentiment de supériorité hypergonflé manquent étonnamment de cellules cérébrales et de la capacité de comprendre et de traiter ce que vous venez de dire »

Lol Je suppose que nous avons le droit de stéréotyper les autres mais crier au meurtre sanglant quand la même chose nous est faite.

Ils ont les mêmes sièges business qu'Emirates sur leurs 777. Bien que cette cabine de première classe ait l'air dégoûtante

@ Sam -- C'est un produit de classe affaires très différent. La classe affaires d'Emirates est presque plate, contrairement à ce produit.

D'accord, Ranjit. Amusez-vous avec la haine de soi puisque vous avez clairement décidé de prendre le train en marche. Ignorez les remarques tout à fait ignobles faites par David et co. - concentrez-vous plutôt sur le mien parce que la vérité est suuuuch un problème. Vous n'êtes évidemment qu'un troll blanc avec un pseudonyme. Ou si vous ne l'êtes pas, alors vous illustrez tout ce qui ne va pas chez l'Indien moyen aujourd'hui. C'est dommage que mes compatriotes puissent être une si misérable déception.

D'accord, Ranjit. Amusez-vous avec la haine de soi puisque vous avez clairement décidé de prendre le train en marche. Ignorez les remarques tout à fait ignobles faites par David et co. - concentrez-vous plutôt sur le mien parce que la vérité est suuuuch un problème. Vous n'êtes évidemment qu'un troll blanc avec un pseudonyme. Ou si vous ne l'êtes pas, alors vous illustrez tout ce qui ne va pas chez l'Indien moyen aujourd'hui. C'est dommage que mes compatriotes puissent parfois être une si misérable déception, mais je comprends que certains d'entre vous soient encore mentalement colonisés et conditionnés à se haïr. N'entrez pas ici et ne parlez pas d'ego quand la moitié est tellement incapable de rassembler un soupçon d'estime de soi que vous appelez toute personne qui a un minimum d'estime de soi une « personne égoïste ». Quelle farce.

Vous a-t-on appris à réciter ces excuses à l'école ? Je ne suis pas américain, mais dans mon pays d'origine, nous croyons qu'il faut assumer la responsabilité de notre négligence. Donc, si nous avions laissé "l'établissement moghol-musulman" nous en prendre rapidement un, nous nous formerions très vite. Mais compte tenu de ce rapport de voyage, c'est comme d'habitude dans la bonne vieille Inde.

Oh Loz, s'il te plaît, sois plus original que d'appeler les Indiens qui ne sont pas d'accord avec toi à se détester ou quoi que ce soit d'autre. Cet argument est encore plus ancien que le Taj Mahal, et loin d'être aussi solide. Il en va de même d'accuser les gens d'avoir une mentalité coloniale. Si quelqu'un est piégé là-bas, c'est vous, car vous ne semblez pas pouvoir passer à autre chose dans votre apparente aversion pour les occidentaux/blancs. Eh bien, d'après vos commentaires, il semble que non.

Oh Loz, s'il te plaît, sois plus original que d'appeler les Indiens qui ne sont pas d'accord avec toi à se détester ou quoi que ce soit d'autre. Cet argument est encore plus ancien que le Taj Mahal, et loin d'être aussi solide. Il en va de même d'accuser les gens d'avoir une mentalité coloniale. Si quelqu'un est piégé là-bas, c'est vous, car vous ne semblez pas pouvoir passer à autre chose dans votre apparente aversion pour les occidentaux/blancs. Eh bien, d'après vos commentaires, il semble que non.

Je dirais que vous êtes ce qui ne va pas avec l'Inde aujourd'hui, car vous n'appréciez aucune sorte d'auto-réflexion honnête et avez ce complexe perpétuel de victime persécutée chaque fois que quelque chose de critique à propos de l'Inde est évoqué. Ce n'est qu'avec une réflexion personnelle valable que nous pouvons nous améliorer, au lieu de sauter à la perche sur notre boîte à savon en colère et de crier à Whitey d'arrêter de nous juger et de nous stéréotyper, quand nous faisons la même chose (et cela ne vous rend pas meilleur que eux, attention). Qui donne un tu-sais-quoi ce qu'ils pensent ou disent de nous ? Si vous étiez si confiant en Inde aujourd'hui, vous ne réagiriez pas comme un gamin en colère.

Je donnais aux Indiens de se sentir bien à propos de quelque chose avant qu'ils ne soient sur la défensive à propos de l'examen. Vous auriez pu considérer comme un compliment que les Indiens ne font pas la guerre, mais vous êtes toujours sur la défensive à propos de tout en général. Vraiment bizarre pourquoi les Indiens devraient prendre un avis sur Air India si personnellement. Haha c'est vraiment drôle. Tellement peu sûr. Quoi qu'il en soit, la plupart des institutions gouvernementales indiennes sont surpayées et surpayées. Tout ce que l'armée fait, c'est porter des vêtements colorés.

Je donnais aux Indiens de se sentir bien à propos de quelque chose avant qu'ils ne soient sur la défensive à propos de l'examen. Vous auriez pu considérer comme un compliment que les Indiens ne font pas la guerre, mais vous êtes toujours sur la défensive à propos de tout en général. Vraiment bizarre pourquoi les Indiens devraient prendre un avis sur Air India si personnellement. Haha c'est vraiment drôle. Tellement peu sûr. Quoi qu'il en soit, la plupart des institutions gouvernementales indiennes sont gonflées et surpayées. Tout ce que fait l'armée, c'est de porter des costumes de clowns colorés le jour de la république et en mars. A part ça, toute l'année, ils ne font que vider les caisses. Gouvernement extrêmement inefficace.

Personnellement, j'aimerais voir Lucky voler avec Jet Airways, juste pour comparer (comme il l'a fait avec ANA/JAL et Asiana/Korean). il est de plus en plus rare de voir des pays avec 2 ou plusieurs grandes compagnies aériennes internationales.

Combien y en a-t-il? Il y a les États-Unis, l'Inde, la Corée, le Japon, la Chine, Taïwan, les Émirats arabes unis et.

L'IA devrait faire un meilleur travail en choisissant des intérieurs qui durent pour trois raisons
1) Conditions climatiques (région tropicale semi-aride avec saleté et pluies de mousson)
2) Droits constitutionnels de ses citoyens de vandaliser les infrastructures de transport appartenant à l'État
3) Manque de connaissances en matière de nettoyage ou surtout enthousiasme.

Les agents du gouvernement AFIAK ne sont pas autorisés à voyager en F pour les déplacements officiels. Depuis 2015 jusqu'à J seulement.

AI a 5x744s (3 actifs 2 stockage) pour.

L'IA devrait faire un meilleur travail en choisissant des intérieurs qui durent pour trois raisons
1) Conditions climatiques (région tropicale semi-aride avec saleté et pluies de mousson)
2) Droits constitutionnels de ses citoyens de vandaliser les infrastructures de transport appartenant à l'État
3) Manque de connaissances en matière de nettoyage ou surtout enthousiasme.

Les agents du gouvernement AFIAK ne sont pas autorisés à voyager en F pour les déplacements officiels. Depuis 2015 jusqu'à J seulement.

AI a 5x744s (3 actifs 2) pour les VVIPs. Ils ont une sorte de protection. Les VVIP n'utilisent pas les 777 maintenant, le plan indécis indien est de vendre 2 à l'IAF, de les moderniser et de les utiliser dans un certain temps dans le futur continuum.

On ne peut pas comparer à US3. L'IA sert gratuitement des repas chauds et des bagages enregistrés. US3 sert des cacahuètes/bretzels et des sodas. L'IA battra UA n'importe quel jour en service

#Notetoself : Arrêtez de lire les commentaires, profitez simplement des rapports de voyage.
Un groupe de tout-petits dans une aire de jeux a des conversations plus édifiantes que les trolls que vous lisez ici.

Merci pour le beau reportage.

1. Je pensais que Lucky était généreux. Le Vada/Uthappam m'a semblé froid. J'aurais demandé s'il pouvait être réchauffé. Habituellement, vous les voulez très chauds (croquants), sinon ils deviendront détrempés.

2. Les menus, etc. semblaient avoir des motifs Ashoka (empereur) (Lions / Stupas). L'Inde connaît un peu le renouveau d'Ashoka (film, série TV). Beaucoup d'héritage qui lui est associé, y compris.

Merci pour le beau reportage.

1. Je pensais que Lucky était généreux. Le Vada/Uthappam m'a semblé froid. J'aurais demandé s'il pouvait être réchauffé. Habituellement, vous les voulez très chauds (croquants), sinon ils deviendront détrempés.

2. Les menus, etc. semblaient avoir des motifs Ashoka (empereur) (Lions / Stupas). L'Inde connaît un peu le renouveau d'Ashoka (film, série TV). Beaucoup d'héritage lui sont associés, y compris la renaissance du bouddhisme en Inde. Je me souviens avoir visité Sanchi quand j'étais très jeune.

Seul autre commentaire. . Je ne pouvais pas comprendre ce qu'était le "Curry". En règle générale, vous ne voyez pas de graines de moutarde à Aloo (pommes de terre), et s'il se trouve que c'est Sambar pour aller avec le vada, je crains qu'il ne soit trop épais. .

Le Cachemire est le Pakistan. L'Inde est un terroriste.

"Tout ce que fait l'armée, c'est porter des costumes de clowns colorés le jour de la république et en mars." + maintient le Pakistan à distance en l'empêchant de devenir balistique et de faire pleuvoir des bombes nucléaires sur le monde occidental, mais bon, nous serons plus que disposés à arrêter de contrôler le seul État islamique nucléaire au monde et à transférer le fardeau aux États-Unis. Après tout, c'est Reagan qui les a armés.

Vous les Américains typiques, je le jure. Je ne peux pas regarder au-delà du.

"Tout ce que fait l'armée, c'est porter des costumes de clowns colorés le jour de la république et en mars." + maintient le Pakistan à distance en l'empêchant de devenir balistique et de faire pleuvoir des bombes nucléaires sur le monde occidental, mais bon, nous serons plus que disposés à arrêter de contrôler le seul État islamique nucléaire au monde et à transférer le fardeau aux États-Unis. Après tout, c'est Reagan qui les a armés.

Vous les Américains typiques, je le jure. Je ne peux pas regarder au-delà de la surface des choses. Je ne peux pas apprécier notre rôle pour empêcher davantage de terrorisme islamique de ruiner le monde. C'est tout simplement dégoûtant que vous disiez qu'ils portent des "costumes de clown" simplement parce qu'ils portent leurs propres vêtements indigènes. Que devraient-ils porter d'autre ? Un jean et un t-shirt ? Vêtements de l'armée occidentale dans un pays non occidental ? Alors, quel est votre problème s'ils portent des turbans ? Et vous prétendez que vous n'êtes pas une bande de vieux racistes fatigués quand vous continuez à proposer ce barrage continu de BS insensibles non-stop. Encore un autre cas où votre peuple essaie d'imposer vos propres coutumes aux autres parce que vous n'avez pas les valeurs morales pour respecter les gens tels qu'ils sont. Et vous dites tous que l'impérialisme est mort alors qu'il vit clairement dans vos gènes.

Aaron, s'il te plaît, ferme ta gueule. Si vous ne l'avez pas déjà réalisé, mes commentaires ne sont qu'une réaction à ce que VOTRE peuple publie dans la section commentaires. Ils sont réactionnaires et provoqués. Ils n'apparaissent pas simplement à l'improviste. Qu'est-ce que tu as, une vision sélective ou quelque chose comme ça ?

Que diriez-vous de dire à vos proches d'arrêter de publier des petits morceaux de fanatisme partout et nous l'appellerons même? C'est vraiment drôle comme tout le monde.

Aaron, s'il te plaît, ferme ta gueule. Si vous ne l'avez pas déjà réalisé, mes commentaires ne sont qu'une réaction à ce que VOTRE peuple publie dans la section commentaires. Ils sont réactionnaires et provoqués. Ils n'apparaissent pas simplement à l'improviste. Qu'est-ce que tu as, une vision sélective ou quelque chose comme ça ?

Que diriez-vous de dire à vos proches d'arrêter de publier des petits morceaux de fanatisme partout et nous l'appellerons même? C'est vraiment drôle comme tout le monde aime m'appeler et me réprimander sans rien dire sur les trucs postés par leurs propres parents.

Bien que Sean ait généralement des réponses intéressantes à mes commentaires, au moins.

L'IA est une belle façon de voler, au moins entre les États-Unis et l'Inde.

Le service et la qualité sont similaires à ceux de toute autre compagnie aérienne skytrax 3 étoiles, telle que AA, UA, DL, et la majorité des compagnies aériennes que beaucoup d'entre nous voyagent quotidiennement. Sauf que la nourriture est infiniment meilleure.

En d'autres termes, je ne sais pas pourquoi tout le brouhaha et les querelles. C'est juste comme d'habitude comme la plupart des compagnies aériennes, y compris celles avec lesquelles je vole aux États-Unis et dans une grande partie de l'Europe.

Cela semble être une façon infiniment plus agréable de voyager.

Le service et la qualité sont similaires à ceux de toute autre compagnie aérienne skytrax 3 étoiles, telle que AA, UA, DL, et la majorité des compagnies aériennes que beaucoup d'entre nous voyagent quotidiennement. Sauf que la nourriture est infiniment meilleure.

En d'autres termes, je ne sais pas pourquoi tout le brouhaha et les querelles. C'est juste comme d'habitude comme la plupart des compagnies aériennes, y compris celles avec lesquelles je vole aux États-Unis et dans une grande partie de l'Europe.

Cela semble être une façon infiniment plus agréable de voyager en Inde (et n'importe où ailleurs franchement) que sur les classes AA ou UA F ou le misérable produit qu'est Delta One.

@Chanceux quelle était l'immatriculation de ce 77L.

IMHO AI a fait une grosse erreur en utilisant ces 77L sur les routes intérieures. Mais la pénurie de corps étroits et les corps larges excédentaires l'ont obligé à le faire. Je pense que l'IA devrait aller de l'avant et reconfigurer ces cabines même à 2 millions de dollars chacune.

Oh Loz, le seul qui a besoin de se taire, c'est toi. Vous ne savez même pas qui ou ce que sont mes gens, et pourtant vous continuez à faire des suppositions sur les autres et à lancer des accusations et des diatribes généralisées contre les personnes qui visitent ce site, les Blancs et les Occidentaux en général. Des commentaires comme celui-là ne font que prouver à quel point vous êtes un fanatique hypocrite. L'ignorance est vraiment le bonheur, je suppose.

"cuisine indienne de qualité restaurant". par opposition à la qualité des déchets chauds ? hah

Chanceux - Heureux que vous ayez examiné une nouvelle compagnie aérienne, mais très déçu que vous soyez clairement indulgent avec elle. Air India est un désastre et devrait être fermé, puis repartir de zéro. Je les ai pilotés en Y et J. La plupart des plaines sont sales, la nourriture tiède est un risque pour la santé et l'entretien des avions est irrégulier.

Les Indiens peuvent rendre de grands services et dépasser dans beaucoup de cas.

Chanceux - Heureux que vous ayez examiné une nouvelle compagnie aérienne, mais très déçu que vous soyez clairement indulgent avec elle. Air India est un désastre et devrait être fermé, puis repartir de zéro. Je les ai pilotés en Y et J. La plupart des plaines sont sales, la nourriture tiède est un risque pour la santé et l'entretien des avions est irrégulier.

Les Indiens peuvent rendre d'excellents services et dépasser dans de nombreux domaines, mais ce n'est pas le cas d'Air India.

Je me demande si, lors de votre deuxième vol, ils savaient que vous étiez un blogueur et donc l'excellent service.

@ Palermo -- Comment étais-je doux avec eux, exactement ?

Heureusement, vous l'étiez. Je ne dis pas que c'était un parti pris conscient. S'il s'agissait d'une compagnie aérienne traditionnelle, vous auriez (assez) parlé de l'état de l'avion et du siège, de la présentation et du service de la nourriture (y compris la nourriture tiède et les crevettes caoutchouteuses (probablement pas fraîches) qui est un non non). Et aussi conseiller aux gens de les éviter à tout prix.

Heureusement, vous l'étiez. Je ne dis pas que c'était un parti pris conscient. S'il s'agissait d'une compagnie aérienne traditionnelle, vous auriez (assez) parlé de l'état de l'avion et du siège, de la présentation et du service de la nourriture (y compris la nourriture tiède et les crevettes caoutchouteuses (probablement pas fraîches) qui est un non non). Et aussi conseiller aux gens de les éviter à tout prix.

et pour ajouter à cela, votre commentaire sur le grand potentiel qui ne peut être justifié par ce que les gens doivent normalement endurer lorsqu'ils les pilotent.

Je crois que votre traitement doux vient du fait qu'au niveau des kilomètres, c'était une bonne affaire et vous avez été déconcerté par l'exotisme de l'expérience pour vous. Ce genre de pardon est courant chez les nouveaux touristes en Inde. J'y suis allé plusieurs fois pour savoir qu'ils peuvent offrir un véritable service incroyable.

Seriez-vous aussi pardonné si vous aviez payé une bonne somme de miles ou d'argent pour le billet et si nous parlions de BA ?

@ palerme -- Cela n'a rien à voir avec ce que j'ai payé pour mon billet, mais plutôt avec mes attentes. Air India est l'une des compagnies aériennes les plus dénigrées. C'est la compagnie aérienne où un panneau est tombé car 43 des 47 vis manquaient. Il s'agit de la compagnie aérienne où un pilote s'est présenté trois fois au travail en état d'ébriété et avait toujours un emploi. C'est.

@ palerme -- Cela n'a rien à voir avec ce que j'ai payé pour mon billet, mais plutôt avec mes attentes. Air India est l'une des compagnies aériennes les plus dénigrées. C'est la compagnie aérienne où un panneau est tombé car 43 des 47 vis manquaient. Il s'agit de la compagnie aérienne où un pilote s'est présenté trois fois au travail en état d'ébriété et avait toujours un emploi. C'est la compagnie aérienne qui a organisé un séminaire de recrutement de pilotes où pas une seule personne ne s'est présentée pour postuler. C'est la compagnie aérienne qui a eu plus d'une fois un détournement à cause des rats. C'est la compagnie aérienne qui fonde un 787 afin qu'ils puissent l'utiliser pour les pièces.

Il est tout à fait naturel que quelqu'un juge une expérience en fonction de ce à quoi il s'attendait. Mes attentes vis-à-vis d'Air India étaient EXTRÊMEMENT basses et ce vol correspondait en quelque sorte à ce à quoi je m'attendais.

De même, j'ai été décevant sur les vols de Singapore Airlines qui étaient toujours meilleurs que tout ce que j'ai reçu sur un transporteur américain ou européen. C'est parce que j'ai des attentes différentes dans ces cas.

Il y a une différence entre aller doucement avec une compagnie aérienne et comparer votre expérience à vos attentes très basses, basées sur tout ce que vous avez entendu. Si c'est "très décevant" pour vous, alors je suis désolé.

Je pense que l'IA fait beaucoup plus que vous ne le pensez, notamment en participant à de nombreuses opérations militaires, aux opérations de l'ONU et aux efforts de sauvetage. Par exemple, de nombreux compatriotes français étaient bloqués au Yémen et au Népal l'année dernière et AI est venue à la rescousse de mes compatriotes et les a ramenés chez eux. Certainement aucune compagnie aérienne dont je me souviens n'a rendu la pareille d'une telle manière pour aider les Indiens du monde entier. Alors que ce n'est peut-être pas le cas.

Je pense que l'IA fait beaucoup plus que vous ne le pensez, notamment en participant à de nombreuses opérations militaires, aux opérations de l'ONU et aux efforts de sauvetage. Par exemple, de nombreux compatriotes français étaient bloqués au Yémen et au Népal l'année dernière et AI est venue à la rescousse de mes compatriotes et les a ramenés chez eux. Certainement aucune compagnie aérienne dont je me souviens n'a rendu la pareille d'une telle manière pour aider les Indiens du monde entier. Ainsi, même si ce n'est peut-être pas la meilleure compagnie aérienne au monde, ce n'est certainement pas pire que la plupart des compagnies aériennes sur lesquelles j'ai voyagé au cours de mes soixante années d'expérience, notamment AF, BA et de nombreux vols secondaires sur LH. Certes, aucune compagnie aérienne ne pourrait prétendre avoir aidé autant de personnes dans des circonstances difficiles que l'IA et c'est le fait. Je leur souhaite donc le meilleur et j'espère qu'ils feront ce qui est le mieux dans l'intérêt de leurs compatriotes, ce qui élargit le marché intérieur pour rendre les voyages en avion pratiques pour les masses et potentiellement la deuxième plus grande industrie du transport aérien au monde, comme la plupart des des compagnies aériennes américaines gagnent leur argent, en se concentrant sur le marché intérieur plus lucratif.

Pour mémoire, tous les pilotes d'IA ne sont pas formés par ou ex-Indian Air Force.

Espérons que personne ne justifie cela en citant un incident de pilote ivre d'ailleurs.

Et puis il y a aussi des connexions politiques/népotisme répandus dans le processus de sélection.

La nourriture a l'air appétissante mais loin de la meilleure cuisine indienne que j'ai eue, préparée par la famille de mon collègue indien dans leur maison.

Franchement, je souhaite que les compagnies aériennes fassent des repas un élément supplémentaire lors du paiement. Je ne peux pas croire que la plupart des compagnies aériennes servent (en particulier la plupart des compagnies aériennes européennes et américaines) et appellent cela de la nourriture dans n'importe quelle classe de cabine avec la liste des vins déplorable, à quelques exceptions près. Pas de repas, y compris à bord des appartements Etihad.

La nourriture a l'air appétissante mais loin de la meilleure cuisine indienne que j'ai eue, préparée par la famille de mon collègue indien dans leur maison.

Franchement, j'aimerais que les compagnies aériennes fassent des repas un élément supplémentaire lors du paiement. Je ne peux pas croire que la plupart des compagnies aériennes servent (en particulier la plupart des compagnies aériennes européennes et américaines) et appellent cela de la nourriture dans n'importe quelle classe de cabine avec la liste des vins déplorable, à quelques exceptions près. Aucun repas, y compris à bord des appartements Etihad et des suites SQ, ou dans toute autre cabine premium que j'ai pilotée, n'est considéré comme une bonne nourriture à tous les niveaux, sans parler de la qualité gastronomique. Alors rendez-le facultatif avec un coût que je peux décocher lors de la vérification. Je trouve ça drôle quand les gens qui voyagent dans les suites SQ sont impressionnés par les repas dégoûtants alors qu'ils pourraient avoir un repas frais, bon marché et infiniment plus délicieux sur terre à Singapour. Il en va de même pour mes autres destinations de voyage. Cela vient d'un membre du club PPS - j'espère que la SQ lira réellement ceci.

Totalement d'accord avec toi. Surtout le « caviar » me fait toujours rire. Économisez-moi simplement les 100 dollars pour le repas de rebut afin que je puisse l'utiliser quand j'atterris pour prendre un bon repas.

VT-ALF a été largement utilisé sur les routes nationales/régionales. Il explique l'état de la cabine. Il utilise VT-ALG qui était stocké sur la route SFO. Mais il doit remettre en état VT-ALF/VT-ALH avant de pouvoir passer SFO quotidiennement.

Peu de choses permettent à l'IA d'évacuer les zones de conflit
1) L'Inde est neutre dans la plupart des conflits. Par exemple, il a pu négocier à la fois avec les Saoudiens et l'Iran. Il n'y a pas beaucoup de pays.
2) AI fait son propre mx.

VT-ALF a été largement utilisé sur les routes nationales/régionales. Il explique l'état de la cabine. Il utilise VT-ALG qui était stocké sur la route SFO. Mais il doit remettre en état VT-ALF/VT-ALH avant de pouvoir passer SFO quotidiennement.

Peu de choses permettent à l'IA d'évacuer les zones de conflit
1) L'Inde est neutre dans la plupart des conflits. Par exemple, il a pu négocier à la fois avec les Saoudiens et l'Iran. Il n'y a pas beaucoup de pays.
2) AI fait son propre mx. Il n'externalise pas. Lorsque vous emmenez un A320 au Yémen où il n'y a plus d'infrastructures aéronautiques, votre équipe d'ingénieurs doit pouvoir le ramener en toute confiance. Aucun entrepreneur MX/MRO externalisé n'enverra ses employés en zone de guerre.
3) Facile pour les deux parties au conflit de reconnaître un avion IA. Par exemple, un Super Hercules pourrait être IAF ou saoudien.

@palerme
AI Engineering est le plus grand MRO en Asie. Son personnel est plus diplômé en ingénierie que certains gars avec une formation de deux semaines.

Obtenez ceci, AI Engineering va construire et exécuter une installation de révision du moteur à DXC.

Alors faites vos recherches avant d'éduquer le monde.

Indiens toujours à la recherche de remboursements et de cadeaux pour tout vol de plus de 30 minutes de retard, autre histoire. Le mieux, ce sont des cadeaux + un remboursement partiel + une nouvelle réservation pour 30 minutes de retard les rendent très heureux.

Super article Ben, continue ton bon travail. Mais j'apprécie particulièrement votre galerie de cacahuètes qui a pris un simple rapport de voyage en première classe et l'a transformé en un dialogue argumentatif sur les affaires militaires mondiales. Allez internet !

@credit, votre commentaire sur la monétisation de l'armée n'aurait pas pu être interprété comme un compliment, peu importe comment quelqu'un le lit, alors arrêtez de revenir en arrière. J'ai répondu non seulement d'un point de vue indien, mais d'un point de vue global. Faire des armées et des mercenaires pour le profit mettra fin à notre espèce. Et nous semblons déjà aller dans cette direction, menant des guerres et tuant des innocents sans raison. Vous le sentirez quand cela affectera quelqu'un de proche.
.

@credit, votre commentaire sur la monétisation de l'armée n'aurait pas pu être interprété comme un compliment, peu importe comment quelqu'un le lit, alors arrêtez de revenir en arrière. J'ai répondu non seulement d'un point de vue indien, mais d'un point de vue global. Faire des armées et des mercenaires pour le profit mettra fin à notre espèce. Et nous semblons déjà aller dans cette direction, menant des guerres et tuant des innocents sans raison. Vous le sentirez quand cela affectera quelqu'un de proche.
Aux autres lecteurs en général qui lisent ce fil de commentaire avec du pop-corn à la main, je ne vous blâme pas. C'est assez amusant. Mais pour vous remettre un peu dans le contexte, les Indiens sont restés longtemps silencieux et ont laissé fleurir de nombreux stéréotypes. L'insécurité a été mentionnée dans un commentaire plus tôt. Cela existait dans la génération de mes parents, mais ils sont restés silencieux, ont mis le nez dans le mille et se sont éduqués ainsi que ma génération. Nous ne sommes plus en insécurité. C'est pourquoi nous nous exprimons lorsque nous voyons des suppositions raciales. Je le rencontre tous les jours, j'essaie de le contrer avec mon comportement et avec des mots quand c'est nécessaire.
L'Inde est le prochain grand marché pour les entreprises qui ont déjà saturé les marchés européens américains, pense Apple. Mais nous sommes des clients exigeants, et nous n'achèterons rien que le Blanc nous vende. Votre marché a besoin de notre argent, mais nous ne sommes pas des niais. Nous avons récemment envoyé Facebook emballer quand ils ont essayé de nous vendre des conneries.
En fait, je suis d'accord pour dire que l'IA a besoin d'une sérieuse refonte. Je n'ai aucun problème avec les critiques auxquelles l'IA est confrontée, tant qu'elle est traitée dans le contexte de l'IA seule et non de toute l'Inde. Je pense que des changements se produiront avec le temps, nous nous sommes finalement débarrassés d'un héritage politique familial très corrompu qui nous saignait à blanc pendant plus de 6 décennies. Nous avons maintenant un leader pour qui abolir la corruption est une mission personnelle. Je sais qu'ils finiront par réparer l'IA.
J'espère que cela vous donne une idée de la raison pour laquelle les gens répondent si bruyamment. L'Occident n'a plus le même éclat pour nous, et nous n'avons pas honte/peur de parler pour nous-mêmes.
En ce qui concerne les grandes compagnies aériennes américaines, tout est abominable chez elles. Ils vous taquinent pour tout, puis vous traitent comme du bétail lorsque vous êtes à bord. Je ne vole jamais sur une compagnie aérienne américaine à moins qu'il n'y ait tout simplement aucune autre option, et je paierai même un supplément pour voler en dehors des États-Unis.


Armes de destruction massive (ADM)

Relever plus efficacement les « défis du 21e siècle » - Bien que, comme l'a affirmé un écrivain tchèque, « la réforme de l'ONU se dirige vers des eaux peu profondes », les écrivains ont globalement convenu qu'une « réforme massive » est nécessaire. Le financier allemand Handelsblatt a déclaré que l'ONU est "incapable de maîtriser les emplois mondiaux du 21e siècle", et un analyste allemand a estimé que l'ONU, "comme les autres institutions", doit être "constamment renouvelée". Le Guardian de centre-gauche du Royaume-Uni a fait écho aux sentiments mondiaux en disant que "personne ne conteste que l'ONU a besoin d'une réforme". Les observateurs étaient d'accord avec le centre-gauche de Libération pour dire que le scandale du pétrole contre nourriture est la "preuve" des maux de l'ONU.

Une " organisation négligente " encline à la " mauvaise gestion " - les critiques de l'ONU se sont joints au rapport Volcker sur la corruption pour dire que SYG Annan n'est " pas un homme vénal ou corrompu ". Cependant, ils ont également convenu que sa "mauvaise gestion" avait entraîné la "disparition de milliards de dollars". Cet événement a marqué le « plus grand cas de corruption » dans l'histoire de l'ONU. L'influent italien La Stampa a noté qu'Annan avait déclaré: "Mea culpa, mais je resterai", les médias britanniques ont répliqué qu'il "doit prendre ses responsabilités" et "devrait démissionner". Les analystes russes ont affirmé que la question n'est pas seulement les scandales de corruption, mais si l'ONU peut « traiter efficacement les problèmes internationaux ».

"La nomination de Bolton prédisait" l'"offensive" américaine - Avant le rapport Volcker, les écrivains voyaient "beaucoup de choses à penser" alors que le "nouvel homme" américain Bolton passait à "l'offensive" et proposait 750 amendements à la page "déjà rédigée" de 38 "document de travail" des réformes. Les papiers ont assailli son "ton d'intimidation". L'Independent de centre-gauche du Royaume-Uni a déclaré qu'il avait pris un "mauvais départ dans son travail", d'autres ont ajouté qu'il était venu "comme un éléphant" ou le "taureau proverbial dans la boutique de l'ONU en Chine". Des écrivains français ont déclaré que son "stylo à encre rouge" faisait de la réforme une "mission impossible" et le centre-gauche espagnol El Pais a déclaré: "La nomination de Bolton a prédit que cette administration continue de ne pas croire au multilatéralisme". Après le rapport Volcker, cependant, l'élite italienne Il Foglio a applaudi: "Allez, Bolton!"

Terrorisme, droits de l'homme et TNP à Kyoto, CPI et élimination de la pauvreté - "La position ferme des États-Unis sur les droits de l'homme et la lutte contre le terrorisme. a suscité de l'amertume dans de nombreux pays", selon le pro-RPC Macau Daily News. De nombreux auteurs ont reproché à l'administration Bush ce que les États-Unis voulaient à l'ONU pour la mi-septembre. Ils craignaient que les « tactiques de négociation » des États-Unis visant à réduire l'importance, entre autres, de la CPI, de Kyoto et des objectifs du Millénaire pour le développement visant à promouvoir la lutte contre le terrorisme, la démocratie et le Consensus de Monterey de 2002 sur les réformes du marché « gâcheraient » la réforme et « déchiquetteraient » " un accord au sommet. Le centriste Irish Times a cité le rapport de l'ONU sur le développement des droits de l'homme disant qu'il dramatise la tâche de l'AGNU à venir « réaffirmer » les objectifs du Millénaire pour le développement afin de réduire la pauvreté primaire d'ici 2015.

NOTE DE LA RÉDACTION : Les reportages sur les réactions des médias transmettent l'éventail des sentiments de la presse étrangère. Les publications sélectionnent des commentaires pour fournir une image représentative de l'opinion éditoriale locale. Certains commentaires sont tirés directement d'Internet. Ce rapport résume et interprète l'opinion éditoriale étrangère et ne reflète pas nécessairement les points de vue du gouvernement américain. Cette analyse était basée sur 38 rapports provenant de 16 pays du 26 août au 9 septembre 2005. Les extraits éditoriaux sont répertoriés à partir de la date la plus récente.

GRANDE-BRETAGNE : « Si l'ONU veut prospérer, Kofi Annan devrait démissionner »

Un éditorial du Daily Telegraph conservateur a fait la remarque (9/8) : "En réponse à M. Volcker hier, M. Annan a accepté la responsabilité de ses propres lacunes. Le secrétaire général espère sans aucun doute se voir accorder de nouveaux pouvoirs dans le cadre des changements proposés. Cependant , étant donné les critiques dévastatrices faites à son leadership, on voit mal comment l'ONU peut s'engager avec confiance dans la réforme tant qu'il reste au pouvoir. l'ONU approche le sommet de la semaine prochaine à six et sept sur les propositions du panel et avec un secrétaire général que le scandale du pétrole contre nourriture a laissé un canard boiteux."

"Pétrole contre argent. Annan doit prendre ses responsabilités"

Un éditorial du Times conservateur a déclaré (9/8): "Le point le plus controversé de tous est le rôle de M. Annan lui-même. Le Secrétaire général doit être un diplomate accompli mais il est employé en vertu de la Charte en tant que "chef de l'ONU" M. Annan n'est pas un homme vénal ou corrompu, ses défauts, dit Volcker, étaient ceux de la négligence et de l'omission. Mais ces défauts étaient dévastateurs. La critique dans le rapport est tranchante et personnelle. Il doit en tenir compte et tirer le honorable et seule conclusion possible."

« Hubris bloque la réforme des Nations Unies »

Le rédacteur en chef des affaires internationales, Quentin Peel, a commenté dans le Financial Times indépendant (9/8) : « Si l'effort de réforme échoue, chaque partie sera perdante : pas seulement les pays en développement pour lesquels une ONU efficace est une source vitale d'aide, de conseils et influencent également les États-Unis, qui ont démontré à maintes reprises au cours des derniers mois et années qu'ils sont à la fois mal équipés et souvent peu disposés à accomplir précisément les tâches qu'une ONU efficace devrait et ferait - comme le rétablissement de la paix, l'édification d'une nation dans les États et faire face aux catastrophes.Peu de gens peuvent douter de l'urgence d'une réforme du système onusien&hellip L'arrivée tardive de M. Bolton à New York n'a pas clarifié les choses, ne faisant que renforcer le style de négociation pinailleur. Pour être juste, c'est son travail : il représente - avec robustesse - une administration qui n'a jamais semblé comprendre pourquoi elle a vraiment besoin d'une ONU efficace. Pourtant, sans un engagement actif des États-Unis dans la négociation d'une vaste réforme de l'ONU, les espoirs doivent être minces pour qu'un paquet efficace émerge de si tôt. À moins que les leçons douloureuses de l'Irak et de la Nouvelle-Orléans n'entraînent un peu plus d'humilité et moins d'orgueil."

Le Guardian de centre-gauche a éditorialisé (Version Internet 9/8) : « Personne ne peut nier que le dernier Rapport sur le développement humain des Nations Unies fait une lecture très sombre. Apparaissant si tôt après l'euphorie des concerts Live 8 et du sommet de Gleneagles, le document montre - un renversement sans précédent - que les pays les plus pauvres du monde sont dans la plupart des cas pire qu'ils ne l'étaient en 1990, lorsque l'indice a été publié pour la première fois. Des millions de personnes au Niger et dans 11 autres États d'Afrique subsaharienne sont dévastées par les privations, la faim, les conflits et le VIH/sida. La Russie et cinq satellites de l'ex-Union soviétique montrent une baisse de l'espérance de vie. à New York, le plus grand rassemblement de ce type jamais organisé, signifie que l'esprit des dirigeants doit se concentrer sur l'ampleur de la tâche qui attend le monde - et l'instance mondiale par excellence. Des mots durs comme "illicite, contraire à l'éthique et corrompu", utilisés dans le rapport d'hier par Paul Vol cker sur la façon dont des milliards de dollars se sont égarés dans le programme mal géré pour alléger les sanctions contre le régime de Saddam Hussein, n'aidera pas la crédibilité de l'ONU à moins qu'ils ne stimulent les efforts de réforme attendus depuis longtemps. Mais John Bolton, l'envoyé de l'ONU nouvellement nommé et très controversé du président Bush a déposé tellement d'amendements à la déclaration prévue qu'il semble déterminé à la détruire. Il n'est pas surprenant que M. Bolton se soit saisi du rapport Volcker pour exiger une surveillance plus étroite des programmes de l'ONU, même s'il a reconnu que les gouvernements devaient assumer leur part de responsabilité dans le scandale pétrole contre nourriture. Pourtant, la seule base d'action peut être la maxime selon laquelle l'ONU - avec ce que M. Volcker a appelé son rôle unique et crucial - ne sera jamais aussi efficace que si ses membres sont attachés à ses principes durables. Les participants au sommet de la semaine prochaine doivent s'en souvenir alors qu'ils cherchent à faire progresser la sécurité internationale et les droits de l'homme après les échecs de l'Irak, du Rwanda et de la Bosnie. Des questions telles que la prolifération nucléaire et le terrorisme seront très conflictuelles."

Le Guardian de centre-gauche a publié (8/27) : « Moins de trois semaines avant que les dirigeants mondiaux ne se réunissent à New York pour un sommet sans précédent visant à réformer les Nations Unies et à les préparer à relever les défis du 21e siècle. plus efficacement, Washington a soudainement proposé des centaines d'amendements au document de travail. En fait, ils disent aux responsables de le déchirer et de recommencer. M. Bush n'a jamais vraiment pardonné au secrétaire général Kofi Annan et à d'autres hauts responsables de l'ONU de ne pas avoir soutenu son Si personne ne conteste que l'ONU a besoin d'une réforme, la notion américaine de réforme ressemble plus à un règlement de compte qu'à une tentative d'améliorer son fonctionnement. La nomination controversée par le président de John Bolton comme ambassadeur à l'ONU - pendant une pause sans l'approbation du sénat - en est un exemple."

« M. Bolton prend un mauvais départ dans son nouveau travail »

L'indépendant de centre-gauche a éditorialisé (8/26) : « Il est peu probable que M. Bolton obtienne toutes ses demandes le mois prochain. Mais leur ton intimidant est tristement familier et rappelle les pires excès du premier mandat de l'administration Bush. indiquant également qu'aucune mention n'est faite de la question peut-être la plus urgente qui sera sur la table le mois prochain - l'élargissement du Conseil de sécurité. . La liste des priorités de Bolton. Au lieu d'un véritable engagement en faveur de la réforme, nous avons des menaces puériles de suspendre le financement de l'ONU à moins que les États-Unis n'obtiennent ce qu'ils veulent. une profonde déception."

FRANCE : &ldquoBush lâche son faucon sur l'organisation&rdquo

Pascal Riche opine dans Libération de centre-gauche (9/8) : &ldquoJohn Bolton, le faucon, a utilisé son meilleur stylo à encre rouge pour rayer tout ce qu'il n'aimait pas du plan de réforme de l'ONU. et a demandé 750 amendements. De nouvelles négociations devaient être lancées. Mais le risque aujourd'hui est que le sommet de septembre se solde par un échec. Si le secrétaire général n'est pas épinglé par le rapport Volker, sa crédibilité en a souffert. Et les appels à sa démission vont reprendre. Pour les Américains, le scandale de l&rsquohuile pour la nourriture est la preuve de tous les maux de l&rsquoorganisation. Si les Américains n'obtiennent pas ce qu'ils veulent, ils peuvent utiliser le scandale comme un excellent prétexte pour se distancer de l'ONU et peut-être même menacer l'existence de l'organisation. Reste que le moment est mal choisi pour réactiver une nouvelle crise : l'ONU vient de proposer à Washington son aide dans la crise humanitaire provoquée par Katrina.

« La nouvelle offensive de la diplomatie américaine »

Laurence Tubiana et Thierry Giordano ont commenté dans Les Echos (centre droit) (9/7) : « La réforme de l'ONU ressemble beaucoup à une mission impossible compte tenu des exigences des États-Unis. Au-delà du sommet, ce qui est devenu apparent, c'est le système multilatéral que le Les États-Unis veulent offrir comme modèle à la communauté internationale. Les États-Unis veulent rompre avec la doctrine de l'équilibre géographique et établir un système de club fermé de nations capables de prendre et de mettre en œuvre des décisions. Sur le plan militaire, le TNP est le réponse. Sur le plan politique, c'est la position centrale attribuée au Conseil de sécurité par opposition à l'Assemblée générale. Au-delà, il y aura la hiérarchie des nations souveraines établie en trois cercles : dans le premier cercle les nations détenant le pouvoir de décision, dans le second cercle les nations qui suivent la bonne gouvernance, et enfin les nations « en faillite » ou « lsquorogue » Les amendements Bolton représentent cette vision très cohérente, et doivent être pris au sérieux. a défini le concept initial de l'ONU d'égalité entre les nations.

« Tentatives d'armement puissantes des États-Unis »

Alain Barluet a commenté dans Le Figaro de centre-droit (8/26) : "Avant l'Assemblée générale sur la réforme de l'ONU, Washington a déjà posé ses conditions. L'initiative américaine est décrite dans un document confidentiel que le nouvel ambassadeur américain, John Bolton, a commencé à faire circuler, proposant 750 amendements et indiquant clairement les priorités de Washington pour la "nouvelle ONU". terrorisme. L'objectif est d'effacer toute trace d'ambiguïté entre actions terroristes et mouvements de résistance armée. Une autre priorité américaine est le remplacement de la Commission des droits de l'homme, récemment discréditée, par des membres permanents qui ont démontré qu'ils sont de bons élèves de la démocratie. Les États-Unis veulent explicitement que l'ONU se conforme à tout ce qui concerne les intérêts américains. Les &lsquoamendements Bolton&rsquo suggèrent que toute mention de la lutte contre le changement climatique devrait être omise. D'un trait de plume les Américains rayent les objectifs du Millennium Account&hellip Au lieu de lutter contre la pauvreté, ils veulent mettre l'accent sur la libéralisation des économies&hellip Ces propositions ne manqueront pas de soulever l'opposition des pays pauvres. Selon une source de l'ONU : &lsquoC'est vraiment une tactique d'armement puissante. Pour les Américains, la règle est de faire ou de casser. Alors que les amendements Bolton ne sont pas une surprise totale. les négociations, à trois semaines de l'ouverture du sommet, s'apparentent à une mission impossible ou à un naufrage des plans de réforme. &lsquoLes négociations seront très, très difficiles&rsquo, déclare un ambassadeur de l'ONU.&rdquo

ALLEMAGNE : « Washington veut une meilleure ONU »

Le correspondant à Washington Torsten Krauel a déposé l'éditorial suivant pour le centre-droit de Berlin (9/8) : « Le rapport final de la Commission Volcker sur la corruption à l'ONU précise deux choses avec la clarté nécessaire : même aux États-Unis, les gens considèrent le rôle de l'ONU comme indispensable. Deuxièmement, c'est pourquoi l'ONU ne se démarque pas et est au-delà de toute critique. Ce dernier aspect ne peut pas être trop souligné. sonne comme un ton de révérence envers le Dalaï Lama&hellip alors que, pour certaines sources américaines, le slogan ONU est suffisant pour abandonner tout espoir. Mais la vérité se situe au milieu et la Commission Volcker la décrit de la manière la plus réaliste et pragmatique possible : et devrait être utile, mais ce n'est pas une institution qui a une autorité morale en raison de sa pure existence. L'ONU, comme d'autres institutions, sera faillible si elle n'est pas constamment renouvelée. insulte à t

e consensus international, mais une condition préalable pour orienter la politique mondiale dans une direction pacifique. « Il mérite d'être mentionné qu'aucun autre pays de l'ONU que les États-Unis ne montre autant d'intérêt pour les événements entourant le programme pétrole contre nourriture de l'ONU. Pour les Américains, l'ONU est la seule institution où leur propre souveraineté a ses limites et que C'est pourquoi le débat porte sur l'ONU lorsqu'il s'agit d'ingérences dans les droits nationaux, sur les contributions et l'obligation de présenter des rapports. . Paul Volcker a répondu aux exigences en faisant preuve de courage et de circonspection. Son rapport veillera à ce que le débat de l'ONU s'oriente vers des structures constructives au lieu de se terminer par des débats passionnés. C'est une bonne conclusion à un plan dont dépendait plus que celui de Kofi Annan sort."

"La réforme de l'ONU menace d'échouer à cause d'objectifs excessifs"

Ruth Ciesinger a jugé dans un éditorial du centriste Der Tagesspiegel de Berlin (9/8) : « La guerre en Irak a plongé l'ONU dans une crise qui n'est pas encore terminée, car le secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a été affaibli par le pétrole contre nourriture. scandale. Et parce que le gouvernement américain, trois ans après le début de la guerre en Irak, n'a pas envie de se soumettre à d'autres principes mais aux siens. Les amendements que l'ambassadeur américain à l'ONU, John Bolton, a présentés, tournent pratiquement à ' en 'devrait', supprimé toute référence aux traités internationaux comme Kyoto de la CPI, ne fait plus référence à l'élaboration des objectifs du millénaire et à une augmentation de 0,7 % du PNB pour l'aide au développement. Si les Américains parviennent à affirmer leur vues à cet égard, alors ce serait un sérieux revers qui affaiblirait non seulement les efforts de lutte contre la pauvreté, mais le consensus auquel les pays donateurs sont parvenus il y a trois mois à Monterrey serait détruit. surprise que la critique de la superpuissance ait déjà commencé. La grande majorité des Européens, qui, selon un récent sondage du German Marshall Fund condamnent la politique étrangère américaine, se sentiraient alors confirmés, et le désir d'une plus grande indépendance vis-à-vis de la politique étrangère américaine s'intensifierait même."

Le quotidien économique Handelsblatt de Duesseldorf (9/8) a observé : « À la suite de la plus grande affaire de corruption de l'histoire de l'ONU, Paul Volcker appelle maintenant à des réformes massives de l'ONU, et il a raison. L'ONU doit attaquer profondément le jogging dans ses propres rangs. Une organisation négligée qui a toujours tendance à la mauvaise gestion est incapable de maîtriser les énormes emplois mondiaux du 21e siècle, allant du désarmement à la lutte contre la pauvreté et à la mise en œuvre mondiale des droits de l'homme. Les États-Unis ont exigé des changements durs et profonds dans la direction de l'ONU, mais les politiciens et les diplomates de la seule superpuissance ont souvent agi trop durement dans le passé. C'est pourquoi leurs demandes sont restées sourdes. Aujourd'hui, à quelques jours du début du sommet de l'ONU, il est urgent d'écouter à ce qu'ils ont à dire. Ensuite, les chefs d'État pourront commencer leurs efforts pour une ONU transparente et efficace.

Frank Herold a commenté dans le Berliner Zeitung de centre-gauche (9/7) : « Le secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a déclaré que l'Irak était devenu un plus grand centre d'activités terroristes que l'Afghanistan ne l'avait été sous le règne des talibans. On devrait penser que il était grand temps d'intervenir et de libérer un État aussi brutal. Le malheur est que l'intervention a déjà eu lieu. Annan s'est plaint de son résultat. Le secrétaire général de l'ONU ne peut en être blâmé. Il a toujours qualifié l'intervention américaine du droit international. Il y a une raison pour laquelle il attaque l'administration américaine en ce moment en comparant le pays à l'Afghanistan. L'administration Bush est sur le point de détruire l'œuvre de vie d'Annan - la réforme des Nations Unies. La réforme sera sur la table la prochaine semaine lors d'un sommet historique. La colère d'Annan indique qu'il ne s'attend pas à ce que le sommet soit un succès. Il n'a donc plus à être prévenant.

Un éditorial du quotidien libéral d'élite Il Foglio a déclaré (9/8): &ldquoLe scandale du pétrole contre nourriture. est le plus grand cas de corruption jamais commis concernant les Nations Unies. Le rapport Volcker a dit noir sur blanc que, mis à part les cas de corruption personnelle, les Nations Unies ne sont pas objectivement capables de gérer non seulement des projets humanitaires aussi vastes, mais aussi des projets plus petits. L'ONU telle qu'elle est aujourd'hui ne peut tout simplement pas fonctionner, à moins qu'elle ne soit radicalement réformée. La proposition de réforme de Kofi Annan&rsquos est plus une farce qu'une réforme. L'ambassadeur américain John Bolton est du genre pragmatique : il a vu le bluff et au lieu de dire oui à un bout de papier inutile, il fait un effort de dernière minute pour vraiment réformer les Nations Unies. Il est peu probable qu'il réussisse, mais ceux qui se soucient de l'ONU devraient se débarrasser de l'infructueux et nuisible Annan et crier &lsquogo Bolton.&rsquo&rdquo

"Kofi Annan, Mea Culpa, mais je resterai"

Le correspondant new-yorkais Maurizio Molinari commente dans le quotidien centriste et influent La Stampa (9/8) : &ldquoAu centre du scandale, il y a Kofi Annan, dont la crédibilité politique ressort sérieusement affaiblie, sans parler des ombres qui subsistent encore sur le conflit d'intérêts concernant son fils Kojo. En réalité, la position d'Annan est instable principalement en raison du comportement de son fils.

Arturo Zampaglione a écrit de New York dans le quotidien influent de gauche la Repubblica (8/26) : &ldquo&lsquoIl est venu aux [U.N. Building] comme un éléphant », a soupiré un diplomate européen commentant la première offensive du nouvel ambassadeur américain auprès de l'ONU, John Bolton. Le néo-conservateur Bolton a rapidement présenté 750 amendements aux propositions de réformes de l'ONU et a demandé à ses collègues de renégocier de nombreux points clés du projet. On sait déjà que l'un des points les plus importants et controversés de la réforme, à savoir l'élargissement du Conseil de sécurité, sera reporté à la fin de l'année, en raison du désaccord entre les quatre pays qui veulent devenir membres permanents (Allemagne, Japon, Brésil et Inde). Mais la nécessité d'un changement de l'ONU va au-delà du Conseil de sécurité, et c'est sur ces autres chapitres que John Bolton travaille à affirmer sa réputation de "lquocensure". L'objectif : empêcher le projet présenté par le président à son tour de l'Assemblée, le Le Gabonais Ping, de passer par là et de forcer la Maison Blanche à accepter des politiques contraires à sa philosophie. Dans cette situation, il y a le risque que les négociations proposées par Bolton n'aboutissent à rien et que le sommet n'ait qu'un aspect théâtral, dépourvu de tout contenu fonctionnel.

RUSSIE : "Kofi Annan s'en sort"

Boris Volkhonskiy a écrit dans Kommersant (9/8) axé sur les affaires : &ldquoLes observateurs soulignent que le moment choisi par la commission Paul Volcker pour soumettre son rapport était des plus inopportuns pour le secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan. La semaine prochaine, l'Assemblée générale se réunira pour discuter d'une réforme radicale de l'ONU. Les scandales de corruption, au mieux, lieront les mains du Secrétaire général, alors qu'il essaie de maintenir l'importance de son poste et son propre rôle dans la mise en œuvre des principes de base de l'ONU.

« Pétrole contre nourriture devrait guider la réforme »

Interfax de Moscou a noté (version Internet 9/8) : « Les lacunes du programme humanitaire de l'ONU pour l'Irak doivent être gardées à l'esprit lorsque la réforme de l'ONU et les programmes futurs de ce type sont discutés. La commission Paul Volcker a présenté un rapport sur les abus dans le secteur pétrolier pour Programme alimentaire au Conseil de sécurité de l'ONU mercredi. Nous obtenons une image plus claire du programme. En tout cas, cette expérience négative devrait être prise en compte lors de la réforme de l'ONU et dans les nouveaux programmes humanitaires.

Dmitriy Sidorov à Washington et Boris Volkhonskiy ont écrit pour le Kommersant à vocation commerciale (8/31) : « Les célébrations du jubilé (de l'ONU) ont éclipsé les problèmes auxquels est confrontée l'organisation internationale la plus influente au monde. Il n'y a pas que les scandales de corruption. Une question plus sérieuse est de savoir si l'ONU peut traiter efficacement les problèmes internationaux. La plupart des discussions portent sur la façon de définir et de résister au terrorisme. De plus, après le sommet de septembre, il deviendra clair si l'ONU continuera à œuvrer pour la sécurité internationale ou si elle fera la seule superpuissance survivante.

"Nuits blanches sur l'East River"

Artur Blinov a écrit dans le centriste Nezavisimaya Gazeta (8/31) : &ldquoComme l'a vu le secrétaire général de l'ONU Kofi Annan, le Sommet mondial doit faire suite au Sommet du millénaire de 2000. Mais au cours des dernières années, l'agenda mondial a tellement changé que vous pouvez maintenir le cap. On peut dire que les personnes impliquées dans la préparation de ce sommet ignorent les changements. Pourtant, les idées qu'ils proposent font s'interroger certains pays. Après avoir analysé les propositions qui ont été faites, de nombreux experts affirment que, compte tenu de la complexité de la réforme de l'ONU, le Sommet mondial aura du mal à la faire démarrer.»

Le réformiste Vremya Novostey a cité Sergey Oznobishchev de l'Institute for Strategic Assessments (8/31) : &ldquoIl n'est pas constructif d'essayer de suivre les propositions d'un seul pays. Chaque pays, volontairement ou non, poursuit ses propres objectifs égoïstes. Comme la réforme de l'ONU est nécessaire, il est important qu'elle ne serve pas les politiciens et les pays qui cherchent à gagner du capital politique.»

RÉPUBLIQUE TCHÈQUE : « La réforme de l'ONU se dirige vers des eaux peu profondes »

Adama Cerny a noté dans l'affaire Hospodarske noviny (9/1) : l'ambassadeur des États-Unis [John Bolton] a évoqué de manière inattendue des commentaires et des amendements sur le texte préparé de la déclaration de clôture. déclaration du « sommet de tous les sommets » après son entrée en poste estival à New York. Il n'y a pas beaucoup d'explications favorables à cette étape. La série d'objections et de corrections peut signifier que seuls les changements [de l'ONU] auxquels les États-Unis sont intéressés seront adoptés. Un tel accord politique serait difficilement acceptable pour d'autres.Par conséquent, il est possible qu'il s'agisse d'une intention tacite de laisser l'ONU en l'état alors qu'elle restera une cible pour le public américain sur laquelle on peut facilement tirer dessus et qui en même temps empêche le moins possible les intérêts américains de être poussé à travers. La position sur la CPI, qui peut poursuivre les auteurs de crimes contre l'humanité, à l'exception des citoyens américains, pourrait le suggérer.»

DANEMARK : « Les réformes de l'ONU profiteraient aux États-Unis »

Politiken de centre-gauche a exprimé l'avis (9/6) : « L'objectif du prochain sommet de l'ONU est de rationaliser l'organisation afin qu'elle puisse relever les défis du 21e siècle. La composition du Conseil de sécurité est une chose qui doit certainement être Des pays comme le Japon, l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud devraient avoir un siège autour de la table. À l'heure actuelle, la légitimité du Conseil est plus que discutable. Cela dit, il semble que les États-Unis soient contre les réformes du Conseil de sécurité des Nations Unies, même s'il a toujours appelé l'ONU à devenir une organisation plus pertinente. Les États-Unis ont besoin d'alliés et ils ont également besoin d'un forum où discuter des problèmes lorsqu'ils surviennent. Les États-Unis sont extrêmement puissants, mais il y a des limites à ce que les États-Unis peuvent réaliser par lui-même, comme le montre la situation actuelle en Irak.

HONGRIE : "ONU : This Is The Record&hellip"

L'avocat international Laszlo Valki a noté dans Nepszabadsag de centre-gauche (9/5) : &ldquoCeux qui se faisaient encore des illusions sur la possibilité de réformer l'organisation mondiale seront déçus de lire le document de clôture du sommet de l'ONU des 16-18 septembre. En cela, il n'y aura aucun mot sur les changements structurels. Peu de gens auraient pu penser sérieusement qu'il serait possible d'abolir le droit de veto des membres permanents du Conseil de sécurité, puisque selon la charte de l'ONU, tout changement organisationnel doit être approuvé par les cinq grandes puissances. Par conséquent, les grandes puissances elles-mêmes devraient renoncer à leurs droits de veto, ce qui est plutôt irréaliste&hellip L'abolition des privilèges des grandes puissances ne pourrait même pas faire l'ordre du jour de l'automne. Au lieu de cela, les réformateurs ont proposé d'étendre le droit de veto dans le cadre de l'élargissement du Conseil de sécurité. La question a donc été tranchée, car sans eux, la composition du Conseil de sécurité ne peut pas être modifiée&hellipEn fait, l'ONU ne peut pas être qualifiée d'organisation pertinente ou non pertinente. Tout dépend de ce que ses plus grands États membres voudraient qu'il soit.

IRLANDE : « Des mondes à part en termes de richesse et de revenu »

Le principal centriste Irish Times (Internet Version 9/8) : « La richesse et la pauvreté dans un monde inégal sont une fois de plus soulignées dans le rapport faisant autorité sur le développement humain publié hier par les Nations Unies. Il montre que les 500 personnes les plus riches du monde ont un revenu combiné supérieur à celui des 416 millions de personnes les plus pauvres. Quelque 2,5 milliards de personnes vivant avec moins de deux dollars par jour représentent 40 % de la population mondiale mais représentent 5 % du revenu mondial. En revanche, les 10 % les plus riches comptent 54 % de celui-ci. Ces chiffres mettent en scène la tâche à laquelle sont confrontés les dirigeants mondiaux qui se réuniront à New York la semaine prochaine pour réaffirmer les objectifs du Millénaire pour le développement visant à réduire la pauvreté primaire d'ici 2015. Dans le cas de l'Irlande, beaucoup dépend de la volonté du gouvernement d'avancer rapidement vers l'objectif d'aide de l'ONU. Le rapport a le grand mérite de fournir des données comparables mesures statistiques de la richesse et de la pauvreté absolues et relatives. Les listes comparatives du Rapport sur le développement humain en fournissent la preuve. Il faut espérer que les désaccords politiques et les débats sur ces questions seront à l'avenir éclairés par le rapport publié hier.

"L'équipe Bush joue dur sur les plans de réforme de l'ONU"

Sean O'Driscoll a fait remarquer dans le Irish Times de centre-gauche (8/29) : &ldquoLes États-Unis ont enfin montré leur réforme pratique des Nations Unies. Il a été présenté comme une transformation radicale des Nations Unies, mais au milieu de la semaine dernière, l'administration Bush l'avait pratiquement déchiré. John Bolton, le nouvel ambassadeur des États-Unis auprès de l'organisation mondiale, a introduit 750 amendements sans précédent aux propositions de réforme de l'ONU. Les États-Unis semblent prêts à mettre un terme au processus de réforme avec un barrage d'amendements conçus pour briser la résolution de l'ONU sur l'environnement, la santé mondiale, le développement de l'Afrique et des dizaines d'autres mesures, y compris le financement du sida et de la tuberculose. Dans le même temps, il espère mettre davantage l'accent sur les mesures antiterroristes et la réforme de la gestion de l'ONU à un moment où l'ONU est en proie au scandale pétrole contre nourriture irakien. Les amendements montrent que les États-Unis sont fondamentalement opposés à l'augmentation de leur capacité d'aide étrangère à 0,7% du revenu national. et a sabré des dizaines de propositions visant à fixer des dates de mise en œuvre définitives aux conventions des Nations Unies sur l'environnement et le développement. Un amendement supprime les propositions visant à aider les victimes du terrorisme dans le monde entier, car les États-Unis craignent que cela ne soit utilisé contre des gouvernements ou des mouvements politiques pro-américains. Les États-Unis cherchent également à arrêter la mise en œuvre des objectifs du Millénaire pour le développement d'ici 2015. Les amendements ont également montrent que les États-Unis veulent affaiblir des dizaines de mesures environnementales et refusent de reconnaître que le réchauffement climatique nuit à la planète. Les amendements suppriment également un appel aux membres à signer la Convention sur la diversité biologique, et des mesures précises pour ralentir la perte de biodiversité d'ici 2010. plus efficace et plus crédible&rsquo tout en supprimant le reste de la phrase, ce qui donnerait à l'organisation les ressources nécessaires à la pleine mise en œuvre de ses mandats&rsquo. Les groupes de l'environnement et du développement se sont empressés de dénoncer les propositions américaines.&rdquo

"Les États-Unis durcissent leur position sur le sommet de l'ONU"

Colum Lynch a écrit à l'époque irlandaise de centre-gauche (8/26) : &ldquoMoins d'un mois avant que les dirigeants mondiaux n'arrivent à New York pour un sommet mondial sur la pauvreté et la réforme des Nations Unies, l'administration Bush a bouleversé les débats en appelant à renégociation drastique d'un projet d'accord à signer par les présidents et premiers ministres présents à l'événement. Les États-Unis n'ont introduit que récemment plus de 750 amendements qui élimineraient les nouveaux engagements d'aide étrangère aux pays appauvris, supprimeraient les dispositions qui appellent à l'action pour arrêter le changement climatique et exhorteraient les puissances nucléaires à faire davantage de progrès dans le démantèlement de leurs armes nucléaires. Dans le même temps, l'administration exhorte les États membres à renforcer le langage dans le document de 29 pages qui appelle à une action plus dure pour lutter contre le terrorisme, promouvoir les droits de l'homme et la démocratie et stopper la prolifération des armes les plus meurtrières au monde. Les amendements américains demandent la suppression de toute mention des objectifs du Millénaire pour le développement, et l'administration s'est publiquement plainte que la section du document sur la pauvreté est trop longue. Au lieu de cela, les États-Unis ont cherché à souligner l'importance du Consensus de Monterrey - un sommet de 2002 au Mexique qui s'est concentré sur les réformes du marché libre et a demandé aux gouvernements d'améliorer la responsabilité en échange de l'aide et de l'allégement de la dette. Les changements proposés par les États-Unis, soumis par l'ambassadeur John Bolton, touchent à tous les aspects des affaires de l'organisation. De plus, ils fournissent un aperçu détaillé des préoccupations de l'administration Bush concernant l'avenir de l'ONU. Ils soulignent les efforts des États-Unis pour imposer un contrôle plus strict des dépenses et éliminer toute référence à la Cour pénale internationale. les propositions américaines se heurtent à une forte résistance de la part des pays les plus pauvres, qui souhaitent que les Nations Unies se concentrent davantage sur la réduction de la pauvreté, critiquant les politiques militaires américaines et israéliennes au Moyen-Orient et réduisant la propension de l'ONU à intervenir dans les petits pays impliqués dans des violations des droits de l'homme . Des diplomates américains et onusiens ont déclaré que M. Bolton a indiqué, lors d'une série de réunions avec des délégués étrangers, qu'il était prêt à poursuivre d'autres options de négociation si le processus actuel s'avérait trop lourd.

« Construire un partenariat mondial pour le développement au sommet des Nations Unies »

Justin Kilcullen, directeur de Trócaire (ONG irlandaise) a déclaré dans l'Irish Times de centre-gauche (8/26) : &ldquoLe sommet mondial de trois jours à la 60e session de l'Assemblée générale des Nations Unies le mois prochain réunira 191 chefs gouvernement de s'attaquer à certaines des questions les plus critiques de l'agenda international. Les préparatifs de ce sommet des 14 et 16 septembre ont été parmi les plus acrimonieux de mémoire récente. Le double problème de la réforme du Conseil de sécurité et de la création d'un Conseil des droits de l'homme a déclenché une « atmosphère empoisonnée » dans laquelle rien ne pouvait être tenu pour acquis. L'arrivée de John Bolton en tant qu'ambassadeur des États-Unis, un mois seulement avant le sommet, a encore accru les tensions. Les États-Unis ont menacé de se retirer de la réunion des chefs d'État, arguant que la déclaration proposée (qui est en négociation depuis six mois) était trop longue et que le président Bush serait incapable de la signer. La crainte à l'ONU est celle d'un « effondrement » de la coopération multilatérale à un moment où son rôle est plus que jamais essentiel. Tout affaiblissement des structures de l'ONU pourrait avoir des ramifications à long terme pour la paix, la sécurité et le développement dans le monde. Le danger est que nous aurons à la fin de l'assemblée une déclaration au sommet pleine de rhétorique mais dépourvue de tout engagement concret. Le vrai perdant dans ce débat acrimonieux a été les pauvres du monde.»

" Le nouvel homme américain Bolton cherche à détruire le pacte du sommet de l'ONU

Le populiste de centre-droit Irish Independent (8/26) : &ldquo America&rsquos, le nouvel ambassadeur controversé auprès des Nations Unies cherche à déchiqueter un accord sur le renforcement de l'organisme mondial et la lutte contre la pauvreté, destiné à être le point culminant d'un sommet du 60e anniversaire le mois prochain. Dans une intervention extraordinaire, John Bolton a cherché à annuler les engagements proposés par l'ONU sur l'aide aux pays en développement, la lutte contre le réchauffement climatique et le désarmement nucléaire. Les Américains cherchent également à supprimer virtuellement toute référence au traité de Kyoto et au réchauffement climatique. Ils suppriment la mention de la Cour pénale internationale contestée et tracent une ligne rouge à travers toute suggestion selon laquelle les puissances nucléaires devraient démanteler leurs arsenaux. Au lieu de cela, ils cherchent à mettre l'accent sur les passages sur la lutte contre le terrorisme et la propagation de la démocratie.»

NORVÈGE : « Une planète en désordre »

Le journal de référence Aftenposten (8/31) a commenté : &ldquoL'ouragan tropical Katrina poursuit son voyage destructeur à travers les États-Unis, un peu moins fort, mais suffisamment fort pour créer de grandes destructions partout où il frappe. Les experts du climat ont leurs propres explications sur le pourquoi et le comment de ces violentes tempêtes. Les conditions purement scientifiques ne sont pas si difficiles à s'entendre. Mais il y a beaucoup plus de controverse quant à savoir si l'augmentation des ouragans destructeurs est due ou non au réchauffement climatique résultant de l'activité humaine. L'accord de Kyoto est une tentative de minimiser les émissions de gaz à effet de serre. Malheureusement, des pays importants, avec les États-Unis en tête, n'accepteront pas les initiatives de l'accord. Et maintenant, les États-Unis ont essayé de faire supprimer le paragraphe sur les initiatives environnementales actives dans le nouveau programme de réforme de l'ONU. Katrina est un rappel puissant que les changements climatiques possibles concernent la planète entière. La catastrophe en Louisiane, au Mississippi, en Alabama et au Tennessee devrait amener Washington à reconsidérer.

Le centre gauche El Pais a écrit (8/27) : « Loin de progresser, les réformes de l'ONU de Kofi Annan reculent. Le sommet S-14. peut échouer et perdre une occasion unique de moderniser l'ONU et de l'élever au niveau de nouveaux besoins. L'environnement n'est pas favorable à une réforme en profondeur de l'ONU, que ce soit de ses fonctions ou de sa structure, pour éviter des scandales de corruption ou d'autres problèmes. Les tentatives du Brésil, de l'Inde, de l'Allemagne et du Japon d'obtenir un siège permanent dans un Conseil de sécurité élargi et plus représentatif sont pratiquement un échec. Washington n'est pas disposé à favoriser un élargissement significatif de cette institution centrale et il ne semble pas que l'Assemblée générale de septembre puisse débloquer ce qui constitue ce défi par son plus grand Une ONU avec laquelle les Etats-Unis, la plus grande puissance du monde, ne se sentiraient pas à l'aise ne serait pas utile. Mais, après ce qui s'est passé en Irak, l'administration Bush devrait comprendre qu'une ONU représentative et efficace joue un rôle rôle bénéfique pour les États-Unis Mais, nomination de Bolton. prédit que cette administration continue de ne pas croire au multilatéralisme. »

CHINE (HONG KONG, MACAO SRAS) : « Annan doit montrer que l'ONU peut donner l'exemple »

L'éditorial indépendant de langue anglaise du South China Morning Post a publié le 9/8 : « Un rapport publié hier sur le programme pétrole contre nourriture en proie à la corruption pour l'Irak a fait l'observation pertinente que Kofi Annan a été choisi pour être le secrétaire général des Nations Unies. pour ses compétences diplomatiques plutôt que ses capacités administratives, et cela se voit.Un panel indépendant dirigé par Paul Volcker, ancien président de la Réserve fédérale américaine, a constaté qu'à cause de sa mauvaise gestion, M. Annan doit partager la responsabilité de la disparition de milliards de dollars. Mais il l'a innocenté de toute implication dans des cas graves de comportement illicite, contraire à l'éthique et corrompu au sein de l'ONU. La position de l'ONU a déjà été affaiblie par son incapacité à parvenir à un large accord sur la définition du terrorisme et l'utilisation de la force militaire préventive, et une refonte de la prise de décision du Conseil de sécurité. Il est trop bureaucratique et indécis. Le manque de responsabilité exposé par le scandale du pétrole contre nourriture ajoute de manière significative t o l'érosion de son autorité morale. Comme le dit M. Volcker, les réformes administratives devraient être abordées lors du sommet. 'Pour se contenter de moins. va encore éroder le soutien du public et déshonorer les idéaux sur lesquels l'ONU est construite », dit-il. Ces idéaux valent la peine d'être poursuivis. L'approche multilatérale pour résoudre les problèmes mondiaux incarnée dans la vision originale de l'ONU est toujours la seule voie morale et efficace vers un monde plus sûr. Mais l'organisation doit montrer l'exemple."

"Un compromis est nécessaire pour réaliser la réforme de l'ONU"

Le South China Morning Post indépendant de langue anglaise a éditorialisé (8/29) : « L'ambassadeur américain auprès des Nations Unies, John Bolton, est loin d'être inactif depuis sa nomination controversée au début du mois. Et il a donné aux autres pays membres de quoi réfléchir. Malheureusement, il n'a pas dissipé les doutes sur la force de l'engagement de Washington envers l'organisation mondiale et une approche multilatérale pour résoudre les conflits. Les États-Unis ont longtemps critiqué l'ONU pour son inefficacité dans la gestion de la sécurité mondiale et des conflits armés. Le choix du président George W. Bush de M. Bolton, un critique acerbe de la bureaucratie de l'ONU, et la manière dont il a été nommé - pendant les vacances du Congrès et sans l'approbation du Sénat - ont mis en évidence la relation difficile. sans le soutien du Conseil de sécurité. Il ne fait aucun doute que des réformes radicales sont nécessaires pour sauver l'ONU de l'inutilité. Sans surprise, la nomination de M. Bolton a été vue comme un coup porté aux espoirs d'une approche moins clivante de Washington. Les États-Unis devraient être prêts à faire des compromis. En effet, le compromis sera essentiel si l'ONU veut un jour être en mesure de remplir son mandat principal de prévention des conflits. Cela dissiperait également les inquiétudes si l'administration Bush réaffirmait son engagement envers la grande vision originale de l'ONU. Cela signifie accepter le principe selon lequel l'approche multilatérale de la gestion des conflits est le seul moyen moral et efficace de parvenir à un monde plus sûr."

« Les États-Unis gâchent le plan de réforme de l'ONU »

Le Macau Daily News pro-RPC en langue chinoise a fait remarquer dans un éditorial (8/28) : « Le Sommet de l'ONU se tiendra le 14 septembre pour discuter de la réforme de l'ONU et de la manière de lutter contre la pauvreté. Le président de l'Assemblée générale des Nations Unies, Jean Ping, a déjà rédigé un document de travail de 38 pages, qui comprenait quelque 400 réformes en attente d'être adoptées lors du sommet. À la surprise générale, les États-Unis ont récemment proposé 750 amendements. Cela a jeté dans la confusion la plus grande réforme de l'ONU depuis sa création il y a soixante ans. pour être clair ce que les États-Unis l'intention est de faire tous ces amendements. Cela peut être une stratégie de négociation diplomatique. Les amendements suggérés par les États-Unis touchent presque tous les aspects des affaires de l'ONU. Certains amendements se concentrent spécialement sur la supervision des dépenses de l'ONU, le rejet de la Cour pénale internationale, ainsi que tout ce qui concerne à la cour. Les amendements américains seront fortement contestés par de nombreux pays. La position ferme des États-Unis sur les droits de l'homme et la lutte contre le terrorisme a suscité l'amertume dans de nombreux pays. Les États-Unis ont jeté une ombre sur la réforme de l'ONU en proposant des amendements sans prendre les intérêts de tous les côtés en considération."

MALAISIE : « Le mouvement américain suscite une tempête à l'ONU »

La langue anglaise influencée par le gouvernement, The Star, a publié le commentaire suivant de Martin Khor (9/5) : « Le monde a été choqué la semaine dernière par la façon dont l'ouragan Katrina a transformé une ville américaine en un désordre chaotique. La surprise n'était pas avec l'ouragan comme il y avait C'est que le pays le plus riche et le plus avancé technologiquement du monde n'avait pas prévu l'ampleur de la catastrophe, et que sa réponse était si lente ou inexistante alors même que la crise se développait. À New York, un autre ouragan balayait le Nations Unies, car une proposition des États-Unis met en péril un sommet des Nations Unies qui débutera le 14 septembre. Le sommet des Nations Unies, longtemps en préparation, est censé adopter une réforme historique des Nations Unies. Sa déclaration était de faire avancer le développement des Nations Unies. et environnemental, engager les pays riches à faire plus pour les pays en développement, clarifier le rôle des Nations Unies dans la paix et la sécurité et réformer le Conseil de sécurité. envisager une refonte aussi radicale d'un projet déjà très controversé sur la réforme de l'ONU. Parmi les changements choquants exigés par les États-Unis figure la suppression de toute mention des Objectifs du Millénaire pour le développement."

« Facteurs affectant la décision du Japon de ralentir la poursuite du siège proposé à l'UNSC »


Politique étrangère des États-Unis et Formose

FORMOSA – symbole de la lutte entre la liberté et le communisme en Orient – ​​pose un test de la mesure dans laquelle la politique étrangère des États-Unis peut combiner les idéaux de liberté avec le réalisme flexible requis par les dures réalités de la politique mondiale.

Notre ami et allié de longue date, Chiang Kai-shek, détient actuellement Formose (Taiwan) les communistes tiennent le continent. Nous sommes mécontents qu'une grande nation avec les traditions culturelles de la Chine soit sous le contrôle d'un régime totalitaire qui ne partage pas notre croyance en la liberté. Mais pour le moment, du moins, à moins que nous ne souhaitions risquer une guerre totale, notre désir de voir le retour de la liberté à la Chine continentale ne peut pas surmonter la dure réalité de la possession et du contrôle du continent par les communistes.

La politique étrangère des États-Unis semble avoir trois méthodes alternatives majeures pour traiter avec Formose. Le premier est d'acquiescer aux demandes effrayées (faites, par exemple, par des membres éminents du Parti travailliste britannique) que nous abandonnions Formose aux communistes chinois. La seconde est d'insister sur le fait que la domination communiste du continent devrait être formellement ignorée, quelles que soient les alternatives ou ce qu'elles nous réservent. La troisième, une position intermédiaire, est d'accepter, quoique de manière malheureuse, qu'à l'heure actuelle le gouvernement de Pékin contrôle la Chine continentale et que toute perspective de stabilisation de l'Extrême-Orient implique nécessairement que nous négocions avec lui.

La politique américaine actuelle envers les deux prétendants au titre de « République de Chine » est basée sur notre amitié de longue date pour le peuple chinois, le traité de paix japonais, notre traité de défense avec le gouvernement de la Chine nationaliste à Formose, notre politique de non-reconnaissance du gouvernement chinois rouge et d'opposition active aux tentatives de remplacer le représentant nationaliste chinois aux Nations Unies (y compris son siège au Conseil de sécurité) par un délégué de Pékin.

C'est leur but. . . que tous les territoires que le Japon a volés aux Chinois, tels que la Mandchourie, Formose et les Pescadores, seront restitués à la République de Chine.

Dans la proclamation de Potsdam de juillet 1945, le président Chiang, le président Truman et le premier ministre Churchill ont déclaré :

Les termes de la Déclaration du Caire seront exécutés et la souveraineté japonaise sera limitée aux îles de Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku et aux îles mineures que nous déterminons.

Cependant, lorsque le traité de paix avec le Japon a été signé en 1951 (et ni l'URSS ni la Chine rouge n'ont signé, bien que l'URSS envisage maintenant de se soumettre à ses termes), la déclaration précise concernant Formose, à l'article 2 (a) , était:

Le Japon renonce à tout droit, titre et revendication sur Formose et les Pescadores.

Il n'y a pas eu de cession spécifique de l'île, détenue par le Japon depuis que la Chine l'a cédée en 1895, à une nation ou un gouvernement en particulier ou aux Nations Unies en tant que telles.

Avec l'attaque contre la Corée en 1950, le président Truman a ordonné à la septième flotte de patrouiller le détroit entre le continent et Formose. Cette zone a été "neutralisée". En 1953, les États-Unis ont annoncé qu'ils « libéreraient » la Chine nationaliste et autoriseraient des attaques de Formose sur le continent. La flotte, cependant, devait poursuivre la politique du président Truman consistant à empêcher la Chine rouge d'attaquer le territoire tenu par les nationalistes. Cette politique semble désormais quelque peu modifiée par les limitations du traité de défense et par le message du président Eisenhower au Congrès du 24 janvier 1955, et la résolution commune quatre jours plus tard.

Car, implicite dans les actions récentes de l'administration est l'acceptation de la proposition que les nationalistes ne seront pas en mesure de reconquérir le continent, au moins dans un avenir immédiatement prévisible. L'unanimité remarquable avec laquelle le Congrès a adopté la résolution demandée par le président Eisenhower affirmant son autorité à défendre Formose et les Pescadores, tout comme la réaction troublée du Congrès aux remarques ultérieures de George Yeh, le ministre nationaliste des Affaires étrangères, semblaient dépendre dans une large mesure de l'opinion générale conviction à la fois du peuple américain et de ses législateurs qu'aucune action agressive ne serait entreprise ou autorisée par les États-Unis.

Le président et le secrétaire d'État Dulles, en exhortant le Sénat à donner son accord au traité de défense mutuelle avec la République de Chine, ont insisté sur son caractère défensif. Un cessez-le-feu des Nations Unies, qui a été soutenu à la fois par le président et le secrétaire d'État, peut difficilement être compatible avec une politique d'invasion du continent par Chiang. Comme l'a dit M. Dulles,

. . . le renoncement à la force est l'un des principes fondamentaux des Nations Unies, et les États-Unis avaient espéré, et je puis dire espèrent encore, que les Nations Unies pourront mettre fin aux hostilités actuelles.

Tout doute sur notre position actuelle devrait être dissipé par la déclaration de l'amiral Radford :

Nous ne prévoyons certainement pas une invasion du continent. Bien sûr, nous avons, comme vous le savez, des troupes au sol dans le Pacifique occidental. Ils n'ont pas été mis là pour envahir le territoire de quelqu'un mais pour se défendre contre l'agression communiste.

À moins que la Chine rouge ne lance une attaque agressive contre Formose, il semble évident que la coopération nécessaire des États-Unis pour une reprise nationaliste du continent ne se produira pas, et alors ce ne serait qu'une mesure défensive. Sans la coopération des États-Unis, il ne peut y avoir une telle reprise.

Quant à la première alternative, il est faux de supposer, comme certains le font, que la paix et le calme international doivent être gagnés en livrant Formose aux communistes chinois et en exilant Tchang Kaï-chek. En plus d'être une condamnation à mort virtuelle pour des centaines de milliers de nationalistes qui ont fui le continent, ce cours n'a aucune chance d'apaiser les communistes. Car si quelque chose doit être établi à partir de nos pourparlers passés avec les pays communistes, c'est que les concessions gratuites induisent de leur part des exigences supplémentaires et plus extravagantes plutôt que d'adoucir leurs revendications existantes. C'est fondamental.

Le contrôle de Formose par le gouvernement nationaliste est d'une immense importance pour le monde libre, à la fois physiquement et en tant que symbole. Elle forme une partie stratégique du vaste arc d'îles - Aléoutiennes, Japon, Ryukus (Okinawa), Formose, Philippines - qui forment le périmètre essentiel de la défense américaine dans le Pacifique. Une rupture de ce périmètre, sans risquer d'être fatale, porterait un coup sévère à notre plan de défense dans la zone Pacifique et un coup encore plus grand que Dienbienphu au moral des peuples asiatiques désormais tournés vers la liberté. Formosa, qui se trouve à seulement 500 miles au sud du Japon et à 100 miles au nord des Philippines, a été le point de départ de l'invasion japonaise des Philippines pendant la Seconde Guerre mondiale.

En outre, comme l'a déclaré le secrétaire d'État Dulles dans son récent discours à la Foreign Policy Association, le non-respect de notre engagement à Formose saperait la foi des peuples asiatiques libres dans la force militaire et morale des États-Unis pour contenir les forces qui visent à détruire la liberté des nations libres. Nous nous sommes engagés à défendre Formose et les Pescadores par notre traité de défense mutuelle avec la République de Chine. Notre honneur en tant que nation et notre prétention à être un champion de la liberté reposent sur l'accomplissement de cette obligation solennelle. Même sans cela, l'Occident aurait un devoir éthique d'aider à assurer une vie libre et sûre aux hommes et aux femmes qui ont fui le continent vers Formose, y compris les prisonniers chinois de la guerre de Corée qui ont choisi d'aller à Formose à la place. de rentrer chez eux.

De plus, l'existence d'une République de Chine non communiste constitue un point de ralliement pour les grandes colonies chinoises, comptant près de 13 000 000 de personnes, qui vivent hors des frontières de la Chine. Les Chinois d'outre-mer font partie intégrante de la vie économique et commerciale des principales régions d'Asie du Sud-Est telles que l'Indonésie, les Philippines, Hong Kong, le Vietnam, la Birmanie, la Malaisie, la Thaïlande, le Laos et le Cambodge. Ces Chinois n'ont pas été absorbés par les populations indigènes. Par exemple, il y a environ 2 000 000 de résidents chinois en Indonésie, dont seulement 800 000 ont accepté la nationalité indonésienne. Ce problème de nationalité préoccupe durement le Premier ministre Nehru. La tendance de ces personnes à se tourner vers la Chine comme un guide dans leurs attitudes et leur conduite est encouragée par le slogan communiste, « un Chinois reste chinois, où qu'il soit domicilié ». Le maintien d'un gouvernement chinois libre à Formose leur donne, à tout le moins, le choix de l'endroit où ils doivent faire allégeance. Si l'on doit donner foi aux informations selon lesquelles jusqu'à 7 000 000 de Chinois ont été « liquidés » par la République populaire, il est raisonnable d'espérer que l'allégeance des Chinois d'outre-mer à ce gouvernement sera faible, même si un grand pourcentage d'étudiants retournent toujours en Chine pour s'instruire, les liens nostalgiques avec les familles et les villages du continent sont toujours forts, et de nombreux Chinois d'outre-mer contribuent à la cause communiste chinoise comme une sorte de « police d'assurance contre les éventualités futures ». Une mesure importante de défense contre la subversion communiste en Asie du Sud-Est est de préserver les sympathies non communistes des résidents chinois là-bas.

Enfin, la force militaire de Chiang Kai-shek s'ajoute à la force de l'Occident. En renforçant cette partie vitale de notre défense mondiale, il libère, dans la mesure où il peut être utilisé, des troupes d'autres nations libres pour le service dans d'autres zones de danger cruciales.

Une deuxième politique alternative consiste à insister sans ambages sur le fait que la Chine communiste est un hors-la-loi de la communauté internationale, qu'il ne peut y avoir de relations ou de marchandages avec elle à aucun moment, qu'elle se verra refuser toute participation aux organisations internationales et qu'aucune concession de quelque sorte que ce soit lui sera faite.

Panmunjom, Genève, le retrait français du nord du Vietnam qui a suivi, le cas des onze aviateurs américains, la demande croissante de commerce Est-Ouest et l'insistance de l'Inde et de l'Indonésie pour qu'en pratique, les États-Unis et le reste du monde ne peuvent pas complètement ignorer le poids physique et l'impact psychologique de la Chine communiste. Néanmoins, il existe une forte opinion en Amérique qui favorise le traitement du gouvernement de Pékin comme un « hors-la-loi » et insiste sur le fait que tout accord avec lui serait un « apaisement ».

Ce point de vue est fréquemment associé à la croyance que le généralissime Chiang pourrait réussir à envahir le continent si seulement nous lui donnions l'équipement. Mais une telle invasion ne pouvait avoir aucune chance de succès sans un soutien militaire américain très important et continu. Cela signifierait nécessairement notre participation à une guerre avec la Chine communiste et peut-être avec son alliée, la Russie soviétique. Les personnes favorables au "déchaînement" de Chiang (aujourd'hui âgé de 67 ans) ne semblent jamais imaginer ce qui se passerait s'il n'y parvenait pas et appelait à l'aide, ni à quel point la politique qu'ils préconisent mettrait entre ses mains la détermination de notre politique étrangère. Curieusement, beaucoup de ceux qui ne font pas confiance à notre propre président en matière de politique étrangère et qui ont favorisé l'amendement Bricker délégueraient le pouvoir sur notre politique étrangère à un dirigeant étranger.

En fait, bien sûr, la menace de "déchaîner" Chiang ajoute simplement à une sérieuse possibilité de guerre qui existe déjà. La Septième Flotte et l'US Air Force patrouillent dans le détroit de Formose et les îles au large de Quemoy et Matsu sont incluses parmi les "positions et territoires probablement liés... maintenant entre des mains amies" dont le président a autorité, avec le soutien du Congrès. , pour sécuriser et protéger. Compte tenu de ces faits et des proclamations catégoriques et renouvelées quotidiennement par les communistes de leur intention de prendre à la fois les îles au large et Formose elle-même, il y a plus que de nombreuses occasions pour le faux pas par inadvertance, la défense ou la poursuite, le conflit majeur .

A quoi ressemblerait une telle guerre ? La réponse précise doit, bien entendu, être laissée aux experts militaires. Mais il s'agit ici d'une question nationale trop grave pour que les citoyens renoncent à y réfléchir ou ne contre-interrogent pas les experts de manière approfondie. Une possibilité sérieuse est que l'Union soviétique soutienne la Chine et que la guerre devienne totale. Le nouveau Premier ministre soviétique, le maréchal Boulganine, se référant à l'alliance de défense mutuelle sino-soviétique, a déclaré : « La Chine sait qu'elle peut compter sur nous non seulement pour la sympathie mais aussi pour l'aide. Cette aide sera disponible en cas de besoin.

Une possibilité plus probable est que Moscou serait disposé à laisser la Chine rouge, aidée avec du matériel russe, absorber et dissiper les énergies des États-Unis (et des alliés participants, le cas échéant). La Chine rouge n'aurait-elle pas alors la capacité, aidée par les armes russes, de nous forcer à vivre dans une économie de guerre, de drainer nos ressources, de retirer nos troupes d'Europe, d'Afrique et de nos avant-postes arctiques, et de dépenser notre sang, notre enthousiasme et notre leadership moral dans les vastes rizières et montagnes escarpées de la Chine ?

Les communistes se battraient sur leur propre sol il faudrait entretenir une ligne de ravitaillement aérienne et maritime de 14 000 milles, vulnérable en partie aux sous-marins (dont les Russes ont de quoi prêter un numéro à leur allié) et coûteuse à entretenir. Des troupes, des fournitures et du matériel qui devraient protéger les frontières fragiles entre l'Est et l'Ouest en Europe seraient nécessaires pour un effort extrême-oriental. À moins qu'il n'y ait un moyen court et rapide d'éliminer la Chine rouge, cela pourrait être une reconstitution de l'aventure de Napoléon en 1812 ou des pénétrations frustrantes de la Wehrmacht en Russie pendant la Seconde Guerre mondiale. La France et l'Allemagne pourraient s'orienter vers Moscou.

Certains professent croire qu'un débarquement de l'armée de Chiang de 500 000 hommes serait le signal d'un soulèvement sur le continent. Mais compte tenu des contrôles communistes impitoyables, il y a peu de preuves pour soutenir l'espoir qu'un tel soulèvement puisse être à une échelle suffisamment grande pour affecter la guerre de manière significative. Le manque d'unité parmi les armées nationalistes pendant le conflit civil d'avant 1950 et la divergence d'opinion concernant la politique militaire coréenne suggèrent que les sympathisants nationalistes sur le continent ne pouvaient pas s'organiser avec succès en pleine invasion.

Une guerre dans l'impasse dans laquelle les puissances occidentales choisiraient uniquement de harceler le continent par les forces navales et aériennes serait une invitation claire aux gouverneurs de la Chine continentale à utiliser leurs ressources humaines pour envahir les pays militairement faibles et économiquement riches d'Asie du Sud-Est, contrecarrer Inde, brisez l'armistice coréen, attaquez le Japon et menacez-le d'anéantissement si elle nous permet d'utiliser nos bases là-bas pour lancer des attaques.

Que nous devions combattre avec des bombes atomiques ou thermonucléaires pose des problèmes particuliers. L'efficacité militaire des armes atomiques sur la Chine ne peut pas être pleinement évaluée. Les installations industrielles en Mandchourie, les communications ferroviaires et les concentrations de troupes ou de navires constitueraient des cibles sensibles. Mais la Chine est un pays de 3 750 000 milles carrés, elle n'est pas centralisée comme le sont les nations occidentales et, comme les Japonais l'ont découvert, elle n'offre pas de plexus solaire sur lequel porter un coup de grâce. De plus, même si la Russie soviétique ne participe pas à la guerre, les Chinois communistes peuvent lui emprunter des armes nucléaires et passer à travers nos défenses pour porter des coups dévastateurs aux États-Unis. Depuis la révélation par la Commission de l'énergie atomique que l'explosion de Bikini de 1954 avait une zone de retombées mortelles de 7 000 milles carrés, nous devrions avoir assez de bon sens pour ne pas essayer de gagner une guerre avec la Chine rouge « à bon marché ». Nos propres idéaux chrétiens ainsi que l'opinion de nos amis, qui à bien des égards constituent notre arme permanente la plus puissante dans la guerre froide, se rebellent à l'idée que nous pourrions précipiter une bataille atomique et le massacre aveugle d'êtres humains. Nous ne sommes pas en mesure d'exercer notre force atomique sans risquer de détruire la civilisation telle que nous la connaissons aujourd'hui.

Voilà pour les possibles conséquences militaires d'une politique consistant à considérer la Chine rouge comme un « hors-la-loi ». En ce qui concerne les conséquences politiques, nous trouvons deux arguments principaux en faveur de la politique « hors-la-loi » qui est préconisée. La première est qu'un refus sévère de reconnaître le contrôle rouge du continent nous donne des avantages de propagande et éthiques. La seconde est qu'en préservant le gouvernement nationaliste comme le véritable gouvernement de la République de Chine, l'Occident évite la probabilité de rencontrer deux vetos obstructifs au Conseil de sécurité des Nations Unies.

La propagande et les avantages éthiques aux yeux de nombreuses grandes sections de l'opinion mondiale seraient sans aucun doute perdus si nous acceptions un viol rouge de Formose. Mais refuser de reconnaître l'existence du gouvernement de Pékin, c'est autre chose. Un certain nombre de nos alliés importants et d'importants pays neutres le reconnaissent officiellement. Ils croient - et c'est une opinion soutenue depuis longtemps par les auteurs de manuels - qu'en droit international, la reconnaissance formelle d'un gouvernement n'est que la reconnaissance du fait de son contrôle effectif, de son intention d'agir en tant que souverain et de sa capacité à s'acquitter de ses mandats. . L'approbation morale n'est pas en cause.

Les États-Unis ne devraient clairement pas - et ne permettront pas - que les Chinois libres et amicaux de Formose soient attaqués et pris par les communistes. Mais notre intransigeance face au régime de Pékin dans le domaine politique risque de nous coûter une flexibilité dont nous avons grand besoin. Elle réduit nos alternatives à une seule, et celle-ci risque de provoquer une grave détérioration de nos relations avec nos alliés et de notre propre planification politique et stratégique.

Le Japon, par exemple, a grandement besoin du commerce s'il veut survivre économiquement et poursuivre son orientation politique non communiste actuelle. Elle a le sentiment que l'espoir repose sur les marchés du continent asiatique et que la courtoisie assidue de l'U.R.S.S. fait également son effet. Les espoirs japonais d'ouvrir de tels marchés - et peut-être de récupérer les îles Habomai et Shikotan tenues par les Soviétiques - sont incompatibles avec une politique américaine qui ignore dogmatiquement l'existence de Pékin et insiste sur le maintien du blocus.

Ceux de nos alliés qui reconnaissent Pékin sont dans la position anormale de traiter avec les Chinois nationalistes aux Nations Unies et de s'abstenir lorsque des problèmes liés aux pouvoirs du délégué chinois se posent. En plus de cela, il y a un sentiment croissant aux Nations Unies qu'il s'agit d'un forum pour tous les pays, pas seulement les « bons » pays, et que nous, qui l'avons utilisé en Corée, limitons maintenant son influence. Si cela continue, la pensée politique des États-Unis pourrait ne pas être suffisante pour empêcher un vote pour asseoir le gouvernement populaire en tant que délégué de la République de Chine. Même en supposant que nous puissions exercer et avons exercé un veto (et il y a ceux qui disent que la question de savoir quelle « Chine » a le siège est procédurale et non substantielle), ce serait une défaite politique majeure, ébranlant l'unité de l'Occident et nuisant à notre capacité à mobiliser des alliés sur des questions plus cruciales.

Laisse moi être clair. Je ne pense pas que les États-Unis devraient favoriser l'admission de la Chine rouge aux Nations Unies à moins que nous ne fassions ainsi considérablement progresser la politique étrangère américaine et maintenions Formose sous un régime nationaliste. Reconnaître le régime continental et l'admettre aux Nations Unies sans contrepartie valable tendrait à faire croire qu'un pistolet chargé et un refus belliqueux de faire des concessions sont le meilleur moyen d'être récompensé en politique internationale. Mais les gens doivent gagner leur pain quotidien, et le désir de voir l'agression punie s'amenuise si cela doit se faire au prix d'opportunités commerciales vitales. Au fur et à mesure que les choses avancent, nous sommes confrontés à l'inévitable défection d'amis aux Nations Unies, et lorsque cela se produira, il sera peut-être trop tard pour négocier un cessez-le-feu. Notre position stratégique peut s'affaiblir, nous risquons de perdre à la fois notre position et notre prestige sans obtenir de concessions d'équilibrage.

Puisqu'un veto est effectif, l'ajout d'un autre veto communiste au Conseil de sécurité (en supposant que l'URSS et la Chine communiste travaillent ensemble) ne devrait pas, en pratique, avoir d'effet vraiment substantiel sur l'efficacité actuelle de la diplomatie communiste aux Nations Unies. . Le Conseil de sécurité n'a pas été en mesure de fonctionner efficacement sur des questions telles que les 11 tracts américains sans la présence d'un représentant du gouvernement populaire. Cela peut conduire à des négociations en dehors des Nations Unies, diminuant ainsi son influence. Le refus catégorique de la Chine communiste de participer aux pourparlers de cessez-le-feu sur Formose a amené le Conseil de sécurité à suspendre docilement toute action en la matière. Et dans des régions autres que l'Extrême-Orient, les intérêts communistes sont protégés par le veto de l'U.R.S.S. On peut même soutenir que l'influence de la Chine communiste sur les esprits et les peurs des neutralistes sera affaiblie si elle est aux Nations Unies. La voix de Pékin peut sembler moins forte dans le forum vocal de la 42e Rue, où elle est sujette à réfutation, qu'elle ne le fait clairement à travers le Pacifique.

Si la Chine communiste doit être admise aux Nations Unies, il doit bien sûr y avoir en même temps une réorganisation générale des politiques d'admission afin que le Japon, l'Espagne, l'Italie, l'Allemagne de l'Ouest et d'autres candidats longtemps exclus puissent devenir membres - peut-être même, une réorganisation des fonctions du Conseil de sécurité et de l'Assemblée générale.

Je ne suis pas de ceux qui suggèrent que la Chine rouge siège aux Nations Unies sans que nous ayons ainsi trouvé une base efficace pour une paix durable, simplement parce que nous devons reconnaître des "faits" ou parce qu'elle l'exige et que nous devons l'apaiser. Mais je ne suis pas non plus d'accord avec ceux qui disent qu'aucune politique viable avec elle n'est possible. Ce n'est pas ainsi qu'on formule une politique efficace. Ce que je suggère, c'est qu'à moins que nous ne soyons prêts à nous lancer dans une guerre totale ou à voir notre position se détériorer, notre politique étrangère devra peut-être simplement s'adapter à un fait dur qui semble peu susceptible de changer dans un proche avenir, et qu'avec des précautions planifier les conséquences de celui-ci pourrait être moins cataclysmique que ne le prédisent les Cassandres.

Plutôt que d'exhorter une politique particulière, je souhaite souligner que la flexibilité et la capacité de « rouler avec les coups » sont nécessaires dans toutes les relations avec les communistes. Notre propre intransigeance peut paralyser notre pensée et peut donner une arme aux communistes. Ce que j'ai choisi d'appeler la politique du « hors-la-loi » réduit la manœuvrabilité dont nous avons cruellement besoin face à un tel adversaire. La flexibilité ne signifie pas une série d'offres serviles de concessions. Les gloutons communistes ne risquent pas d'être apaisés. Cela signifie que nous devons être libres de négocier et de conclure des accords où la valeur reçue est égale à la valeur donnée. Les positions dogmatiques coûtent des opportunités. Et dans les négociations internationales, les opportunités sont riches.

Les Britanniques ont suggéré une troisième alternative : « deux Chines ». L'idée derrière cela semble être qu'une acceptation du présent de facto Le statut des deux zones territoriales de Formose et de la Chine continentale réduira les chances d'une autre guerre sans victoire (peut-être même une troisième guerre mondiale) en tentant de convaincre les « deux Chines » d'oublier leurs desseins sur les territoires de l'autre. L'idée britannique est d'avoir les deux "Chines" aux Nations Unies et de stabiliser la situation en Extrême-Orient conformément à peu près à la division territoriale physique actuelle. Cela peut en partie expliquer le désir de la Chine rouge d'obtenir le maximum d'amélioration de sa condition physique avant un cessez-le-feu effectif.

En supposant qu'un plan de paix global et efficace puisse être négocié, il n'est pas au-delà de l'ingéniosité juridique de trouver un arrangement qui n'entraînerait pas de priver nos amis nationalistes de leurs possessions à l'étranger et de leur droit de protéger les citoyens chinois à l'étranger.

On dit qu'en remaniant sa position sur Formose et en ouvrant la possibilité de négocier avec Pékin en échange d'une contrepartie, les États-Unis courent le risque de perdre « la face ». Ce ne serait pas vrai de ce que penseraient de nombreuses personnes en Europe, ni de larges pans de l'opinion en Asie. Dans tous les cas, faut-il faire la guerre, avec tout ce que cela comporte, parce que nous n'aimons pas les événements et ne sommes pas assez polyvalents pour les affronter au fur et à mesure qu'ils se produisent ? Nous pouvons en fait éviter de pires défaites plus tard en prévoyant les difficultés futures maintenant et en nous accommodant d'elles pendant que nous pouvons encore les exploiter à notre propre compte - ou du moins minimiser les inconvénients pour nous. Une défection progressive d'alliés ou un vote pour installer le gouvernement communiste aux Nations Unies sur notre opposition déterminée nuirait très sérieusement à notre leadership dans le monde libre et à notre future force diplomatique.

Il est certain que tout accord des "deux Chine" est subordonné à l'élaboration d'un accord de cessez-le-feu efficace garantissant la paix. Par exemple, nous pourrions proposer de persuader Chiang de tempérer ses ambitions guerrières immédiates sur le continent en échange d'une promesse de Pékin de respecter l'intégrité de Formose, du Laos et du Cambodge et du Sud-Vietnam et de renoncer aux tentatives de coup d'État ailleurs. Par cela, les États-Unis pourraient consolider plutôt que disperser l'unité du monde libre et gagner plutôt que perdre le respect. Bien sûr, il serait dénoncé comme « l'apaisement » et un « Munich ». Mais les situations sont-elles parallèles ? La nature mondiale des engagements de défense de l'Occident rend impossible l'affaiblissement de notre anneau de défense en Europe et au Moyen-Orient afin que le gros de nos forces puisse être massé près d'une petite île côtière pour protéger le « droit » d'essayer d'envahir la Chine continentale.

L'offre de négocier pourrait être rejetée. En effet, la tentative de formuler un cessez-le-feu a déjà été rejetée une fois. Les communistes ont toujours refusé d'assister à la réunion du Conseil de sécurité alors que les nationalistes chinois continuent d'y siéger. Il en a été ainsi même si Mao Tsé-toung et Chou En-laï devaient sûrement penser qu'ils pouvaient exiger une sorte d'arrangement avantageux. Les communistes ont des raisons de penser qu'ils gagneront tous leurs points en se taisant et en parlant dur.

Une offre non acceptée en elle-même ne changerait pas la possession physique de territoires ou de positions militaires existantes. Notre capacité à protéger Formosa avec succès ne fait guère de doute selon l'amiral Radford :

. . . Je continue d'être étonné de la crédulité de tant de gens à accepter le thème de la force communiste chinoise. C'est en effet un paradoxe étonnant qu'une posture offensive puisse être maintenue et une initiative prise sans réelle substance pour la soutenir.

Les principaux effets seraient psychologiques.

La principale perte pour l'Occident serait le coup porté au moral des troupes de Tchang Kaï-chek, des nationalistes chinois et des Sud-Coréens. L'espoir du généralissime de libérer ses compatriotes opprimés serait assez définitivement étouffé, car si lui et son peuple ne pouvaient pas s'adapter au rôle de développer les ressources de Formose, cela pourrait ouvrir la voie à une attaque réussie de la Chine rouge.

Un élément concomitant de ceci est que toutes les aspirations que les Formosans indigènes relativement peu nombreux peuvent avoir eues pour leur propre indépendance seraient obscurcies. Pour eux, bien sûr, cette solution ne serait pas plus onéreuse que si Chiang tenait le continent et dirigeait Formose à partir de là. Une Formose indépendante sans gouvernement chinois rouge ou chinois indigène sur l'île n'est pas une possibilité actuelle, quelle que soit sa désirabilité théorique à long terme. Probablement leur seule véritable alternative au gouvernement par les nationalistes serait le gouvernement par l'État policier communiste. En pratique, la position du natif de Formose resterait inchangée et il est certainement bien mieux loti sous une Chine nationaliste indépendante qu'il ne le serait sous un régime communiste.

Compte tenu de l'impossibilité militaire des nationalistes d'entreprendre une invasion du continent dans un avenir immédiatement prévisible et de la réticence des États-Unis à la soutenir, il s'ensuit que si une offre de négocier serait un coup dur pour ce nationaliste particulier objectif, il ne peut pas être inattendu.

L'effet psychologique sur la plupart de nos autres alliés et sur l'Inde, la Birmanie et l'Indonésie pourrait être tout le contraire. Nous aurons fait une offre pour régler nos différends pacifiquement. Le refus de la Chine rouge devrait clarifier la question de la responsabilité. Un autre exemple graphique de la déraison totale de la politique internationale communiste aura été présenté aux neutralistes.

Si l'offre est acceptée, nous avons des espoirs raisonnables d'une stabilité modus vivendi. Ce que nous avons donné pour cela n'est peut-être guère plus que ce que nous aurions pu perdre de toute façon par la corrosion progressive de l'unité alliée, la pression pour le commerce et le renforcement de nos obligations mondiales. Nous aurons gagné en leadership, renforcé l'unité des nations libres et libéré du personnel, du prestige et des équipements pour parfaire notre périmètre de défense ailleurs.

Il y a toujours la possibilité, bien sûr, qu'une fois qu'ils ont obtenu les avantages d'un accord, les Chinois communistes ne tiennent pas leur promesse. C'est un risque inhérent à presque toutes les politiques. Il pourrait être minimisé en obtenant des promesses spécifiques de large soutien de sources alliées et neutres en cas de trahison communiste. Les sanctions, telles qu'un embargo allié préétabli et des dispositifs similaires, devraient être clairement définies comme une conséquence stipulée de toute violation. Le règlement devrait certainement être garanti par les Nations Unies, et les nations asiatiques telles que l'Inde devraient participer à toutes les commissions de contrôle, garantissant ainsi que toute violation de la part des communistes provoquerait des sanctions efficaces et entraînerait une perte de prestige aussi grave nuire à leurs aspirations à la direction politique. Cependant, aucune réponse courte ne peut être donnée à l'avance. C'est le genre de problème avec lequel il faut se débattre dans le contexte des négociations proprement dites et de leur contenu factuel.

Le statut juridique de Formose et des Pescadores n'a pas été modifié par le traité de défense mutuelle entre les États-Unis et la République de Chine au point d'empêcher une politique des « deux Chine », s'il devenait dans notre intérêt de suivre cette théorie. Comme M. Churchill l'a souligné à la Chambre des communes le 1er février de cette année, la Déclaration du Caire et le Traité de paix japonais n'ont pas eu pour effet, dans un sens juridique formel, d'amener Formose à devenir une partie de la Chine.

Le Traité de défense mutuelle, par ses termes, n'engage pas les États-Unis dans cette position. Ce n'est qu'aux fins des articles II et V (prévoyant une résistance commune à une attaque armée) que les territoires de la République de Chine sont définis à l'article VI comme comprenant Formose et les Pescadores. Et il est téméraire, en tout cas, de penser que les États-Unis par leur acte unilatéral peuvent seuls déterminer le statut juridique de l'île.

Le droit international prévoit deux manières fondamentales d'acquérir un titre sur un territoire donné. L'une est la cession formelle d'un souverain à un autre l'autre est l'occupation d'un terra nullius. Le Japon, en renonçant à tout droit, titre et prétention sur Formose, ne l'a pas ainsi transféré à la Chine. La question de savoir si une cession formelle pouvait désormais être faite par tous les signataires du traité de paix (ce qui n'inclut pas la République de Chine ni la République populaire démocratique de Chine), sur la base de la théorie selon laquelle le droit de faire cette cession est passé à ces signataires , est une question ouverte. Mais en dehors de l'annexion, il semblerait, d'un point de vue juridique, que les États-Unis puissent consommer à eux seuls une cession de Formose.

Le droit international coutumier permettra à un pays d'acquérir un titre légal sur un territoire qui est terra nullius (non réclamé) par une démonstration de « l'intention ou la volonté d'agir en tant que souverain, et un exercice ou une démonstration effectif d'autorité ». Le gouvernement nationaliste chinois a certainement satisfait à ces exigences. Et, si l'île de Formose n'était pas un territoire non revendiqué avant le traité japonais de 1951, elle l'est probablement devenue lors de la renonciation à la revendication du Japon.

Même si Formose était supposée être une partie juridique de la République de Chine, un tout bon moyen juridique d'atteindre le résultat politique de deux États chinois distincts serait de reconnaître la Chine communiste comme un nouvel État qui s'est séparé de la République de Chine. et, en même temps, reconnaître que la République de Chine a acquis le titre de Formose et des Pescadores par l'occupation, ou, si nécessaire, effectuer une cession formelle de ces territoires à la République de Chine.

La République de Chine, dotée d'un peuple, d'un territoire défini et d'un gouvernement souverain, continuerait à satisfaire aux conditions d'État stipulées par le droit international et aurait une base légale pour revendiquer la propriété d'actifs tels que des comptes bancaires et des bâtiments et pour entreprendre pour protéger et exercer leur juridiction personnelle sur les citoyens chinois lorsqu'ils sont à l'étranger. Les droits issus de traités de la Chine, y compris le siège au Conseil de sécurité, seraient garantis à la République de Chine ou des révisions appropriées apportées à la Charte nous satisferaient. Ou si le terre nulle théorie n'est pas acceptée, alors le gouvernement nationaliste aurait au moins un statut juridique similaire au « gouvernement en exil » traditionnel, mais encore plus fort, car il détient en réalité une partie de son territoire national.

Les aspects plus larges d'une politique étrangère envers Formose ne doivent pas être ignorés. Un danger de consacrer tant d'énergie diplomatique et militaire à ce problème particulier de Formose est celui de la disproportion. La politique étrangère américaine dans d'autres domaines importants pourrait bien devenir un simple ajout aux problèmes de cette petite île du Pacifique si toute notre influence politique doit se concentrer sur le maintien de nos alliés réticents derrière notre politique là-bas et si toute notre puissance militaire doit aller au maintien d'un prêt à repousser une attaque armée constamment menacée là-bas.

Les Russes le savent. En encourageant habilement les conflits périphériques, menés par des Chinois ou des satellites, l'U.R.S.S. peut immobiliser les troupes et le matériel américains, ébranler le moral des nations libres et diviser leur unité. Un avantage supplémentaire pour les Russes est que de telles crises absorbent les énergies des communistes chinois et détournent leur attention de leurs conflits d'intérêts territoriaux et économiques très réels avec l'Union soviétique. C'est un stratagème bon marché, utile, mais dangereux pour les Russes. Le système fonctionne bien pour eux tant que personne ne déclenche par inadvertance une guerre majeure.

Les Chinois, comme le Kremlin le sait sûrement, sont trop gros pour entrer facilement dans la catégorie "satellite". Mao Tsé-toung et Chou En-laï sont des hommes capables et ne sont pas susceptibles d'être inutilement soumis lorsqu'un conflit d'intérêts clair surgit entre la Chine populaire et l'URSS De manière significative, Nikolai Boulganine et Nikita Khrouchtchev ont mené une grande partie des négociations pour la Chine Accord soviétique d'octobre 1954. La chute du premier ministre Malenkov, peut-être attribuable dans une certaine mesure au moins à l'échec de sa politique à ralentir les efforts de défense occidentaux, a laissé ces deux hommes comme les dirigeants titulaires et reconnus de la Russie. Le partenariat sino-soviétique est certainement un élément central de la force communiste.

Notre politique étrangère a tout à gagner si elle est libre de trouver des points sensibles dans les relations des deux pays et d'ajouter aux frictions par des actions comme celles que les communistes utilisent lorsqu'ils roucoulent et grognent, à leur tour, des opinions divergentes en Occident. . La Chine et la Russie ont des intérêts différents, même s'il est dans l'intérêt de la Russie de maintenir les problèmes vivants et gênants, tout comme il est dans le nôtre de les aplanir et de les régler. Les risques d'une guerre atomique mondiale sur Formose ne sont certainement pas séduisants pour l'URSS. Les intérêts nationaux historiques de la Russie ont gravement souffert lorsqu'elle a été obligée de libérer Port Arthur et Dairen pour maintenir l'alliance chinoise l'automne dernier. Et l'expédition de fournitures économiques et militaires aux Chinois est sans aucun doute une source potentielle de friction - les Chinois rouges agacés par l'insuffisance des expéditions, les Russes par l'effet de ralentissement sur leur propre industrialisation et les exigences démesurées impliquées pour leur propre économie. Moscou ne peut guère se réjouir de la décision de Pékin de se rendre à Bandung, en Indonésie, en avril pour la conférence afro-asiatique, où les nations « non blanches » sont susceptibles de considérer la Chine, et non la Russie, l'apôtre du leadership communiste à l'Est.

Le secrétaire Dulles s'est déjà efforcé de souligner les clivages inhérents à la hiérarchie soviétique en laissant entendre que les États-Unis seraient disposés à traiter avec ceux de l'Union soviétique « qui sont principalement concernés par le bien-être, la sécurité et la grandeur de l'Union soviétique et son peuple." Le nationalisme contre l'internationalisme est un bon thème à jouer en Russie. Il nous en manque un autre lorsque nous maintenons un refus général d'envisager des alternatives à la politique « hors-la-loi » envers les dirigeants actuels de la Chine continentale. Cela exclut à la fois un jeu réaliste sur la rupture potentielle avec l'Union soviétique et tout espoir d'établir une relation stable dans le détroit de Formose. Notre initiative devrait aller dans le sens suggéré par le secrétaire d'État Dulles lorsqu'il a déclaré :

Il ne faut pas s'attendre, bien entendu, à ce que les communistes chinois renoncent à leurs ambitions. Cependant, ne pourraient-ils pas renoncer à leurs efforts pour atteindre leurs objectifs par la force ?

Si nous renonçons à toute possibilité de prendre une telle initiative, nous risquons de jeter les munitions dont nous avons le plus besoin pour combattre l'offensive dynamique et multi-températures avec laquelle nous nous battons. Notre politique ne doit certainement pas être d'« accumuler indéfiniment des concessions unilatérales aux communistes ». Nous devrions être des réalistes durs. Si c'est le cas, nous pouvons exiger des concessions de valeur équivalente pour chaque concession que nous cédons - et sinon, simplement ne pas faire de concessions.

Cette approche peut offrir un certain espoir d'atteindre un modus vivendi en Extrême-Orient. Il est proposé dans un effort pour montrer que nous ne devons pas nécessairement nous résigner à la détérioration progressive de la situation en Extrême-Orient à notre détriment, ou que la seule alternative est la guerre.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Crise des sous-marins: quand lAmérique torpille lEurope #cdanslair (Décembre 2021).