Podcasts sur l'histoire

Edouard Bernstein

Edouard Bernstein


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eduard Bernstein est né à Berlin, en Allemagne, le 6 janvier 1850. Fils de parents juifs, son père était ingénieur des chemins de fer.

Bernstein a travaillé comme employé de banque et en 1872, il a rejoint le Parti social-démocrate (SDP). Lors des élections générales de 1877 en Allemagne, le SDP a remporté 12 sièges. Cela inquiéta Otto von Bismarck et, en 1878, il introduisit une loi antisocialiste qui interdisait les réunions et les publications du parti.

Après l'adoption de la loi antisocialiste, Bernstein a émigré en Suisse où il est devenu rédacteur en chef du journal socialiste clandestin, Der Sozialdemokrat. Après avoir été expulsé de Suisse, il a déménagé en Angleterre où il a travaillé en étroite collaboration avec Frederick Engels et les membres de la Fabian Society.

Pendant qu'il vivait à Londres, Bernstein devint peu à peu convaincu que le meilleur moyen d'obtenir le socialisme dans un pays industrialisé était l'activité syndicale et la politique parlementaire. Il a publié une série d'articles dans lesquels il soutenait que les prédictions faites par Karl Marx sur le développement du capitalisme ne s'étaient pas réalisées. Il a souligné que les salaires réels des travailleurs avaient augmenté et que la polarisation des classes entre un prolétariat opprimé et capitaliste ne s'était pas matérialisée. Le capital ne s'était pas non plus concentré dans moins de mains.

Les vues révisionnistes de Bernstein sont apparues dans son livre extrêmement influent Socialisme évolutionniste (1899). Son analyse du capitalisme moderne a sapé les affirmations selon lesquelles le marxisme était une science et a bouleversé les principaux révolutionnaires tels que Vladimir Lénine et Léon Trotsky.

En 1901, Bernstein retourna en Allemagne. Cela l'a mis en conflit avec l'aile gauche du Parti social-démocrate qui a rejeté ses vues révisionnistes sur la façon dont le socialisme pourrait être atteint. Cela comprenait ceux comme August Bebel, Karl Kautsky, Clara Zetkin, Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg, qui croyaient toujours qu'une révolution marxiste était encore possible.

Bernstein a été élu au Reichstag (1902-06 et 1912-18) où il dirigeait l'aile droite du Parti social-démocrate. Cependant, il s'est rangé du côté de la gauche sur la participation de l'Allemagne à la Première Guerre mondiale et, en 1915, a voté contre les crédits de guerre.

En avril 1917, des membres de gauche du Parti social-démocrate (SDP) forment le Parti socialiste indépendant. Les membres comprenaient Bernstein, Kurt Eisner, Karl Kautsky, Julius Leber, Rudolf Breitscheild et Rudolf Hilferding.

Après la guerre, il rejoint la direction du Parti social-démocrate pour condamner la Révolution allemande. Dans le gouvernement formé par Friedrich Ebert, Bernstein a été secrétaire d'État à l'économie et aux finances.

Élu au Reichstag en 1920, Bernstein s'est bravement opposé à la montée de l'extrême droite et a prononcé plusieurs discours puissants contre Adolf Hitler et le parti nazi.

Sidney Hook a rencontré Bernstein en 1928 et dans son autobiographie Hors du rythme : une vie inquiète au XXe siècle (1987) le rappelle en parlant d'Eleanor Marx et d'Edward Aveling : « J'ai fait plusieurs efforts pour arranger une rencontre avec Eduard Bernstein, le célèbre révisionniste de Marx, alors en retraite. Sa figure et son regard, dans la perspective des cinquante ans d'après La mort de Marx, avait énormément grandi. J'ai été rebuté plusieurs fois, et quand je l'ai finalement rencontré, j'ai compris pourquoi. Il souffrait d'une artériosclérose avancée et était soigné par une infirmière. Il semblait d'abord réticent à parler de ses réminiscences de Marx. , mais au début de notre entretien, à mon grand regret, était impatient de décrire son premier jour à l'école, dont il avait des souvenirs très vifs. Je revenais sans cesse sur divers épisodes de la vie de Marx et sur certains des vestiges littéraires de Marx, avait confié à Bernstein. Ses manières étaient bienveillantes et amicales. Seulement deux fois il a perdu son sang-froid et a éclaté d'une lucidité orageuse. La première fois, c'est lorsque j'ai mentionné Edward Aveling avec qui Eleanor Marx, la plus jeune fille de Marx, avait été amoureux, et qui avait été la cause de son suicide. Bernstein s'est levé de sa chaise avec le visage rouge et le ton et la voix agités et l'a dénoncé comme un scélérat. Cependant, je n'ai pas eu un compte rendu très cohérent de l'infamie d'Aveling."

Eduard Bernstein est décédé à Berlin le 18 décembre 1932.

La théorie que le Manifeste communiste expose l'évolution de la société moderne était correcte dans la mesure où elle caractérisait les tendances générales de cette évolution. Mais il s'est trompé dans plusieurs déductions spéciales, surtout dans l'estimation du temps que prendrait l'évolution. Le dernier a été reconnu sans réserve par Friedrich Engels, co-auteur avec Marx du Manifeste, dans sa préface au Guerre des classes en France. Mais il est évident que si l'évolution sociale prend un temps beaucoup plus long qu'on ne le supposait, elle doit aussi prendre sur elle des formes et conduire à des formes qui n'étaient pas prévues et ne pouvaient pas être prévues alors.

Les conditions sociales ne se sont pas développées jusqu'à une opposition aussi aiguë des choses et des classes que celle décrite dans le Manifeste. Ce n'est pas seulement inutile, c'est la plus grande folie de tenter de nous cacher cela. Le nombre de membres des classes possédantes n'est pas aujourd'hui plus petit mais plus grand. L'énorme augmentation de la richesse sociale ne s'accompagne pas d'un nombre décroissant de grands capitalistes mais d'un nombre croissant de capitalistes de tous degrés. Les classes moyennes changent de caractère mais elles ne disparaissent pas de l'échelle sociale.

La concentration dans l'industrie productive ne s'accomplit pas encore aujourd'hui dans tous ses départements avec une égale minutie et à un rythme égal. Dans un grand nombre de branches de production, elle justifie certainement les prévisions du critique socialiste de la société ; mais dans d'autres branches, il reste encore aujourd'hui derrière eux. Le processus de concentration dans l'agriculture progresse encore plus lentement. Les statistiques commerciales montrent une extraordinaire; gradation élaborée des entreprises en fonction de leur taille. Aucun barreau de l'échelle n'en disparaît. Les changements importants dans la structure interne de ces entreprises et leur interdépendance ne peuvent pas supprimer ce fait.

Dans tous les pays avancés, nous voyons les privilèges de la bourgeoisie capitaliste céder peu à peu aux organisations démocratiques. Sous l'influence de cela, et poussée par le mouvement des classes ouvrières qui se renforce chaque jour, une réaction sociale s'est installée contre les tendances exploiteuses du capital, une réaction qui, bien qu'elle se déroule encore timidement et faiblement, existe pourtant et attire toujours plus de départements de la vie économique sous son influence. La législation industrielle, la démocratisation de l'administration locale et l'extension de son domaine d'activité, l'affranchissement des syndicats et des systèmes de commerce coopératif des restrictions légales, la prise en compte des conditions normales de travail dans le travail entrepris par les pouvoirs publics, tout cela caractérise cette phase de l'évolution.

Mais plus les organisations politiques des nations modernes se démocratisent, plus les besoins et les opportunités de grandes catastrophes politiques diminuent. Celui qui tient fermement à la théorie catastrophique de l'évolution doit, de toutes ses forces, résister et entraver l'évolution décrite ci-dessus, ce qu'en fait les défenseurs logiques de cette théorie faisaient autrefois. Mais la conquête du pouvoir politique par le prolétariat est-elle simplement une catastrophe politique ? Est-ce l'appropriation et l'utilisation du pouvoir de l'Etat par le prolétariat exclusivement contre l'ensemble du monde non prolétarien ?

Personne n'a mis en doute la nécessité pour les classes ouvrières de prendre le contrôle du gouvernement. Le point en litige se situe entre la théorie d'un cataclysme social et la question de savoir si, avec le développement social donné en Allemagne et l'état avancé actuel de ses classes ouvrières dans les villes et les campagnes, une catastrophe soudaine serait souhaitable dans l'intérêt de la DEMOCRATIE SOCIALE. Je l'ai nié et le nie encore, car, à mon avis, une plus grande sécurité pour un succès durable réside dans une progression constante que dans les possibilités offertes par un accident catastrophique.

Et comme je suis fermement convaincu que les périodes importantes du développement des nations ne peuvent être franchies, j'accorde la plus grande valeur aux prochaines tâches de la social-démocratie, à la lutte pour les droits politiques de l'ouvrier, à l'activité politique des ouvriers en ville et à la campagne pour les intérêts de leur classe, ainsi que sur le travail de l'organisation industrielle des ouvriers.

En ce sens j'ai écrit la phrase que le mouvement signifie tout pour moi et que ce qu'on appelle habituellement « le but final du socialisme » n'est rien ; et en ce sens, j'écris à nouveau aujourd'hui. Même si le mot "habituellement" n'avait pas montré que la proposition ne devait être entendue qu'au conditionnel, il était évident qu'elle ne pouvait exprimer l'indifférence concernant la mise en œuvre finale des principes socialistes, mais seulement l'indifférence - ou, comme il serait mieux d'exprimer , négligence - quant à la forme de l'arrangement final des choses. Je n'ai jamais eu un intérêt excessif pour l'avenir au-delà des principes généraux ; Je n'ai pu lire jusqu'au bout aucune image du futur. Mes pensées et mes efforts portent sur les devoirs du présent et du futur proche, et je ne m'occupe que des perspectives au-delà dans la mesure où elles me donnent une ligne de conduite pour une action appropriée maintenant.

La conquête du pouvoir politique par les classes ouvrières, l'expropriation des capitalistes ne sont pas des fins en soi, mais seulement des moyens pour l'accomplissement de certains buts et efforts. En tant que telles, elles sont des revendications du programme de la social-démocratie et ne sont pas attaquées par moi. On ne peut rien dire d'avance sur les circonstances de leur accomplissement ; nous ne pouvons que lutter pour leur réalisation. Mais la conquête du pouvoir politique nécessite la possession de droits politiques ; et le problème de tactique le plus important que la social-démocratie allemande a à résoudre à l'heure actuelle me paraît être de trouver les meilleures voies pour l'extension des droits politiques et économiques des classes ouvrières allemandes.

A cause de mon projet Guggenheim, j'ai fait plusieurs efforts pour organiser une rencontre avec Edouard Bernstein, le célèbre révisionniste de Marx, alors en retraite. Bernstein s'est levé de sa chaise avec le visage rouge et le ton et la voix agités et l'a dénoncé comme un « scélérat ». Je n'ai cependant pas eu un récit très cohérent de l'infamie d'Aveling. La deuxième fois, c'est en mentionnant au passage que j'avais été invité à poursuivre mes études sur la période de Hegel à Marx à l'Institut Marx-Engels de Moscou par son directeur, David Ryazanov. Lorsqu'il a entendu le nom de Riazanov, il a fulminé et l'a accusé d'être un menteur et un voleur, qui avait volé des documents dans les archives du Parti social-démocrate. Pendant l'heure environ où j'ai évoqué le nom de Lénine dans l'espoir d'entamer une discussion sur le marxisme de Lénine, il a fait des références désobligeantes aux « bolcheviks », mais mon souvenir le plus significatif de la conversation était sa référence à lui-même, comme si il soupçonnait ce pèlerin américain d'un excès de piété marxiste, de « réactionnaire méthodologique ». Pour lui, le socialisme était un enfant des Lumières. « Je suis toujours un rationaliste du XVIIIe siècle, dit-il, et je n'en ai pas du tout honte. Je crois que, pour l'essentiel, leur approche était à la fois valable et fructueuse. Était-ce la méthode ou l'approche de Marx ? m'enquis-je. Sa réponse n'était pas tout à fait claire, mais sa dérive était qu'il s'agissait d'une continuation avec d'importantes différences historiques. C'est quelque part à ce moment, si je me souviens bien, qu'il baissa la voix et dans un murmure confidentiel, comme s'il craignait d'être entendu, se pencha vers moi et observa : « Les bolcheviks ne sont pas tout à fait injustifiés de revendiquer Marx comme le leur. Marx , vous savez, avait une forte tendance bolchevique en lui." L'infirmière qui avait été présente silencieusement tout le temps m'a signalé que l'entretien était terminé.


Socialisme évolutionniste

Les syndicats se préoccupent du taux de profit dans la production comme les magasins coopératifs se préoccupent du taux de profit sur la vente des marchandises. Le combat des ouvriers organisés en syndicats pour l'amélioration de leur niveau de vie est du point de vue du capitaliste un combat entre taux de salaire et taux de profit. Il est certainement trop exagéré de dire que les variations des taux de salaire et des heures de travail n'ont aucune influence sur les prix. Si les salaires des travailleurs d'une certaine industrie augmentent, la valeur des produits correspondants augmente dans un rapport correspondant par rapport à la valeur du produit de toutes les industries qui ne connaissent pas une telle augmentation des salaires, et si la classe d'employeurs concernée ne réussit pas en faisant face à cette hausse par une amélioration des machines, elles doivent soit augmenter le prix du produit concerné, soit subir une perte de taux de profit. A cet égard, les différentes industries sont placées très différemment. Il y a des industries qui, en raison de la nature de leurs produits ou de leur organisation monopolistique, sont assez indépendantes du marché mondial, et alors une hausse des salaires s'accompagne le plus souvent d'une hausse des prix aussi, de sorte que le taux de profit ne besoin de tomber mais peut même monter. [20]

Dans les industries destinées au marché mondial, comme dans toutes les autres industries où les marchandises produites dans des conditions diverses se font concurrence et où seules les moins chères dominent le marché, la hausse des salaires entraîne presque toujours une baisse du taux de profit. Le même résultat se produit lorsque, par la résistance des ouvriers organisés, une tentative échoue à neutraliser par une baisse proportionnelle des salaires, la baisse des prix rendue nécessaire par la lutte pour vendre. Après tout, une lutte des travailleurs pour les salaires ne peut, en fait, être qu'une lutte contre la hausse du taux de profit aux dépens du taux de salaire, si peu que les combattants en aient actuellement conscience.

Point n'est besoin de prouver ici que la lutte sur la durée du travail est également une lutte sur le taux de profit. Si la journée de travail plus courte n'entraîne pas directement une diminution de la quantité de travail effectué pour le salaire versé jusqu'à présent, dans de nombreux cas, on sait que l'inverse se produit, mais cela conduit parallèlement à une augmentation de la les travailleurs revendiquent de meilleures conditions de vie, et rend donc nécessaire une augmentation des salaires.

Une augmentation des salaires entraînant une augmentation des prix n'a pas, dans certaines circonstances, besoin de porter préjudice à l'ensemble de la communauté mais est cependant plus souvent nuisible qu'utile dans son effet. Pour la communauté, par exemple, cela ne fait aucune différence si une industrie exige des prix de monopole exclusivement pour une poignée d'employeurs, ou si les travailleurs de cette industrie reçoivent une certaine part de ce butin arraché au public en général. Le prix de monopole vaut tout autant d'être combattu que le bas prix des produits qui ne peut être atteint que par l'abaissement des salaires au-dessous du taux minimum moyen. Mais une augmentation des salaires qui ne touche que le taux de profit doit, dans les conditions d'aujourd'hui, être avantageuse pour la communauté en général. Je dis en général expressément, car il y a aussi des cas où c'est le contraire.

Heureusement, ces cas extrêmes sont très rares. En général, les ouvriers savent très bien jusqu'où ils peuvent aller dans leurs revendications. Le taux de profit, en effet, subira une pression assez forte. Avant que le capitaliste ne renonce à son entreprise, il essaiera plutôt par tous les moyens possibles d'obtenir un plus grand rendement pour les salaires par d'autres moyens. Les grandes différences réelles des taux de profit dans les différentes sphères de la production montrent que le taux de profit moyen général est construit plus facilement en théorie qu'on ne l'imagine même approximativement. Il n'est pas rare non plus qu'un nouveau capital qui entre sur le marché et qu'il a besoin d'utiliser ne cherche pas l'endroit où pointe le taux de profit le plus élevé, mais, comme un homme dans le choix de sa vocation, se laisse guider par des considérations dans lesquelles le montant du profit passe au second plan. Ainsi, même ce facteur le plus puissant pour niveler les taux de profit fonctionne de manière irrégulière. Mais le capital déjà investi, qui prédomine fortement dans chaque cas, ne peut, pour des raisons purement matérielles, suivre le mouvement du taux de profit d'un domaine de production à un autre. Bref, le résultat d'une hausse du prix du travail humain est, dans la très grande majorité des cas, en partie le plus grand perfectionnement des machines et une meilleure organisation de l'industrie, en partie la division plus équitable du surproduit. Les deux sont avantageux pour le bien-être général. Avec certaines limitations, on peut pour les pays capitalistes modifier le dicton bien connu de Destutt de Tracy en : « Des taux de profit faibles indiquent un degré élevé de bien-être parmi la masse du peuple. »

Les syndicats sont l'élément démocratique de l'industrie. Leur tendance est de détruire l'absolutisme du capital et de procurer à l'ouvrier une influence directe dans la direction d'une industrie. Il n'est que naturel que de grandes divergences d'opinion existent sur le degré d'influence à désirer. Pour un certain mode de pensée, il peut apparaître comme une violation de principe de réclamer moins pour le syndicat qu'un droit inconditionnel de décision dans le métier. La connaissance qu'un tel droit dans les circonstances actuelles est tout aussi utopique qu'il serait contraire à la nature d'une communauté socialiste, a conduit d'autres à refuser aux syndicats toute part durable dans la vie économique et à ne les reconnaître que temporairement comme le moindre des divers maux inévitables. Il y a des socialistes aux yeux desquels le syndicat n'est qu'une leçon de choses pour prouver l'inutilité de toute autre action révolutionnaire que politique. En effet, le syndicat a aujourd'hui - et dans un avenir proche - des tâches sociales très importantes à remplir pour les métiers, qui pourtant n'exigent pas, ni même ne sont en accord avec, sa toute-puissance en aucune façon.

Le mérite d'avoir d'abord compris que les syndicats sont des organes indispensables de la démocratie, et pas seulement des coalitions passagères, appartient à un groupe d'écrivains anglais. Ce n'est pas merveilleux si l'on considère que les syndicats ont pris de l'importance en Angleterre plus tôt que partout ailleurs, et que l'Angleterre, dans le dernier tiers du XIXe siècle, est passée d'un état de gouvernement oligarchique à un état de gouvernement presque démocratique. Le travail le plus récent et le plus approfondi sur ce sujet, le livre sur la théorie et la pratique des syndicats britanniques, par Sydney et Beatrice Webb, a été décrit à juste titre par les auteurs comme un traitement de Démocratie industrielle. Avant eux feu Thorold Rogers, dans ses conférences sur la Interprétation économique de l'histoire (qui, au passage, n'a pas grand-chose à voir avec la conception matérialiste de l'histoire, mais ne la touche que par points), appelé le syndicat, Labour Partnership – qui revient au même en principe, mais en même temps le temps montre les limites jusqu'où peut s'étendre la fonction d'un syndicat dans une démocratie, et au-delà desquelles il n'a plus sa place dans une communauté démocratique. Indépendamment du fait que l'État, la communauté ou les capitalistes soient des employeurs, le syndicat en tant qu'organisation de toutes les personnes occupées dans certains métiers ne peut que promouvoir simultanément les intérêts de ses membres et le bien général tant qu'il se contente de rester un partenaire . Au-delà, elle risquerait de dégénérer en une société fermée avec toutes les pires qualités d'un monopole. C'est la même chose qu'avec la société coopérative. Le syndicat, maître de toute une branche de production, idéal de divers socialistes plus anciens, ne serait en réalité qu'une association productive monopoliste, et dès qu'il s'appuierait sur son monopole ou y travaillerait, il serait hostile au socialisme et démocratie, que sa constitution intérieure soit ce qu'elle peut. Pourquoi c'est contraire au socialisme n'a pas besoin d'autre explication. Les associations contre la communauté sont aussi peu socialistes que le gouvernement oligarchique de l'État. Mais pourquoi un tel syndicat ne serait-il pas conforme aux principes d'une démocratie ?

Cette question en appelle une autre. Quel est le principe de la démocratie ?

La réponse à cette question semble très simple. Au début, on pourrait penser que c'est réglé par la définition de « gouvernement par le peuple ». jour comprendre par elle plus qu'une simple forme de gouvernement. Nous nous rapprocherons beaucoup plus de la définition si nous nous exprimons négativement, et définissons la démocratie comme une absence de gouvernement de classe, comme l'indication d'une condition sociale où un privilège politique n'appartient à aucune classe par opposition à l'ensemble de la communauté. Cela explique déjà pourquoi une entreprise monopolistique est en principe antidémocratique. Cette définition négative a, en outre, l'avantage de laisser moins de place que l'expression « gouvernement par le peuple » à l'idée d'oppression de l'individu par la majorité qui répugne absolument à l'esprit moderne. Aujourd'hui, nous trouvons l'oppression de la minorité par la majorité « antidémocratique », bien qu'à l'origine elle ait été considérée comme tout à fait compatible avec le gouvernement par le peuple. [21] L'idée de démocratie inclut, dans la conception d'aujourd'hui, une notion de justice – une égalité des droits pour tous les membres de la communauté, et dans ce principe la règle de la majorité, à laquelle dans chaque cas le règne du peuple s'étend, trouve ses limites. Plus elle sera adoptée et gouvernera la conscience générale, plus la démocratie sera égale en sens au plus haut degré de liberté possible pour tous.

La démocratie est en principe la suppression du gouvernement de classe, bien qu'elle ne soit pas encore la suppression effective des classes. Ils parlent du caractère conservateur de la démocratie, et dans une certaine mesure à juste titre. L'absolutisme, ou semi-absolutisme, trompe ses partisans comme ses opposants sur l'étendue de leur pouvoir. Donc dans les pays où elle l'emporte, ou où ses traditions existent encore, nous avons des plans fuyants, un langage exagéré, une politique en zigzag, la peur de la révolution, l'espoir de l'oppression. Dans une démocratie, les partis et les classes qui se tiennent derrière eux apprennent bientôt à connaître les limites de leur pouvoir et à n'entreprendre chaque fois que ce qu'ils peuvent raisonnablement espérer mener à bien dans les circonstances actuelles. Même s'ils élèvent leurs exigences un peu plus haut qu'ils ne le pensent sérieusement pour céder à l'incontournable compromis – et la démocratie est le lycée du compromis – ils doivent encore être modérés. Le droit de vote dans une démocratie fait de ses membres des partenaires virtuels dans la communauté, et ce partenariat virtuel doit finalement déboucher sur un véritable partenariat. Avec une classe ouvrière peu développée en nombre et en culture, le droit de vote général peut longtemps apparaître comme le droit de choisir « le boucher » avec le nombre et les connaissances croissants des travailleurs, il est cependant transformé en instrument par lequel transformer les représentants du peuple de maîtres en véritables serviteurs du peuple.

Le suffrage universel en Allemagne pouvait servir temporairement d'outil à Bismarck, mais finalement il obligeait Bismarck à lui servir d'outil. Elle a pu servir un temps aux écuyers de l'Est de l'Elbe, mais elle a longtemps été la terreur de ces mêmes écuyers. En 1878, il put amener Bismarck à forger l'arme de la loi socialiste, mais grâce à lui, cette arme devint émoussée et brisée, jusqu'à ce que, grâce à elle, Bismarck soit complètement battu. Si Bismarck en 1878, avec sa majorité d'alors, avait créé une loi politiquement exceptionnelle, au lieu d'une loi policière, une loi qui aurait placé l'ouvrier en dehors de la franchise, il aurait pour un temps frappé la social-démocratie plus durement qu'avec la première. C'est vrai, il aurait alors frappé d'autres personnes aussi. La franchise universelle est, des deux côtés, l'alternative à une révolution violente. Mais le suffrage universel n'est qu'une partie de la démocratie, quoique partie qui avec le temps doit entraîner les autres parties après lui comme l'aimant attire à lui les portions éparses de fer. Elle avance certes plus lentement que beaucoup ne le souhaiteraient, mais malgré cela elle est à l'œuvre. Et la social-démocratie ne peut mieux faire avancer ce travail qu'en prenant position sans réserve sur la théorie de la démocratie sur le terrain du suffrage universel avec toutes les conséquences qui en découlent pour sa tactique.

En pratique, c'est-à-dire dans ses actions, il l'a toujours fait en Allemagne. Mais dans leurs explications ses partisans littéraires ont souvent agi autrement, et le font encore souvent aujourd'hui. Des phrases qui ont été composées à une époque où le privilège politique de la propriété régnait dans toute l'Europe, et qui dans ces circonstances étaient explicatives, et dans une certaine mesure également justifiées, mais qui ne sont aujourd'hui qu'un poids mort, sont traitées avec tant de respect. comme si le progrès du mouvement dépendait d'eux et non de la compréhension de ce qu'on peut faire et de ce qu'il faut faire. Y a-t-il un sens, par exemple, à maintenir l'expression de la «dictature du prolétariat» à un moment où, dans tous les endroits possibles, les représentants de la social-démocratie se sont placés pratiquement dans l'arène du travail parlementaire, se sont déclarés pour la représentation proportionnelle du peuple, et pour la législation directe - tout cela est incompatible avec une dictature.

L'expression est aujourd'hui si archaïque qu'elle ne se réconcilie avec la réalité qu'en dépouillant le mot dictature de son sens réel et en y attachant une sorte d'interprétation affaiblie. Toute l'activité pratique de la social-démocratie est orientée vers la création de circonstances et de conditions qui rendront possible et assureront une transition (sans explosions convulsives) de l'ordre social moderne vers un ordre supérieur. De la conscience d'être les pionniers d'une civilisation supérieure, ses adhérents créent toujours une inspiration et un zèle nouveaux. Là réside aussi, enfin, la justification morale de l'expropriation socialiste à laquelle ils aspirent. Mais la « dictature des classes » appartient à une civilisation inférieure, et en dehors de la question de l'opportunité et de la praticabilité de la chose, elle n'est à considérer que comme un retour en arrière, comme un atavisme politique. Si l'on pense que le passage d'une société capitaliste à une société socialiste doit nécessairement s'accomplir au moyen du développement de formes d'une époque qui ne connaissait pas du tout, ou seulement sous une forme tout à fait imparfaite, les méthodes actuelles de l'initiation et portant des lois, et qui était sans les organes aptes à cet effet, la réaction s'installera.

Je dis expressément passage d'une société capitaliste à une société socialiste, et non d'une « société civile », comme c'est si souvent l'expression utilisée aujourd'hui. Cette application du mot «civique» est aussi beaucoup plus un atavisme, ou en tout cas une façon de parler ambiguë, qui doit être considérée comme un inconvénient dans la phraséologie de la social-démocratie allemande, et qui constitue une excellente passerelle pour les erreurs avec ami et ennemi. La faute en est en partie à la langue allemande, qui n'a pas de mot spécial pour l'idée de citoyen avec des droits civiques égaux séparés de l'idée de citoyens privilégiés.

Qu'est-ce que la lutte ou l'abolition d'une société civile ? Qu'est-ce que cela signifie particulièrement en Allemagne, dans l'État le plus grand et le plus important de qui, la Prusse, nous nous efforçons toujours de nous débarrasser d'abord d'une grande partie de la féodalité qui s'oppose au développement civique ? Aucun homme ne pense à détruire la société civile comme un système de société civilisé et ordonné. Au contraire, la social-démocratie ne veut pas briser cette société et faire de tous ses membres des prolétaires ensemble, elle travaille plutôt sans cesse à élever l'ouvrier de la position sociale de prolétaire à celle de citoyen, et donc à rendre universelle la citoyenneté. Il ne veut pas instaurer une société prolétarienne au lieu d'une société civile, mais un ordre de société socialiste au lieu d'un ordre capitaliste. Il serait bon qu'au lieu de se servir de la première expression ambiguë, on s'en tienne à la seconde déclaration bien claire. On serait alors tout à fait exempt d'une bonne partie d'autres contradictions dont les opposants, non sans raison, affirment qu'il existe entre la phraséologie et la pratique de la social-démocratie. Quelques journaux socialistes se plaisent aujourd'hui à un langage forcé anti-civique, qui serait tout au plus de mise si nous vivions de façon sectaire en anachorètes, mais qui est absurde à une époque qui déclare qu'il ne faut pas offenser le sentiment socialiste d'ordonner sa vie privée d'un bout à l'autre d'une manière bourgeoise.

Enfin, il est à recommander de garder une certaine modération dans la déclaration de guerre au « libéralisme ». Il est vrai que le grand mouvement libéral des temps modernes est né au profit de la bourgeoisie capitaliste d'abord, et les partis qui prenaient le nom de libéraux étaient, ou devenaient à terme, de simples gardiens du capitalisme. Naturellement, seule l'opposition peut régner entre ces partis et la social-démocratie. Mais en ce qui concerne le libéralisme comme. grand mouvement historique, le socialisme en est l'héritier légitime, non seulement dans l'ordre chronologique, mais aussi dans ses qualités spirituelles, comme le montre d'ailleurs toute question de principe dans laquelle la social-démocratie a dû prendre position.

Partout où une avancée économique du programme socialiste devait être réalisée d'une manière ou dans des circonstances qui paraissaient mettre sérieusement en péril le développement de la liberté, la social-démocratie n'a jamais évité de prendre position contre elle. La sécurité de la liberté civile lui a toujours semblé supérieure à l'accomplissement de quelque progrès économique.

Le but de toutes les mesures socialistes, même de celles qui apparaissent extérieurement comme des mesures coercitives, est le développement et la sécurisation d'une personnalité libre. Leur examen plus précis montre toujours que la coercition incluse augmentera la somme totale de la liberté dans la société, et donnera plus de liberté sur une zone plus étendue qu'elle n'en enlève. La journée légale d'un nombre maximum d'heures de travail, par exemple, est en réalité une fixation d'un minimum de liberté, une interdiction de vendre la liberté plus longtemps qu'un certain nombre d'heures quotidiennes, et, en principe, se trouve donc sur le même motif que l'interdiction acceptée par tous les libéraux de se vendre en esclavage personnel. Ce n'est donc pas un hasard si le premier pays où un maximum d'heures/jour a été effectué était la Suisse, le pays le plus démocratiquement progressiste d'Europe, et la démocratie n'est que la forme politique du libéralisme. Étant à l'origine un contre-mouvement à l'oppression des nations sous des institutions imposées de l'extérieur ou n'ayant de justification que dans la tradition, le libéralisme a d'abord cherché sa réalisation comme principe de la souveraineté du siècle et du peuple, tous deux principes formés. l'éternelle discussion des philosophes sur les droits de l'État aux XVIIe et XVIIIe siècles, jusqu'à ce que Rousseau les érige dans son Contrat Social comme les conditions fondamentales de la légitimité de toute constitution, et la Révolution française les proclama « dans la Constitution démocratique de 1793 imprégnée de l'esprit Rousseau [23] » comme droits inaliénables de l'homme.

La Constitution de 1793 était l'expression logique des idées libérales de l'époque, et un coup d'œil rapide sur son contenu montre combien elle était ou est peu un obstacle au socialisme. Baboeuf, et les partisans de l'égalité absolue, y ont vu un excellent point de départ pour la réalisation de leurs efforts communistes, et ont donc écrit "La Restauration de la Constitution de 1793" en tête de leurs revendications.

Il n'y a en réalité pas de pensée vraiment libérale qui n'appartienne aussi aux éléments des idées du socialisme. Même le principe de la responsabilité économique personnelle qui appartient apparemment si entièrement à l'école de Manchester ne peut, à mon avis, être nié en théorie par le socialisme ni rendu inopérant dans aucune circonstance imaginable. Sans responsabilité, il n'y a pas de liberté que nous pouvons penser comme nous l'aimons théoriquement, sur la liberté d'action de l'homme, nous devons pratiquement partir d'elle comme fondement de la loi morale, car c'est seulement à cette condition que la morale sociale est possible. Et de même, dans nos États qui comptent des millions, une vie sociale saine est, à l'ère du trafic, impossible si la responsabilité économique personnelle de tous ceux qui sont capables de travailler n'est pas assumée. La reconnaissance de la responsabilité individuelle est le retour de l'individu à la société pour les services rendus ou offerts par la société.

Peut-être puis-je me permettre de citer quelques passages de mon article sur Le sens socio-politique de l'espace et des nombres.

« Les changements dans la responsabilité économique personnelle des personnes capables de travailler ne peuvent donc, à notre connaissance, que relativement. Les statistiques du travail peuvent être beaucoup plus développées, l'échange ou l'ajustement du travail être très perfectionné, le changement de travail rendu plus facile et un droit des travailleurs développé qui rend possible une sécurité d'existence infiniment plus grande et une facilité pour le choix d'un appel que sont donnés aujourd'hui. Les organes les plus avancés de l'auto-assistance économique – les grands syndicats – indiquent déjà à cet égard la voie que l'évolution prendra vraisemblablement. Si des syndicats déjà forts garantissent à ceux de leurs membres aptes au travail un certain droit d'occupation, lorsqu'ils font comprendre aux employeurs qu'il est très déconseillé de licencier un membre du syndicat sans des motifs très valables reconnus également par le syndicat, s'ils en informant les membres demandeurs d'emplois en répondant à leurs besoins par ordre d'application, il y a dans tout cela un indice du développement d'un droit démocratique au travail. les tribunaux du travail, les conseils de métiers et autres créations similaires dans lesquels l'autonomie démocratique a pris forme, bien qu'encore souvent imparfaitement. D'un autre côté, sans doute, l'extension des services publics, notamment du système d'éducation et des dispositifs de réciprocité (assurances, etc.) contribue beaucoup à désengorger la responsabilité économique personnelle. Mais un droit au travail, au sens où l'État garantit à chacun une occupation dans sa vocation, est assez improbable dans un temps visible, et même pas souhaitable non plus. Ce que veulent ses plaideurs ne peut être atteint avec avantage pour la communauté que de la manière décrite par la combinaison de divers organes, et de même le devoir commun de travailler ne peut être réalisé que de cette manière sans une bureaucratie assourdissante. Dans des organismes aussi grands et compliqués que nos États civilisés modernes et leurs centres industriels, un droit absolu au travail entraînerait simplement une désorganisation, il n'est concevable que comme une source de l'arbitraire le plus odieux et des querelles éternelles.

Le libéralisme avait historiquement pour tâche de briser les chaînes que l'économie entravée et les organisations juridiques correspondantes du moyen âge avaient imposées au développement ultérieur de la société. Qu'il ait d'abord strictement maintenu la forme du libéralisme bourgeois ne l'a pas empêché d'exprimer en réalité un principe général de société d'une portée beaucoup plus large dont l'achèvement sera le socialisme.

Le socialisme ne créera aucune nouvelle servitude d'aucune sorte. L'individu doit être libre, non au sens métaphysique, comme le rêvaient les anarchistes, c'est-à-dire libre de tout devoir envers la communauté, mais libre de toute contrainte économique dans son action et son choix de vocation. Une telle liberté n'est possible pour tous que par le biais de l'organisation. En ce sens, on pourrait appeler le socialisme « libéralisme organisateur », car lorsqu'on examine de plus près les organisations que le socialisme veut et comment il les veut, il découvrira que ce qui les distingue avant tout des organisations féodales, extérieurement comme elles, est juste leur libéralisme, leur constitution démocratique, leur accessibilité. Par conséquent, le syndicat, luttant pour un arrangement semblable à une guilde, est, aux yeux du socialiste, le produit de l'autodéfense contre la tendance du capitalisme à surcharger le marché du travail mais, en même temps, juste à cause de sa tendance vers une guilde, et dans la mesure où cela l'obtient, est-elle un corps corporatif antisocialiste.

Le travail ici indiqué n'est pas un problème très simple, il recèle plutôt en lui-même toute une série de dangers. L'égalité politique à elle seule n'a jamais jusqu'ici suffi à assurer le sain développement de communautés dont le centre de gravité se trouvait dans les villes géantes. Ce n'est pas, comme le montrent la France et les États-Unis, un remède infaillible contre la montée en puissance de toutes sortes de parasitisme social et de corruption. Si la solidité n'allait pas si loin dans la constitution de la nation française, et si le pays n'était pas si bien favorisé géographiquement, la France serait depuis longtemps ruinée par la peste foncière de la classe officielle qui s'y est implantée. En tout cas, ce fléau est une des causes pour lesquelles, malgré la grande finesse de l'esprit français, le développement industriel de la France reste plus arriéré que celui des pays voisins.Si la démocratie ne doit pas surpasser l'absolutisme centralisé dans l'élevage des bureaucraties, elle doit être construite sur un gouvernement autonome minutieusement organisé avec une responsabilité économique et personnelle correspondante de toutes les unités de l'administration ainsi que des citoyens adultes de l'État. Rien n'est plus nuisible à son développement sain que l'uniformité imposée et un trop grand nombre de protectionnisme ou de subventionnisme.

Créer les organisations décrites "ou, dans la mesure où elles sont déjà commencées, les développer davantage" est le préalable indispensable à ce que nous appelons le socialisme de production. Sans eux, la soi-disant appropriation sociale des moyens de production n'aurait vraisemblablement pour résultat qu'une dévastation inconsidérée des forces productives, une expérimentation insensée et une violence sans but, et la souveraineté politique de la classe ouvrière ne s'exercerait, en fait, que sous la forme d'un pouvoir central dictatorial, révolutionnaire, soutenu par la dictature terroriste des clubs révolutionnaires. En tant que tel, il a plané avant les blanquistes, et en tant que tel, il est toujours représenté dans le Manifeste communiste et dans les publications dont ses auteurs étaient responsables à l'époque. Mais "en présence des expériences pratiques de la révolution de février et bien plus de celles de la Commune de Paris où le prolétariat conserva le pouvoir politique pendant deux mois", le programme révolutionnaire donné dans le Manifeste a “ici et là devenu obsolète”. « La Commune offre notamment une preuve que la classe ouvrière ne peut pas simplement s'emparer de l'appareil d'État et le mettre en mouvement à ses propres fins. »

Ainsi écrivaient Marx et Engels en 1872 dans la préface de la nouvelle édition du Manifeste. Et ils se réfèrent au travail, La guerre civile en France, où cela est développé plus complètement. Mais si nous ouvrons l'ouvrage en question et lisons la partie dont il est question (c'est la troisième), nous trouvons un programme élaboré qui, selon son contenu politique, présente dans tous les traits matériels la plus grande similitude avec le fédéralisme de Proudhon.

L'unité de la nation ne devait pas être brisée, mais au contraire elle devait être organisée par la destruction de ce pouvoir de l'État qui prétendait être la personnification de cette unité mais se voulait indépendant et supérieur à , la nation sur le corps de laquelle ce n'était après tout qu'une croissance parasitaire. Tandis qu'ils étaient occupés à couper les organes simplement oppressifs de l'ancien pouvoir gouvernant, ses fonctions légitimes en tant que pouvoir qui prétendait se tenir au-dessus de la communauté devaient être retirées et remises aux serviteurs responsables de la communauté. Au lieu de décider une fois tous les trois ou six ans quel membre de la classe dirigeante doit piétiner et écraser le peuple au Parlement, le suffrage universel devrait servir le peuple constitué en communautés, comme le suffrage individuel sert à tout autre employeur à sélectionner pour ses ouvriers, inspecteurs , et les greffiers.

« L'antagonisme entre la commune et le pouvoir de l'État a été considéré comme une forme exagérée du vieux combat contre la centralisation excessive . La constitution de la commune, au contraire, aurait restitué à la communauté tous les pouvoirs que jusqu'à présent la croissance parasite, l'État, qui vit de la communauté et entrave sa libre action, a absorbé.

Ainsi Marx a écrit dans le Guerre civile en France.

Écoutons maintenant Proudhon. Comme je n'ai pas sous la main son ouvrage sur le fédéralisme, quelques phrases peuvent découler ici de son essai sur le Capacité politique des classes ouvrières dans lequel il prêche incidemment la formation des ouvriers en un parti à eux.

“Dans une démocratie organisée selon les vraies idées de la souveraineté du peuple, c'est à dire., selon les principes fondamentaux du droit de représentation, toute action oppressive et corruptrice de l'autorité centrale sur la nation est rendue impossible. La simple supposition d'une telle chose est absurde.

Parce que dans une démocratie vraiment libre, l'autorité centrale n'est pas séparée de l'assemblée des délégués, organes naturels des intérêts locaux réunis pour s'entendre. Car chaque député est d'abord l'homme de la localité qui l'a nommé son représentant, son émissaire, l'un de ses concitoyens, son agent spécial pour défendre ses intérêts particuliers, ou pour les rapprocher autant que possible de les intérêts de toute la communauté devant le grand jury (la nation) car les délégués réunis, s'ils choisissent en leur sein un comité exécutif central de gestion, ne le séparent pas d'eux-mêmes ou n'en font pas leur commandant qui peut porter un conflit avec eux.”

“Il n'y a pas de moyen terme, la commune doit être souveraine ou seulement une branche [de l'État] – tout ou rien. Donnez-lui, si agréable qu'il soit, un rôle à jouer, à partir du moment où elle ne crée pas ses droits d'elle-même, où elle doit reconnaître une loi supérieure, où le grand groupe auquel elle appartient est déclaré supérieur à elle et n'est pas l'expression de ses relations fédérées, ils se retrouveront inévitablement un jour en opposition et la guerre éclatera. » Mais alors la logique et le pouvoir seront du côté de l'autorité centrale. « L'idée d'une limitation du pouvoir de l'État au moyen de groupes, lorsque le principe de subordination et de centralisation règne à l'égard de ces groupes eux-mêmes, est incohérente, pour ne pas dire contradictoire. » C'est le principe municipal de libéralisme bourgeois. Une France fédérée d'autre part, un régime qui représente l'idéal d'indépendance et dont le premier acte consisterait à restituer aux communes leur pleine indépendance et aux Provinces leur autonomie qui est la liberté municipale que la classe ouvrière doit inscrire sur son drapeau. [26] Et si dans la guerre civile nous constatons que « la souveraineté politique des producteurs ne peut exister avec la perpétuation de leur esclavage social », lisons-nous dans le Capacité & Politique: “Lorsque l'égalité politique sera une fois donnée au moyen du suffrage universel, la tendance de la nation sera vers l'égalité économique. C'est ainsi que les candidats ouvriers ont compris la chose. Mais c'est ce que leurs rivaux bourgeois ne voulaient pas. [27] Bref, avec toutes les autres différences entre Marx et le « petit bourgeois » Proudhon, sur ce point, leur façon de penser est le plus possible la même.

Il ne fait pas le moindre doute (et il a été prouvé à maintes reprises depuis lors pratiquement) que le développement général de la société moderne s'inscrit dans la ligne d'un accroissement constant des devoirs des communes et de l'extension de la liberté communale, que la commune sera un levier toujours plus important d'émancipation sociale. Il semble douteux qu'il ait été nécessaire pour le premier travail de la démocratie d'être une telle dissolution du système étatique moderne et une transformation complète de son organisation comme Marx et Proudhon l'ont décrit (la formation de l'assemblée nationale à partir de délégués de province ou de district assemblées, composées à leur tour de délégués des municipalités), de sorte que la forme qu'avaient prise jusqu'alors les assemblées nationales a dû être abolie. L'évolution a donné vie à trop d'institutions et de personnes morales, dont la sphère a dépassé le contrôle des municipalités et même des provinces et des districts pour qu'elle puisse se passer du contrôle des gouvernements centraux à moins ou avant que leur organisation ne soit transformée. La souveraineté absolue de la commune, etc., n'est d'ailleurs pas un idéal pour moi. La paroisse ou la commune fait partie intégrante de la nation et a donc des devoirs et des droits envers elle. On peut aussi peu accorder au district, par exemple, un droit inconditionnel et exclusif sur le sol qu'on le peut à l'individu. Les redevances précieuses, droits de forêt et de rivière, etc., appartiennent, en dernière instance, non aux paroisses ou aux districts, qui d'ailleurs n'en sont que les usufruitiers, mais à la nation. Dès lors, une assemblée dans laquelle l'intérêt national, et non provincial ou local, est au premier plan ou est le premier devoir des représentants, apparaît comme indispensable, surtout dans une époque de transition. Mais à côté de cela, ces autres assemblées et organes représentatifs prendront une importance toujours plus grande, de sorte que Révolution ou non, les fonctions des assemblées centrales se rétrécissent constamment, et avec cela le danger de ces assemblées ou autorités pour la démocratie est également rétréci. C'est déjà très peu dans les pays avancés aujourd'hui.

Mais il s'agit moins ici de critiquer des éléments séparés du programme cité que de mettre en évidence l'énergie avec laquelle il met l'accent sur l'autonomie, condition préalable de l'émancipation sociale, et de montrer comment l'organisation démocratique de bas en haut est dépeinte comme le chemin vers la réalisation du socialisme, et comment les antagonistes Proudhon et Marx se retrouvent dans le libéralisme.

Les futures municipalités elles-mêmes révéleront dans quelle mesure les organes autonomes et les autres organismes autonomes s'acquitteront de leurs devoirs dans une démocratie complète, et dans quelle mesure ils feront usage de ces devoirs. Mais c'est clair : plus ils prendront possession de leur liberté d'un coup, plus ils feront d'expériences en nombre et en violence et donc s'exposeront à de plus grandes erreurs, et plus la démocratie ouvrière aura fait l'expérience de l'école de l'autonomie gouvernementale, plus elle procédera avec prudence et pratique.

Aussi simple que paraisse la démocratie à première vue, ses problèmes dans une société aussi compliquée que la nôtre ne sont en aucun cas faciles à résoudre. A lire uniquement dans les volumes de Démocratie industrielle par M. et Mme Webb combien d'expériences les syndicats anglais ont dû faire et font encore pour découvrir les formes de gouvernement et d'administration les plus utiles, et quelle importance cette question de constitution est pour les syndicats. Les syndicats anglais ont pu se développer à cet égard depuis plus de soixante-dix ans en toute liberté. Ils ont commencé par la forme la plus élémentaire d'auto-gouvernement et ont été forcés de se convaincre que cette forme n'est adaptée qu'aux organismes les plus élémentaires, pour des syndicats locaux assez petits. En grandissant, ils apprirent peu à peu à renoncer comme nuisibles à leur bon développement à certaines idées chères à la démocratie doctrinaire (le mandat impératif, le fonctionnaire non rémunéré, la représentation centrale impuissante), et à former à sa place une démocratie capable de gouverner avec des assemblées représentatives, des fonctionnaires rémunérés et un gouvernement central doté des pleins pouvoirs. Cette partie de l'histoire du développement de la « démocratie syndicale » est extrêmement instructive. Si tout ce qui concerne les syndicats ne rentre pas tout à fait dans les unités de l'administration nationale, c'est pourtant le cas en grande partie. Le chapitre mentionné dans Démocratie industrielle appartient à la théorie du gouvernement démocratique. Dans l'histoire du développement des syndicats est montré comment la direction centrale exécutive – leur gouvernement d'état – peut naître simplement de la division du travail qui devient nécessaire par l'extension dans la zone de la société et par le nombre de ses membres . Il est possible qu'avec le développement socialiste de la société, cette centralisation devienne également plus tard superflue. Mais pour le moment on ne peut s'en passer en démocratie. Comme cela a été démontré à la fin de la première section de ce chapitre, il est impossible pour les municipalités des grandes villes ou des centres industriels de reprendre sous leur propre gestion toutes les entreprises locales productives et commerciales. Il est également, pour des raisons pratiques, improbable, sans parler des raisons d'équité qui lui sont contraires, qu'ils s'exproprient chacun et toutes ces entreprises dans un bouleversement révolutionnaire. Mais même s'ils le faisaient (et dans la plupart des cas ne seraient entre leurs mains que des balles vides), ils seraient obligés de louer la masse des entreprises à des associations, qu'elles soient individuelles ou syndicales, pour gestion associée. [28]

Dans chacun de ces cas, comme aussi dans les entreprises municipales et nationales, certains intérêts des différents métiers devraient être protégés, de sorte qu'il resterait toujours un besoin d'une surveillance active de la part des syndicats. Dans la période de transition en particulier, la multiplicité des organes sera d'une grande valeur.

En attendant, nous n'en sommes pas encore là et je n'ai pas l'intention de dévoiler des images du futur. Je ne suis pas concerné par ce qui arrivera dans un futur plus lointain, mais par ce qui peut et doit arriver dans le présent, pour le présent et le futur le plus proche. Et ainsi la conclusion de cet exposé est l'affirmation très banale que la conquête de la démocratie, la formation des organes politiques et sociaux de la démocratie, est la condition préalable indispensable à la réalisation du socialisme.

Le féodalisme, avec ses organisations et ses corporations inflexibles, a dû être détruit presque partout par la violence. Les organisations libérales de la société moderne se distinguent de celles-ci précisément parce qu'elles sont flexibles et capables de changement et de développement. Ils n'ont pas besoin d'être détruits, mais seulement d'être développés davantage. Pour cela, nous avons besoin d'organisation et d'action énergique, mais pas nécessairement d'une dictature révolutionnaire. « Comme le but de la guerre des classes est surtout de détruire les distinctions de classe », écrivait depuis quelque temps (octobre 1897) un organe social-démocrate suisse, le Vorwärts de Bâle, il faut logiquement s'accorder sur une période où la réalisation de cet objet, de cet idéal, doit commencer. Ce début, ces périodes qui se succèdent, sont déjà fondées dans notre évolution démocratique elles viennent à notre secours, pour servir progressivement de substitut à la guerre des classes, pour l'absorber en elles par l'édification de la social-démocratie.&# 8221 « La bourgeoisie, quelle que soit sa nuance, déclarait dernièrement le socialiste espagnol Pablo Iglesias, doit en être convaincue, que nous ne voulons pas prendre possession du gouvernement par les mêmes moyens. qui étaient autrefois employées, par la violence et l'effusion de sang, mais par des moyens licites qui conviennent à la civilisation” (Vorwärts, 16 octobre 1898). D'un point de vue similaire le Chef du travail, l'organe dirigeant de l'Independent Labour Party anglais, partagea sans réserve les propos de Vollmar sur la Commune de Paris. Mais personne n'accusera ce journal de timidité dans la lutte contre le capitalisme et les partis capitalistes. Et un autre organe de la démocratie ouvrière socialiste anglaise, le Clairon, accompagné d'un extrait de mon article sur le théor. d'évolution catastrophique avec le commentaire suivant :

« La formation d'une véritable démocratie » Je suis tout à fait convaincu que c'est le devoir le plus urgent et le plus important qui nous incombe. C'est la leçon que nous a apprise la campagne socialiste des dix dernières années. C'est la doctrine qui émerge de toutes mes connaissances et expériences de la politique. Nous devons construire une nation de démocrates avant que le socialisme ne soit possible.”

Remarques

20. Entre autres Carey s'appuie sur cette vérité partielle dans son Doctrine de l'Harmonie. Certaines industries extractives (mines, etc.) en offrent des exemples.

21. Les partisans cohérents du blanquisme ont également toujours conçu la démocratie comme d'abord une force oppressive. Ainsi Hippolyt Castille publie une introduction préliminaire à son Histoire de la Seconde République qui culmine dans une véritable glorification du Règne de la Terreur. "La communauté la plus parfaite", dit-il, "serait là où la tyrannie était l'affaire de toute la communauté. Cela prouve fondamentalement que la société la plus parfaite serait celle où il y a le moins de liberté dans le satanique (c'est à dire., individualiste) sens de ce mot . Ce qu'on appelle la liberté politique n'est qu'un beau nom pour orner la tyrannie justifiée du plus grand nombre. La liberté politique n'est que le sacrifice de la liberté d'un certain nombre d'individus au Dieu despotique des sociétés humaines, à la raison sociale, au contrat social. 1794, où Girondins, Hébertistes, Dantonistes furent décapités les uns après les autres) date en vérité la réincarnation du principe d'autorité, de cette éternelle guerre défensive des sociétés humaines. Libéré des modérés et des ultras, à l'abri de tout conflit d'autorité, le comité de salut public acquiert la forme de gouvernement nécessitée par les circonstances, la force et l'unité nécessaires pour maintenir sa position et protéger la France d'une anarchie menaçante. Non, ce n'est pas le gouvernement qui a tué la première République française, mais les parlementaires, les traîtres de Thermidor. Les républicains anarchistes et libéraux dont les hordes grouillantes couvraient la France, continuent en vain la vieille calomnie. Robespierre reste un homme remarquable, non par ses talents et ses vertus, ici accessoires, mais par son génie de l'autorité, par son fort instinct politique.

Ce culte de Robespierre ne survivra pas au second Empire. Pour la jeune génération des révolutionnaires socialistes blanquistes qui montèrent sur scène au milieu des années soixante et qui étaient avant tout anticléricaux, Robespierre était trop philistin à cause de son déisme. Ils ne juraient que par Hébert et Anacharsis Cloots. Mais pour le reste, ils raisonnaient comme Castille, c'est-à-dire qu'ils poussaient à l'extrême, comme lui, la juste idée de la subordination des intérêts individuels aux intérêts généraux de la communauté.

22. Sur ce point, Lassalle était beaucoup plus logique que nous ne le sommes aujourd'hui, étant donné que c'était une partialité de dériver l'idée du bourgeois simplement du privilège politique au lieu du moins de sa position de pouvoir économique aussi. Mais pour le reste, il était suffisamment réaliste pour émousser d'avance le point de la contradiction ci-dessus lorsqu'il déclara dans le Programme des travailleurs: “En allemand, le mot ‘bourgeoisie’ devait être traduit par ‘Bürgerthum’ (citoyenneté). Mais cela n'a pas ce sens avec moi. Nous sommes tous citoyens (‘Bürger’) – l'ouvrier, le pauvre citoyen, le riche citoyen, et ainsi de suite. Au cours de l'histoire, le mot « bourgeoisie » a plutôt acquis un sens permettant de désigner une ligne de pensée politique bien définie (uvres Collectées, II, p.27).Ce que dit encore Lassalle de la logique déformée du sansculottisme est surtout à recommander aux écrivains de la belles lettres style qui étudient la classe moyenne "naturellement" dans le café et jugent ensuite toute la classe selon leurs fruits secs, comme le philistin pense qu'il voit le type de l'ouvrier moderne dans son collègue buveur. Je n'hésite pas à déclarer que je considère que la classe moyenne - sans l'exception des Allemands - est encore assez saine, non seulement économiquement, mais aussi moralement.

23. La souveraineté appartient au peuple. Il est indivisible, imprescriptible, inaliénable. » (Article 25). « Un peuple a à tout moment le droit de réviser, de réformer et de modifier sa constitution. Aucune génération ne peut lier la suivante à ses lois.” (article 28).

24. Neue Zeit XV. 2, p.141.

26. Capacité Politique des Classes Ouvrières, pages 224, 225, 231, 235.

28. Cela entraînerait certainement des problèmes compliqués. Pensez aux nombreuses entreprises communes des temps modernes qui emploient des membres de tous les métiers possibles.


Eduard Bernstein - Histoire

Edouard Bernstein
Socialisme évolutionniste
(1909)

Trans. par E.C. Harvey
(Londres : Parti travailliste indépendant, 1909)
Préface

Projet de textes historiques de Hanovre

Préface On a soutenu dans un certain quartier que les déductions pratiques de mes traités seraient l'abandon de la conquête du pouvoir politique par le prolétariat organisé politiquement et économiquement. C'est une déduction assez arbitraire.

Je m'oppose à l'idée que nous devons nous attendre à un effondrement de l'économie bourgeoise sous peu et que la social-démocratie devrait être induite par la perspective d'une catastrophe sociale aussi imminente et aussi grande pour adapter sa tactique à cette hypothèse. Que je maintiens avec le plus d'emphase.

Les tenants de cette théorie d'une catastrophe, la fondent surtout sur les conclusions du Manifeste communiste. C'est une erreur à tous égards.

La théorie que le Manifeste communiste énonce sur l'évolution de la société moderne était correcte dans la mesure où elle caractérisait les tendances générales de cette évolution. Mais il s'est trompé dans plusieurs déductions spéciales, surtout dans l'estimation du temps que prendrait l'évolution. . . .

Les conditions sociales ne se sont pas développées jusqu'à une opposition aussi aiguë des choses et des classes que celle décrite dans le Manifeste. Ce n'est pas seulement inutile, c'est la plus grande folie de tenter de nous cacher cela. Le nombre des membres des classes possédantes est aujourd'hui non pas petit, mais plus grand. L'énorme augmentation de la richesse sociale ne s'accompagne pas d'un nombre décroissant de grands capitalistes mais d'un nombre croissant de capitalistes de tous degrés. Les classes moyennes changent de caractère mais elles ne disparaissent pas de l'échelle sociale. . . .

Dans tous les pays avancés, nous voyons les privilèges de la bourgeoisie capitaliste céder peu à peu aux organisations démocratiques. Sous l'influence de cela, et poussée par le mouvement des classes ouvrières qui se renforce chaque jour, une réaction sociale s'est installée contre les tendances exploiteuses du capital, une contre-action qui, bien qu'elle procède encore timidement et faiblement, ne existent, et attire toujours plus de départements de la vie économique sous son influence. La législation des usines, la démocratisation du gouvernement local et l'extension de son domaine de travail, la libération des syndicats et des systèmes de commerce coopératif des restrictions légales, les considérations des conditions standard de travail dans le travail entrepris par les autorités publiques - tout cela caractérise cette phase de l'évolution. . . .

Personne n'a mis en doute la nécessité pour les classes ouvrières de prendre le contrôle du gouvernement. Le point en litige se situe entre la théorie d'un cataclysme social et la question de savoir si, avec le développement social donné en Allemagne et l'état avancé actuel de ses classes ouvrières dans les villes et les campagnes, une catastrophe soudaine serait souhaitable dans l'intérêt de la société civile. la démocratie. Je l'ai nié et le nie encore, car, à mon avis, une plus grande sécurité pour un succès durable réside dans une progression constante que dans les possibilités offertes par un accident catastrophique.

Et comme je suis fermement convaincu que les périodes importantes du développement des nations ne peuvent être franchies, j'accorde la plus grande valeur aux prochaines tâches de la social-démocratie, à la lutte pour les droits politiques de l'ouvrier, à l'activité politique des ouvriers dans ville et campagne pour les intérêts de leur classe, ainsi que sur le travail de l'organisation industrielle des travailleurs.


Eduard Bernstein - Histoire

Des questions:
1. Selon Bernstein, en quoi le Manifeste communiste s'est-il « trompé » ?
2. Quelle théorie alternative propose-t-il ?
3, Selon Bernstein, quels devraient être les objectifs des travailleurs et des socialistes ?

[1] On a soutenu dans un certain quartier que les déductions pratiques de mes traités seraient l'abandon de la conquête du pouvoir politique par le prolétariat organisé politiquement et économiquement. C'est une déduction assez arbitraire.

[2] Je me suis opposé à l'idée que nous devons nous attendre à un effondrement de l'économie bourgeoise sous peu et que la social-démocratie devrait être induite par la perspective d'une catastrophe sociale aussi imminente et aussi grande pour adapter sa tactique à cette hypothèse. Que je maintiens avec le plus d'emphase.

[3] Les tenants de cette théorie d'une catastrophe, la fondent surtout sur les conclusions du Manifeste communiste. C'est une erreur à tous égards.

[4] La théorie que le Manifeste Communiste énonce de l'évolution de la société moderne était correcte dans la mesure où elle caractérisait les tendances générales de cette évolution. Mais il s'est trompé dans plusieurs déductions spéciales, surtout dans l'estimation du temps que prendrait l'évolution. . . .

[5] Les conditions sociales ne se sont pas développées jusqu'à une opposition aussi aiguë des choses et des classes que celle décrite dans le Manifeste. Ce n'est pas seulement inutile, c'est la plus grande folie de tenter de nous cacher cela. Le nombre des membres des classes possédantes est aujourd'hui non pas petit, mais plus grand. L'énorme augmentation de la richesse sociale ne s'accompagne pas d'un nombre décroissant de grands capitalistes mais d'un nombre croissant de capitalistes de tous degrés. Les classes moyennes changent de caractère mais elles ne disparaissent pas de l'échelle sociale. . . .

[6] Dans tous les pays avancés, nous voyons les privilèges de la bourgeoisie capitaliste céder peu à peu aux organisations démocratiques. Sous l'influence de cela, et poussée par le mouvement des classes ouvrières qui se renforce chaque jour, une réaction sociale s'est installée contre les tendances exploiteuses du capital, une contre-action qui, bien qu'elle procède encore timidement et faiblement, ne existent, et attire toujours plus de départements de la vie économique sous son influence. La législation des usines, la démocratisation du gouvernement local et l'extension de son domaine de travail, la libération des syndicats et des systèmes de commerce coopératif des restrictions légales, les considérations des conditions standard de travail dans le travail entrepris par les autorités publiques - tout cela caractérise cette phase de l'évolution. . . .

[7] Personne n'a remis en question la nécessité pour les classes ouvrières d'obtenir le contrôle du gouvernement. Le point en litige se situe entre la théorie d'un cataclysme social et la question de savoir si, avec le développement social donné en Allemagne et l'état avancé actuel de ses classes ouvrières dans les villes et les campagnes, une catastrophe soudaine serait souhaitable dans l'intérêt de la société civile. la démocratie. Je l'ai nié et le nie encore, car à mon avis, une plus grande sécurité pour un succès durable réside dans une progression constante que dans les possibilités offertes par un accident catastrophique.

[8] Et comme je suis fermement convaincu que les périodes importantes du développement des nations ne peuvent être franchies, j'accorde la plus grande valeur aux prochaines tâches de la social-démocratie, à la lutte pour les droits politiques de l'ouvrier, à l'activité politique de ouvriers à la ville et à la campagne pour les intérêts de leur classe, ainsi que sur le travail de l'organisation industrielle des ouvriers.


Eduard Bernstein parle aux fabiens : un tournant dans la pensée social-démocrate ?

2 Voir, par exemple, Hirsch , H. , Der « Fabier » Eduard Bernstein. Zur Entwicklungsgeschichte des evolutionären Sozialismus ( Bonn , 1977 ), p. 36 Google Scholar id., « Die bezüglich der Fabian Society transparenten Kommunikationsstrukturen als Teilaspekte der internationalen Voraussetzungen zur Herausbildung des Revisionismus von Eduard Bernstein », in : Bernstein und der Demokratische Sozialismus , éd. par Heimann , H. et Meyer , Th. ( Bonn , 1978 ), P. 51 Google Scholar et Meyer , Th. , Bernsteins konstruktiver Sozialismus. Eduard Bernsteins Beitrag zur Theorie des Sozialismus ( Bonn , 1977 ), pp. 32f . et notamment la note 132, p. 33 .Google Scholar

3 Hirsch , , Der « Fabier » Eduard Bernstein, pp. 121 –23.Google Scholar

4 Bernstein, , « Karl Marx and Social Reform », dans : The Progressive Review, II (1897), pp. 140 –54. L'article est réimprimé avec ses nombreuses incohérences.Google Scholar

5 Bernstein , , « Sozialistische Oekonomie in England », in : Die Neue Zeit , XV ( 1896 – 1897 ), 1, pp. 46 – 54 .Google Scholar

6 Kautsky Papers DV 384, International Instituut voor Sociale Gesehiedenis.

7 Voir, par exemple, Anon , . [Bernstein], « Die Agitation gegen die türkische Misswirthschaft », dans : Vorwärts, 29 09 1896 , p. 3. Google Scholar

9 Belfort-Bax , E. , « Die materialistische Geschichtsauffassung », in : Die Zeit , VIII ( 1896 ), p. 20 , note.Google Scholar

10 H. Kanner, « Kleine Gernegrosse », ibid., pp. 193–95 Shaw , G. B. , « Socialism at the International Congress », in : Cosmopolis, III ( 1896 ), PP. 658 –73.Google Scholar

11 Papiers Kautsky DV 385 et 388.

12 Hirsch , , Der « Fabier » Eduard Bernstein, p. 35 , note 43, et p. 36 .Google Scholar

14 Comparez la critique de Bernstein à Bertrand Russell pour avoir découvert une contradiction entre la théorie et la pratique de la social-démocratie allemande uniquement parce que Russell a mal compris le marxisme au départ. C'est dans Bernstein , , « Die deutsche Sozialdemokratie in englischer Beleuchtung », dans : Die Neue Zeit, XV/1, pp. 433 –35.Google Scholar

15 Voir ma thèse de doctorat. « Avant la controverse révisionniste : Kautsky, Bernstein et le sens du marxisme, 1895–1898 » (Ph.D. diss., Harvard University, 1984). Google Scholar

16 Voir, par exemple, Liebknecht , W. , « Erklärung », in : Vorwärts, 11 11 1896 , p. 4 Google Scholar Luxemburg , R. , « Zur Orientpolitik des 'Vorwärts' », in Gesammelte Werke ( Berlin , 1970 - 1975 ), I/1, pp. 69 – 73 Google Scholar Bernstein , , « Die deutsche Sozialdemokratie und die türkische Wirren », dans : Die Neue Zeit, XV/l, pp. 112 –15 et Kautsky à Bernstein, 10 7, 1896, Kautsky Papers C 151. Dans cette lettre, Kautsky explique : « Meiner Ansicht nach ist die alte Marxsche Orientpolitik unhaltbar geworden. " Le changement dans la pensée de Bernstein marqué par le discours de Fabien se reflète dans sa lettre à Kautsky du 10 mars 1897, où Bernstein affirmait que Marx était initialement trompé sur la question d'Orient. Cette dernière lettre se trouve dans les Kautsky Papers DV 406.Google Scholar

17 Ces premiers paragraphes n'apparaissaient probablement pas dans le discours original, Bernstein les a ajoutés pour publication. Apparemment, Bernstein a commencé son discours de Fabian en déclarant sans ambages que les écrits de Marx avaient été lus de manière biaisée. Les universitaires ont prétendu qu'il était un génie seulement pour gonfler leur propre importance pour le mettre en pièces. Cependant, le Marx que ces intellectuels ridiculisaient et que les socialistes fanatiques louaient était en fait un homme de paille, une caricature du vrai Marx. Puisque la fausse compréhension du marxisme avait des partisans aussi bien que des opposants, il était important de découvrir ce que Marx avait vraiment enseigné. Bien que cela ait été mal compris en ce qui concerne à la fois la théorie de l'histoire et l'économie, Bernstein a estimé qu'il n'avait de temps que pour la première. En conséquence, il a supprimé une présentation sur Das Kapital, Vol. III, qui pourrait avoir suivi sa récente attaque contre l'économie de Hyndman.

18 Ici, Bernstein a apparemment supprimé un passage du discours original qui suggérait que le mouvement ouvrier britannique pourrait être plus radical si un tremblement de terre engloutissait des hommes comme Shaw et Webb, Haldane et Dilke – des membres des classes non prolétariennes qui cherchaient néanmoins à servir les travailleurs. intérêts de classe.

19 Comme autres raisons du développement particulier des conflits de classes en Angleterre, dans son discours original, Bernstein a mentionné ici l'émigration et le besoin de capitaux pour conquérir de nouveaux mondes avant qu'ils ne soient terminés.

20 Ici, le discours original s'est probablement terminé. Apparemment, le paragraphe suivant a été ajouté pour conclure l'article publié.


Clara Zetkin : féminisme et socialisme

Alors que les idées socialistes fleurissaient en Europe, un autre mouvement égalitaire menaçait les normes sociétales, le féminisme. Ces deux groupes idéologiques, féministes et socialistes, ont lutté avec la logique de l'inclusion. Elles se demandent si la pensée féministe et le socialisme pourraient coïncider et comment elles ont montré l'idéologie de chacune dans le contexte de la leur. Les socialistes se sont demandé s'ils "devraient chercher à enrôler les femmes en soutenant leurs préoccupations uniques" ou si "de tels efforts divisent la classe ouvrière et affaiblissent le mouvement socialiste".[v]

Clara Zetkin, qui était une féministe et socialiste allemande de renom, a cherché à combler le fossé entre les deux mouvements sociaux. Zetkin soutient que les objectifs socialistes sont égaux aux objectifs féministes et qu'en obtenant des droits pour la classe du prolétariat, les femmes obtiendront des droits pour elles-mêmes. Elle déclare : « Le travail de nos syndicats pour éclairer, former et organiser les femmes salariées n'est pas plus petit ni moins important que ce que le S.D.P. (Parti social-démocrate d'Allemagne) a fait pour inciter les femmes à se joindre aux luttes politiques de la classe ouvrière.

Zetkin considère que le sort de son sexe est indiscernable du sort de la société elle-même et considère le socialisme comme un moyen pour les femmes et la classe ouvrière d'obtenir la liberté. Elle s'oppose à toute inclusion des femmes de la classe capitaliste, car elles ne luttent pas vraiment pour une véritable égalité, et déclare : « Les femmes socialistes s'opposent fermement au credo des femmes bourgeoises de droite selon lequel les femmes de toutes les classes doivent se rassembler dans un mouvement apolitique et neutre s'efforçant exclusivement pour les droits des femmes. Les objectifs des féministes et des socialistes ne font qu'un.[vi]


« L'interprétation économique de l'histoire ne signifie pas nécessairement que tous les événements sont déterminés uniquement par des forces économiques. Cela signifie simplement que les faits économiques sont les forces décisives toujours récurrentes, les points principaux du processus de l'histoire. "

Nous espérons que vous avez apprécié notre collection de 7 photos gratuites avec citation d'Eduard Bernstein.

Toutes les images de cette page ont été créées avec DevisFancy Studio.

Utilisez QuoteFancy Studio pour créer images de haute qualité pour vos fonds d'écran, articles de blog, présentations, médias sociaux, vidéos, affiches et plus encore.


Woodward et Bernstein

Carl Bernstein (né en 1944) et Robert Woodward (né en 1943), reporters d'investigation pour le Washington Post, a écrit une série d'articles sur les scandales du Watergate qui ont conduit à la démission du président Richard Nixon.

Carl Bernstein, né le 14 février 1944 à Washington, D.C., a commencé à travailler à temps partiel au Étoile de Washington à l'âge de 16 ans et a ensuite abandonné l'Université du Maryland pour travailler à temps plein en tant que journaliste. Il a rejoint le du Washington Post personnel métropolitain en 1966, spécialisé dans les missions de police, de justice et de mairie, avec des reportages occasionnels auto-assignés.

Robert Upshur Woodward, né le 26 mars 1943 à Genève, dans l'Illinois, a fréquenté l'Université de Yale grâce à une bourse du Naval Reserve Officers Training Corps (ROTC), après quoi il a servi pendant cinq ans en tant qu'officier de marine. Il a rejoint le du Washington Post personnel métropolitain en 1971.

Le 17 juin 1972, Woodward a été chargé de couvrir une histoire sur une tentative de cambriolage la nuit précédente au cours de laquelle cinq hommes avaient été arrêtés au siège du Comité national démocrate dans le complexe du Watergate. Woodward a rapidement été rejoint dans l'histoire par Bernstein, et ensemble les deux jeunes reporters ont entrepris une série de reportages d'enquête qui ont progressivement révélé les liens entre le cambriolage et un schéma convergent de crimes qui ont finalement impliqué le président Richard M. Nixon lui-même, forçant sa démission en face à une destitution par ailleurs certaine. Le cambriolage a été révélé dans le cadre d'un vaste programme d'espionnage politique et de sabotage dirigé par des subordonnés de Nixon à la Maison Blanche et son organisation de campagne politique, le Comité pour réélire le président (CRP, ou, comme mentionné dans la plupart des couvertures de presse ultérieures , RAMPER). En plus de l'espionnage et du sabotage, une autre série de crimes découle de la tentative de dissimuler les crimes antérieurs par le parjure et d'autres entraves à la justice.

Bernstein et Woodward n'ont pas, à eux seuls, provoqué la destruction de la présidence de Nixon, mais certains historiens de l'époque attribuent à leurs premières enquêtes le mérite d'informer et de stimuler les enquêtes officielles menées par un procureur spécial, les tribunaux, le comité sénatorial du Watergate. , et le Comité judiciaire de la Chambre des représentants qui a finalement forcé Nixon à démissionner lorsqu'il a été révélé qu'il avait participé à la dissimulation presque depuis le début.

En commençant par les cambrioleurs du Watergate, les deux jeunes reporters ont retracé l'argent utilisé pour financer l'effraction, puis en octobre 1972 jusqu'à John Mitchell, ancien procureur général de Nixon et au moment de l'effraction à la tête du CRP. Bernstein et Woodward ont recherché des preuves documentaires en recoupant les annuaires téléphoniques, les dossiers des compagnies aériennes, les annuaires des immeubles, les dossiers des hôtels et, dans ce que certains prétendaient être des violations de l'éthique journalistique, les dossiers confidentiels des cartes de crédit et des compagnies de téléphone. De plus, ils ont retrouvé et interrogé un grand nombre de personnes qui ont progressivement révélé différentes pièces du puzzle. Leurs éditeurs au Poster leur a permis de garder la plupart de leurs sources confidentielles, mais a exigé que les faits allégués soient confirmés par plus d'un témoin. Cette pratique était généralement suivie scrupuleusement, mais a échoué lorsque Bernstein et Woodward ont affirmé à tort que Hugh Sloan, un responsable du CRP, avait impliqué H. R. « Bob » Haldeman, le chef de cabinet de Nixon, dans un témoignage devant un grand jury.(Ils ont découvert plus tard que Sloan avait l'intention de leur communiquer que Haldeman était coupable, mais que Sloan ne l'avait pas dit au grand jury parce qu'on ne lui avait pas demandé.) Woodward s'est appuyé sur une source qu'il a refusé d'identifier même à ses éditeurs, sauf par le nom de code « Deep Throat ».

À partir du moment du cambriolage et pendant l'automne et l'hiver 1972-1973, Bernstein et Woodward, sous l'attaque publique croissante des porte-parole de la Maison Blanche, ont travaillé pratiquement seuls sur l'histoire. En février, le Sénat américain a voté à soixante-dix contre zéro pour établir un comité de quatre démocrates et trois républicains pour enquêter sur l'affaire du Watergate. Puis, en mars 1973, l'un des cambrioleurs du Watergate, James McCord, un ancien responsable de la CIA, a écrit une lettre au juge John Sirica, qui instruisait son affaire, qui confirmait essentiellement les histoires de Bernstein et Woodward. Bientôt, d'autres journaux ont commencé à enquêter plus énergiquement sur l'histoire du Watergate, et les agences législatives et judiciaires ont commencé à découvrir un schéma de plus en plus important d'infractions à la loi. Bernstein et Woodward sont restés sur l'histoire, bien que les agences gouvernementales qu'ils avaient aidé à mettre en activité commencent maintenant à en vouloir à leurs révélations continues. Samuel Dash, l'avocat démocrate du comité restreint du Sénat présidé par le sénateur Sam Ervin de Caroline du Nord, a fait valoir dans son dernier livre sur l'enquête du Sénat, Conseiller principal, que les premiers reportages d'investigation admirables de Bernstein et Woodward avaient maintenant dégénéré en ce qu'il appelait un journalisme « hit and run » basé sur des fuites du comité et compromettait la capacité du système judiciaire à traquer et punir les coupables.

Mais Bernstein et Woodward se sont déjà lancés dans une autre forme de journalisme, ayant obtenu un contrat pour écrire un livre sur leurs enquêtes sur le Watergate. Publié à la fin du printemps 1974, Tous les hommes du président était un best-seller immédiat. Alors que les histoires de Bernstein et Woodward dans le Washington Post avait consisté en de simples rapports d'enquête, Tous les hommes du président a raconté non seulement l'histoire du Watergate, mais aussi l'histoire de Woodward et Bernstein. En raison de son détail, ainsi que de l'importance cruciale du sujet qu'ils étudiaient, Tous les hommes du président est devenu largement considéré comme un livre classique de l'histoire du journalisme américain, montrant comment les journalistes et les agences de presse d'entreprise opèrent sous pression.

Nixon a démissionné de la présidence le 9 août 1974, après que des enregistrements sur bande qu'il avait commandés, puis tenté de dissimuler et de refuser aux enquêteurs, aient été rendus publics. Les enregistrements montraient incontestablement qu'il avait participé à une tentative d'entrave à la justice dès six jours après le cambriolage du Watergate. Le vice-président Gerald Ford a prêté serment en tant que président le 9 août. (Spiro Agnew, qui avait été élu vice-président de Nixon en 1968 et 1972, avait démissionné en octobre 1973 après avoir plaidé sans conteste une accusation d'évasion fiscale.)

Peu de temps après la démission de Nixon, Bernstein et Woodward ont commencé à travailler avec une équipe de chercheurs sur Les derniers jours, un récit des derniers mois de la présidence de Nixon, basé sur des entretiens avec 394 personnes. Tous les présidents Men a été transformé en un film à succès mettant en vedette Robert Redford dans le rôle de Woodward et Dustin Hoffman dans le rôle de Bernstein (1976). Les deux hommes ont continué à travailler pour le Poster. Woodward, avec Scott Armstrong, a écrit une étude de la Cour suprême, les frères (1979) et Woodward ont écrit une étude sur la mort par surdose de drogue du comédien John Belushi, Wired: La courte vie et les temps rapides de John Belushi (1984). Le roman de Nora Ephron Brûlures d'estomac (1983) a causé une sensation journalistique mineure avec sa description fictive de son divorce d'avec Bernstein. Les cinq cambrioleurs du Watergate et plusieurs autres subordonnés de Nixon, dont l'ancien procureur général américain Mitchell, ont été condamnés à des peines de prison. Le 8 septembre 1974, le président Gerald Ford a gracié Richard Nixon pour tous les crimes qu'il aurait pu commettre pendant son mandat, coupant ainsi toute enquête criminelle sur l'ancien président.

Depuis 1997, Woodward est rédacteur en chef adjoint du CIA à voile (1987), le Pentagone et la guerre du Golfe en Les Commandants (1991) et la Maison Blanche Clinton en L'agenda (1994). Dans Le choix, il utilise ses méthodes de recherche éprouvées pour un examen éclairant de la quête de la présidence.


Contenu

Bernstein est né à Schöneberg (maintenant partie de Berlin), de parents juifs, qui étaient actifs dans le Temple de la Réforme sur la Johannistrasse où les services étaient célébrés le dimanche. Son père était conducteur de locomotive. De 1866 à 1878, après avoir quitté l'école, il est employé dans les banques comme commis de banque. [4] Sa carrière politique a commencé en 1872, lorsqu'il a rejoint un parti socialiste à tendance marxiste, connu officiellement sous le nom de Programmes Sozialdemokratische Arbeiterpartei Eisenacher – un partisan de la Eisenach (du nom de la ville allemande d'Eisenach) type de socialisme allemand – et est rapidement devenu connu en tant qu'activiste. Le parti de Bernstein a contesté deux élections contre un parti socialiste rival, le Lassalliens (Ferdinand Lassalle's Allgemeiner Deutscher Arbeiterverein), mais lors des deux élections, aucun des deux partis n'a été en mesure de remporter une majorité significative des voix de gauche. Par conséquent, Bernstein, avec August Bebel et Wilhelm Liebknecht, a préparé le Einigungsparteitag (« congrès du parti de l'unification ») avec les Lassalliens à Gotha en 1875. La célèbre Critique du programme de Gotha de Karl Marx critiquait ce qu'il considérait comme une victoire lassallienne sur les Eisenachers qu'il favorisait de façon intéressante, Bernstein nota plus tard qu'il s'agissait de Liebknecht, considéré par beaucoup être le plus ardent défenseur du marxisme au sein de la faction Eisenacher, qui proposa l'inclusion de bon nombre des idées qui irritaient si profondément Marx.

Aux élections du Reichstag de 1877, le Parti social-démocrate allemand a obtenu 493 000 voix. Cependant, deux tentatives d'assassinat contre le Kaiser Wilhelm I l'année suivante ont fourni au chancelier Otto von Bismarck un prétexte pour introduire une loi interdisant toutes les organisations, assemblées et publications socialistes. Il n'y avait eu aucune implication sociale-démocrate dans l'une ou l'autre tentative d'assassinat, mais la réaction populaire contre les "ennemis du Reich" a incité un Reichstag docile à approuver la "loi socialiste" de Bismarck. [5]

La législation antisocialiste stricte de Bismarck a été adoptée le 12 octobre 1878. Pour presque toutes les raisons pratiques, le Parti social-démocrate a été interdit et, dans toute l'Allemagne, il a été activement réprimé. Cependant, il était toujours possible pour les sociaux-démocrates de faire campagne à titre individuel pour les élections au Reichstag, et c'est ce qu'ils ont fait. En effet, malgré les sévères persécutions auxquelles il fut soumis, le parti augmenta en réalité ses succès électoraux, obtenant 550 000 voix en 1884 et 763 000 en 1887.

La véhémence de l'opposition de Bernstein au gouvernement de Bismarck lui rendait désirable de quitter l'Allemagne. [6] Peu de temps avant l'entrée en vigueur de la "Loi socialiste", il s'exile à Zurich, acceptant un poste de secrétaire privé pour le patron social-démocrate Karl Höchberg, un riche partisan de la social-démocratie. Un mandat d'arrêt émis par la suite à son encontre excluait toute possibilité de son retour en Allemagne et il devait rester en exil pendant plus de vingt ans. En 1888, Bismarck a convaincu le gouvernement suisse d'expulser un certain nombre de membres importants du social-démocrate allemand de son pays, et Bernstein a donc déménagé à Londres, où il s'est associé à Friedrich Engels et Karl Kautsky. C'est peu après son arrivée en Suisse qu'il a commencé à se considérer comme un marxiste. [7] En 1880, il accompagne Bebel à Londres afin de dissiper un malentendu concernant son implication dans un article publié par Höchberg et dénoncé par Marx et Engels comme étant « plein d'idées bourgeoises et petites-bourgeoises ». La visite a été un succès. Engels en particulier a été impressionné par le zèle de Bernstein et ses idées.

De retour à Zurich, Bernstein est devenu de plus en plus actif en travaillant pour Der Sozialdemokrat ("Social-démocrate"), et succéda plus tard à Georg von Vollmar en tant que rédacteur en chef du journal, un travail qu'il devait avoir pendant les dix prochaines années. C'est au cours de ces années, entre 1880 et 1890, que Bernstein a établi sa réputation de grand théoricien du parti et de marxiste d'une orthodoxie irréprochable. En cela, il a été aidé par la relation personnelle et professionnelle étroite qu'il a établie avec Engels. Cette relation devait beaucoup au fait qu'il partageait la vision stratégique d'Engels et acceptait la plupart des politiques particulières que, de l'avis d'Engels, ces idées impliquaient. En 1887, le gouvernement allemand a persuadé les autorités suisses d'interdire Der Sozialdemokrat. Bernstein a déménagé à Londres où il a repris la publication dans des locaux de Kentish Town. Sa relation avec Engels s'est rapidement transformée en amitié. Il a également communiqué avec diverses organisations socialistes anglaises, notamment la Fabian Society et la Social Democratic Federation d'Henry Hyndman. [8] En effet, dans les années plus tard, ses adversaires ont régulièrement affirmé que son " révisionnisme " était dû au fait qu'il était venu voir le monde " à travers des lunettes anglaises ". Il est bien entendu impossible de déterminer dans quelle mesure l'accusation était justifiée. Bernstein lui-même l'a nié. [9]

En 1891, il est l'un des auteurs du Programme d'Erfurt, et de 1896 à 1898, il publie une série d'articles intitulés Problème des socialismes (« Problèmes du socialisme ») qui a donné lieu au débat sur le révisionnisme au sein du SPD. [10] Il a également publié un livre intitulé Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie (« Les conditions préalables au socialisme et les tâches de la social-démocratie ») en 1899. Le livre contrastait fortement avec les positions d'August Bebel, Karl Kautsky et Wilhelm Liebknecht. Essai de Rosa Luxemburg en 1900 Réforme ou révolution ? était également une polémique contre la position de Bernstein. En 1900, Berstein publie Zur Geschichte und Theorie des Sozialismus ("L'histoire et la théorie du socialisme," 1900). [11]

En 1901, il rentre en Allemagne, après la fin d'une interdiction qui l'avait empêché d'entrer dans le pays. Il est devenu rédacteur en chef du journal Vorwärts cette année-là, [6] [11] et membre du Reichstag de 1902 à 1918. Il a voté contre le dépôt de l'armement en 1913, avec l'aile gauche de la fraction SPD. Bien qu'il ait voté pour les crédits de guerre en août 1914, à partir de juillet 1915, il s'oppose à la Première Guerre mondiale et en 1917, il fait partie des fondateurs du Parti social-démocrate indépendant d'Allemagne (USPD), qui réunit les socialistes anti-guerre (y compris les réformistes comme Bernstein , « centristes » comme Kautsky et marxistes révolutionnaires comme Karl Liebknecht). Il a été membre de l'USDP jusqu'en 1919, date à laquelle il a rejoint le SPD. De 1920 à 1928, Bernstein est à nouveau membre du Reichstag. Il se retire de la vie politique en 1928.

Bernstein est décédé le 18 décembre 1932 à Berlin. Une plaque commémorative est placée à sa mémoire à Bozener Straße 18, Berlin-Schöneberg, où il a vécu de 1918 jusqu'à sa mort. Sa tombe dans le cimetière d'Eisackstrasse est devenue une « tombe protégée » (Ehrengrab) de la cité-État de Berlin.


Qu'est-ce que votre Bernstein les ancêtres font-ils pour vivre?

En 1940, le vendeur et le comptable étaient les emplois les plus rapportés pour les hommes et les femmes aux États-Unis nommés Bernstein. 19% des hommes Bernstein travaillaient comme vendeurs et 10% des femmes Bernstein travaillaient comme comptable. Certaines professions moins courantes pour les Américains nommés Bernstein étaient Manager et Housewife.

*Nous affichons les principales professions par sexe pour maintenir leur exactitude historique pendant les périodes où les hommes et les femmes occupaient souvent des emplois différents.


Voir la vidéo: Burke and Bernstein Against Dogmatic Certainty 1 (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Kevork

    Je félicite, vous avez été visité simplement par l'idée brillante

  2. Alhsom

    Il y a quelque chose dans ce domaine. Je vous suis reconnaissant pour votre aide dans cette affaire. Je ne le savais pas.

  3. Darcio

    C'est d'accord, l'opinion très divertissante



Écrire un message