Podcasts sur l'histoire

Représailles II - Histoire

Représailles II - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Représailles II

(Sch. : t. 107 ; cpl. 76 ; a. 14 canons)

Le navire de guerre américain Delaware, commandé par le capitaine Stephen Decatur, Sr., a capturé un corsaire français, La Croyable, au large de Great Egg Harbor, NJ, le 7 juillet 1798. Avant sa capture, la goélette avait été la proie de l'expédition au large des caps du Delaware. et avait pris un brigantin britannique et un navire marchand de Philadelphie, Liberty. Elle avait également embarqué et volé le caboteur Alezander Hamilton

La marine américaine a acheté La Croyable le 30 juillet 1798, l'a installée à Philadelphie, l'a rebaptisée Retaliation et l'a placée sous le commandement du lieutenant William Bainbridge.

Les représailles quittèrent Norfolk le 28 octobre 1798 avec Montezuma et Norfolk et croisèrent dans les Antilles protégeant le commerce américain pendant la quasi-guerre avec la France. Le 20 novembre, les frégates françaises, L'Insurgente et Volontaire ont rattrapé les représailles alors que ses consorts étaient partis à la chasse et ont forcé Bainbridge à rendre la goélette désespérément dépassée. Cependant, même en tant que prisonnier, le jeune officier américain intelligent a réussi à servir son pays. Il a sauvé Montezu et Norfolk en convainquant le commandant français que ces navires de guerre américains étaient trop puissants pour ses frégates et l'a incité à abandonner la chasse.

Rebaptisée Magicienne par les Français, la goélette revient aux mains des Américains le 28 juin, lorsqu'une bordée de l'USS 3Icrrimack l'oblige à abattre ses couleurs. Elle a effectué le devoir de convoi dans les Caraïbes avant de revenir à Philadelphie en août. Son équipage est alors démobilisé et la goélette est vendue le 29 novembre 1799 à Thomas et Peter Mackie.


Représailles

Les représailles sont le motif de discrimination le plus fréquemment allégué dans le secteur fédéral et la conclusion de discrimination la plus courante dans les affaires du secteur fédéral. Alors que l'EEOC s'efforce de résoudre ce problème, tu peux aider.

Apprendre encore plus sur ce qui constitue des représailles, pourquoi elles se produisent et comment les empêcher. Rédigé par le personnel de l'EEOC, cet article a été publié dans le numéro d'été 2015 de Le directeur fédéral.

Les lois EEO interdisent de punir les demandeurs d'emploi ou les employés pour avoir fait valoir leurs droits à ne pas subir de discrimination dans l'emploi, y compris le harcèlement. Faire valoir ces droits TEE est appelé « activité protégée » et peut prendre plusieurs formes. Par exemple, il est illégal d'exercer des représailles contre des candidats ou des employés pour :

  • déposer ou être témoin d'une accusation, d'une plainte, d'une enquête ou d'un procès EEO
  • communiquer avec un superviseur ou un gestionnaire au sujet de la discrimination en matière d'emploi, y compris le harcèlement
  • répondre aux questions lors d'une enquête de l'employeur sur un harcèlement présumé
  • refus de suivre des ordres qui entraîneraient une discrimination
  • résister aux avances sexuelles ou intervenir pour protéger les autres
  • demande d'aménagement d'un handicap ou pour une pratique religieuse
  • demander aux gestionnaires ou aux collègues des informations sur les salaires pour découvrir des salaires potentiellement discriminatoires.

La participation à un processus de plainte est protégée contre les représailles en toutes circonstances. Les autres actes visant à s'opposer à la discrimination sont protégés tant que l'employé a agi sur la base d'une croyance raisonnable que quelque chose sur le lieu de travail peut enfreindre les lois EEO, même s'il n'a pas utilisé de terminologie juridique pour le décrire.

S'engager dans une activité EEO, cependant, ne protège pas un employé de toute discipline ou de tout congédiement. Les employeurs sont libres de sanctionner ou de licencier les travailleurs s'ils sont motivés par sans représailles et non discriminatoires raisons qui entraîneraient autrement de telles conséquences. Cependant, un employeur n'est pas autorisé à faire quoi que ce soit en réponse à une activité EEO qui découragerait quelqu'un de résister ou de se plaindre d'une future discrimination.

Par exemple, selon les faits, il pourrait s'agir de représailles si un employeur agit en raison de l'activité EEO de l'employé pour :


TABLE DES MATIÈRES

Un arrière-plan

Les lois fédérales sur la discrimination dans l'emploi dépendent de la volonté des employés et des candidats de contester la discrimination sans crainte de sanction. Les individus invoquent les interdictions légales contre les représailles, également appelées « représailles », lorsqu'ils se plaignent auprès d'un employeur d'une violation présumée de l'égalité des chances en matière d'emploi (EEO), fournissent des informations en tant que témoin dans une enquête d'une entreprise ou d'une agence, ou déposent une accusation auprès de la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi (Commission ou EEOC).

Ce guide d'application remplace celui de l'EEOC Manuel de conformité Section 8 : Représailles, publié en 1998. Depuis lors, la Cour suprême et les tribunaux inférieurs ont rendu de nombreuses décisions importantes concernant les représailles liées à l'emploi. [1] En outre, le pourcentage de charges EEOC du secteur privé et des gouvernements étatiques et locaux alléguant des représailles a pratiquement doublé depuis 1998. [2] Les représailles sont désormais la base de discrimination la plus fréquemment alléguée dans tous les secteurs, y compris la main-d'œuvre du gouvernement fédéral. [3]

Ce document présente l'interprétation de la Commission de la loi sur les représailles et les questions connexes. En élaborant ce guide, la Commission a analysé la manière dont les tribunaux ont interprété et appliqué la loi à des faits spécifiques. Concernant de nombreuses questions de représailles, les juridictions inférieures sont uniformes dans leurs interprétations des lois pertinentes. Ce guide explique la loi sur ces questions avec des exemples concrets, où la Commission est d'accord avec ces interprétations. Lorsque les tribunaux inférieurs n'ont pas appliqué la loi de manière cohérente ou que l'interprétation de la loi par l'EEOC diffère à certains égards, ce guide énonce la position réfléchie de l'EEOC et explique son analyse. Les positions expliquées ci-dessous représentent les orientations mûrement réfléchies de la Commission sur son interprétation des lois qu'elle applique. Ce document sert également de référence pour le personnel de la Commission et le personnel d'autres agences fédérales qui enquêtent, statuent, plaident ou mènent des actions de sensibilisation sur les questions de représailles EEO. Il sera également utile pour les employeurs, les employés et les praticiens à la recherche d'informations détaillées sur la position de l'EEOC sur les questions de représailles, et pour les employeurs à la recherche de pratiques prometteuses.

B. Aperçu

Il y a représailles lorsqu'un employeur prend une mesure matériellement défavorable parce qu'un individu s'est engagé dans, ou peut s'engager dans, une activité dans le cadre des lois TEE que la Commission applique. Les dispositions anti-représailles de l'EEO garantissent que les individus sont libres de déposer des plaintes concernant des violations potentielles de l'EEO ou de s'engager dans d'autres activités de l'EEO sans que les employeurs ne prennent des mesures défavorables en réponse.

Il y a représailles lorsqu'un employeur prend une mesure matériellement défavorable parce qu'un individu s'est engagé, ou peut s'engager, dans une activité dans le cadre des lois TEE que la Commission applique. [4] Chacune des lois EEO interdit les représailles et les conduites connexes : Titre VII du Civil Rights Act de 1964 (Titre VII), [5] l'Age Discrimination in Employment Act (ADEA), [6] Titre V des Américains avec Disabilities Act (ADA), [7] Section 501 de la Rehabilitation Act (Section 501), [8] Equal Pay Act (EPA), [9] et Titre II de la Genetic Information Nondiscrimination Act (GINA). [10] Ces dispositions statutaires interdisent aux employeurs publics ou privés, aux agences pour l'emploi et aux organisations syndicales [11] d'exercer des représailles parce qu'un individu s'est engagé dans une « activité protégée ». [12] En règle générale, l'activité protégée consiste soit à participer à un processus EEO, soit à s'opposer à une conduite rendue illégale par une loi EEO.

Section II de ce guide explique les concepts de participation et d'opposition, quels types d'actions de l'employeur peuvent être contestées en tant que représailles et les normes juridiques pour déterminer si l'action de l'employeur a été causée par des représailles dans un cas donné.

Section III traite de l'interdiction supplémentaire de l'ADA d'« entraver » l'exercice des droits en vertu de l'ADA. [13] La disposition sur l'ingérence va au-delà de l'interdiction des représailles pour rendre également illégale la contrainte, l'intimidation, la menace ou toute autre entrave à l'exercice par un individu de tout droit en vertu de l'ADA, ou avec un individu qui aide une autre personne à exercer les droits de l'ADA.

Section IV traite des recours, et Section V aborde les pratiques prometteuses pour prévenir les représailles ou l'ingérence.

L'étendue de ces protections contre les représailles ne signifie pas que les employés peuvent s'immuniser contre les conséquences d'une mauvaise performance ou d'un comportement inapproprié en soulevant une allégation interne d'EEO ou en déposant une plainte pour discrimination auprès d'un organisme d'application. Les employeurs restent libres de discipliner ou de licencier les employés pour des raisons légitimes, non discriminatoires et non de représailles, nonobstant toute activité protégée antérieure. [14] La question de savoir si une mesure défavorable a été prise en raison de l'activité protégée de l'employé dépend des faits. Si un responsable recommande une action défavorable à la suite du dépôt par un employé d'une charge EEOC ou d'une autre activité protégée, l'employeur peut réduire le risque de représailles potentielles en évaluant de manière indépendante si l'action défavorable est appropriée.

De courtes publications d'accompagnement sur les représailles sont disponibles sur le site Web de l'EEOC :


Bureau du dénonciateur

La loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs a étendu les protections pour les dénonciateurs et a élargi les interdictions contre les représailles. Suite à l'adoption de Dodd-Frank, la SEC a mis en place des règles qui ont permis à la SEC d'engager des poursuites contre les employeurs qui ont exercé des représailles contre les lanceurs d'alerte. Cela signifie généralement que les employeurs ne peuvent pas licencier, rétrograder, suspendre, harceler ou discriminer de quelque manière que ce soit un employé dans les conditions d'emploi qui a signalé à la Commission une conduite que l'employé croyait raisonnablement avoir enfreint les lois fédérales sur les valeurs mobilières.

Les modifications récentes apportées aux règles du programme de dénonciation exigent également que les individus signalent des informations sur d'éventuelles violations des lois sur les valeurs mobilières à la Commission « par écrit » avant de subir des représailles pour bénéficier de la protection contre les représailles en vertu de l'article 21F.

Dodd-Frank a également créé un droit d'action privé qui donne aux dénonciateurs le droit de déposer une plainte pour représailles devant un tribunal fédéral. Cela signifie que si vous êtes un dénonciateur qui a signalé une éventuelle violation de la loi sur les valeurs mobilières à la Commission par écrit et que vous pensez avoir fait l'objet de représailles en raison de votre signalement, vous pourrez peut-être poursuivre votre employeur devant un tribunal fédéral et demander un double arriéré de salaire ( avec intérêts), la réintégration, les honoraires d'avocat raisonnables et le remboursement de certains frais liés au litige.

Vous pouvez trouver plus d'informations sur les protections des lanceurs d'alerte Dodd-Frank, y compris le délai dans lequel un lanceur d'alerte doit déposer une action privée devant un tribunal fédéral, dans l'article 922 de la loi Dodd-Frank.

Protections contre les mesures prises pour empêcher le signalement

En plus de protéger les dénonciateurs qui ont signalé d'éventuelles violations de la loi sur les valeurs mobilières contre les représailles, la règle 21F-17 (a) de la Commission interdit à toute personne de prendre des mesures pour vous empêcher de contacter directement la SEC pour signaler une éventuelle violation de la loi sur les valeurs mobilières. La règle stipule que « [n]ul ne peut prendre des mesures pour empêcher une personne de communiquer directement avec le personnel de la Commission au sujet d'une éventuelle violation de la loi sur les valeurs mobilières, y compris l'application ou la menace d'application d'un accord de confidentialité… en ce qui concerne ces communications.

Contrairement aux protections contre les représailles, les protections contre les mesures prises pour empêcher le signalement d'éventuelles violations des lois sur les valeurs mobilières ne se limitent pas au contexte employé-employeur. Seule la SEC, cependant, peut déposer une action d'exécution pour une violation de la règle 21F-17 (a).

Veuillez nous informer en soumettant un conseil si vous pensez que quelqu'un a pris des mesures pour vous empêcher de communiquer avec la SEC concernant une éventuelle violation de la loi sur les valeurs mobilières.

Questions fréquemment posées

Les réponses à ces questions fréquemment posées représentent les points de vue du personnel du Bureau du dénonciateur. Ce ne sont pas des règles, des règlements ou des déclarations de la Securities and Exchange Commission. De plus, la Commission ne les a ni approuvées ni désapprouvées. Ces FAQ fournissent de brefs résumés généraux de certaines caractéristiques clés du programme de dénonciation de la SEC et ne prétendent pas être une discussion complète ou exhaustive de toutes ses dispositions. Pour des informations détaillées sur le programme, y compris les conditions d'éligibilité et certaines limitations qui s'appliquent, veuillez consulter l'article 922 de la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs et les règles modifiées mettant en œuvre le programme.

  1. Quels droits ai-je si mon employeur me licencie ou exerce des représailles contre moi pour avoir soumis des informations à la SEC ?

Vous pouvez intenter une action devant un tribunal fédéral dans un certain délai si votre employeur enfreint les dispositions anti-représailles de Dodd-Frank. Si vous avez gain de cause devant le tribunal, vous pourriez avoir droit à une réintégration, à un double remboursement, à des frais de litige, à des honoraires d'expert et à des honoraires d'avocat.

Les protections contre les représailles s'appliquent généralement aux employés qui signalent des informations concernant d'éventuelles violations des lois fédérales sur les valeurs mobilières. Entre autres choses, ces protections prévoient qu'un employeur ne peut pas licencier, rétrograder, suspendre, menacer, harceler ou discriminer de quelque manière que ce soit un dénonciateur dans les conditions d'emploi pour :

  • Fournir des informations à la SEC dans le cadre du programme de dénonciation, ou
  • Initier, témoigner ou assister la SEC dans toute enquête ou procédure

En outre, la SEC peut également intenter une action coercitive contre une entreprise qui enfreint les dispositions anti-représailles de Dodd-Frank.

Vous pouvez également déposer une plainte pour représailles devant un tribunal fédéral en vertu de l'article 806 de la loi Sarbanes-Oxley de 2002 (« SOX »). Vous pouvez trouver des informations sur vos droits et protections en vertu de SOX sur le site Web de dénonciation du ministère du Travail.

  1. J'envisage de faire rapport en interne à mon entreprise. Serai-je toujours éligible aux protections anti-représailles de Dodd-Frank ?

Avec l'adoption de Dodd-Frank, le Congrès a modifié l'Exchange Act pour ajouter la section 21F, qui a établi une série de nouvelles incitations et protections pour que les individus signalent d'éventuelles violations des lois fédérales sur les valeurs mobilières, y compris des protections renforcées contre les représailles en matière d'emploi.

Le 21 février 2018, la Cour suprême des États-Unis a rendu un avis dans Digital Realty Trust, Inc. c. Somers déclarant que les dispositions anti-représailles de Dodd-Frank ne s'appliquent qu'aux personnes qui fournissent des informations relatives à une violation des lois sur les valeurs mobilières à la SEC. En septembre 2020, la Commission a adopté des modifications à la règle régissant le programme de dénonciation qui incluaient une nouvelle définition de « dénonciateur » pour se conformer à la décision de la Cour suprême dans Digital Realty. À des fins de protection contre les représailles, une personne doit avoir signalé à la Commission des informations sur d'éventuelles violations des lois sur les valeurs mobilières « par écrit » avant de subir les représailles. Pour comprendre comment cela peut vous affecter, nous vous encourageons à consulter un avocat.

Si vous choisissez de signaler une éventuelle violation de la loi sur les valeurs mobilières en interne à votre entreprise, vous pouvez également signaler cette information directement à la SEC avant ou en même temps que la déclaration en interne. Si vous avez déjà fait rapport à l'entreprise, vous pouvez toujours faire rapport à la Commission maintenant.

Indépendamment du fait que les protections contre les représailles s'étendent ou non à vous, vous pouvez rester éligible à une récompense dans le cadre de notre programme de récompense pour les dénonciateurs. Nous vous encourageons à fournir des informations sur les violations potentielles de la loi sur les valeurs mobilières à la SEC en soumettant un pourboire. Pour être éligible à une récompense, vous devez remplir un formulaire TCR dans les 30 jours suivant la soumission de vos informations ou dans les 30 jours suivant la connaissance de l'exigence de dépôt du TCR. Si vous êtes représenté par un avocat, vous êtes sur avis implicite de l'exigence de dépôt de TCR.

  1. Que se passe-t-il si on me demande de signer un accord qui m'empêche de signaler mes préoccupations directement à la SEC ?

Un tel accord peut violer les lois fédérales sur les valeurs mobilières. La règle 21F-17(a) prévoit que « [n]ul ne peut prendre de mesures pour empêcher une personne de communiquer directement avec le personnel de la Commission au sujet d'une éventuelle violation de la loi sur les valeurs mobilières, y compris l'exécution ou la menace d'exécution d'un accord de confidentialité… de telles communications.

Si on vous a demandé de signer un tel accord, ou si vous avez déjà signé un tel accord, et que vous souhaitez comprendre comment les règles peuvent s'appliquer à vous, nous vous encourageons à consulter un avocat. Vous pouvez également nous envoyer une copie de votre accord, si vous le souhaitez, en le soumettant comme pourboire soit via notre portail en ligne, soit par courrier ou par fax.

Dodd-Frank n'indique pas spécifiquement si, ou dans quelle mesure, les protections anti-représailles s'appliquent aux individus ou à la conduite en dehors des États-Unis. Pour comprendre si les protections contre les représailles peuvent s'appliquer à vous, nous vous encourageons à consulter un avocat. Nous vous encourageons à envoyer un signalement à la SEC si vous pensez avoir fait l'objet de représailles pour avoir signalé des violations potentielles de la loi sur les valeurs mobilières, même si les représailles ont eu lieu en dehors des États-Unis.

Que vous soyez ou non couvert par les protections anti-représailles de Dodd-Frank, vous pouvez rester éligible à une récompense dans le cadre de notre programme de récompense pour les dénonciateurs. Vous n'avez pas besoin de résider ou de travailler aux États-Unis pour être éligible à une récompense dans le cadre de notre programme de récompense pour les lanceurs d'alerte.

Actions d'application de la SEC

La SEC a intenté un certain nombre d'actions fondées à la fois sur des actes de représailles et sur des mesures prises pour entraver le signalement.

Mesures d'exécution fondées sur des actes de représailles

Mesures d'application fondées sur les mesures prises pour empêcher le signalement


Le Paradis, 1940 : 97 morts

Le 27 mai 1940 a vu des soldats de la 3e division SS Totenkopf mitrailleuse 97 Tommies britanniques non armés pendant les dernières heures de la bataille de France. Les tueries ont eu lieu au Paradis, à 60 km à l'intérieur des terres de Dunkerque. Un capitaine nazi de 29 ans du nom de Fritz Knöchlein a ordonné aux captifs, dont beaucoup ont été blessés, de s'aligner devant une grande grange. Les hommes ont été fauchés par deux équipages de MG-34. Quelques instants plus tard, les malfaiteurs ont pataugé dans les corps en envoyant tous les survivants avec leurs baïonnettes. Après la guerre, Knöchlein est arrêté, jugé et condamné par les Alliés. Malgré ses demandes répétées de clémence, il est allé à la potence au début de 1949.


Faits sur les représailles

Les représailles sont le motif de discrimination le plus fréquemment allégué dans le secteur fédéral et la conclusion de discrimination la plus courante dans les affaires du secteur fédéral. Alors que l'EEOC s'efforce de résoudre ce problème, tu peux aider.

Apprendre encore plus sur ce qui constitue des représailles, pourquoi elles se produisent et comment les empêcher. Rédigé par le personnel de l'EEOC, cet article a été publié dans le numéro d'été 2015 de Le directeur fédéral.

Les lois EEO interdisent de punir les demandeurs d'emploi ou les employés pour avoir fait valoir leurs droits à ne pas subir de discrimination dans l'emploi, y compris le harcèlement. Faire valoir ces droits TEE est appelé « activité protégée » et peut prendre plusieurs formes. Par exemple, il est illégal d'exercer des représailles contre des candidats ou des employés pour :

  • déposer ou être témoin d'une accusation, d'une plainte, d'une enquête ou d'un procès EEO
  • communiquer avec un superviseur ou un gestionnaire au sujet de la discrimination en matière d'emploi, y compris le harcèlement
  • répondre à des questions lors d'une enquête de l'employeur sur un harcèlement présumé
  • refus de suivre des ordres qui entraîneraient une discrimination
  • résister aux avances sexuelles ou intervenir pour protéger les autres
  • demande d'accommodement d'un handicap ou pour une pratique religieuse
  • demander aux gestionnaires ou aux collègues des informations sur les salaires pour découvrir des salaires potentiellement discriminatoires.

La participation à un processus de plainte est protégée contre les représailles en toutes circonstances. Les autres actes visant à s'opposer à la discrimination sont protégés tant que l'employé a agi sur la base d'une croyance raisonnable que quelque chose sur le lieu de travail peut enfreindre les lois EEO, même s'il n'a pas utilisé de terminologie juridique pour le décrire.

S'engager dans une activité EEO, cependant, ne protège pas un employé de toute discipline ou de tout congédiement. Les employeurs sont libres de sanctionner ou de licencier les travailleurs s'ils sont motivés par sans représailles et non discriminatoires raisons qui entraîneraient autrement de telles conséquences. Cependant, un employeur n'est pas autorisé à faire quoi que ce soit en réponse à une activité EEO qui découragerait quelqu'un de résister ou de se plaindre d'une future discrimination.

Par exemple, selon les faits, il pourrait s'agir de représailles si un employeur agit en raison de l'activité EEO de l'employé pour :


Représailles II - Histoire

En tant que commandant suprême des forces alliées en Europe pendant la guerre, le président Eisenhower avait une réputation bien méritée pour le travail et l'organisation de l'état-major. Il était déterminé à faire du Département d'État une partie du système structuré d'examen des politiques intégrées du NSC, et le NSC a connu une renaissance au cours de son administration. Les documents de discussion ont été préparés par le propre Conseil de planification du NSC, et non par le Département d'État, et le Conseil de planification a aplani les différences interministérielles avant qu'un document de politique ne soit transmis au NSC. L'ensemble du Conseil, auquel Eisenhower était presque toujours présent, a débattu des options politiques et pris des décisions, qui ont ensuite été envoyées sous forme de recommandations au président sous la forme d'actions du CNS. Un autre sous-comité, le Conseil de coordination des opérations, s'est assuré que la bureaucratie exécute les recommandations approuvées par le président.

Dulles a tracé une ligne nette entre le processus d'examen des politiques et les opérations quotidiennes, qu'il considérait comme la compétence exclusive du département d'État. Dulles a également estimé que certaines questions, telles que les opérations secrètes, étaient trop sensibles pour être discutées par l'ensemble du NSC. En raison de ses liens étroits avec le président et de sa relation encore plus étroite avec son frère, le directeur de la CIA Allen Dulles, John Foster Dulles était le deuxième en importance après le président lors de toutes les réunions du NSC. Le président Eisenhower a souvent dominé les discussions, mais Dulles est resté son conseiller en politique étrangère le plus influent.

Dulles était un anticommuniste convaincu. Pour ce secrétaire d'État, il n'y avait pas de zone grise : les nations faisaient soit partie du « monde libre », soit du bloc soviétique, il avait peu de temps pour le neutralisme ou le non-alignement. Le secrétaire Dulles avait également tendance à parler de façon dramatique. Dans un discours de 1954, il a déclaré que les États-Unis répondraient aux provocations soviétiques pas nécessairement là où elles se produiraient, mais là où les États-Unis choisiraient, sur la base de leur « dissuasion d'un pouvoir de représailles massif ». Dans une interview du magazine Life en 1956, Dulles a décrit comment il avait fait savoir aux Chinois et aux Nord-Coréens qu'à moins que les puissances communistes ne signent l'armistice coréen, les États-Unis libéreraient leur arsenal atomique. Dulles a affirmé qu'en se déplaçant au bord de la guerre atomique, il avait mis fin à la guerre de Corée et évité un conflit plus important. À partir de ce moment-là, Dulles a été associé aux concepts de « représailles massives » et « de l'esprit au bord du gouffre », une combinaison prétendument imprudente de cliquetis de sabre atomique et d'affrontements entre les globes oculaires. En réalité, la soi-disant menace atomique contre la Chine était moins définitive que Dulles ne l'avait prétendu, et la politique de « représailles massives » de l'administration Eisenhower était beaucoup plus prudente basée sur la dissuasion atomique mutuelle.

Pendant les années Eisenhower, les États-Unis ont consolidé la politique de confinement, bien que certains critiques aient soutenu que l'administration l'avait trop étendue. Les États-Unis ont ratifié une série de traités bilatéraux et multilatéraux destinés à encercler l'Union soviétique et ses alliés, dont la République populaire de Chine (RPC). Parmi ces accords figuraient l'Organisation du traité central (CENTO), l'Organisation du traité de l'Asie du Sud-Est (OASE) et les traités bilatéraux de défense ou de sécurité avec le Japon, la Corée du Sud, la République de Chine et les Philippines. Le secrétaire Dulles était le plus éminent défenseur de l'endiguement mondial et il a parcouru le monde sans relâche pour en assurer le succès. En 1954, les États-Unis ont pris une position ferme en faveur des nationalistes chinois lorsque la RPC a bombardé les bastions insulaires de Taïwan. En 1955, l'aide commence à affluer vers la nouvelle nation du Sud-Vietnam, créée après le retrait de la France d'Indochine. En 1958, les États-Unis ont à nouveau fait claquer le sabre pour protéger les îles au large des nationalistes chinois.


Contenu

Duke dirige le G.I. Joe Team en Corée du Nord pour trouver un transfuge nord-coréen. Plus tard, Zartan, se faisant passer pour le président des États-Unis, encadre G.I. Joe pour avoir volé des ogives nucléaires au Pakistan après la mort de son président pendant une guerre civile, et élimine par la suite G.I. Joe, qui tue Duke et les autres Joes, en utilisant une frappe aérienne militaire. Le mitrailleur lourd Roadblock, le sniper débutant Flint et l'officier de contre-espionnage Lady Jaye survivent à l'attaque en plongeant dans un puits, et ils retournent aux États-Unis et trouvent le G.I. d'origine. Joe, le général Joseph Colton, qui leur fournit des armes.

Pendant ce temps, Storm Shadow, qui a survécu à la destruction de la base arctique, [N 1] et l'expert en démolition Firefly sauvent le commandant Cobra d'une prison souterraine à sécurité maximale en Allemagne, laissant Destro derrière lui. Storm Shadow se retire dans un temple de l'Himalaya pour récupérer après avoir été blessé. Le maître aveugle, chef du clan Arashikage, envoie Snake Eyes et son apprenti Jinx, pour capturer Storm Shadow, lui permettant de répondre au meurtre de son oncle, le Hard Master.

Après que Zartan a annoncé que Cobra deviendrait la première équipe des forces spéciales américaines, remplaçant G.I. Joe, Lady Jaye en déduit que quelqu'un se fait passer pour le président et vole un échantillon de l'ADN du président et confirme qu'il est Zartan. Ils s'échappent après une confrontation avec Firefly et Zandar, le chef des services secrets américains et membre de Cobra. Colton conduit les Joes à infiltrer un événement de collecte de fonds auquel le président assiste.

Snake Eyes et Jinx localisent et capturent Storm Shadow après une bataille avec des ninjas fidèles à Storm Shadow et le ramènent au Japon, où Storm Shadow proclame qu'il n'a pas tué le Hard Master et le prouve en combattant Snake Eyes avec l'arme qui a tué le Hard Master, qui casse. Sachant que l'acier d'Arashikage ne se brise pas, le maître aveugle en déduit que Zartan est celui qui a assassiné le maître dur et a encadré Storm Shadow pour lui, qui a rejoint Cobra pour le faire tomber de l'intérieur. Avec lui innocenté du meurtre, Storm Shadow accompagne ensuite Snake Eyes et Jinx alors qu'ils se joignent aux efforts des Joes pour arrêter Cobra et venger le Hard Master.

Zartan invite les dirigeants mondiaux à un sommet dans l'historique Fort Sumter, où il les fait chanter pour qu'ils désactivent leurs arsenaux nucléaires, et révèle qu'il a créé le projet Zeus : sept armes de bombardement cinétique orbitales de destruction massive à son commandement, détruit le centre de Londres pour prouver son supériorité, et menace de détruire d'autres capitales si les pays ne se soumettent pas à Cobra. Storm Shadow trahit le commandant Cobra et commence un combat, révélant la tromperie de Cobra aux dirigeants mondiaux. Colton tue Zandar et sauve le vrai président avec Lady Jaye, tandis que Storm Shadow tue Zartan. Pendant que Snake Eyes, Jinx et Flint combattent les soldats de Cobra, Cobra Commander active les six armes restantes et demande à Firefly de protéger le dispositif de lancement, et s'échappe sur l'hélicoptère. Roadblock et Firefly se battent, mais Roadblock est capable de désactiver et de détruire les armes orbitales, ainsi que de tuer Firefly. Storm Shadow part après avoir vengé son oncle.

Lors de la cérémonie de la Maison Blanche, le vrai président s'adresse à la nation et commémore les Joes, qui ont été récompensés par Colton : Roadblock, Jinx, Flint, Snake Eyes et Lady Jaye. Colton présente à Roadblock un pistolet M1911 ayant appartenu au général George S. Patton pour l'utiliser pour trouver le commandant Cobra. Roadblock lève fièrement l'arme et tire un seul coup en l'honneur de ses camarades tombés au combat, jurant de les venger.

    comme Marvin F. Hinton / Roadblock :
    Un mitrailleur lourd et commandant en second est devenu capitaine d'équipe du G.I. Joe. comme le général Joseph Colton :
    Un général à la retraite et le fondateur et leader G.I. Joe. comme Conrad S. Hauser / Duke :
    Le G.I. Capitaine de l'équipe de Joe. en tant que Zartan / Président des États-Unis :
    Un expert du déguisement de Cobra qui kidnappe et remplace le Président dans le dernier film. comme Thomas Arashikage / Storm Shadow :
    Un membre de Cobra et le rival de Snake Eyes étaient tous deux des membres proches du clan ninja Arashikage. Il a survécu à sa rencontre avec Snake Eyes dans le dernier film.
    • Nathan Takashige dans le rôle du jeune Storm Shadow
      en tant que jeune Snake Eyes
      (non crédité) comme la voix de Cobra Commander [7]

    Développement Modifier

    Après la sortie financièrement réussie de L'élévation du cobra, Rob Moore, le vice-président du studio de Paramount Pictures, a déclaré en 2009 qu'une suite serait développée. En janvier 2011, Rhett Reese et Paul Wernick, les scénaristes de le pays des zombies, ont été embauchés pour écrire le scénario de la suite. [8] [9] On pensait à l'origine que le film s'intitulait G.I. Joe : Cobra Strikes, [10] qui a été plus tard nié par Reese. [11] Stephen Sommers devait à l'origine revenir en tant que réalisateur de la suite, mais Paramount Pictures a annoncé en février 2011 que Jon Chu dirigerait la suite. [12] [13] En juillet 2011, le nom de la suite s'est révélé être G.I. Joe : représailles. [14] [15] Chu déclarerait plus tard que Paramount voulait un redémarrage qui a également servi de suite à L'élévation du cobra puisque "beaucoup de gens ont vu le premier film, donc nous ne voulons pas nous aliéner cela et refaire le tout." [16]

    Casting Modifier

    En janvier 2011, il a été confirmé que Byung-hun Lee reprendrait son rôle de Storm Shadow dans la suite. [17] [18] Channing Tatum et Ray Park sont aussi revenus, comme Duke et Snake Eyes, respectivement. Rachel Nichols, l'actrice qui a joué Scarlett dans le premier film, a déclaré que la plupart des acteurs ne reviendraient pas, à l'exception des trois acteurs susmentionnés. [19] En mars 2011, Sienna Miller a déclaré qu'elle ne reviendrait pas pour une suite. [20] Joseph Gordon-Levitt a également confirmé qu'il ne reviendrait pas en tant que commandant de Cobra dans la suite parce qu'il était trop occupé avec Le chevalier noir se lève. [21]

    En juin 2011, Dwayne Johnson a été choisi comme Roadblock, [22] D. J. Cotrona et RZA ont été choisis comme Flint et Blind Master, respectivement, [23] tandis qu'Élodie Yung était en pourparlers pour le rôle de Jinx. [24] En juillet 2011, Adrianne Palicki a été confirmée pour le rôle féminin principal de Lady Jaye, [25] [26] et Ray Stevenson a été confirmé pour représenter le méchant Firefly. [27] [28] Arnold Vosloo a confirmé aussi qu'il reprendrait son rôle de Zartan, [29] bien que dans le film final Vosloo n'apparaisse que dans quelques scènes sans dialogue, avec Jonathan Pryce jouant Zartan dans la plupart des scènes. Joseph Mazzello a été confirmé pour jouer Mouse. [30] En août 2011, Walton Goggins a été ajouté en tant que directeur Nigel James, [31] et il a été confirmé que Bruce Willis a été choisi pour jouer dans le film en tant que G.I. original. Joe. [32] Le personnage de Joe Colton remplaçait le personnage préféré des fans de Joe, le Sgt. Abattage. Sgt. Slaughter stated that he "was originally supposed to be the part of Bruce Willis' [as] Sgt. Slaughter but because we had a conflict in toy companies, Hasbro and Mattel, I wasn't able to do it. It's one of those things, Rock (Dwayne Johnson) doesn't have a contract so he can do what he wants to do and he's been very successful". [33]

    In September, a casting call sheet leaked to the Internet revealed that Cobra Commander would appear in the sequel, though it was unknown who would play the character. [34] Chu said that fans would get a glimpse of Destro in the film, but Christopher Eccleston would not reprise his role in the sequel. [35] On May 1, 2012, it was confirmed by Jon Chu that G.I. Joe: Retaliation ' s Cobra Commander is Rex Lewis, the same character that Joseph Gordon-Levitt played in L'élévation du cobra. [36]

    Tournage Modifier

    Principal photography began in August 2011 in Louisiana. [14] [37] On November 22, 2011, a crew member died in an accident at a New Orleans warehouse that was serving as a soundstage for the production. The incident happened while crew members were changing out a set. [38] The battle on the Himalayas was shot in the south vertical assembly building at NASA's Michoud Assembly Facility, that had been fitted with a green screen wall at a very steep angle with a lot of rigging above to swing the stunt people through. [39]

    Fort Pike in Louisiana stands in for Fort Sumter in South Carolina as the site of the climactic summit meeting of the leaders of nuclear-armed countries.

    Visual effects Edit

    Représailles had 700 visual effects shots, [40] which were mostly handled by three effects companies. [39] Visual effects supervisor Zachary Kinnery declared that while the visuals aimed for the "big and bold" typical of the franchise, Représailles would be the first to attempt "a bit more of that gritty realism." [41] The major part of the effects was given to Digital Domain, which for 227 effects created digital vehicles and aircraft that had to "look fantastic but which are also plausible", given they had to match practical models, the Zeus satellite and a sequence where Zartan shows his nanomite-related disguise to the president—done with the same head replacement software developed for The Curious Case of Benjamin Button et Tron: Legacy. Industrial Light & Magic made the London destruction, a digital White House, and the mountain sword fight, which had computer-generated backgrounds and digital augmentation of the stunt people's performance. Method Studios was responsible for the desert attack, Firefly's explosive bugs, and the malfunction on the underground prison. [39] [40] [42] Saints LA handled minor effects such as compositing and news graphics. [43]

    Musique Modifier

    The film's score was composed by Henry Jackman. A soundtrack of the score was released in April 2013. [44]

    Theatrical Edit

    Previously slated for release on August 10, 2012 [10] and June 29, 2012, [45] Paramount announced in May 2012 that they were delaying the film's release until March 29, 2013 (but was later moved up to March 28, 2013), in order to convert the movie to 3D and boost interest in international markets. [46] [47]

    The delay "gobsmacked" the film industry due to Paramount's implementation of a substantial advertising campaign beginning with a Super Bowl commercial, with the "warehouses full of" toys were waiting for the film's launch, and because it was one of only three Paramount-produced films scheduled for Summer 2012 (along with The Dictator et Katy Perry: Part of Me). The studio also wanted to avoid competing with Tatum's Magic Mike, also scheduled for June 29. [48]

    Ban in Pakistan Edit

    The film was banned by the Central Board of Film Censors of Pakistan due to initial scenes at the beginning of the movie which depict the country negatively, according to film censor board officials. A Karachi-based cinema posted on its Facebook page that the film would not be screened due to restrictions by the censor board. The censorship was due to the film's depiction of Pakistan as an unstable state and the fictional portrayal of a "foreign invasion of Pakistan's nuclear installations", which caught the ire of film censor authorities. Consequently, restrictions were imposed on screening the movie countrywide. [49] [50] [51] [52] According to an official at the censor board, the film portrayed Pakistan negatively not only on the issue of the War on Terror but also on the international standing of the country: "There is a scene which shows the assassination of the Pakistani president and the imposition of martial law, which is not a fair representation of the country." [53] Another cinema official explained "There were obviously several objectionable things which would never have passed the censors, but these things are also relevant to the content of the film." [53]

    Marketing Edit

    A toyline for the film was confirmed by Hasbro in February 2012. [54] Despite the movie's release being moved from June 2012 to March 2013, the initial assortments of figures, vehicles, and role-play items were shipped to retailers, and appeared on store shelves in May 2012. A Variété article was published stating that the already released figures had been pulled from the shelves and recalled by Hasbro, [55] although the company's official statement indicated that existing product would be sold through. New product shipments were halted by Hasbro, but existing Représailles figures were available in Target, Wal-Mart, and Toys R Us as late as December 2012. [56] The toyline was re-released in the United States in February 2013. [57] A four-part limited series comic book titled G.I. Joe: Retaliation Movie Prequel was published by IDW Publishing from February 2012 to April 2012. Written by John Barber, it acts as a prequel to the movie.

    Home media Edit

    G.I. Joe: Retaliation was released on DVD, Blu-ray, and Blu-ray 3D on July 30, 2013. [58] A Blu-ray "Extended Action Cut" added 12 minutes of footage and uncensored violence was also available, with the United States version being a Best Buy exclusive. [59]

    The film topped No. 1 on both the Blu-ray and DVD sales charts with at least 54% of both Blu-ray and DVD units sold. [60] The film also topped weekend rentals as well. [61]

    Billetterie Modifier

    G.I. Joe: Retaliation grossed $122.5 million in North America and $253.2 million internationally for a worldwide total of $375.7 million, [5] against a budget of $130–$155 million. [3] [6]

    In North America, the film grossed $10.5 million on its opening day, debuting at the top of the box office. [62] The film retained the No. 1 spot over the three-day weekend and grossed $40.5 million however, the film's opening weekend fell 14.2% against L'élévation du cobra ' s $54.7 million debut. [63]

    Critical response Edit

    The review aggregator Rotten Tomatoes reported an approval rating of 29% based on 167 reviews, with an average rating of 4.5/10. The website's critical consensus reads, "Though arguably superior to its predecessor, G.I. Joe: Retaliation is overwhelmed by its nonstop action and too nonsensical and vapid to leave a lasting impression." [64] At Metacritic, which assigns a weighted average rating to reviews, the film has an average score of 41 out of 100, based on 31 critics, indicating "mixed or average reviews". [65] Audiences polled by CinemaScore gave the film an average grade of "A–" on an A+ to F scale. [66]

    Alan Scherstuhl of The Village Voice wrote in a positive review that "this [movie] pushes right past competent dans mostly legitimately enjoyable" but added that "the movie is still dumb as catbutt. It's an honest and accomplished dumbness, however, where the stupidest stuff seems to be there because the movie would be less fun without it." [67] Le journaliste hollywoodien ' s Todd McCarthy was critical about the film's use of 3D and accurate reflection of the franchise's comic book and cartoon origins, but predicted it would still earn better than its predecessor, G.I. Joe: The Rise of Cobra. [68] Owen Gleiberman of Entertainment Weekly gave the film a grade of "B-", calling it "well-executed technocratic action fluff" and commented: "In its dehumanized and trivial way, it's a triumph of razor-sharp, hyper-violent style over formulaic substance . Hollywood has now evolved to the point that it can deliver these kinds of thrills with maximum brute force and keep the impact so light that the result can toujours be regarded as a 'harmless' diversion for 14-year-olds." [69] Glen Heath Jr. of Magazine incliné gave it two out of four stars, criticizing the film's "cut-happy style" and plot, but lauding the action sequences and Chu's direction as "poetry in high-speed motion." [70]

    In a negative review, Betsey Sharkey of the Los Angeles Times panned the "overwhelmingly complicated, globe-hopping, enemies within, enemies without story line" and 3D but noted that "the humor, when it works, offers 'Retaliation' some redemption." She ended with: "It's convoluted. Frankly no one should have to think that hard to keep up with the Joes." [71] Another negative review came from Variété magazine's Justin Chang, who ridiculed the movie's large-scale destruction of foreign cities, writing: "Audiences who thrilled to the sight of Paris under biochemical attack in Cobra will be pleased to watch London endure an even more horrific fate here, although the sequence is tossed off in quick, almost ho-hum fashion, with no time to dwell on anything so exquisitely crass as the spectacle of the Eiffel Tower collapsing." He summarized the movie as "a more straight-faced brand of idiocy than its cheerfully dumb 2009 predecessor." [72]


    The Expendables Part II: Retaliation

    The Expendables Part II: Retliation is the first sequel to the remake of The Expendables. It was followed by The Expendables III: War Zone.

    Barney Ross, the leader of the mercenary team known as the Expendables, is approached by CIA agent Mr Church who proposes a new mission for Ross to go with the Expendables to Albania and retrieve a briefcase from a crashed airplane. Ross declines, but Church threatens to turn Ross over to the CIA if he does not comply. Reluctantly, Ross assembles the group and they leave for Albania.

    They are met by technical expert Maggie Chan, who was sent by Church to crack the safe the briefcase is held in. They manage to locate the plane and retrieve the case, while Ross' old friend Tool keeps a look out. Returning from the crash site, the group finds themself surrounded by an opposing mercenary group. These are revealed to be the Indestructibles, led by Claude Vilain. With Tool as a hostage, Vilain forces them to hand over the briefcase. The team comply and Vilain departs in a helicopter, but before he goes, he throws a knife into Tool's back, killing him. After burying Tool, the Expendables decide to follow Vilain and get revenge.

    Maggie reveals that the case contained a computer which held the secret location of five tons of weapons grade plutonium. The plutonium was found in a mine which was abandoned by the Soviet Union following the end of the Cold War. Ross becomes determined to kill both Vilain and Church in retaliation, but Maggie reveals that Church has come under great pressure from fellow agent Max Drummer, and had no choice but to call Ross in.

    The Expendables are able to track the computer's weak signal and wind up at a deserted military base, where they sleep. The following morning, they are ambushed by armed militia and a firefight ensues. The group eventually become pinned down until they are rescued by Booker, a former soldier and Ross' old friend. Upon investigating the bodies of their attackers, Ross realises that they aren't members of the Indestructibles, and concludes that they were sent by Church to kill the rest of the Expendables. Booker accompanies the group to a nearby village, where there lives only women and children. It is revealed that the Indestructibles kidnapped all of the men in the village and forced them to work as slaves in the mine. Meanwhile, Vilain and his right hand man Hector have found the plutonium and begun collecting it.

    A group of Indestructibles arrive in the village to collect more villagers, but are ambushed by the Expendables and killed after a firefight. They then locate the mine and infiltrate it. However, Vilain has already retrieved all of the plutonium and he blows the mine before brutally murdering the remaining miners with a machine gun. The Expendables survive, but are trapped in the mine. They are rescued by Trench Mauser, another mercenary and Ross' friendly rival, who takes them to Church. Ross is ready to kill Church, until he reveals that he didn't send the men after them. He also offers to help the Expendables in getting revenge for Tool.

    Villain and the Indestructibles storm into an airport, where they are going to sell the plutonium to a mysterious benefactor. The Expendables intercept them and are shocked to find that the buyer is none other than rogue agent Max Drummer. A large firefight erupts between the Expendables and their allies and the Indestructibles. Lee Christmas, the team's knife expert, engages Hector in a one on one fight and kills him by punching his head into the rotory blades of a helicopter. Church and Mauser fight side by side, until Church mysteriously runs off. Mauser is then shot in the knee by Drummer, who prepares to execute him. Suddenly, Church crashes in driving a stolen jeep and runs Drummer down. Mauser climbs into the jeep and they tear through the Indestructible forces.

    Ross pursues Vilain, who is trying to escape, and engages him in a brutal hand to hand fight. The battle is bitter and relentless, leaving both men badly beaten and bloodied. Just when it appears that Vilain has gained the upper hand, Maggie appears and tosses Ross a grenade belt, which he then wraps around Vilain's neck before pulling all of the pins out. Vilain dies when the grenades explode. 

    In the aftermath, the Expendables prepare to return home while Mauser and Booker depart from the team. Church reveals that he has now abandonned his job at the CIA and become a mercenary too. Ross and Maggie share a brief but passionate kiss before she also leaves, the Expendables get into their plane and fly home. On the way, the team propose a final toast to Tool.


    Retaliation in the Fourth Circuit: Recent Decision Creates New Challenges for Employers

    In May 2015, the Fourth Circuit Court of Appeals (which has jurisdiction over federal courts in Maryland, West Virginia, Virginia, North Carolina, and South Carolina) issued an opinion with negative consequences for employers facing claims of retaliation. Dans Foster v. University of Maryland-Eastern Shore, No. 14-1073 (May 21, 2015), retaliation plaintiffs achieved a victory when the Fourth Circuit rejected the notion that the decision of the Supreme Court of the United States in University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar was intended to create a &ldquoheightened causation standard&rdquo for retaliation claims brought under the burden-shifting McDonnell Douglas framework. The decision underscores the scrutiny that employers face in the Fourth Circuit, where the rise of employee-friendly standards continues to present a stark departure from conservative precedent.

    Shortly after Iris Foster was hired by the defendant as a campus police officer, she reported that her co-worker, Rudolph Jones, had sexually harassed her. A month after the harassment began, Foster notified her superiors about Jones&rsquos conduct. The defendant&rsquos Director of Human Resources conducted an investigation and concluded that Jones had acted inappropriately. Foster alleged that she was retaliated against for complaining about Jones. Foster complained repeatedly to her superiors about the perceived incidents of retaliation to no avail.

    Foster&rsquos employment was terminated shortly after her last complaint. The defendant offered several justifications for its decision, including that Foster had used almost all of her personal and sick leave for the year in a relatively short time that she was inflexible when asked to come in early or stay past the end of her shift and that she was not a team player. During a deposition, one of Foster&rsquos supervisors offered an additional reason for discharging Foster&mdashthat she was an &ldquounacceptable fit&rdquo for the position of police officer because she complained too often about perceived retaliation.

    Foster filed suit under Title VII of the Civil Rights Act of 1964 alleging retaliatory termination, among other claims. Retaliation plaintiffs can prove retaliation either through direct and indirect evidence (historically referred to as the &ldquomixed motive&rdquo analysis, which is rarely invoked by plaintiffs) or through the burden-shifting framework established by the Supreme Court in the landmark decision of McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U. S. 792 (1973) (often referred to as the &ldquopretext&rdquo analysis, which is more commonly used by plaintiffs). Foster proceeded under the &ldquopretext&rdquo framework, which required her to first establish a à première vue case of retaliation by showing: (i) that she engaged in protected activity (i.e., that she complained of unlawful sexual harassment) (ii) that her employer took adverse action against her and (iii) that a causal relationship existed between the protected activity and the adverse employment action. Under this analysis, the burden would then shift to the defendant to show that it discharged Foster for a legitimate non-retaliatory reason. If the defendant made that showing, the burden would then shift back to Foster to demonstrate that the purported reason for her termination was not true, but was merely a pretext for discrimination.

    The district court initially denied the defendant&rsquos motion for summary judgment with respect to Foster&rsquos retaliation claim. However, the defendant filed a motion for reconsideration in light of the Supreme Court&rsquos intervening decision in University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar, 133 S. Ct. 2517, 2521 (2013), which held that &ldquoTitle VII retaliation claims require proof that the desire to retaliate was the but-for cause of the challenged employment action.&rdquo In other words, after Nassar, it was widely viewed that a successful retaliation plaintiff must prove that retaliatory animus was the only cause of the challenged adverse employment action, regardless of whether a plaintiff pursued relief under the &ldquomixed motive&rdquo analysis or through the &ldquopretext&rdquo analysis.

    The district court in Foster granted the defendant&rsquos motion for reconsideration and dismissed Foster&rsquos retaliation claim on the grounds that, under the new Nassar standard, Foster could no longer satisfy the causation element of a à première vue case of retaliation under the &ldquopretext&rdquo analysis&mdashi.e., she could not show that her complaints of unlawful conduct were the but-for cause of her termination.

    The Fourth Circuit reversed the district court&rsquos decision with regard to Foster&rsquos retaliation claim. In essence, the court held that Nassar&mdashwhich was decided under the &ldquomixed motive&rdquo framework&mdashdid not expressly alter the causation standard for claims brought under the &ldquopretext&rdquo analysis. Instead, the court determined that the burden of establishing causation at the à première vue stage under the &ldquopretext&rdquo framework is &ldquoless onerous&rdquo than the strict &ldquobut-for&rdquo standard of causation announced by Nassar.

    Antérieur à Nassar, a retaliation plaintiff pursuing relief under the &ldquomixed motive&rdquo analysis only needed to show&mdashaccording to a 2004 Fourth Circuit case&mdashthat his or her employer was &ldquomotivated to take the adverse employment action by both permissible and forbidden reasons.&rdquo According to the Fourth Circuit, Nassar &ldquosignificantly altered the causation standard for [retaliation] claims&rdquo brought under the &ldquomixed motive&rdquo framework, but had no effect on claims, such as Foster&rsquos, brought under the &ldquopretext&rdquo framework.. The court noted a split in authority among circuit courts on this issue, but chose to follow the prevailing view that Nassar did not alter the elements of a à première vue case of retaliation.

    Indeed, the Fourth Circuit observed that the &ldquopretext&rdquo framework already required plaintiffs to prove that retaliation was the &ldquoactual reason&rdquo for the challenged employment action. Accordingly, the court concluded that &ldquothe McDonnell Douglas [&lsquopretext&rsquo] framework has long demanded proof at the pretext stage that retaliation was a but-for cause of a challenged adverse employment action,&rdquo therefore, &ldquoNassar does not alter the legal standard for adjudicating a McDonnell Douglas retaliation claim.&rdquo

    Points clés à retenir

    The Fourth Circuit&rsquos decisions in Boyer-Liberto et Foster will likely reduce the prospect of obtaining summary judgment on claims of hostile work environment or retaliation, thereby increasing the value of these claims in the eyes of prospective plaintiffs and their attorneys. Isolated instances of harassment now present a greater threat of liability to employers. Accordingly, both cases underscore the importance of taking complaints of harassment seriously and avoiding hasty decisions that could be viewed as retaliatory.


    Voir la vidéo: 51 FAKTÓW O DRUGIEJ WOJNIE ŚWIATOWEJ (Mai 2022).