Podcasts sur l'histoire

Pourquoi les travaillistes ont-ils vaincu le parti conservateur de Winston Churchill en 1945 ?

Pourquoi les travaillistes ont-ils vaincu le parti conservateur de Winston Churchill en 1945 ?

Les guerres entraînent souvent des changements politiques. Mais ce qui a rendu les événements de juillet 1945 si remarquables, c'est que le gouvernement renversé avait mené son pays à la victoire et était dirigé par un leader immensément populaire et apparemment intouchable.

Lorsque les conservateurs de Winston Churchill ont été vaincus par un glissement de terrain, cela a inauguré une nouvelle ère et un nouveau gouvernement travailliste. Ce dernier introduirait le NHS et l'État-providence, et entraînerait la Grande-Bretagne dans une nouvelle ère post-impériale.

Le fait que trois semaines se soient écoulées entre le vote et la déclaration démontre la nature étrange de l'époque. La guerre à l'ouest était gagnée, mais les derniers coups de feu contre l'Allemagne nazie avaient été tirés il y a seulement quelques semaines et des centaines de milliers de soldats britanniques étaient toujours à l'étranger.

Ce sont leurs votes qui prendraient des semaines à filtrer. Cela signifiait également que le gouvernement de guerre de coalition était épuisé – notamment son premier ministre, héros et figure de proue, Winston Churchill.

« Gagner la paix »

Churchill avait voulu que son alliance avec le Parti travailliste se poursuive jusqu'à la défaite du Japon. Mais son chef, Clement Attlee, a refusé, arguant que la fin de la guerre était proche et qu'après dix ans sans élection, il était temps de tester l'humeur du public.

Le 15 juin, le parlement a finalement été dissous et la campagne électorale a commencé. Le Parti travailliste, qui avait à peine rompu la domination des conservateurs depuis 1906, avait senti une volonté de « gagner la paix », parmi l'électorat.

Malgré la contribution importante des travaillistes à la guerre, le parti envisageait sa politique en temps de paix au moins depuis l'influent rapport Beveridge de 1942, qui proposait la création d'un État-providence.

Andrew Roberts partage une sélection d'articles de sa collection Winston Churchill, documentant la vie fascinante de l'une des figures les plus emblématiques de Grande-Bretagne.

Regarde maintenant

Après le rapport, les sondages avaient montré des niveaux progressivement croissants de soutien aux travaillistes, en particulier parmi les forces armées – qui représentaient un segment énorme de la population à ce stade de la guerre. Ils se méfiaient du chômage et de la misère qui avaient suivi la démobilisation en 1918 et voulaient de nouvelles idées pour éviter une répétition.

Les messages d'espoir auxquels ils aspiraient ont été au cœur de la campagne travailliste tout au long du mois de juin, alors que le parti s'engageait à éradiquer le chômage, à mettre en œuvre le NHS et l'État-providence et à suivre les politiques économiques keynésiennes afin d'éviter une répétition de la crise économique de l'après-guerre. des difficultés.

Pour une nation épuisée par six années de guerre et désillusionnée par des décennies de régime conservateur (qui avaient inclus les années d'apaisement peu glorieuses et la Grande Dépression), ces idées socialistes nouvelles et révolutionnaires basées sur l'idée utopique d'une société plus attentionnée étaient les bienvenues.

Le problème avec Churchill

Les conservateurs, quant à eux, ont fait de leur mieux pour rejeter ce qui était considéré comme une position inattaquable. Leur campagne était – assez compréhensible – basée sur la figure imposante de Churchill, qui était à juste titre considéré comme le sauveur non seulement de la Grande-Bretagne mais du monde occidental après sa position héroïque solitaire en 1940.

Cependant, cette approche présentait de nombreux problèmes, notamment le fait que Churchill vieillissait, était malade et complètement épuisé après six années d'efforts qui auraient pu tuer des hommes de moindre importance avec leur simple pression.

Les signes qu'il était loin de son meilleur étaient monnaie courante pendant l'élection. De plus, même dans le meilleur des cas, les attributs qui ont fait de Churchill un chef de guerre si magnifiquement unificateur le rendaient inadapté à une campagne de parti normale. Il avait changé de camp à deux reprises au cours de sa carrière politique et exaspéra ses collègues conservateurs en se concentrant remarquablement peu sur l'avancement du parti.

Le Premier ministre n'a cependant pas écouté. Après ses affrontements avec Staline et Roosevelt, il a vu la politique parlementaire sous un jour différent de celui de ses confrères, en particulier après des années de travail au sein d'une excellente coalition en temps de guerre.

En conséquence, la campagne conservatrice était désespérément confuse; leur focalisation écrasante sur le leader laissait peu de place à la promotion de politiques avant-gardistes réelles qui pourraient gagner des votes. Le fait que l'une de leurs idées principales était d'accorder à l'Inde le même statut de dominion que l'Australie ou le Canada en disait long.

La performance de Churchill n'a pas aidé, et un moment tristement célèbre dans lequel il a affirmé dans une émission publique que le Parti travailliste aurait besoin de recourir à une forme de « Gestapo » pour mettre en œuvre leurs politiques est venu symboliser à quel point lui et son parti étaient déconnectés. .

Dan Snow s'entretient avec l'acteur acclamé Gary Oldman sur le défi d'assumer le rôle de Winston Churchill dans "Darkest Hour", et le rôle de l'art dans l'interprétation de l'histoire. Oldman a depuis remporté un Oscar pour sa performance.

Écoute maintenant

Les résultats

Malgré tout cela, lorsque les résultats des élections ont finalement été annoncés le 26 juillet, peu de gens auraient pu prédire le glissement de terrain que les travaillistes allaient atteindre. Les travaillistes ont remporté 393 sièges contre 197 pour les conservateurs, une étonnante variation de 12% par rapport aux dernières élections, qui reste un record dans la politique britannique.

Churchill était sombre et lorsque sa femme Clémentine a qualifié le résultat de "bénédiction déguisée", il a répondu d'un ton bourru qu'il était "très efficacement déguisé". Il n'a cependant pas été d'accord avec l'affirmation selon laquelle son électorat avait été ingrat, répondant qu'« ils ont eu une période très difficile ». Sa carrière de 55 ans en politique n'était pas terminée, et il aurait un autre sort en tant que Premier ministre en 1951.

Clement Attlee rencontre le roi George VI après la victoire électorale des travaillistes.

Quant aux travaillistes, le parti a eu un gouvernement majoritaire stable sous la direction compétente d'Attlee pour la première fois de son histoire. Pour les classes inférieures britanniques et les sujets impériaux, ce fut un moment décisif qui promettait un changement permanent de la garde dans la politique britannique et mondiale.

Attlee a rapidement quitté la Grande-Bretagne pour rencontrer Staline et Roosevelt à Potsdam, où ils ont décidé du sort du monde d'après-guerre. Bien que son gouvernement ait été sauvage à l'époque au point de s'effondrer en 1951, ces dernières années, de nombreux historiens s'accordent à dire qu'il a été l'un des plus réussis au niveau national ces derniers temps.

Le NHS et l'État-providence subsistent à ce jour, ainsi que les réformes en matière de logement, de droits des femmes et de nationalisation.


Pourquoi les travaillistes ont-ils remporté les élections de 1945 ?

La victoire des travaillistes en 1945 a été un choc pour le monde politique, Winston Churchill a presque soudainement perdu sa popularité. Les travaillistes ont également pleinement profité de la BBC, qui avait une approche de gauche dans bon nombre de ses reportages et de ses entretiens. De plus, en proposant un État-providence, les travaillistes ont pu obtenir plus de voix au sein de la classe ouvrière et la crise économique a également joué en leur faveur.

Avant les élections, les taux d'approbation de Winston Churchill dans les sondages d'opinion s'élevaient à 83%, Churchill était considéré comme un héros pour son implication dans la victoire de la guerre et c'est sur quoi les conservateurs ont basé leur campagne, mais il était considéré comme un chef en temps de guerre et n'était pas considéré comme un homme pour diriger la Grande-Bretagne à une époque où la paix et la politique des partis étaient désormais plus importantes.

La source de Sir Joseph Balls suggère que la BBC était peut-être sous contrôle travailliste. Il poursuit en expliquant que la BBC a accordé de l'attention aux écrivains et aux politiciens de gauche et que, par conséquent, bon nombre de leurs reportages et discussions étaient de gauche.

À l'époque, la BBC était la seule chaîne de télévision et, par conséquent, tout le monde la regardait, et bien que cette source représente un point de vue, on peut affirmer que les travaillistes ont fait le meilleur usage du soutien de gauche de la BBC pour cibler tous ceux qui regardaient la télévision. .


1945-51 : Le travail et la création de l'État-providence

Le résultat des élections de 1945 fut plus qu'une sensation. Ce fut un tremblement de terre politique.

Moins de 12 semaines plus tôt, Winston Churchill avait annoncé la capitulation inconditionnelle de l'Allemagne nazie. Churchill voulait que sa coalition en temps de guerre se poursuive jusqu'à ce que le Japon soit également vaincu, mais n'a pas été indûment consterné lorsque ses ministres travaillistes ont insisté pour que le pays ait le choix. Le Premier ministre a convoqué les élections début juillet, confiant que le peuple britannique soutiendrait le plus grand héros du moment. De toutes les erreurs de jugement colossales de Churchill, c'était probablement la plus flagrante.

Les électeurs voulaient la fin de l'austérité en temps de guerre et aucun retour à la dépression économique d'avant-guerre. Ils voulaient du changement. Trois ans plus tôt, dans les jours les plus sombres de la guerre, on leur avait offert un aperçu alléchant de la façon dont les choses pouvaient être à l'aube de la victoire. L'économiste William Beveridge avait synthétisé les visions les plus courageuses de tous les ministères importants en une seule vue époustouflante de l'avenir.

Le rapport Beveridge de 1942 énonçait un système d'assurance sociale, couvrant chaque citoyen, quel que soit son revenu. Il n'offrait rien de moins qu'un État-providence du berceau à la tombe.

C'était la grande promesse suspendue devant l'électorat britannique en 1945. Bien que Churchill ait présidé à la planification d'une réforme sociale radicale, bien qu'il fût un véritable héros des masses - et bien que, assez ironiquement, les promesses du manifeste conservateur n'étaient pas si différentes du Labour - les gens ne lui faisaient pas confiance pour livrer le nouveau monde courageux de Beveridge.

Il y avait aussi d'autres facteurs. Le parti travailliste n'avait exercé ses fonctions que deux fois auparavant, en 1924 et en 1929-31, mais pendant les années de guerre, sa direction avait acquis à la fois expérience et confiance. Il ressemblait maintenant à un parti de gouvernement.

La promesse des travaillistes de prendre le contrôle de l'économie via la nationalisation était un anathème pour les conservateurs engagés, mais après près de six ans de direction étatique de l'économie en temps de guerre, cela ne semblait pas aussi radical qu'avant la guerre - ou même comme il semble maintenant.

Ensuite, il y a eu le vote militaire. La Grande-Bretagne comptait des millions d'hommes et de femmes en uniforme en 1945, dispersés en Europe, en Extrême-Orient et ailleurs. Ils, plus que toute autre section de l'électorat, aspiraient au changement et à une vie civile meilleure. Le vote militaire était majoritairement pro-travailliste.

De nombreux étudiants des élections de 1945 pensent qu'un rôle clé a été joué par le Daily Mirror, alors le journal le plus vendu en Grande-Bretagne, et de loin le plus populaire parmi les forces armées. Le jour de la Victoire en Europe (VE), le Mirror a publié un dessin animé extrêmement puissant du brillant Philip Zec. Elle montrait un soldat allié meurtri et bandé, tendant au lecteur un bout de papier portant l'inscription Victoire et paix en Europe. Sous le dessin figurait la légende « Vous y êtes ! Ne le perdez plus. »

La même caricature a été publiée en première page du Mirror le matin de l'élection générale la plus remarquable du 20e siècle. Mais lorsque le résultat a été annoncé le 26 juillet - trois semaines après le jour du scrutin pour permettre le décompte des votes postaux militaires - il était clair que la politique d'après-guerre avait complètement changé.

Avec 47,7 % des voix, les travaillistes ont obtenu 393 sièges à la Chambre des communes. Les conservateurs, avec 39,7 %, n'ont remporté que 210 sièges. Le parti libéral, qui avait gouverné le pays moins d'un quart de siècle plus tôt, a été réduit à 9 % des voix et à seulement 12 sièges. Le nouveau Premier ministre était l'adjoint de Churchill dans la coalition en temps de guerre, Clement Attlee.

Le premier jour du nouveau parlement, les rangs massés des travaillistes ont hurlé l'hymne socialiste, le drapeau rouge. Les tories étaient partout scandalisés. (Il y a une splendide histoire apocryphe d'une dame dans un grand hôtel de Londres qui a été surprise en train de s'exclamer « Le travail au pouvoir ? Le pays ne le supportera jamais ! »)

Mais défendez-le, ils l'ont fait, au cours des six années capitales qui ont suivi.

Clément Attlee

Le nouveau Premier ministre n'était visiblement pas fait pour le poste. Péniblement timide et réservé jusqu'à la froideur, il avait l'apparence - et souvent le style - d'un employé de banque. Churchill le décrit, cruellement, comme « un mouton déguisé en mouton ».

Fils d'un avocat de la ville, il a fait ses études au Haileybury College - spécialisé dans la formation d'administrateurs pour le Raj britannique - et à l'University College d'Oxford. Attlee était si loin d'être un idéologue passionné que sa femme Violet a un jour observé avec désinvolture : « Clem n'a jamais été vraiment un socialiste, n'est-ce pas, chérie ? Eh bien, pas un enragé.

Pourtant, cet extérieur essentiellement herbivore masquait une détermination inébranlable et une dévotion profonde à la justice sociale s'est développée pour la première fois au cours de son travail bénévole dans l'East End de Londres avant la première guerre mondiale. Après un service distingué dans cette guerre, Attlee est entré au parlement en 1922 et a servi dans les deux premiers gouvernements travaillistes. En 1931, il refusa de se joindre à la coalition nationale de Ramsey Macdonald, préférant rester dans l'opposition croupion. Il devient leader travailliste en 1935.

Bien que beaucoup à gauche se soient opposés à la participation des travaillistes à la coalition de guerre de Churchill (au moins pendant les premières années où Hitler était allié à l'Union soviétique sous Staline), Attlee a répondu à la crise nationale en guidant son parti dans le gouvernement national. Il devient Lord Privy Seal et, à partir de 1942, vice-premier ministre. Il avait 62 ans lorsqu'il est entré dans Downing Street.

L'équipe d'Attlee

La grande vague de nouveaux députés travaillistes qui sont entrés aux Communes en 1945 comprenait des jeunes enthousiastes qui allaient laisser leur empreinte sur le parti, et même sur le pays. Ils comprenaient Denis Healey (qui a prononcé un premier discours passionné exhortant à la révolution socialiste mondiale), Harold Wilson, Michael Foot et James Callaghan. Mais les hommes sur lesquels Attlee s'appuyait étaient bien sûr de la vieille garde du Labour. Ses principaux soutiens étaient Ernest Bevin, un syndicaliste pragmatique qui avait fait sa marque pendant la guerre en tant que ministre du Travail énergique, le pilier travailliste Hugh Dalton, et Stafford Cripps, un intellectuel distant de Dieu, va Dieu. »).

L'alliance Attlee-Bevin était particulièrement importante pour protéger l'administration de certains de ses propres membres au sang chaud, qui partageaient l'enthousiasme du jeune Healey pour la révolution. Leur figure de proue la plus puissante était Aneurin Bevan, un orateur fougueux des vallées galloises, qui a constamment exhorté le gouvernement à adopter des réformes radicales et a farouchement résisté à toute suggestion de réduction pragmatique de la politique. Bevan devait finalement porter un coup de marteau à l'administration Attlee, lorsqu'il a démissionné à cause de la réintroduction des frais de prescription du NHS. Pendant six ans, cependant, il a été la voix des travaillistes radicaux.

Nationalisation

"Le parti travailliste est un parti socialiste, et fier de l'être." La sentence sévère est enterrée dans le manifeste électoral du parti de 1945, qui promettait que les travaillistes prendraient le contrôle de l'économie et en particulier de l'industrie manufacturière. Le manifeste promettait la nationalisation de la Banque d'Angleterre, des industries du carburant et de l'électricité, des transports intérieurs et du fer et de l'acier. Et avec une majorité de plus de 150, le parti ne pouvait se démentir.

Une à une, les industries clés de l'économie d'après-guerre sont tombées dans le secteur public, où elles ont été soumises à des contrôles de planification élaborés. Pour la plupart, les prises de contrôle étaient très populaires, tout comme la nationalisation des mines de charbon. Les propriétaires de fosses employaient encore un million d'hommes, dont beaucoup dans des conditions extrêmes et dangereuses. Le nouvel office national du charbon était perçu autant comme une institution humanitaire qu'économique.

D'autres opérations de nationalisation ont été considérées avec plus de cynisme. À peine les chemins de fer britanniques avaient-ils repris les anciens réseaux régionaux semi-privés que des blagues ont commencé à circuler sur des trains peu fiables et bondés, des gares en ruine et ce vieux rajout de la comédie britannique, le sandwich buffet.

Après l'euphorie initiale de la nationalisation, le doute n'a pas tardé à émerger. Les industries d'État étaient étouffées par la bureaucratie et les exigences des gourous économiques du Labour, à la fois amateurs et professionnels. Leurs idées les plus audacieuses étaient souvent englobées dans l'équilibre délicat entre principe et pragmatisme.

Il est devenu clair que la lourde machinerie de la planification économique ne pouvait pas fournir ce que les électeurs avaient demandé et promis par les travaillistes : le plein emploi, des emplois sûrs avec des salaires équitables, la fin du rationnement en temps de guerre et - surtout peut-être - des logements décents pour tous.

Il a parfois été avancé que le principal inconvénient du gouvernement Attlee était que la Grande-Bretagne avait été du côté des vainqueurs de la guerre. Les villes et les industries britanniques avaient été défoncées par les raids aériens allemands, mais n'avaient pas subi la destruction massive qui a permis à l'économie allemande renaissante de repartir d'une feuille blanche. Plus important encore, les structures de classe économique britanniques - et les inimitiés amères - ont survécu à la guerre indemnes, contrairement à ces pays qui avaient été traumatisés par l'invasion et l'occupation (pas plus que l'Allemagne) pour repenser leurs cultures économiques.

Mais il y avait d'autres obstacles sur le chemin des prétendus révolutionnaires travaillistes. Le pays, pour le dire brutalement, était fauché. Il avait investi sa richesse dans l'effort de guerre et, en 1945, gémit sous une montagne de dettes. Il avait mis en gage bon nombre de ses actifs les plus précieux, y compris une énorme tranche d'investissements à l'étranger, pour assurer le service de cette dette.

Et même lorsque la guerre fut enfin terminée, les Britanniques victorieux et appauvris maintinrent un grand nombre d'hommes et de ressources immobilisés dans un empire sur lequel le soleil était sur le point de se coucher. En Europe, la Grande-Bretagne a payé une énorme armée d'occupation en Allemagne. L'aube de l'ère nucléaire et la fierté britannique exigeaient de beaux investissements dans les nouvelles armes terribles qui nous garderaient prétendument une puissance de première classe. Le désarmement, dont certains membres du parti travailliste avaient envie, s'est avéré illusoire car - selon les termes de Churchill encore une fois - un rideau de fer est tombé à travers l'Europe et la guerre froide a commencé.

En parlant de froid, même le temps semblait parfois conspirer contre les travaillistes. L'hiver 1946-47 a été l'un des plus rigoureux jamais enregistrés, provoquant une misère et des perturbations généralisées. L'un des rares aspects vraiment réjouissants de la vie était l'arrivée imminente des réformes Beveridge.

L'État-providence

Le gouvernement Attlee est à juste titre considéré comme l'une des grandes administrations réformistes du XXe siècle. C'est une plaisante ironie que l'impulsion pour les réformes plus durables soit venue de l'extérieur du parti.

La loi sur l'éducation de 1944, qui avait introduit le concept de sélection à 11 ans et d'enseignement secondaire obligatoire et gratuit pour tous, était basée sur les travaux d'un conservateur, Richard Austin 'Rab' Butler, qui a conquis tout sauf le plus haut sommet de la politique.

L'introduction de l'État-providence reposait en grande partie sur les travaux de deux économistes libéraux : John Maynard Keynes, qui défendait les vertus du plein emploi et de la stimulation de l'économie par l'État, et William Beveridge.

Les idées de Beveridge ont été cueillies dans tous les coins et recoins de Whitehall. Sa tâche redoutable était d'élaborer un plan cohérent de reconstruction sociale d'après-guerre. Ce qu'il a proposé a considérablement étendu le cadre de l'assurance nationale mis en place pour la première fois avant la première guerre mondiale par David Lloyd George. Chaque citoyen britannique serait couvert, quel que soit son revenu ou son absence. Ceux qui manquaient d'emplois et de maisons seraient aidés. Ceux qui étaient malades seraient guéris.

La naissance du National Health Service en juillet 1948 reste le plus grand monument du Labour. Il n'a été atteint qu'après deux ans de résistance acharnée de l'establishment médical, avec des consultants menaçant de faire grève et la British Medical Association déversant de sombres avertissements sur la bureaucratie et les dépenses.

Hélas, ces avertissements se sont avérés avoir plus qu'un grain de vérité, et le gouvernement a été contraint de se retirer de sa première grande vision de soins de santé gratuits et complets pour tous. Au départ, tout était prévu : hébergement hospitalier, couverture généraliste, médicaments, soins dentaires et même lunettes. Mais avec la Grande-Bretagne montrant peu de signes de décollage économique, la charge budgétaire était énorme. En 1951, le chancelier de l'Échiquier Hugh Gaitskell a été obligé de réintroduire des accusations pour les fausses dents et les lunettes du NHS. Aneurin Bevan, Harold Wilson et le jeune ministre John Freeman ont quitté le gouvernement en trombe et l'oie d'Attlee a été cuite.

Police étrangère

Le gouvernement d'Attlee a pris ses fonctions dans un monde changeant à une vitesse ahurissante. La guerre avait forgé de nouvelles alliances, la plus grande et la plus nébuleuse de toutes les Nations Unies. Les États-Unis et l'URSS étaient des superpuissances incontestées. La Grande-Bretagne et la France se sont illusionnés qu'ils l'étaient aussi.

En Extrême-Orient, les braises du nationalisme avaient été enflammées par l'avancée brutale et le recul obstiné du Japon. La reddition ignominieuse de Singapour par la Grande-Bretagne en 1941 avait envoyé un signal clair à l'Asie que les jours de l'impérialisme européen étaient comptés.

Avec le recul, ce fut une bénédiction pour la Grande-Bretagne, ainsi que pour son grand nombre de sujets à travers le monde, que Winston Churchill ait perdu les élections de 1945. Le vieux guerrier était, au fond, un romantique victorien, désespérément esclave de la soi-disant romance d'empire. Son antipathie pour la lutte pour l'indépendance de l'Inde, en particulier, était bien établie.

Attlee, d'autre part, a reconnu que le Raj britannique était condamné. Après tout, il avait fréquenté le Haileybury College et avait effectué une visite officielle en Inde en 1929. Même si le Premier ministre avait nourri la moindre illusion sur le devoir de la Grande-Bretagne envers ses 300 millions de sujets indiens, Washington lui rappelait constamment que les États-Unis ne tolérer le maintien de l'empire. Sagement, il s'inclina devant l'inévitable et se prépara au retrait.

Mais alors même qu'il faisait ses adieux, la Grande-Bretagne devait visiter deux catastrophes sur le sous-continent. L'un était la nomination par Attlee de Lord Mountbatten comme dernier vice-roi. Vaniteux, impatient et d'une arrogance à couper le souffle, il a pris la grandeur et la puissance brute du travail avec un délectation impie.

Mountbatten a décidé que l'indépendance viendrait en août 1947, le deuxième anniversaire du jour où il avait accepté la capitulation des Japonais en Asie du Sud-Est. Rien ne devait s'opposer à cette vaine gloire - pas même la question non résolue des revendications musulmanes pour un État séparé, et les nuages ​​d'orage de la violence communautaire.

En quelques semaines d'été, des serviteurs coloniaux ont griffonné des lignes sur la carte du puissant sous-continent, découpant le Pakistan oriental et occidental hors de la mère Inde, et déclenchant un bain de sang si effrayant que personne à ce jour ne sait exactement combien de millions sont morts. L'holocauste a même consumé le Mahatma Gandhi, le père de l'Inde libre et des mouvements de liberté partout, qui a été assassiné des mois après l'indépendance. Ainsi se terminèrent 300 ans d'histoire, et 90 ans de Raj. Le roi George VI serait le dernier monarque britannique à se proclamer empereur des Indes.

Il y eut une autre retraite coloniale, d'une manière tout aussi honteuse, à l'extrême ouest de l'Asie. Pendant un peu plus d'un quart de siècle, les administrateurs britanniques avaient essayé, et dans l'ensemble échoué, de donner un sens à leur mandat de la Société des Nations (plus tard Nations Unies) pour gouverner la Palestine. Ils ont essayé la partition, l'apaisement, la manipulation et la coercition à poil. Rien n'a aidé à apaiser les frictions sanglantes entre la marée montante d'immigrants juifs et les Palestiniens indigènes.

La fin de la Seconde Guerre mondiale a amené de nouvelles vagues de réfugiés de la tyrannie nazie sur les rives de la terre sainte, et le conflit est devenu plus impie que jamais. Washington était catégorique sur le fait que rien ne devrait s'opposer à l'établissement d'Israël et lorsque le mandat a finalement coulé dans le sable de l'histoire en mai 1948, le nouvel État est né, luttant pour sa vie.

Ailleurs, bien sûr, la puissance impériale britannique est restée intacte. Le drapeau de l'Union flottait encore sur d'immenses étendues d'Afrique, des archipels entiers des Caraïbes et du Pacifique, des joyaux de l'Asie comme Singapour et Hong Kong. Mais il y avait une autre réalité bien plus grande : l'adhésion britannique et même la dépendance vis-à-vis du patronage des États-Unis. Nous avons accompagné Washington dans l'occupation de l'Allemagne et la création de l'OTAN, nous avons acquiescé à la nouvelle division de l'Europe entre l'Est et l'Ouest, nous avons volontairement fait notre part dans le grand pont aérien qui a sauvé Berlin-Ouest du blocus soviétique de la fin des années 40, et nous avons envoyé nos troupes en Corée du Sud pour combattre pour les Nations Unies - sous la direction des États-Unis - contre la Chine et le Nord.

Sur l'insistance d'Attlee et de la droite travailliste, nous avons développé nos propres armes nucléaires et avons insisté pour qu'elles nous gardent indépendants. En réalité, la connexion nord-atlantique était la seule qui comptait finalement.

Il est tentant de considérer les années Attlee comme un anti-climax. Après la clameur de la victoire, la paix était une déception terne. Et après toutes les promesses ferventes d'une aube nouvelle, la vie britannique restait dans une large mesure grise et sinistre. Parfois, les restrictions alimentaires étaient encore plus strictes que pendant la guerre - le pain était rationné pour la première fois. Les inimitiés de classe fleurissaient, les inégalités sociales et économiques restaient palpables. Ici et là, des petites poches d'une nouvelle prospérité : les émissions de télévision ont repris, les premiers Morris Minors sont apparus, et les designers britanniques travaillaient sur le premier jet commercial au monde, le De Havilland Comet. Mais de cette grande prospérité universelle qui semblait briller dans les manifestes de 1945, il y avait peu de signes.

Et pourtant, et pourtant. La Grande-Bretagne des années Attlee a changé plus que sous tout autre gouvernement, avant ou depuis. Les réformes de l'aide sociale, et dans une moindre mesure la grande expérience de contrôle étatique de l'industrie, ont eu un effet profond sur la façon dont les gens se voyaient eux-mêmes et leur pays. Et ce qu'ils ont vu, dans l'ensemble, était agréable.

En 1950, après cinq années épuisantes, il était inévitable que la grande marée électorale de 1945 soit inversée. Mais lors des élections générales de cette année-là, le vote travailliste a chuté de moins de 2%, et ce ne sont que les caprices du système uninominal majoritaire à un tour qui ont vu les conservateurs gagner 88 sièges.

Pourtant, Attlee est resté au pouvoir, à la tête d'un gouvernement de plus en plus hargneux déchiré par les divisions idéologiques, et mortellement blessé par la maladie et le retrait de la vie publique d'hommes comme Cripps et Bevin. Lorsque la question des frais d'ordonnance du NHS a finalement déchiré le parti, le Premier ministre a été obligé de se rendre à nouveau dans le pays en 1951.

Même alors, le parti travailliste a conservé la foi du peuple, obtenant sa plus grande part des voix : 48,8 %. En effet, c'était le parti le plus proche au 20e siècle d'obtenir un mandat majoritaire populaire, mais ce n'était toujours pas suffisant. La clé s'est avérée être le vote libéral, qui s'est soudainement évaporé, laissant le parti avec seulement 2,5% de soutien et six députés. Les conservateurs ont obtenu moins de voix que les travaillistes, mais 26 députés de plus. Winston Churchill était de retour à Downing Street.


Pourquoi les travaillistes ont-ils gagné les élections de 1945 ?

Il manquait une forte opposition. Le parti libéral était faible et peu cohérent, les conservateurs complaisants et entachés de souvenirs de leurs échecs dans les années 1930. Ils ont dépensé moins pour les élections de 1945 et ont concentré trop de leur campagne sur la personnalité dominante de Churchill au lieu des ministres réformistes populaires tels que Butler. De nombreux électeurs ont associé Churchill à la nation dans son ensemble et non au Parti conservateur ou seulement en tant que chef de guerre. Il n'était pas considéré comme un homme politique adapté au temps de paix. Cela a été encouragé par l'incapacité d'adapter ses discours qu'il a prononcés en termes généraux avec des appels à des événements historiques, ce qui n'a rien fait pour apaiser les inquiétudes selon lesquelles il n'était pas intéressé par la reconstruction en temps de paix. Des craintes qui se sont manifestées par la réponse peu enthousiaste des conservateurs au rapport Beveridge et leur manque de planification d'après-guerre. L'élection a été convoquée peu après la fin de la guerre en Europe, alors que les ministres conservateurs, dont Churchill, étaient encore occupés à traiter de la situation en Extrême-Orient. Cela signifiait que le parti conservateur, dans des circonstances inhabituelles, était incapable de fonctionner correctement et de formuler un manifeste décent. Les conservateurs ont également été entachés par l'héritage des années 1930, leur politique d'apaisement et une préparation de guerre inadéquate étaient liées aux premières défaites de la guerre.

Cependant, les 85 % de taux d'approbation de Churchill en 1945 indiquent que le public n'était pas mécontent de lui. En fin de compte, la raison de la victoire du Labour réside dans son développement depuis les années 1930 pour devenir un parti plus fort. Ils mènent une campagne électorale plus efficace que les conservateurs, mieux financés. Ils ont puisé dans le désir des électeurs d'un avenir meilleur, leur rappelant les erreurs des conservateurs dans les années 1930. Ils avaient aussi plus d'agents dans les circonscriptions que les conservateurs car les syndicalistes étaient pleinement impliqués. Le leadership travailliste était perçu comme tel.


Pourquoi le gouvernement travailliste a-t-il subi une défaite électorale inattendue en 1970 ?

Pourquoi le gouvernement travailliste a-t-il subi une défaite électorale inattendue en 1970 ?

En 1970, le gouvernement travailliste d'Harold Wilson a perdu les élections générales contre les conservateurs de Ted Heath. Le gouvernement travailliste a connu des problèmes économiques (hérités du précédent gouvernement conservateur) tout au long de son mandat. Parallèlement à ce point de vue des électeurs sur Wilson, des problèmes de politique et des relations difficiles avec les syndicats ont tous contribué à la défaite électorale de 1970.

Économiquement, dans les années 1960, les travaillistes et Harold Wilson avaient lutté. Ils ont hérité d'un important déficit commercial et cela est devenu le plus apparent en 1966, une fois que les travaillistes ont augmenté leur majorité. Le problème était que pour aider à atténuer le problème, Wilson devrait dévaluer la livre afin que les exportations britanniques soient moins chères et donc plus compétitives en termes de prix. Cependant, c'était quelque chose que Wilson avait juré de ne pas faire. Il pensait que la dévaluation de la livre nuirait au prestige de la Grande-Bretagne dans le monde. Cet entêtement de Wilson a entraîné le report de la dévaluation de la livre jusqu'en novembre 1967. Cela a mis beaucoup de pression sur les marchés monétaires et a fait perdre à Wilson beaucoup de popularité. En cédant finalement et en dévaluant la livre, la réputation et l'autorité cohérentes du travail ont été endommagées. Toute la question entourant la dévaluation de la livre a encore affaibli le parti travailliste en provoquant des divisions à l'intérieur. Cet affaiblissement a contribué à la défaite électorale de 1970. Le parti semblait quelque peu incertain en lui-même et l'état de l'économie britannique n'a pas aidé non plus.

Un autre facteur de la défaite des travaillistes aux élections était dû à l'attitude des électeurs envers Wilson. En 1969, l'âge du vote a été abaissé à 18 ans. Cela signifiait qu'un tout nouveau domaine de jeunes électeurs s'était ouvert. Initialement, les sondeurs pensaient qu'ils voteraient pour le parti travailliste, mais cela n'a pas été le cas. Wilson était considéré par de nombreux jeunes électeurs comme un vieil homme têtu en raison de son retour sur sa parole de ne pas dévaluer.


Défaite : comment Winston Churchill n'a pas été réélu en 1945

On se souvient de Winston Churchill comme d'un politicien très prospère, mais son bilan aux urnes était bien plus en dents de scie que beaucoup pourraient le penser. Churchill, en fait, n'a pas remporté de siège dans cinq des 21 concours auxquels il a participé, et en tant que chef de parti, il n'a jamais conduit son parti à remporter la majorité des voix lors d'une élection générale.

Pire encore, lorsque les votes ont été comptés après les élections générales de juillet 1945, le Parti conservateur de Churchill a subi une défaite écrasante aux mains du Parti travailliste de Clement Attlee.

Opinion polls were available, and had consistently been showing a solid lead for the Labour Party – but still, it seems bizarre that Churchill managed to lose the 1945 election immediately after leading the allies to victory in World War II.

Dropping the ball

Among the excuses the Conservatives offered after their defeat was that the Army Bureau of Current Affairs had indoctrinated service personnel to vote Labour. This excuse was at least plausible in principle, but it was pretty flimsy stuff.

There were some more obvious reasons for Churchill’s humiliation. Ultimately, the Conservatives had simply lost the electoral “ground war”.

In contrast to the other parties, the Conservatives had stuck rigidly to the spirit and the letter of the wartime electoral truce, only holding one party conference during the war and putting little effort into policy development and constituency organisation. The result was that the party machine was in a terrible state, with a greatly depleted band of agents and volunteers.

The party was also still carrying the blame for the appeasement of Hitler in the 1930s, for which it had been excoriated by the 1940 book Guilty Men.

Public memory was also against the Tories for another reason: the travails of David Lloyd George, who died in 1945. While still credited as the man who won World War I, Lloyd George’s record as prime minister after the war was dismal, marked by broken promises, unemployment, industrial unrest and threats to start another war. His dire tenure created a popular consensus was that good war leaders do not necessarily make good peacetime leaders.


How did the Labour Party win the UK election in 1945, defeating Winston Churchill's Conservative Party?

Winston Churchill was the hero that won the war, and yet the same year he could not even win the general election.

There was a feeling that British industrialists had profited greatly from the war, while working people shouldered the burden. Churchill tended to avoid questions of what would become of the Empire, and the massive war debt owed to the US. Churchill made many poor strategic decisions, too, and was palpably the weakest of the ɻig Three' by 1945.

He was a war leader, the British wanted to prepare for peace.

Not sure how influential it actually was but Churchill made quite a gaffe during the campaign in which he said that Labour would need a 'Gestapo' to enforce their social and economic policies. If you ask me, I think Labour's vision of 'New Jerusalem', with nationalised industries and healthcare free at the point of delivery, seemed more appealing and chimed better with public opinion at the time. Plus it is often forgotten that Labour were in coalition with the Conservatives throughout most of the Second World War, so they had proved that they were capable of governing already.

He lost because he wanted to continue the war and send British troops to help fight in the pacific. The opposing ran on a domestic policy platform and cashed in on how war weary the British populace was

The people saw him as a leader for war not for peace, it did not help that he believed he would win, easy and saw no real need to try, where as attlee spend most of his time running around the country meeting all the people affected by the war, and promising social change using the Beveridge report as a base for their manifesto.

One underrated factor was the armed services ballots, votes that were collected and brought in after the main votes had been collected. Many active service personnel feared returning to civilian life as it had been previously in the 1930's, as had many of their relatives from WW1 who had sacrificed much to return to Unemployment and homelessness.

He was a superb War leader, no question about that. His domestic policies, however, left a great deal to be desired. Why would a country that just spent 6 years fighting an often desperate war want to return the class ridden, elite-run shambles of a political system that had previously brought ruin and poverty to the vast majority of its inhabitants?

The Atlee government promised and delivered a free National Health Service, more housing, nationalised Rail, Coal, Steel and other vital elements of the economy that had been allowed to go to hell under private ownership. The people wanted change.

What they also did not appreciate - bearing in mind the circumstances - is being labelled Gestapo by Churchill for wanting such change.

Remember that the British people didn't vote for or against Churchill, they voted for their local MP. The party with the most seats gets to pick the PM. If your local Tory PM (who sat out the war putting on weight while the poor starved) promised only a return to the (largely illusory) glories of the past, people who had recently lived through two world wars and the Depression were understandably looking for a change.

In two world wars the entrenched ruling classes were seen as the driving forces, and these ruling classes failed to adapt well. In WWI, the British PM had to order the British Army to accept 15 machineguns per 10,000-man division, where the Germans already had hundreds per division. At the end of WWI, the Brits and French had 19 divisions of horse cavalry sitting around waiting for the big saber charge that never came the Brits had shipped more horse fodder to the continent than they had ammunition. Many of the most successful leaders (Bill Slim) came from working-class backgrounds, while more traditional officers lost entire campaigns and were seen to emphasize "square-bashing" and bayonet drill.

I also suspect that many (most?) of the best-and-brightest of the ruling classes were killed in the wars, and that those left in power were the "weak sisters" of the families, and are often depicted in literature as ranting about class leveling and international Jewry. Having the counterexample of America to look at (deplorable culture, but plenty of food and opportunity) may have cast things in a different light as well. Labour won by promising a new utopia, which regrettably worked about as well as most utopian schemes. But selling something "too good to be true" has always been a way to get elected, in any country.


Winston Churchill Essay

Sir Winston Leonard Spencer Churchill, one of the greatest prime ministers of Great Britain and Nobel laureate for literature, was born on November 30, 1874, in Oxfordshire. He studied at Harrow and the Royal Military College at Sandhurst. With intermingling careers in the army and in journalism, he traveled to Cuba, the North-West Frontier in India, Sudan, and South Africa. His political career began as a member of the House of Commons in 1900. After the electoral victory of the Liberals in 1906, Churchill became the undersecretary of state for the colonies. He also became the president of the Board of Trade and afterward the home secretary, undertaking major social reforms. In 1911 he was appointed lord of the admiralty in the ministry of Herbert Asquith (1852–1928) and undertook modernization of the Royal Navy. An abortive naval attack on the Ottoman Turks and the Allied defeat at Gallipoli led to Churchill’s resignation at the time of World War I. He was called back and was put in charge of munitions production in the ministry of David Lloyd George (1863–1945) and was instrumental in deploying tanks on the western front. He returned to the Conservative Party as chancellor of the exchequer in 1924 in the ministry of Stanley Baldwin (1867–1947). He reintroduced the gold standard in his tenure of five years. For about a decade he did not hold any ministerial office and was isolated politically because of his extreme views. Most of the political leaders also did not pay any heed to Churchill’s caution against appeasement policy toward Germany and the German march toward armament.

For Prime Minister Neville Chamberlain (1869– 1940) the policy of appeasement toward Nazi Germany was not working. There was no relenting of the march of Germany’s army under Adolf Hitler (1889–1945). Churchill became the premier on May 13, 1940, when he also took charge of the Department of Defense. As wartime policy, he initiated measures that enabled the country to withstand the Nazi onslaught and led Great Britain toward victory. However, the bombing of German cities, particularly the firebombing of Dresden, which resulted in the loss of thousands of innocent lives, brought criticism against him. Churchill initiated changes in the war efforts of his government. For the Air Raid Precautions (ARP), half a million volunteers were enlisted. Under the National Services Act, conscription and registration of men between 18 and 41 began. In 1944 the British army had a strength of about 2,700,000. Women’s emancipation took another step when they were called upon to work outside the home in the war economy. Agencies like the Women’s Transport Service (FANY), the Women’s Auxiliary Air Force (WAAF), the Auxiliary Territorial Service (ATS), and the Women’s Royal Naval Service were created, by which women contributed to the nation’s war efforts.

Churchill, along with the Soviet leader Joseph Stalin and Franklin Delano Roosevelt, formulated war strategy, peace plans, the reconstruction of Europe, and the fate of the Axis powers. Churchill had met Roosevelt on August 14, 1941, and signed the “Atlantic Charter,” which spelled out a plan for international peace and adherence to national sovereignty. The “Grand Alliance” was committed to defeating Nazism and bringing about world peace. The last wartime conference that Churchill attended was the Yalta Conference in Crimea in the Soviet Union (now in Ukraine) with Roosevelt and Stalin between February 4 and 11, 1945. The differences between the Soviet Union on the one hand and the United States and Great Britain on the other were emerging. Churchill had many rounds of verbal dueling with Stalin over the fate of Poland, the division of Germany, and the occupation of Berlin. Once the war was over and their common enemy was defeated, the cold war began.

World War II ended in victory, but Great Britain was no longer the country commanding the most military and economic clout in the world. It was in debt £4.198 billion, and the cost of living had increased by 50 percent. Churchill’s Conservative Party was defeated in the elections of July 1945, and the Labour Party under Clement Attlee (1883–1967) came to power. Disillusionment with the Conservative Party, Churchill’s neglect of the health and educational sectors, and economic woes contributed to the Conservative defeat. Churchill was the leader of the opposition in the House of Commons. He was relentless in turning public opinion against international communism. His speech delivered on March 5, 1946, at Westminster College in Fulton, Missouri, was a clarion call to the West to be ultracareful against communism. He called for an alliance of the English-speaking peoples of the world before it was too late. This “iron curtain” speech was regarded as the beginning of the schism between the East and the West and the division of the world into two blocs.

With the return of the Conservative Party to power in Britain, Churchill became the prime minister as well as the minister of defense in October 1951. Great Britain intervened in Iran after its prime minister, Mohammed Mossadegh (1880–1967), nationalized the Anglo Iranian Oil Company (AIOC). Churchill planned a coup to oust the government with the help of the United States. He dispatched British troops to the colony of Kenya in August 1952 at the time of the Mau Mau Rebellion, which was suppressed. Churchill’s administration dealt with the rebellion against British colonial rule in Malaya. Churchill during his first and second premiership was never willing to grant self-government to the colonies. Although high-sounding words like democracy, national sovereignty, and self-determination had been uttered at the time of World War II by Churchill and other Allied leaders, granting independence to the colonies was not in Churchill’s agenda. In fact, he had shown an apathetic attitude toward the Indian freedom movement. The Quit India movement of 1942 was suppressed ruthlessly. He had lampooned Mohandas K. Gandhi (1869–1948) as a “naked fakir.” He was also indifferent to the devastating famine of 1943 in Bengal, which killed about 3 million people. Churchill resigned in April 1955 due to ill health. He continued as a backbencher in the House of Commons until 1964. Churchill died in London on January 24, 1965.


Labour troubles, the Independent Question and the future of Britain

Labour conference met this week but in the new online world of Zoom the only cut through was Keir Starmer’s keynote address along with his TV response to Boris Johnson’s COVID-19 broadcast.

It is now nine months since the Tories won a landslide election victory. But the world has been turned upside down since last December. Boris Johnson was sold as a great communicator and campaigner, but as UK Prime Minister has proven inept, unfocused, untrustworthy and amateurish.

Labour matters in UK politics. It has lost four elections in a row but is the only serious alternative government to the Tories and the main opposition in the Commons.

Yet Labour faces an uphill task both after the 2019 defeat – and longer-term. The party won its lowest UK vote in December since 1935, lower even than 1983 and 1987. It is 162 seats behind the Tories who have a comfortable 87 seat overall majority, with Labour needing to win 123 seats to have a bare majority.

Every time Labour has won power since 1945 at a UK level it has done so winning Scotland. Labour without Scotland means that the party has to offset this by winning big in England to have the prospect of forming a government with an overall majority.

It is true that Labour could enter office on the basis of English and Welsh representation and form a minority government with support from the SNP, but this would not be a majority government and would hence have the prospect of being more instable, while allowing the Tories as in 2015 to use its spectre to scare English voters.

This week Starmer’s position on an indyref shifted. In January he said in Edinburgh – during the leadership campaign – that if a pro-independence majority was returned to the Scottish Parliament ‘they [the SNP] will have a mandate for that’ and that this was ‘a question for Scotland and the people of Scotland’, whereas since he became leader in April he has refused to reiterate this. But this week he declared on indyref2 that: ‘These issues are questions for Scotland’.

Starmer’s positioning at Westminster matters. It has consequences for politics at Westminster and Labour’s appeal up to the next UK election. It has an impact for Scotland in next year’s election and afterwards. And it leaves Ian Murray and Scottish Labour’s position of being against an indyref in any circumstances looking dangerously exposed.

Scottish Labour’s precarious state is only going to get more acute in the near-future. Richard Leonard has made little political traction in three years as leader with 53% of voters having no opinion of him. To add insult to injury his address to conference saw him introduced by deputy leader Angela Rayner as ‘Richard Lennon’.

The party’s vote is inexorably becoming more pro-independence as pro-union voters make the straight switch from Labour to Tories. The party has to break from the propensity of some of its members of hating the Nationalists more than anything, and even prioritising it above anti-Toryism.

Scottish Labour member Lina Nass said that the party has made a profound mistake in this and that ‘some in the party have come to view its core aim as defending the union, rather than advancing the cause of labour.’

Political parties have no divine right to exist. For Labour in Scotland to be listened to and to have an impact it has to become a Scottish-run party – fully autonomous and separate from London. It cannot just call itself ‘the Scottish Labour Party’ because that is its current name and what the moniker ‘London Labour’ is hung around.

Scottish Labour should refound and reform themselves as a new party – taking the example from Murdo Fraser’s plan for the Scottish Tories, that was never implemented as he lost the leadership in 2011 to Ruth Davidson. Labour doing a ‘full Murdo’ should see the party become the Independent Labour Party.

This draws from the party’s past and makes a statement of intent for the future. The original ILP was set up by Keir Hardie in 1893, and it is relevant that the party won its last parliamentary seats at a general election in Glasgow in 1945 when James Maxton and two of his colleagues won. A new ILP would be to British Labour what the Christian Social Union in Bavaria is to Angela Merkel’s Christian Democratic Union: a separate but sister party.

A new ILP would stand unapologetically for self-government and for Scotland’s right to decide its own future – the word independent being important here. It could draw from the ILP’s rich tradition of being suspicious of the state, patronage and big business, and standing for local democracy and diffusing power.

The Scottish party has had a long way down. Deborah Mattinson, a former Labour pollster, in her new book ‘Beyond the Red Wall’ reveals the angers and resentment of the party’s voters in Scotland – having spoken in 2012 to longstanding Labour voters who were considering voting SNP.

Mattinson said: ‘I had rarely heard such fury in focus groups. Frankly, voters were spitting with rage. They felt angry and neglected.’ She went on: ‘They believed that the Labour Government had let them down … They felt that their votes, crucial to past Labour victories had not been properly earned for years. They felt taken for granted.’

The manner in which Scottish Labour’s Westminster ‘big beasts’ used Scotland as a platform to launch their careers contributed to this malaise, with Mattinson observing: ‘They told me that Labour had used Scotland as a sort of political academy for its brightest and best, who then headed south to further their careers in Westminster, never looking back.’

Starmer’s Labour Party do not face the same scale of an uphill task, but they also face in traditional Labour seats years of decay, of taking voters for granted and of absentee politics and senior politicians taking their constituencies and communities for granted. This was building for decades but was accelerated by the New Labour practice of parachuting in leading figures into seats in the North of England with which they had no connection. And all of this was magnified by the Corbyn era and Labour’s vote becoming more middle class.

Labour’s so called ‘Red Wall’ problem – the cluster of seats running across the North of England and Midlands to Wales – and loss of traditional working class voters is a manifestation of a deeper problem. Namely, Labour has been losing its working class support since the 1950s and 1960s, later aided by politicians like Tony Blair feeling embarrassed and not wanting to talk about class. Related to this the approach of Jeremy Corbyn when leader and his allies to invoke abstract, simplistic notions of class and inequality further aided this disenchantment.

A relevant language of class is difficult for any centre-left party the world over. Many voters have a working class identity but need to be engaged with in a way that allows for other identities, national and regional attachments, and the power of individualism and consumerism. Claire Ainsley is one of Starmer’s key advisers and wrote much of his keynote address this week. She is also author of ‘The New Working Class’ in which she argues that Labour needs to root its policies in a ‘moral foundation’. But Labour also faces the challenge that it appears as the party of the capital and the London metropolitan classes versus the Tories as the party of capital – which is a disempowering choice for voters.

The bigger question is what does Labour stand for under Keir Starmer? So far he has defined Labour in the negative – by not being Jeremy Corbyn and not embodying Corbynism. Yet so far he hasn’t jettisoned most of the Corbynista policy agenda – a large part of which was very popular with voters as individual specific policies but regarded overall as undeliverable.

In an age of instability, anxiety and fear Starmer seems to be positioning Labour as the party of reassurance, caution and conservatism. During times defined by the incompetence of Boris Johnson’s government, the car crash of Brexit and the human disaster of COVID-19, there is a logic and appeal to this. But it can only go so far.

Starmer is also moving Labour onto the terrain of patriotism that traditionally makes Labour activists and left-wingers nervous but the party cannot just leave this area unchallenged to the Tories. He is also trying to construct a plausible story of Labour in power and of the post-war Prime Ministers who won elections: Clement Attlee, Harold Wilson and Tony Blair – with too many even in the party prepared to trash past Labour Governments.

Labour’s grasp of its own achievements in office and history is often lacking. For example, the party has little awareness that not only did it defeat Winston Churchill in 1945, but that in the three contests between Attlee and Churchill which also included 1950 and 1951, Labour won the popular vote in all three it only lost the last election due to the distribution of parliamentary seats.

Or take an even more central one – how Britain became more democratic. The story of the widening of the franchise with women getting the vote in 1918 and 1928 is well-known the latter achieving an equal franchise between the sexes. But the achievement of an equal franchise overall did not happen until 1948 when the Attlee Government abolished business voting and university voting – with the last group even having their own constituencies. The point being that Labour’s ending of plural voting is one the party barely remembers let alone celebrates. How is the party meant to articulate ‘Labour values’ and further democratisation when it does not even know its own past achievements?

Starmer’s Labour has to come up with a political language, policies and set of stories about Britain which connect with the past, are relevant in the present and aid the party in attempting to shape the future. That is a tough call and high benchmark.

Fundamental to this on top of everything else – a more complex pattern of class and other identities, Brexit, and COVID-19 – is a fractured and divided union. Labour has to speak to the four very different nations of the UK with divergent political environments and cultures.

Central to this is England. Labour has historically been nervous to talk about this, but preferring to subsume England in all-British approach will no longer do. The party has to come to terms with, and even embrace, the desire of Scotland and Wales for greater self-government, uphold the principle of self-determination, and at the minimum respect the demand for independence. Besides that is the evolving situation in Northern Ireland which will eventually see a border poll.

In this fluid, uncertain context Labour has to embark on the difficult task of speaking to the constituencies which make up the UK, at the same time recognising that the current nature of the UK (one of the most unequal countries in the developed world) and the British state are part of the problem – sustaining power, privilege, inequality and a corporate insider class.

The reconfiguration of the UK and end of the current British state will be messy and painful – but out of it can come a more egalitarian, democratic future. If Labour wants to be a party of the future it has to champion these trends and prepare for a time – hopefully very soon – where there is a new set of relationships across the peoples and nations of what is currently the UK.

List of site sources >>>