Podcasts sur l'histoire

Deuxième guerre mithridatique, 83-82 av.

Deuxième guerre mithridatique, 83-82 av.

Deuxième guerre mithridatique, 83-82 av.

La Seconde Guerre Mithridatique, 83-82 av. Murena avait été laissée en Asie Mineure par Sylla, avec l'ordre de poursuivre la réorganisation de la province romaine, qui avait été envahie par Mithridate VI de Pont pendant la première guerre. Les deux hommes avaient des vues assez différentes sur l'avenir des relations entre Rome et le Pont. Sylla voulait maintenir la paix avec Mithridate, mais on dit que Murena cherchait une chance de reprendre la guerre, espérant remporter un triomphe.

Murena n'aurait pas à attendre longtemps pour trouver un prétexte à la guerre. A la fin de la première guerre, Mithridate est confronté à des révoltes en Colchide et autour du Bosphore cimmérien. Les problèmes de Colchide ont été au moins temporairement résolus lorsque Mithridate a nommé son fils Mithridate Philopator Philadelphus comme régent de la région, mais la rébellion du Bosphore était plus grave et Mithridate a été contraint de se préparer pour une grande expédition militaire à travers la mer Noire.

Murena avait des raisons de se méfier des intentions de Mithridates. L'un des termes de la paix de Dardanus était que Mithridate devait se retirer de la Cappadoce et permettre la restauration du roi Ariobarzanes. En 83 av. Mithridate s'était retiré de la plupart, mais pas de toute la Cappadoce, il était donc possible que sa nouvelle armée y soit utilisée. Les soupçons de Murena ont également été soulevés par l'arrivée de l'ancien général de Mithridate Archelaus, qui était tombé en disgrâce dans le Pont. Archelaus a soutenu l'idée que Mithridate prévoyait d'attaquer les Romains et a convaincu Murena d'attaquer en premier.

La première campagne de Murena le conduisit à travers la Cappadoce et jusqu'à la ville pontique de Comana. Mithridate a répondu en envoyant des ambassadeurs à Murena, pour faire appel à l'autorité du traité de paix. Murena a répondu qu'il n'avait vu aucun traité. Cela resterait une faiblesse de la position de Mithridate jusqu'au déclenchement de la troisième guerre de Mithridate - aucune version écrite du traité n'avait encore été produite, et après la mort de Sylla, le sénat refusa de le ratifier. Après la rencontre avec les ambassadeurs, Murena pilla Comana et son riche temple, puis prit ses quartiers d'hiver en Cappadoce.

L'appel à Murena ayant échoué, Mithridate envoya alors des ambassades au Sénat et à Sylla. Pendant que ces ambassades étaient en route, Murena a effectué un raid à grande échelle dans Pontus. Appian déclare qu'il a capturé 400 villages appartenant à Mithridate sans opposition, puis est retourné en Phrygie et en Galatie.

La réponse du Sénat est arrivée en premier. Quintus Calidius a publiquement ordonné à Murena de ne pas attaquer le roi, car le traité était toujours intact, mais semble avoir également eu un message privé, moins pacifique. En 82 av. Murena a lancé un deuxième raid sur Pontus, et cette fois, croyant que les Romains avaient déclaré la guerre, Mithridate a réagi. Une armée dirigée par Gordius, un noble de Cappadoce et l'un des nobles de Mithridate, a mené son propre raid en territoire romain, puis a affronté Murena, probablement sur la rivière Halys.

Les deux armées se font face de l'autre côté de la rivière, jusqu'à ce que Mithridate arrive avec une armée plus nombreuse. Mithridate a ensuite attaqué de l'autre côté de la rivière, infligeant une défaite à Murena, qui a été contraint de fuir par les montagnes en Phrygie.

La guerre était maintenant terminée par un message de Sylla. Son envoyé, Aulus Gabinius, est arrivé en Asie Mineure et a ordonné à Murena de ne pas attaquer Mithridate et d'organiser une réconciliation entre Mithridate et Ariobarzane. Cette rencontre alla plutôt en faveur de Mithridate. Ariobarzanes était fiancé à la fille de quatre ans de Mithridate, mais en même temps Mithridate a acquis une autre bande de Cappadoce. Bien qu'ayant subi une grave défaite, Murena a finalement été récompensé par son triomphe, l'un des moins mérité d'être remis.

Cette seconde paix entre Rome et le Pont ne dura que huit ans. Sylla mourut en 78 av. J.-C., supprimant l'une des seules voix pour la paix à Rome. Les deux parties ont commencé à se préparer à la guerre à venir, déclenchée par la mort en 75 ou 74 av. de Nicomède IV de Bithynie, qui laissa son royaume à la république romaine.


Seconde guerre mithridatique

Les Seconde guerre mithridatique (83-81 av. J.-C.) était l'une des trois guerres menées entre le Pont et la République romaine. La seconde guerre de Mithridate a opposé le roi Mithridate VI du Pont au général romain Lucius Licinius Murena.

À la fin de la première guerre de Mithridate, Sylla était parvenu à un accord hâtif avec Mithridate qui a permis à ce dernier de garder le contrôle de son royaume du Pont, mais en renonçant à ses prétentions sur l'Asie Mineure et en respectant les frontières d'avant-guerre. Murena, en tant que légat de Sylla, était stationné en Asie en tant que commandant des deux légions anciennement sous le commandement de Gaius Flavius ​​Fimbria.

Murena envahit Pontus de sa propre autorité, affirmant que Mithridate se réarmait et constituait une menace directe pour l'Asie Mineure romaine. Après plusieurs escarmouches non concluantes, Mithridate infligea une défaite mineure à Murena et força son retrait du Pont. La paix fut rétablie sur ordre de Sylla.


RIVIÈRE HALYS - 82 av.

Contexte historique
Suite aux défaites massives de l'armée pontique en Grèce, Mithridate a été contraint de faire la paix avec les Romains. Sylla était également impatient de parvenir à un règlement car il devait retourner en Italie pour rétablir son autorité sur le Sénat. La paix de Dardanus signifiait que Mithridate devait rendre ses conquêtes en Asie Mineure et en Grèce, mais elle n'a jamais été ratifiée par écrit. Le commandant romain laissé en Asie Mineure par Sylla, Lucius Licinius Murena, a utilisé cette faille, ainsi que la réticence de Mithridate à évacuer des parties de la Cappadoce, pour justifier des raids dans le Pont. Les protestations pontiques à Sylla n'ont eu aucun effet et ont simplement abouti à une invasion totale de Murena vers Sinope le long de la vallée de la rivière Halys.
"Murena a peut-être cru qu'il suivait les traces de Sylla, mais en affrontant Mithridate avec une armée composée principalement de levées de Bithynie, de Galatie et de Cappadoce, il était plus proche du malheureux Manius Aquillius (Voir Bataille de Protopachium). Murena dans son Son tour était de découvrir à quel point l'armée pontique était dangereuse lorsqu'elle faisait campagne sur son territoire. principale armée pontique. Lorsque Mithridate arriva, ses hommes traversèrent rapidement la rivière et écrasèrent solidement les forces romaines. Un Murena surpris se retira dans une position forte sur une colline voisine, mais avant qu'il ne puisse creuser, les Pontiques balayèrent également cela. Il y avait rien pour lui, mais pour les restes du corps expéditionnaire romain de se replier à travers les montagnes sans pistes de la Phrygie, harcelés tout le long par les tirailleurs pontiques. »
Sylla a rappelé son homme à Rome et la 2e guerre de Mithridate était terminée.
(Citation tirée du livre "Mithridate le Grand" de Philip Matyszak. Mon commentaire entre parenthèses.)
Le décor est planté. Les lignes de bataille sont tracées et vous êtes aux commandes. Pouvez-vous changer l'histoire ?


Appienne, guerres mithridatiques Horace White, éd.

Masquer la barre de navigation Votre position actuelle dans le texte est indiquée en bleu. Cliquez n'importe où sur la ligne pour passer à une autre position :

Ce texte fait partie de :
Recherchez dans le catalogue Persée :
Afficher le texte divisé par :
Table des matières:

CHAPITRE IX

[ 59 ] Sylla s'avança maintenant à deux stades de Fimbria et lui ordonna de livrer son armée puisqu'il tenait le commandement contraire à la loi. Fimbria répondit en plaisantant que Sylla lui-même ne détenait plus de commandement légitime. Sylla a tracé une ligne de circonvallation autour de Fimbria, et beaucoup de ses soldats ont déserté ouvertement. Fimbria a réuni les autres et les a exhortés à se tenir à ses côtés. Lorsqu'ils refusèrent de se battre contre leurs concitoyens, il déchira ses vêtements et les supplia homme par homme. Comme ils se détournaient encore de lui, et que davantage d'entre eux désertaient, il fit le tour des tentes des tribuns, en acheta quelques-uns avec de l'argent, les convoqua de nouveau à l'assemblée et leur fit jurer qu'ils se tiendraient à ses côtés. . Ceux qui avaient été subornés s'écrièrent que tous devaient être appelés par leur nom pour prêter serment. Il convoqua ceux qui lui étaient soumis pour des faveurs passées. Le premier nom appelé était celui de Nonius, qui avait été son proche compagnon. Quand même il refusa de prêter serment, Fimbria tira son épée et menaça de le tuer, et l'aurait fait s'il n'avait pas été alarmé par le tollé des autres et contraint de s'abstenir. Puis il engagea un esclave, avec de l'argent et la promesse de la liberté, pour se rendre à Sylla en tant que prétendu déserteur et l'assassiner. Alors que l'esclave s'approchait de sa tâche, il a eu peur, et est ainsi devenu suspect, a été arrêté et avoué. Les soldats de Sylla qui étaient stationnés autour du camp de Fimbria étaient remplis de colère et de mépris pour lui. Ils l'ont injurié et l'ont surnommé Athenio, un homme qui fut autrefois le roi des esclaves fugitifs en Sicile pendant quelques jours.

[ 60 ] Là-dessus, Fimbria, désespérée, se rendit à la ligne de circonvallation et demanda un colloque avec Sylla. Ce dernier envoya à la place Rutilius. Fimbria a été déçu au début qu'il n'a pas été jugé digne d'une entrevue, bien qu'elle ait été donnée à l'ennemi. Lorsqu'il demanda pardon pour une offense due à sa jeunesse, Rutilius promit que Sylla lui permettrait de partir en sécurité par mer s'il s'embarquait de la province d'Asie, dont Sylla était le proconsul. Fimbria a dit qu'il avait un autre et meilleur itinéraire. Il alla à Pergame, entra dans le temple d'Esculape et se poignarda avec son épée. Comme la blessure n'était pas mortelle, il ordonna à un esclave d'enfoncer l'arme. Ce dernier tua son maître puis lui-même. Ainsi périt Fimbria, qui, après Mithridate, avait le plus affligé l'Asie. Sull a donné son corps à ses affranchis pour l'enterrement, ajoutant qu'il n'imiterait pas Cinna et Marius, qui avaient privé de nombreuses personnes à Rome de leur vie et de l'enterrement après la mort. L'armée de Fimbria vint à lui, et il échangea des gages avec elle et la joignit à la sienne. Puis il ordonna à Curio de restituer Nicomède en Bithynie et Ariobarzanes en Cappadoce et rapporta tout au Sénat, ignorant le fait qu'il avait été élu ennemi.

[ 61 ] Ayant réglé les affaires d'Asie, Sylla accorda la liberté aux habitants d'Ilium, de Chios, de Lycie, de Rhodes, de Magnésie et de quelques autres, soit en récompense de leur coopération, soit en récompense de ce qu'ils avaient bravement souffert sur lui. compte, et les inscrivit comme amis du peuple romain. Puis il répartit son armée parmi les villes restantes et publia une proclamation que les esclaves qui avaient été libérés par Mithridate devraient immédiatement retourner à leurs maîtres. Alors que beaucoup désobéissaient et que certaines villes se révoltaient, plusieurs massacres s'ensuivirent, tant d'hommes libres que d'esclaves, sous divers prétextes. Les murs de nombreuses villes ont été démolis. Beaucoup d'autres ont été pillés et leurs habitants vendus en esclavage. La faction cappadocienne, hommes et villes, fut sévèrement punie, et surtout les Ephésiens, qui, avec l'adulation servile du roi, avaient traité avec indignité les offrandes romaines dans leurs temples. Après cela, une proclamation fut envoyée ordonnant aux principaux citoyens de venir à Éphèse un certain jour pour rencontrer Sylla. Lorsqu'ils furent rassemblés, Sylla leur parla de la tribune comme suit :

[ 62 ] « Nous sommes arrivés pour la première fois en Asie avec une armée quand Antiochus, roi de Syrie, vous spoliait. Nous l'avons chassé et avons fixé les limites de ses domaines au-delà du fleuve Halys et du mont Taurus. nous vous avions délivré de lui, mais vous avons rendu libre, sauf que nous avons accordé quelques places à Eumène et aux Rhodiens, nos alliés dans la guerre, non comme tributaires, mais comme clients.La preuve en est que lorsque les Lyciens se sont plaints de les Rhodiens, nous les avons privés de leur autorité. Telle a été notre conduite envers vous. Vous, d'autre part, quand Attale Philométor nous a laissé son royaume par testament, vous avez prêté assistance à Aristonicus contre nous pendant quatre ans. Quand il a été capturé la plupart d'entre vous, sous l'impulsion de la nécessité et de la peur, retournèrent à votre devoir.Néanmoins, après une période de vingt-quatre ans, pendant laquelle vous aviez atteint une grande prospérité et embellissement, public et privé, vous vous êtes de nouveau gonflé. par la facilité et le luxe et a pris l'oppo rtunity, tandis que nous étions préoccupés en Italie, certains d'entre vous ont appelé Mithridate et d'autres le rejoignaient quand il viendrait. Le plus tristement célèbre de tous, vous avez obéi à l'ordre qu'il a donné de tuer tous les Italiens de vos communautés, y compris les femmes et les enfants, en une seule journée. Vous n'avez même pas épargné ceux qui ont fui vers les temples dédiés à vos propres dieux. Vous avez reçu une punition pour ce crime de Mithridate lui-même, qui a rompu la foi avec vous et vous a fait le plein de rapines et de massacres, redistribué vos terres, annulé des dettes, libéré vos esclaves, nommé des tyrans sur certains d'entre vous et commis des vols partout en terre et mer afin que vous sachiez immédiatement par expérience et par comparaison quel type de défenseur vous avez choisi à la place de vos anciens. Les instigateurs de ces crimes nous ont aussi payé quelque peine. Il faut aussi que quelque peine vous soit infligée en commun, comme vous avez été coupable en commun, et quelque chose correspondant à vos mérites. Mais que les Romains n'imaginent même jamais le massacre impie, la confiscation aveugle, les insurrections serviles ou d'autres actes de barbarie. J'épargnerai encore maintenant la race et le nom grecs si célèbres dans toute l'Asie, et pour l'amour de cette juste réputation qui est toujours chère aux Romains, je ne vous imposerai que les impôts de cinq ans, à payer en une seule fois, avec le coût de la guerre que j'ai dépensé, et tout ce qui peut être dépensé pour régler les affaires de la province. Je répartirai ces charges à chacun de vous selon les villes, et je fixerai le moment du paiement. Sur le désobéissant, je visiterai le châtiment comme sur les ennemis."


Conseil de guerre

Armée Samnite
• Chef : Ponce
• 5 cartes de commandement
• Déplacez-vous d'abord

Armée romaine
• Chef : Sylla
• 6 cartes de commandement

Règles spéciales
• Les murs de Rome (hexs de remparts) sont des terrains infranchissables.

• La Règle des Légions Marius est en vigueur pour les deux armées.

• Lorsqu'une unité romaine occupe un hexagone de camp ennemi au début du tour du joueur romain, le joueur romain gagne une bannière de victoire qui ne peut pas être perdue. Retirez l'hexagone de tuile de terrain de camp et récupérez la bannière de victoire avant de jouer une carte de commandement.


Les Romains et les Mithridates ont également mené une troisième guerre de Mithridate. La guerre a eu lieu entre 73 et 63 av. Dans la bataille de Cabira, Mithridate VI a dû battre en retraite. Il s'enfuit en Arménie dirigée par le roi Tigrane. Cependant, dans les cinq ans, il a rebondi et a repris son royaume en détruisant environ 7 000 soldats romains. L'année suivante, il est de nouveau vaincu à la bataille de Lycus. Il s'est échappé à Colchide après la défaite.

Il existe des versions contradictoires de sa mort. Selon une version, Mithridate VI tentative de suicide par empoisonnement. On dit qu'il était immunisé contre le poison et que sa tentative de suicide a échoué à cause de son immunité. Il a alors demandé à son garde du corps gaulois de le tuer avec une épée. Le garde du corps obéit, et ainsi la vie du plus grand souverain du Pont se termina en disgrâce.


MITHRIDATE VI

MITHRIDATE VI Eupator Dionysos (r. 120-63 avant notre ère), dernier roi du Pont, le royaume hellénistique qui a émergé dans le nord de l'Asie Mineure dans les premières années du 3e siècle avant notre ère (Figure 1). Il est connu principalement pour son opposition à Rome. Des trois guerres qu'il a menées contre Rome, la première (89-85 av. Son massacre dans cette guerre de dizaines de milliers de civils romains et italiens (les « Vêpres asiatiques ») a contribué à asseoir sa légendaire notoriété en tant qu'Oriental exotique et cruel, un challenger redoutable mais finalement infructueux de la suprématie méditerranéenne de Rome.

Les ancêtres de Mithridate pourraient bien avoir été une émanation de la famille royale achéménide (Bosworth et Wheatley, 1998). Ils étaient certainement la noblesse iranienne qui a participé à la colonisation perse de l'Asie Mineure, et aux 5ème et 4ème siècles avant notre ère a dirigé un fief sur le rivage de la Propontide (la mer de Marmara) et l'extrémité ouest de la côte sud de la mer Noire . Peu avant 300 av. I Ktistes a fondé ce qui allait être connu comme le royaume du Pont et la lignée des rois pontiques (Diod. 20.111.4). La diplomatie de style grec, y compris une politique cohérente de mariages mixtes avec les Séleucides, a établi les références hellénistiques du royaume, mais il n'y a eu aucune tentative de cacher les origines iraniennes de la famille : en effet, c'est précisément le mélange d'origine grecque et persane que Mithridate Eupator a rendu public plus tard, lorsqu'il prétendait (avec une certaine justification) descendre de Cyrus et de Darius, et (de façon moins convaincante) d'Alexandre le Grand et de Séleukos (Justin, Épit. 38.8.1). Les histoires de sa naissance et de ses débuts&mdashcomètes, éclairs, chevauchant un cheval dangereux, se retirent dans le désert pendant sept ans&mdashreflètent cette lignée mixte persane et macédonienne (McGing, 1986, pp. 43-46).

Eupator avait environ 13 ans lorsque son père, Mithridate V Euergète, a été assassiné en 120 avant notre ère. Autrefois maître de son royaume, ayant assassiné sa mère et son frère (App., Mith. 112), il s'est d'abord tourné vers la conquête de la rive nord de la mer Noire (Justin, Épit. 37.3.1, 38.7.4-5), où son grand-père Pharnakes avait établi des relations diplomatiques dans la première moitié du IIe siècle (IosPE I2 402 IG Bulg. I2 40). Une opportunité d'intervention militaire se présente lorsque la ville de Chersonèse, sous la pression intense de ses voisins barbares, invite Mithridate à devenir son protecteur (Strabo, 7.4.3 C309). Les campagnes résultantes de son général Diophante contre les Scythes&mdashrecorded dans une longue inscription (IosPE je 2 352)&machended avec la conquête de la Crimée et l'annexion du royaume du Bosphore de Paerisades (Strabo, 7.4.4 C310). Ce fut le début d'une politique très réussie qui, au moment de son premier affrontement avec Rome, laissa Mithridate maître d'un réseau de sujets, d'alliés et d'amis intégrant presque tout le circuit de la mer Noire. Bien qu'il y ait eu des avantages matériels de cet &lsquoempire&rsquo&mdash, le tribut annuel de la Crimée et des territoires adjacents était de 180 000 mesures de maïs et 200 talents d'argent (Strabo. 7.4.6 C311) &mdashla signification majeure de la mer Noire pour Mithridate était la main-d'œuvre militaire. Maintes et maintes fois, les sources littéraires mettent l'accent sur la composition Pont-Euxin de ses armées (par exemple, App., Mith. 15 69). Sans cette ressource, il n'aurait pas pu défier Rome.

Qu'il veuille réellement défier Rome ou qu'il soit plutôt un roi hellénistique docile entraîné contre son gré dans le conflit par l'agression bithynienne et/ou romaine, est une question de désaccord entre les savants (par exemple, McGing, 1986 Strobel, 1997). Il serait difficile, cependant, de nier qu'il avait une sorte d'ambitions impériales en Asie Mineure. Son premier acte dans la région fut d'organiser, par l'intermédiaire de son agent Gordios, le meurtre de son beau-frère Ariarathes VI de Cappadoce (Justin, Épit. 38.1.1), dans le but, vraisemblablement, de s'assurer que sa sœur Laodice serait en mesure de contrôler le royaume plus facilement en tant que régente de son propre jeune fils, Ariarathes VII. Sa prochaine décision politique majeure fut l'invasion et la saisie de la Paphlagonie (environ 105 avant notre ère), entreprise en coopération avec Nikomedes III de Bithynie (Justin, Épit. 37-38). Au moins au début, ni l'un ni l'autre n'a prêté attention aux demandes romaines de leur retrait : Nikomède a placé son fils sur le trône et Mithridate a occupé une partie de la Galatie. L'alliance avec la Bithynie s'effondre peu de temps après, lorsque Nikomède envahit la Cappadoce et épouse Laodice. Mithridate les expulsa tous les deux, assassina son neveu Ariarathes VII et installa son propre fils de huit ans comme Ariarathes IX, avec Gordios comme régent (Justin, Épit. 38.1). La mission diplomatique de Mithridate à Rome vers 101, juste au moment où Marius remportait de grandes victoires sur les Teutons, les Amrones et les Cimbres, peut le montrer sous une forme plus conforme.

Les années 90 avant notre ère, période de difficultés chronologiques (de Callataÿ, 1997, pp. 186-214), sont témoins d'une action romaine plus ferme en Asie. En 99 ou 98, le général de Rome Gaius Marius dirigea une ambassade à l'est et lança un avertissement sévère à Mithridate : Mar. 31.2-3). Il semble avoir tenu compte de l'avertissement de Marius pendant un certain temps. Il réagit uniquement avec diplomatie lorsque Nikomède, déterminé à semer le trouble, proposa un faux prétendant au trône de Cappadoce. Cela a forcé une demande reconventionnelle, par Gordios, quant à la légitimité d'Ariarathes IX (Justin, Épit. 38.2.5). Lorsque le Sénat a ordonné l'évacuation complète des forces pontiques et bithyniennes de ces terres, Mithridate s'est conformé et a dû supporter la perte de toute influence pontique en Cappadoce, lorsque l'inefficace Ariobarzane a été déclaré roi. C'est à ce moment-là, en 95 avant notre ère, qu'Eupator a commencé à frapper sérieusement des pièces de monnaie, avec les premières émissions de ses tétradrachmes royaux datés. S'il s'agissait d'un signe de défi futur, il fut bientôt suivi d'une récalcitrance plus claire : lorsque Tigrane monta sur le trône d'Arménie la même année, Mithridate épousa sa fille Cléopâtre et le força à envahir la Cappadoce et à expulser Ariobarzanes (ou peut-être, l'empêcher de prendre son trône). La réponse sénatoriale, dans le passé une diplomatie plutôt décousue quand il s'agissait des intrigues des rois d'Anatolie, était d'une force inhabituelle : le gouverneur prétorien de Cilicie, C. Cornelius Sulla, a reçu l'ordre de restaurer, ou d'installer, Ariobarzanes et il l'a fait à la tête d'une armée qui se heurta à l'opposition des Cappadociens, des Arméniens, des Gordios, et même du général Mithridate, Arkhelaos (Plut., Sylla 5 App., Mith. 57 Avant., Strat. 1.5.18). Bien que cela ait pu s'arrêter avant le défi militaire direct de Mithridate, c'était quelque chose de très proche. Le message de Rome devait être clair : Mithridate ne pouvait se faire d'illusions que, si à une date future il tentait d'utiliser la force militaire en Asie Mineure, il rencontrerait une opposition militaire romaine. Ainsi, lorsque, probablement en 91, il envoya à nouveau des armées pour annexer à la fois la Bithynie et la Cappadoce, profitant sans doute de la guerre sociale en Italie, son agression ambitieuse et sa volonté de défier Rome se révélèrent. Le Sénat a envoyé Manius Aquillius à la tête d'une armée alliée pour restaurer les rois, mais il a outrepassé ses ordres et a forcé Nikomedes IV de Bithynie à envahir Pontus, souhaitant, dit Appian (Mith. 11), pour déclencher une guerre. L'ineptie d'Aquillius dans les négociations qui suivirent permit à Mithridate de se présenter comme la victime innocente de l'agression romaine et bithynienne. En 89 avant notre ère, Aquillius a eu sa guerre, mais n'aurait guère pu prévoir les conséquences. Mithridate a écrasé et dispersé les forces alliées et romaines qui lui faisaient face, il a ensuite occupé la Bithynie, et ses armées se sont déployées à travers l'Asie Mineure une fois maître de l'Asie, il a également envahi et envahi une grande partie de la Grèce (Sherwin-White, 1984, pp. 121-48) . Celles-ci ne ressemblent pas aux actions d'un roi pris par surprise et contraint à contrecœur à une lutte militaire.

Au début de cette première guerre avec Rome, Mithridate avait deux ans pour faire avancer sa cause presque sans contrôle, tandis que le Sénat réglait ses problèmes avec les alliés italiens. A cette époque, la résistance limitée qu'il a rencontrée était locale, et la plupart d'entre elles ont facilement surmonté sa seule rebuffade substantielle était son échec à capturer Rhodes (App., Mith. 24-25). Cependant, il y avait plus à son succès que l'absence d'une armée romaine (bien que cela ait dû être une puissante incitation pour les hésitants à prendre son parti): il semble avoir été accueilli dans des endroits tels que Kos, Magnesia, Ephesus et Mytilène et lorsqu'il ordonna le fameux massacre des Romains et des Italiens en 88, les Grecs d'Asie furent dans l'ensemble complaisamment enthousiastes (App., Mith. 22-23). Mithridate a sans aucun doute exploité l'aversion largement répandue pour Rome en Asie (Kallet-Marx, 1995, pp. 138-48), mais était en lui-même un champion séduisant et convaincant. D'un côté, son origine royale persane lui confère un grand prestige auprès d'une population anatolienne fortement influencée par la culture iranienne et il ne tarde pas à se comporter comme ses ancêtres achéménides. Il a donné à tous ses fils des noms persans, il a tenu un harem et a nommé des eunuques à des postes de pouvoir et de responsabilité, il a offert des sacrifices au sommet des montagnes à la manière grandiose des rois perses de Pasargades (App., Mith. 66, 70) il organisa son empire en satrapies (App., Mith. 21-22). Il est également venu avec une réputation de premier plan en tant que bienfaiteur civilisé du monde grec (McGing, 1986, pp. 88-108). Les dédicaces sur Délos démontrent la haute estime dans laquelle il y était tenu et à Athènes, il a participé à des jeux équestres à Chios et Rhodes, il a cultivé l'apprentissage du grec, et sa cour, qui à la plupart des égards était structurée sur des lignes hellénistiques standard et dans ses niveaux supérieurs était habité en grande partie par des Grecs, est devenu un centre pour les philosophes, les poètes, les historiens, les médecins, ses pièces représentaient un nouvel Alexandre et militairement, il avait déjà remporté de grandes victoires pour la protection des Grecs de la mer Noire. Face à un choix entre ce vainqueur avéré et une Rome très lointaine, de nombreuses villes d'Asie Mineure ont dû trouver dans le roi du Pont une bonne option. Il en va de même pour de nombreux Grecs du continent, où, comme en Asie, toute opposition est assez vite surmontée. Étonnamment, étant donné leur politique constante de loyauté envers Rome pendant de nombreuses générations, les Athéniens sont passés volontiers du côté de Mithridate : il était magistrat des monnaies à Athènes en 87/86 et pourrait bien avoir été Archonte éponyme l'année précédente (Habicht, 1997, pp. 303-21).

Lorsque Sylla débarqua en Grèce avec cinq légions à l'été 87, tous les succès de Mithridate se révélèrent illusoires. Son soutien l'abandonna rapidement et il se trouva assiégé à Athènes, qui tomba aux mains des forces de Sulla&rsquos le 1er mars 86. Les trois principaux groupes d'armées pontiques se réunirent alors pour la bataille décisive de la guerre : à Chaironeia, Sylla triompha, et un peu plus tard à Orchomène, il détruisit une autre armée pontique envoyée d'Asie. C'était la fin de la guerre en Grèce. En Asie Mineure, les partisans de Mithridate, volontaires et forcés, se sont tous rendu compte maintenant qu'ils soutenaient le perdant, et le contrôle pontique a commencé à se désintégrer. Le traitement brutal par Mithridate des individus et des villes qui ont déserté sa cause n'a fait qu'accélérer la fin. Après une nouvelle défaite aux mains du général romain Fimbria, il accepta les conditions clémentes offertes par Sylla, ce qui n'était guère pire qu'un retour au statu quo d'avant-guerre. Après avoir dévasté l'Asie et la Grèce, et assassiné des milliers de Romains et d'Italiens, il a eu la chance, comme s'en plaignaient les troupes de Sylla, de s'en tirer si légèrement. Les termes ont peut-être été convenus lors de la paix de Dardanos en 85, mais de nombreux Romains ont dû soupçonner qu'il y avait des affaires inachevées avec le roi du Pont.

En 83 et 82, L. Licinius Murena, que Sylla avait laissé en charge de l'Asie avec deux légions, a lancé une série de raids dans Pontus qui sont venus à être appelés la deuxième guerre de Mithridatic (App., Mith. 64-66). Lorsque Mithridate a finalement répondu en infligeant une lourde défaite à Murena, le décor était planté pour une autre conflagration majeure en Asie. Cependant, Mithridate déclina l'opportunité : il n'était clairement pas prêt à défier à nouveau Rome, et Sylla annula Murena, mettant ainsi fin en 81 à cette série particulière d'hostilités. Eupator&rsquos détermination ultérieure de consigner par écrit ce qui avait été convenu verbalement à Dardanos (App., Mith. 67) peut signifier une véritable tentative de régulariser ses relations avec Rome. Quoi qu'il en soit, avec l'une de ses armées subissant une lourde défaite contre les tribus achéennes dans le coin nord-est de la mer Noire, et avec la Cilicie désignée comme la province de P. Servilius Vatia, consul de 79, Mithridate était prêt à accepter tout Conditions de Sulla&rsquos. Cependant, lorsque sa deuxième ambassade à Rome est arrivée, en 78, ils ont découvert que Sylla venait de mourir et que le Sénat était trop occupé pour les recevoir. La colère royale est claire : Eupator a immédiatement persuadé son gendre Tigrane d'Arménie d'envahir la Cappadoce. Tigrane s'est retiré à cette occasion, mais le Sénat a réalisé qui était derrière l'opération, et il n'est guère surprenant de voir des Romains éminents admettre qu'une autre guerre avec Mithridate se profilait à l'horizon (Sallust, Hist. 1.77.8 2.47.7 Maur.).

Les causes immédiates de la troisième guerre de Mithridate (73-63 avant notre ère) sont contestées, mais Appian (Mith. 70) et Salluste (Hist. 4.69 Maur.) admettent tous deux que Mithridate n'a fait aucune tentative pour nier sa responsabilité pour ce qu'il considérait comme une simple reprise des hostilités déclenchées par les Romains. Probablement en 76 ou 75, il a entamé des négociations avec le rebelle romain en Espagne, Sertorius. Il ne pouvait pas penser que le Sénat verrait son traité avec Sertorius, conclu en 74, comme autre chose qu'une déclaration de guerre. Une explosion d'activité à la Monnaie royale pontique à partir du 75 février témoigne également de ses intentions martiales (de Callataÿ, 1997, p. 46). L'élan immédiat de la guerre fut probablement donné par l'annexion romaine de la Bithynie : selon Eutrope (6.6) c'est en 74 que Nikomède IV mourut et légua son royaume à Rome. Que ce soit en réalisant que Mithridate n'accepterait pas le contrôle romain de la Bithynie, ou qu'ils venaient d'apprendre l'alliance pontique-sertorienne, à la fin de 74, même le Sénat savait que la guerre était imminente : les provinces consulaires de Lucullus et de Cotta ont été changées. , et les deux consuls furent envoyés à l'est. Au printemps 73, Mithridate envahit la Bithynie et envahit la province romaine d'Asie. Toute la région avait terriblement souffert au lendemain de la première guerre mithridatique (Plut., Luc. 20) et il y avait une désaffection généralisée avec Rome, mais cette fois, contrairement à ce qui s'est passé en 89, deux proconsuls romains et une armée attendaient l'assaut de Mithridate. Il fit de son objectif principal la capture de Cyzique sur la Propontide, mais fut déjoué par la stratégie supérieure de Lucullus et contraint de se retirer en désordre (App., Mith. 72-76). C'était la dernière menace sérieuse que Mithridate pouvait rassembler. Lucullus le poursuivit lentement à travers l'Asie Mineure jusqu'en Arménie, où Tigrane le reçut à contrecœur. En 68 et 67, les conditions politiques à Rome ont fait caler l'avance romaine, permettant à Mithridate de revenir dans le Pont et de vaincre les forces d'occupation. In 66, however, Pompey succeeded to the Mithridatic command and drove him out of Asia to his last remaining stronghold in the Crimea. Here in 63 BCE he succumbed to the treachery of his son, Pharnakes, who in negotiating with the Romans was no doubt trying to salvage something from the wreckage of his father&rsquos empire. Rather than face the humiliation of capture, Mithridates, having failed to do away with himself by poison, asked an obliging Celtic bodyguard to run him through with a sword (App., Mith. 111).

Mithridates Eupator presented himself as heir to the empires of Darius and Alexander the Great. Imperial conquest was central to this identity. Many of the ancient sources assume that the king&rsquos ambitions included plans from an early stage for war with Rome. While this looks very much like hindsight, it is also probable that by the mid 90s, it was clear to Mithridates that even limited aggression in Asia Minor would be thwarted by Rome and he spent the remaining thirty years of his life trying to balance the realities that an independent king must face when confronted by a superior power. Although he failed to be stronger than Rome, his failure was a grand one, and he was long remembered as a symbol of uncompromising defiance. On hearing of his death, Pompey ordered a full royal burial at Sinope, &ldquobecause he admired his great deeds and considered him the best of the kings of his time&rdquo (App., Mith. 113).

Appian, &ldquoThe Mithridatic Wars,&rdquo in Histoire romaine, tr. H. White and E. I. Robson, 4 vols., LCL, Cambridge, Mass., and London, 1912-13, II, book 12.

E. Badian, &ldquoRome, Athens and Mithridates,&rdquo Journal américain d'histoire ancienne 1, 1976, pp. 105-28.

L. Ballesteros Pastor, Mitrídates Eupátor, rey del Ponto, Granada, 1996.

R. Bernhardt, Polis und römische Herrschaft in der späten Republik (149-31v. Chr), Berlin, 1985.

L. Boffo, &ldquoGrecità di frontiera: Chersonasos Taurica e i del Ponto Eusino (SIG 3 709),&rdquo Athénée 67, 1989, pp. 211-59, 369-405.

A. B. Bosworth and P. V. Wheatley, &ldquoThe Origins of the Pontic House,&rdquo Journal des études helléniques 118, 1998, pp. 155-64.

F. de Callataÿ, L&rsquohistoire des guerres mithridatiques vue par les monnaies, Louvain-La-Neuve, 1997.

M. D. Campanile, &ldquoCittà d&rsquoAsia Minore tra Mitridate e Roma,&rdquo Studi ellenistici 8, 1996, pp. 145-73.

Diodorus of Sicily, tr. C. H. Oldfather, et al., 12 vols., LCL, Cambridge, Mass., and London, 1933-67.

Eutropius, Brevarium ab urbe condita, éd. C. Santini, Leipzig, 1979 The Breviarum, tr. H. W. Bird, Liverpool, 1993.

J.-L. Ferrary, Philhellénisme et impérialisme: Aspects idéologiques de la conqûete romaine du monde hellénistique, de la seconde guerre de Macédoine à la guerre contre Mithridate, Rome, 1988.

Frontinus, The Stratagems, tr. C. E. Bennett, LCL, London and New York, 1926.

D. Glew, &ldquoMithridates Eupator and Rome: A Study of the Background of the First Mithridatic War,&rdquo Athénée 55, 1977, pp. 380-405.

Idem, &ldquoBetween the Wars: Mithridates Eupator and Rome, 87-73 BC,&rdquo Chiron 11, 1981, pp. 467-95.

C. Habicht, Athens from Alexander to Antony, tr. D. L. Schneider, Cambridge, Mass., 1997.

H. Heinen, &ldquoMithradates VI. Eupator und die Völker des nördlichen Schwarzmeerraums,&rdquo Hamburger Beiträge zur Archäologie 18-19, 1991-92, pp. 1-15.

J. Hind, &ldquoMithridates,&rdquo CAH 2 IX, pp. 129-64.

IG Bulg. je 2: G. Mikhailov, Inscriptiones graecae in Bulgaria repertae, I: Inscriptiones orae Ponti Euxini, 2nd ed., Sofia, 1970.

IosPE I 2: V. V. Latyshev, Inscriptiones antiquae orae septentrionalis Ponti Euxini graecae et latinae I: Inscriptiones Tyriae, Olbiae, Cherosnesi Tauricae, 2nd ed., St. Petersburg, 1916.

Justin, Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus, tr. J. C. Yardley, Atlanta, 1994.

R. Kallet-Marx, Hegemony to Empire: The Development of the Roman Imperium in the East from 148 to 62 BC, Berkeley, 1995.

A. Keaveney, Lucullus: A Life, London, 1992.

G. Kleiner, &ldquoBildnis und Gestaltdes Mithridates,&rdquo Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts 68, 1953, pp. 73-95.

D. Magie, Roman Rule in Asia Minor: To the End of the Third Century after Christ, 2 vols., Princeton 1950.

C. Marek, &ldquoKarien im ersten mithridatischen Krieg,&rdquo in Alte Geschichte und Wissenschaftgeschichte: Festschrift für Karl Christ zum 65. Geburtstag, éd. P. Kneissl and V. Losemann Darmstadt, 1988, pp. 285-308.

B. C. McGing, The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus, Leiden, 1986.

Idem, &ldquoAppian&rsquos Mithridateios,&rdquo in ANRW II.34.1, pp. 496-522.

A. Mastrocinque, Le guerre di Mitridate, Milan, 1999.

E. Olshausen, &ldquoMithridates VI. und Rom,&rdquo in ANRW I, 1, 1972, pp. 806-15.

Idem, &ldquoDas Königreich Pontos,&rdquo in Pauly-Wissowa, Suppl. XV, cols. 396-442.

J. van Ooteghem, Lucius Licinius Lucullus, Brussels, 1959.

Plutarque, Lives, tr. Charlotte Perrin, 11 vols., LCL, Cambridge, Mass., and London, 1914-26 &ldquoLucullus,&rdquo II, pp. 470-611 &ldquoCaius Marius,&rdquo IX, pp. 464-599 &ldquoSulla,&rdquo IV, pp. 324-445.

T. Reinach, Mithridates Eupator: König von Pontos, tr. A. Goetz, Leipzig, 1895.

W. Z. Rubinsohn, &ldquoMithradates VI Eupator Dionysos and Rome&rsquos Conquest of the Hellenistic East,&rdquo Mediterranean Historical Review 8, 1993, pp. 5-54.

E. Salomone Gaggero, &ldquoLa propaganda antiromana di Mitridate VI Eupatore in Asia Minor e in Grecia,&rdquo in Contributi di storia antica in onore di Albino Garzetti, Genoa, 1976, pp. 89-123.

Sallust, Historiarum reliquiae, éd. B. Maurenbrecher, 2 vols., Leipzig, 1891-93 Les Histoires, tr. P. McGushin, 2 vols., Oxford, 1992-94.

D. B. Selov, &ldquoLe royaume pontique de Mithridate Eupator,&rdquo Journal des savants, 1982, pp. 243-66.

A. N. Sherwin-White, Roman Foreign Policy in the East: 168 B.C. to A.D. 1, London, 1984.

Strabo, Geography, III: Books 6 and 7, tr. H. L. Jones, LCL, London and New York, 1924.

K. Strobel, &ldquoMithradates VI. Eupator von Pontos: Der letzte große Monarch der hellenistischen Welt und sein Scheitern an der römischen Macht,&rdquo Ktema 21, 1996, pp. 55-94.


Prélude

In 72 BC Lucullus marched his army through Galatia and into Pontus. The Galatians were only too happy to supply the Romans because they disliked Mithridates and were keen to see the Roman legions pass through their country without being plundered. Β] Once Lucullus was in the Pontic heartland he let his troops plunder the rich and fertile kingdom. Mithridates could do nothing to stop the despoiling of his lands for he had to rebuild his army. He eventually assembled 40,000 men (4,000 cavalry) near Cabira and waited for Lucullus. Γ] Eventually, Lucullus made his way towards Cabira where, in an initial skirmish against Mithridates's forces, he suffered a setback and had to withdraw. This was followed by several further skirmishes and even an assassination attempt on Lucullus. Ώ]


First Mithridatic War : 90-85 B.C.

The dispute started between Bithynia and Pontus, two small kingdoms in the north of Asia minor. Rome supported Bithynia, but did not seek to get directly involved until the armies of Mithridates vanquished both their Bithynian ally, and a Roman army under the local governor. After these two great victories, Mithridates over-ran all of Asia Minor, massacred all of the Roman citizens therein, and tortured the Roman commander whom he had taken captive. He then played upon the anti-Roman sentiment in some Greek cities in order to bring much of Greece into his camp, and installed a dictator, named Aniston in Athens. At this point, he had Rome's full attention. A large army was placed under Sulla, but was delayed from setting out due to the growing political dispute in Rome between Sulla and Marius. By 87 BC , however, the army was in the field, and had undertaken a siege of Athens. In 86 the Roman army under Sulla met the Pontic army under Archelaus, for the first time in open battle at Chaeronea, and in spite of being outnumbered nearly three to one, won a decisive victory. Sulla followed this up a year later with another great victory at Orchomenus, and at this point, drove the army of Mithridates out of mainland Greece.

Meanwhile, another army under Flaccus had landed in Asia to join forces with Greek cities from that region who had revolted from Mithridates. There was significant pro-Marius sentiment in this army however, so they mutinied, and selected a Marian partisan, Flavius Fimbria as their leader. He engaged Mithridates directly in battle at Miletopolis and won a victory, but Sulla, who was determined to return to Rome as soon as possible, made terms with Mithridates and then threatened to turn on the Marian army under Fimbria. Fimbria at this point, killed himself to avoid meeting Sulla in the field, and Sulla returned to Italy, where the armies of the Marian party were drawn up awaiting him.

Date Battle Summary
87 BC Siege of Athens ( D'abord )Romans victory
This city was occupied by a garrison sympathetic to Mithridates, under Archelaus, the Pontus general, and Aniston, an Athenian in service to Mithridates. It besieged by Sulla, in B.C. in 87 B.C. and fell the following year, but Archelaus and many of his followers escaped.
86 BC Battle of Chaeronea ( D'abord )Romans victory
Fought B.C. 86, between the Romans under Sulla, 30,000 strong, and the troops of Pontus, 90,000 in number, under Archelaus. The Romans were completely victorious.
86 BC Battle of Miletopolis ( D'abord )Romans victory
Fought B.C. 86, between the Romans, under Flavius Fimbria, and the Pontic troops, under Mithridates. The Romans gained a complete victory.
85 BC Battle of Orchomenus ( Troisième )Romans victory
Fought B.C. 85, between the Pontic army, under Archelaus, and the Romans, under Sulla. The Asiatic cavalry attacked and drove back the Roman line, but Sulla himself rallied his troops, and led them in a charge which totally routed the enemy with heavy loss.

Le commandant Short Biography
Mithridate King of Pontus, enemy of Rome, raised rebellions in Greece and Asia Minor.
Aniston A Athenian who favored an alliance with Mithridates. Installed to govern Athens during the siege.
Archelaus Mithridates chief general in Greece. Met Sulla at Chaeronea and Orchomenus.
Sylla Defeated Mithradates in Greece. Marched on Rome, defeated the party of his enemy Marius.
Flavius Fimbria Marion General who won victories against Mithridates in Asia Minor.

Story Links Book Links
Orator Aristion in The Story of Rome by Mary Macgregor
Sulla Besieges Athens in The Story of Rome by Mary Macgregor


Academica, II. (Lucullus)

because military distinction was not particularly anticipated from one who had spent his youth in practice at the bar, and the long period of his quaestorship peacefully in Asia, while Murena was carrying on the war in Pontus. a But intellectual gifts that even surpassed belief had no need of the unschooled training that is given by experience. b Accordingly after spending the whole of his journey by land and sea partly in cross-questioning those who were experts and partly in reading military history, he arrived in Asia a made general, although he had started from Rome a tiro in military matters. For he had a memory for facts that was positively inspired, although Hortensius had a better memory for words, but Lucullus’s memory was the more valuable, inasmuch as in the conduct of business facts are of more assistance than words and this form of memory is recorded as having been present in a remarkable degree in Themistocles, whom we rank as easily the greatest man of Greece, and of whom the story is told that when somebody c offered to impart to him the memoria technica that was then first coming into vogue, he replied that he would sooner learn to forget—no doubt this was because whatever he heard or saw remained fixed in his memory. Gifted with such natural endowments, Lucullus had also added the training which Themistocles had despised, and thus he kept facts engraved on his mind just as we enshrine in writing things 3 that we desire to record. Consequently he was so great a commander in every class of warfare, battles, sieges, sea-fights, and in the entire field of military equipment and commissariat, that the greatest king d since the time of Alexander admitted that he had discovered Lucullus to be a greater general than any

List of site sources >>>


Voir la vidéo: LAllemagne écrasée Accords de Yalta, du 4 au 11 février 1945 (Janvier 2022).